CC BY
94
■СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
24 (213) - 2013
УДК 338.1 (330.342)
РОССИЯ В МИРОВОЙ СИСТЕМЕ КООРдИНАТ:
опыт кластеризации национальных экономик и выбор траектории развития
р. м. нижегородцев,
доктор экономических наук,
заведующий лабораторией экономической динамики и управления инновациями E-mail: bell44@rambler. ru Институт проблем управления РАН
н. п. горидько,
соискатель кафедры производственного
и инновационного менеджмента
факультета инноватики и организации производства
E-mail: horidko@mail. ru
Южно-Российский государственный
технический университет (НПИ)
В статье проводится кластеризация ряда стран по важнейшим параметрам макроэкономической динамики — уровню цен, темпам роста ВВП и коэффициенту монетизации экономики. На основе итогов кластеризации сделан вывод об относительном сходстве экономики России с экономическими системами Украины и Казахстана, что позволяет выстраивать логику формирования единого евразийского экономического пространства.
Ключевые слова: мировая экономика, экономика России, кластерный анализ, экономические институты, евразийское экономическое пространство.
Введение. Ранее в одной из своих работ [4] авторы обсудили вопрос о том, что в мировом хозяйстве среди стран с уровнем валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения выше среднего выделяются две группы. В первую группу входят так называемые «новые индустриальные страны», для которых чем больше объем ВВП, тем быстрее он растет. Ко второй группе относятся «старые индус-
триальные страны», показывающие стагнационный рост, темпы которого относительно невысоки и не обнаруживают значимой зависимости от текущего объема ВВП.
На основе проведенного исследования авторами сделан вывод о том, что надежным ориентиром для России при проведении экономических и институциональных преобразований следует считать именно быстро растущие новые индустриальные страны, а не развитые страны Запада, экономику которых столь часто ставят нам в пример.
Однако выбор желаемого пути развития представляет собой всего лишь одну сторону вопроса, другое дело — объективная возможность идти выбранным путем. Для любых динамических систем (к числу которых, несомненно, относится и национальная экономика) существует проблема path dependency — зависимости от предшествующей траектории развития. Поэтому прежде чем разрабатывать практические рекомендации относительно
к
о &
и (В о.
о а £
ш
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
£
1 2 3 4 5 6 7
исправления характера макроэкономической динамики, необходимо разобраться в том, каково текущее состояние российской экономики и на какие макросистемы она похожа в данный момент.
Эта задача самоопределения в мировой системе координат может быть решена путем кластеризации ряда стран, экономика которых имеет очевидные общие черты с российской.
Подготовка кластеризации. В качестве релевантных параметров, значения которых влияют на выбор допустимого спектра макроэкономических траекторий, выбраны три показателя: темп инфляции Р, выраженный приростом дефлятора ВВП; темп экономического
роста О; коэффициент монетизации М_У, рассчитанный как отношение денежной массы к годовому объему ВВП. Выбранные признаки кластеризации, разумеется, влияют друг на друга, однако это влияние неочевидно и опосредовано целым рядом причинных связей. Например, уровень инфляции, подобно количеству денег в обращении, может как тормозить, так и сопровождать экономический рост [1, 2], и даже для одной и той же страны в разные периоды ее истории характер этого воздействия различен.
В качестве исходных данных выбрана статистика за 2011 г. по 32 странам, часть из которых принадлежит к числу развитых стран, другая часть относится к новым индустриальным (в том числе быстро растущие Бразилия, Индия и Китай), а третью часть составляют страны Восточной Европы, большинство из которых являются географическими соседями России. Статистические данные взяты с сайта Мирового банка [6] и пронормированы по математическому ожиданию каждого из трех выбранных показателей, что необходимо для корректного проведения кластеризации. Результат кластеризации, проведенной с помощью метода Варда и принципа евклидова расстояния, приведен на рис. 1.
Как видно из анализа данных рис. 1, в отдельный кластер можно выделить Беларусь, которая харак-
21
Д, г^ гп п I Л
8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Страны
Рис. 1. Кластеризация 32 стран по принципу евклидова расстояния: 1 — Катар; 2 — Греция; 3 — Украина; 4 — Россия; 5 — Саудовская Аравия; 6 — Казахстан; 7 — Китай; 8 — Япония; 9 — Португалия; 10 — Испания; 11 — ФРГ; 12 — Великобритания; 13 — Италия; 14 — Франция; 15 — Кипр; 16 — Малайзия; 17 — Индия; 18 — Чехия; 19 — Мексика; 20 — Литва; 21 — Латвия; 22 — Польша; 23 — Филиппины; 24 — Южная Корея; 25 — Израиль; 26 — Исландия; 27 — США; 28 — Венгрия; 29 — Хорватия; 30 — ЮАР; 31 — Бразилия; 32 — Беларусь
теризуется максимальным среди рассматриваемых стран уровнем инфляции (58,4 %), средними темпами роста ВВП (5,3 %) и низким уровнем монетизации (0,405). Далее можно выделить Катар, для которого при инфляции в 14,4 % характерны высокие темпы роста (18,8 %) и также низкая монетизация экономики (0,492). Греция при невысокой инфляции (1,6 %) показала максимальное среди выделенных стран падение объема ВВП (—6,9 %), имея достаточно высокий коэффициент монетизации экономики (0,949). Остальные страны можно разбить на условно близкие по соотношению выбранных параметров группы. Из начальной выборки авторы исключили Беларусь и Грецию, имеющие предельные значения отдельных показателей, после чего дендрограмма кластеризации приобрела вид, представленный на рис. 2.
Результаты кластеризации. На уровне доверия 0,5 на рис. 2 очевидно выделяются шесть групп стран. В первую входит Катар, во вторую — Украина, Россия, Саудовская Аравия и Казахстан, в третью — Китай, в четвертую — страны Западной Европы, в пятую — Малайзия и в шестую — большинство стран Восточной Европы, а также новые индустриальные страны, Исландия и США.
Применяя метод А>средних, авторы ограничились разделением всего множества стран на четыре
П
1,8
1,6
1,4
1,2
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Страны
Рис. 2. Кластеризация 30 стран по принципу евклидова расстояния: 1 — Катар; 2 — Украина; 3 — Россия; 4 — Саудовская Аравия; 5 — Казахстан; 6 — Китай; 7 — Япония; 8 — Португалия; 9 — Испания; 10 — ФРГ; 11 — Великобритания; 12 — Италия; 13 — Франция; 14 — Кипр; 15 — Малайзия; 16 — Индия; 17 — Чехия; 18 — Мексика; 19 — Литва; 20 — Латвия; 21 — Польша; 22 — Филиппины; 23 — Южная Корея; 24 — Израиль; 25 — Исландия; 26 — США; 27 — Венгрия; 28 — Хорватия; 29 — ЮАР; 30 — Бразилия
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
-0,5
-1,0
>
4 1 '--ч
_____и -.-- 1
.................1 < 2 1 3 ____—1 I------ ►.....................................4 1'у" * 1
М У
Рис. 3. График средних нормированных значений показателей по 30 странам за 2011 г. (метод ^-средних): 1 — 1-й кластер; 2 — 2-й кластер; 3 — 3-й кластер; 4 — 4-й кластер
группы, элементы каждой из которых имеют конкретные отличительные черты (рис. 3). Средние значения пронормированных переменных по кластерам отражены в табл. 1, а перечень стран, составивших каждый из кластеров, представлен в табл. 2.
Из анализа данных рис. 3 и табл. 1 видно, что параметры темпов роста и темпов инфляции
для выделенных кластеров возрастают и убывают одновременно, т. е. страны, характеризующиеся более высоким темпом инфляции, обнаруживают в среднем и более высокие темпы экономического роста. Эта взаимосвязь хорошо согласуется с современными теоретическими представлениями о природе экономического роста и его предпосылках [3], хотя и отрицается многими экономистами классического направления. Между коэффициентом монетизации экономики и остальными двумя параметрами значимой связи нет — во всяком случае, проведенное разделение на кластеры не позволило ее обнаружить.
Из анализа данных табл. 2 видно, что лишь две страны — Китай и Катар — удалены от центров своих кластеров более чем вдвое по сравнению со средним уровнем удаленности от центра, рассчитанным для стран соответствующих кластеров. Данный факт подтверждает результат наблюдения, визуально очевидного из рис. 2, а именно: на уровне доверия 0,6 эти две страны должны попасть в два отдельных кластера. Поэтому факт принадлежности Китая к 1-му кластеру, а Катара к 4-му можно считать достаточно условным.
В целом страны, входящие в 1-й кластер, характеризуются средним уровнем инфляции — 0,475 (что равно 5,7% в абсолютном выражении), темпами роста выше среднего — 0,713 (5% в среднем за год) и средним значением коэффициента монетизации экономики — 0,684 (0,807 в абсолютном выражении). Это новый индустриальный кластер, который составляют в основном новые индустриальные страны (в том числе все страны БРИКС, кроме России), а также Латвия, Литва и Польша.
Все эти государства (за исключением Китая, Мексики и Малайзии) практически равноудалены от центра кластера. При этом Китай и Малайзия по сравнению с другими представителями этой группы имеют значительно более высокий коэффициент мо-
Таблица 1 Средние значения показателей по кластерам
Кластер Р € И_У
1-й 0,475028 0,712648 0,684225
2-й 0,171468 0,276748 0,662030
3-й 0,071567 0,082607 1,668044
4-й 1,364439 1,209227 0,419026
Таблица 2 Распределение стран по кластерам
нетизации экономики: 1,801 и 1,431 в абсолютном выражении соответственно, а Мексика, наоборот, — самый низкий уровень монетизации — 0,314.
Для стран, входящих во 2-й кластер, присуща в среднем достаточно низкая инфляция (0,171, или 2,1 % в абсолютном выражении), невысокие темпы роста экономики (0,578, или 1,9 % прироста ВВП за год) и коэффициент монетизации, который несущественно меньше, чем в среднем для предыдущей группы (0,662 в пронормированном виде, или 0,781 в абсолютном выражении). В центре
данного кластера находятся США (это наиболее характерная страна данного типа), все остальные элементы имеют практически одинаковое расстояние от центра кластера.
2-й кластер — это кластер устойчивых экономик, и темпы роста составляющих его стран, естественно, ниже, чем для стран первого кластера.
3-й кластер отличается минимальными значениями таких показателей, как уровень цен и темпы роста ВВП, которые в абсолютном выражении составили соответственно 0,9 % и 0,6 %. При этом уровень монетизации экономики этих стран максимален, соответствующий коэффициент составляет 1,967. Это кластер стагнационных экономик. Сюда вошли все рассматриваемые авторами страны Западной Европы, а также Япония и Кипр. В центре данного кластера находится Испания, а наиболее удаленной от центра точкой является Кипр (с максимальным коэффициентом монетизации 2,706).
Противоположная ситуация наблюдается для стран, составивших 4-й кластер: при максимальных темпах роста цен (16,4 % в среднем в год) и максимально быстром росте экономики (8,5 %) они имеют самый низкий коэффициент монетизации, который в абсолютном выражении составляет 0,494. Естественно, немного выбивается из общей картины Катар с его максимальными темпами роста в 18,8 %. Это кластер быстро растущих экономик.
К сказанному можно добавить, что данный кластер составляют четыре страны, являющиеся известными на мировых рынках экспортерами энергоносителей. К ним присоединилась и Украина, имеющая немало общих черт с другими странами этого кластера, однако уступающая им по объему ВВП на душу населения.
Отметим, что наиболее близки по своим характеристикам, разумеется, 1-й и 2-й кластеры (новый индустриальный и устойчивый), что подтверждается евклидовым расстоянием между ними, приведенным в табл. 3. В то же время наиболее удалены друг от друга и являются своеобразными антиподами 3-й и 4-й кластеры (стагнационный и быстрорастущий).
Анализ результатов. Как и следовало ожидать, Россия попала в состав кластера, наиболее удаленного от стагнационных (медленно растущих и низкоинфляционных) экономик, с которыми столь часто сравнивают нашу страну, подразумевая при этом, что именно они являются для нас образцом, достойным подражания.
Кластер Страна Расстояние до центра кластера
1-й (11 стран) Филиппины 0,163607
Латвия 0,169397
Польша 0,174305
Литва 0,176392
Израиль 0,183903
Индия 0,186752
ЮАР 0,191709
Бразилия 0,199248
Мексика 0,257404
Малайзия 0,306127
Китай 0,608125
2-й (6 стран) США 0,054557
Венгрия 0,101008
Исландия 0,131435
Чехия 0,137772
Южная Корея 0,139022
Хорватия 0,166296
3-й (8 стран) Испания 0,030692
Великобритания 0,163249
Португалия 0,182284
Франция 0,207530
Германия 0,211687
Италия 0,212393
Япония 0,276620
Кипр 0,362342
4-й (5 стран) Казахстан 0,106834
Саудовская Аравия 0,221064
Украина 0,274845
Российская Федерация 0,347016
Катар 0,849073
Таблица 3
Евклидово расстояние между кластерами
Кластер 1 2 3 4
1-й 0 0,094217 0,509211 0,369325
2-й 0,306947 0 0,353245 0,783916
3-й 0,713590 0,594344 0 1,500279
4-й 0,607721 0,885390 1,224859 0
В то же время кластер, в котором оказалась Россия, достаточно удален и от устойчивых экономических систем второго кластера, на опыт развития которых также не следует всецело полагаться. Впрочем, это не исключает возможности заимствования отдельных институциональных решений, которые необходимо творчески адаптировать к реальностям российской экономики.
Кластер, в составе которого находится Россия, ближе всего примыкает к кластеру новых индустриальных стран, хотя и от него он достаточно отдален. Со странами этого кластера Россию роднит прежде всего наличие достаточно высоких темпов роста ВВП и общего уровня цен. Перейдя на колею новой индустриализации и повысив степень монетизации своей экономики, наша страна имеет некоторый шанс приблизиться к показателям экономического развития, например Китая и Бразилии, хотя эти страны в силу определенной институциональной специфики могут быть для нас реальным примером далеко не во всем.
Наконец, наши ближайшие соседи, попавшие в один кластер с Россией, — это прежде всего Украина и Казахстан, с которыми нас связывает значительная общность институтов. Экономические системы этих трех стран наиболее когерентны по своим важнейшим параметрам, что наводит на логичную мысль о жизнеспособности формирующегося на наших глазах единого евразийского экономического пространства.
Заключение. На основании результатов проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Во-первых, экономика России имеет много общих черт с экономическими системами своих ближайших соседей — Украины и Казахстана, с которыми нас связывает не только общее прошлое, но и, как следует ожидать, сходное будущее. Выстраивая траекторию своего развития, можно использовать факт когерентности наших экономических систем, совместно решая целый ряд общих проблем в рамках механизмов формирования единого евразийского экономического пространства,
предполагающих значительный уровень конвергенции экономических институтов этих стран. При этом Россия, у которой годовой ВВП на душу населения за 2011 г. составил чуть больше 13 тыс. долл., в значительной степени является примером для экономик Казахстана (11,4 тыс. долл.) и Украины (3,6 тыс. долл.).
Во-вторых, вызывает вопросы степень сходства экономических систем России и Беларуси, показавших весьма значительные различия в рамках кластеризации стран мира, проведенной по ряду важнейших макроэкономических параметров. Возможно, тот факт, что механизмы экономического развития Союза России и Беларуси порой дают серьезные сбои, имеет под собой объективные основания, не сводящиеся к политической воле отдельных лидеров или к интересам различных социальных групп. Этот вопрос требует отдельного изучения, в особенности с учетом неодинаковой реакции экономик этих двух стран на кризисные процессы, происходящие в современном мировом хозяйстве [5].
В-третьих, проведенная кластеризация еще раз подтвердила, что Россия ни сегодня, ни в ближайшем будущем не может и не должна равняться на образцы экономической динамики наиболее развитых стран мира, демонстрирующих стагнационный рост. Скорее всего, для нас должны стать образцом некоторые новые индустриальные страны, опыт которых, впрочем, может быть заимствован лишь в ограниченных пределах, обусловленных степенью сходства и различия существующих экономических институтов.
Список литературы
1. Горидько Н. П. Взаимосвязь экономического роста и инфляции: эконометрическое моделирование на примере макросистемы США // Труды V Всерос. симпозиума по экономич. теории. Т. 1. Политическая экономия. Микроэкономика (экономика локальных рынков). Макроэкономика (национальная экономика). Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2012. С. 154—156.
2. Горидько Н. П. Воздействие инфляции на экономический рост: опыт регрессионного анализа // Сучасш проблеми моделювання сощально-еконо-мiчних систем: електронний додаток до матерiалiв IV Мiжнародноl науково-практично! конференцй. Тези доповiдей, Харкiв, 9—10 квгтня 2012 р.; Хар-кiв: ФОП Александрова К. М., Видавничий дiм «1НЖЕК», 2012. С. 91—92.
3. ГоридькоН. П. Регрессионное моделирование инфляционных процессов: монография / под ред. Р. М. Нижегородцева. М.: РосНОУ, 2012.
4. ГоридькоН. П., НижегородцевР.М. Технологическая ловушка или курс на новую индустриализацию: выбор для России // Российская экономическая модель: содержание и структура: монография / под общ. ред. В. И. Гайдука, А. В. Бузгалина. Краснодар: Просвещение-Юг, 2012.
5. Нижегородцев Р. М. Мировой экономический кризис: предчувствие второй волны // Известия УрГЭУ. 2012. № 2 (40). С. 16—24.
6. The World Bank. Working for a World Free of Poverty. URL: http://data. worldbank. org/data-catalog/ global-economic-monitor.
6 ИЮЛЯ 201 3 года в городе Курске пройдёт
ВТОРОЙ СРЕДНЕРУССКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФОРУМ
при участии и поддержке Аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации.
РЕДНЕРУССКИИ
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
ФОРУМ
2013
ПГЖттШЛ ш ТН-|НПГ.
I ^ ИЛИЮ а Г , MfmT~
Ж JWWW®
iiiiiri j••!.'•• 6 - NÜL: s 1
Организаторы - Администрация Курской области и Информационное агентство АК&М
ЦЕЛИ ФОРУМА
АК&М
и создать авторитетную межрегиональную площадку, объединяющую регионы центральной России и позволяющую на высоком уровне обсудить приоритеты и пути их дальнейшего развития
и информировать общественность об экономических преобразованиях в регионах Центральной России
и выявить узкие места, мешающие развитию экономики регионов, выработать пути их устранения и определить новые приоритетные задачи
и обсудить эффективные механизмы взаимодействия федеральных и региональных органов власти, бизнеса и науки для реализации наиболее важных проектов Центральной России
а привлечь «новых» инвесторов и активизировать работу в регионе существующих партнёров
При поддержке:
Спонсор:
"«у»**
При участии:
Курское ОАО «Прибор»
КУРСКРЕЗИНОТЕХНИКА
^ГОТЭК
Генеральные информационные партнеры: интерсекс «Российская Газета
По всем вопросам обращайтесь в Оргкомитет Форума: Тел.: +7 (495) 916-71-51,916-71-53 E-mail: conf@akm.ru
www.sef-kursk.ru
17046639
