CC BY
65
конференции, круглые стопы, семинары conferences, round tables, seminars
Всемирный день философии World philosophy day
17 ноября 2022 года кафедра философии Нижегородской академии МВД России при поддержке Нижегородского отделения Российского философского общества организовала и провела межвузовский круглый стол, посвященный Всемирному дню философии.
В работе круглого стола приняли участие ученые из Нижнего Новгорода, Москвы, Волгограда, Иркутска, представители духовенства, учащиеся Нижегородской академии МВД России.
Научные мероприятия, посвященные Всемирному дню философии являются традиционными для Нижегородской академии. В этом году общей для обсуждения стала тема «Правовая идеология и юридическое образование в эпоху перемен: к 95-летию Нижегородской академии МВД России».
On November 17, 2022, the Department of Philosophy of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, with the support of the Nizhny Novgorod Branch of the Russian Philosophical Society, organized and held an interuniversity round table dedicated to the World Philosophy Day.
The round table was attended by scientists from Nizhny Novgorod, Moscow, Volgograd, Irkutsk, representatives of the clergy, students of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
Scientific events dedicated to the World Philosophy Day are traditional for the Nizhny Novgorod Academy. This year, the general topic for discussion was "Legal ideology and legal education in the era of change: to the 95th anniversary of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia".
Дахин Андрей Васильевич,
доктор философских наук, профессор, профессор кафедры истории и теории государства и права Нижегородского института управления — филиала РАНХиГС
Россия как демократическое государство: философия, идеология, Конституция
Пункт 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации определяет Россию как демократическое государство. Конституционный статус понятия «демократия» предполагает, что существует общепринятое понимание его содержания. Наличие общепринятого содержания является принципиально важным условием правильной работы конституционной нормы: общепринятое содержание обеспечивает однотипное, более-менее одинаковое поведение граждан в соответствующей сфере общественных отношений. И наоборот, разночтения, разнобой в понимании одних и тех же правовых норм будет вести к разномастному, к неупорядоченному поведению граждан. В этом плане «демократия» как конституционное понятие должно бы опираться на некий уверенный содержательный социальный консенсус, обеспечивающий одинаковое понимание его смыслов всеми гражданами России.
Анализ публичных и профессиональных научных обсуждений, завязанных на понятие «демократия», приводит к заключению, что общероссийского консенсуса по этому конституционному понятию нет. Нетрудно показать, что есть демократия стран Запада, которая на протяжении 1985—2014 годов чаще всего воспринималась в России в качестве эталонного образца, и есть все остальные страны мира, в том числе Россия, которые всегда рассматриваются как недо-демократии1. Попытка ряда отечественных ученых и общественных деятелей поставить на одну концептуальную доску, сущностно уравнять «зрелые демократии» (Запада) и «молодые демократии» остального мира, включая Россию2, оказалась безрезультатной: с 2014 года коллективный Запад строит свою работу с Россией не по лекалам «свой — свой», а по лекалам «свой — чужой», где «свои» — это заведомо
1 Hale H. E. Regime Cycles: Democracy, Authocracy and the Revolution in Post-Soviet Euroasia // World Politics. 2005. № 58 (1). Pp. 133—165; Eke S. M. and Kuzio T. Sultanizm in Eastern Europe: The Sosio-Political Roots of Authoritarian Populism in Belarus // Europe-Asia Studies. 2000. № 52 (3). Pp. 523—547.
2 Демократия в зеркале России / ред.-сост. А. М. Мигранян, А. Пшеворский. Москва, 2013. С. 25.
конференции, круглые стопы, семинары conferences, rounо tubles, seminurs
«демократия» (политический режим Украины), а «чужие» (Россия) — это патологически «авторитарные режимы». Эта публичная эпистема Запада имеет свою проекцию и на массовое сознание граждан в России, генерируется средствами «мягкой силы» глобального западного альянса стран. К этому добавляется своеобразное «броуновское движение» разных идей и их отголосков в головах жителей России, которое является прямым следствием исключения практик массового мировоззренческого воспитания в российской государственной системе социализации граждан. Существо научных проблем, которые выявляются в описанной ситуации, связано, с одной стороны, с выходом за границы западо-центристской парадигмы представлений о «демократии» и, с другой стороны, с вопросами мировоззренческого воспитания в российской государственной системе социализации. Первая проблема ведет к переосмыслению оснований, движущих сил развития политического тела общества, рассматривается в отдельных публикациях1, в свете которых требуется более глубокое понимание специфики демократии как доминирующей связи сообществ граждан с институтами государства. Вторая проблема, которая чаще всего обсуждается в терминах «идеологического воспитания», фокусирует внимание на социально значимых качествах сообщества граждан, живущих в «своем» государстве. В обоих случаях привычная абстрактная схема «гражданин и государство» предполагает раскрытие ее в версии «человек и его государство», если рассматривать ее в регистре социальной и политической философии или в версии «гражданин и его государство», если ее рассматривать в политологическом регистре, где на первый план теории демократии выходит проблематика роли государства в идеологическом воспитании своих граждан.
Представление о демократии как власти народа отражается в Конституции России, прежде всего в том плане, что многонациональный народ Российской Федерации является «источником суверенитета и единственным источником власти» (п. 1 ст. 3). Как видно, здесь констатируется, что «народ» один и он «многонациональный», но в другой статье Конституции Российской Федерации читаем: «Государство защищает культурную самобытность всех народов и этнических общностей Российской Федерации, гарантирует сохранение этнокультурного и языкового многообразия» (ст. 69)2. Здесь констатируется, что народов в России много, и то, что есть еще и «этнические общности». В конечном счете, определяя население России в его социально-политической миссии, Конституция использует понятия «многонациональный народ», «все народы», «этнические общности». Текст Конституции определения этих понятий не дает, уповая на «общепризнанные принципы»3. Проблема, однако, в том, что в современном мире научного плюрализма все ранее «общепринятые» принципы и понятия растворяются в многочисленных интерпретациях, превращаются в «пустые означающие»4. Мы имеем дело с конституционной неопределенностью. Что из этого может получиться, показал, в частности, В. В. Путин в своем обращении к гражданам 21 февраля 2022 года — как строчка Конституции СССР о праве наций на самоопределение «вплоть до отделения», сработанная в структуре ленинской агитационной риторики при создании СССР и оставленная по инерции в качестве «идеологической» нормы, в период перестройки была использована националистическими политиками ряда республик СССР в качестве правовой нормы. Это стало одной из причин распада Страны Советов5. Таким образом, неопределенность конституционных понятий может стать источником потенциальной уязвимости для конституционного строя страны, поэтому в терминах «нация», «народ», «этническая общность» необходимо достичь концептуальной ясности, чтобы затем можно было достичь и общепринятого в России понимания, связанного с ними конституционного понятия «демократия».
Теоретическая проблема связана с вопросом: что такое государствообразующее сообщество и какого рода сообщество является государствоообразующим для современной России: «этниче-
1 Дахин А. В. Политические эпохи на шкале исторического времени: переосмысление привычных концепций // Политическая концептология. 2022. № 2 (апрель—июнь). С. 14—31.
2 О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти: закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 года № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2020. № 11.
3 Конституция Российской Федерации. Москва, 1993. С. 3.
4 Дахин А. В. Россия как многонациональный народ: конституционная норма, философия и идентичность в информационном обществе // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2020. № 1 (49). С. 210—217.
5 Путин В. В. Обращение Президента Российской Федерации. 21 февраля 2022 г. URL: http://www.kremlin.ru/ events/president/transcripts/67828 (дата обращения: 15.10.2022).
ская общность», «нация», «народ» или что-то иное? Термин «государствообразующий» введено в Конституцию Российской Федерации с поправками 2020 года и используется в словосочетании «государствообразующий народ»: «Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации» (ст. 68)1. В научной литературе к этому вопросу подошли многие исследователи. Так, В. А. Тишков, говоря о консолидирован-ности и лояльности граждан своему государству, утверждает, что эти проявления солидарности населения в своем государстве определяются как «нация» или как «ненация»: его политически значимая типология делит государства на «государства-нации» и государства-ненации»2. Уникальность СССР В. А. Тишков видит в том, что Союз конституировал «многонациональность» своего государства, беспрецедентно устранил национальную общность и национальность из числа общегосударственных принципов обеспечения социального и политического порядка. «Действительно, — пишет Тишков, — теоретики и политики СССР обменяли слово «нация» на кажущееся всему миру несуразным понятие «советский народ», но этот вполне легитимный новояз выполнял ту же самую функцию, что и слово нация в других странах мира»3. Поэтому СССР в его классификации является «ненациональным государством». Выражение «ненациональное государство» — это скорее поисковая метафора, которая отражает уверенность в том, что в случае с СССР приходится иметь дело НЕ с «нацией», а с какой-то другой реальностью, выполнявшей ту же функцию, что и «нация», и называвшейся новым именем «советский народ». Что же такое «ненация»?
Чтобы ответить на этот вопрос необходимо уточнить, что существует несколько достаточно известных форм бытия и существования государствообразующего сообщества, а также имеется сущностная взаимосвязь между формой государствообразующего сообщества и системой государственного устройства. К наиболее изученным историческими формам государствообразующего сообщества относятся «этнос» и «нация». Если в качестве государствообразующего сообщества выступает этнос, то система государственного устройства будет этнократической (этнократическое государство). Если в качестве государствообразующего сообщества выступает нация, то мы будем наблюдать государственное устройство, характерное для национального государства. В этой логике утверждение В. А. Тишкова о том, что СССР — это «ненациональное государство», выводит на вопрос о специфике государствообразующей общности Страны Советов.
Обращение к работам главного теоретика и первого политического лидера СССР В. И. Ленина позволяет видеть фундаментальное утверждение о том, что специфика государственного устройства советского государства базировалось на теории пролетарского государства. Это значит, что на уровне теории и на уровне политической практики взамен «нации» на место государствообразующего сообщества ставится «класс» (пролетариат). Действительно, в СССР на разных этапах истории государствообразующее сообщество именовалось «класс рабочих и крестьян», «трудящиеся», «советский народ». Все три термина указывают на реальность, которая действительно «ненация»: это формы бытия и существования иной системы консолидации государствообразующего сообщества — коренного гражданского общества. Таким образом, разгадкой шарады про «ненацию» у В. А. Тишкова является понимание того, что государствообразующим сообществом может быть гражданское общество, а государственное устройство в этом случае обретает особенности, характерные для гражданского государства («государство-ненация» по В. А. Тиш-кову). Линейка исторических (идеальных) типов, включающая «этнократическое государство» и «национальное государство», должна быть дополнена типом «гражданского государства», особенность которого состоит в том, что его государствообразующим сообществом выступает гражданское общество. Содержательные аспекты взаимосвязи реалий и понятий «гражданское общество» — «гражданское государство» могут быть выявлены, в частности, при сравнительном анализе особенностей США и России. Особенность США в том, что их государствообразующее сообщество — это переселенцы (гражданское общество переселенцев), отстранившее от публичной политики коренное население (индейские племена). Особенность России в том, что
1 О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти: закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 года № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2020. № 11.
2 Тишков В. А. Забыть о нации (постнационалистическое понимание национализма) // Этнографическое обозрение. 1998. № 5. С. 19.
3 Там же.
конференции, круглые столы, семинары conferences, round tables, seminars
наше государтствообразующее сообщество — это коренное гражданское общество, в которое интегрировано все многонациональное коренное население России. Эти различия предопределяют и специфику государственной организации публичной власти: в России — это система традиционного гражданского государства (государство, ориентированное на сохранение традиций как источника сохранения социального порядка), в США — это система манипулятивного гражданского государства (государство, ориентированное на отмену традиций из числа источников поддержания социального порядка). Эта разница предопределяет также и различия в режимах работы демократических институтов обеих стран. Вывод, который может быть обоснован и более глубоко, сводится к тому, что в число общепринятых в России, наряду с понятиями «демократия» и «государствообразующее сообщество», должно войти также и понятие «коренное гражданское общество». Значение последнего в том, что оно задает фундаментальную специфику в коллективном понимании и восприятии российского государствообразующего сообщества и российской государственности в XXI веке.
Еще одна принципиально важная сторона, уточняющая смыслы абстрактного «гражданское общество», связана с социально-политическими реалиями, на которые указывает понятие «интерместная политика» (intermestic policy) Понятие определяет принципы соотношения влияния внешних для государства центров политического воздействия и внутригосударственных центров политики на политические процессы в любой стране. Анализ этого понятия из глоссария «международной науки» приводит к выводу о необходимости переосмысления этого понятия в контексте отношения к государственному суверенитету государств как к одной из высших политических ценностей1. Конкретным следствием такого переосмысления является вывод о том, что фактор «интерместной политики» по-новому структурирует гражданское общество. Основное влияние сводится к тому, что внешние центры политического влияния Запада, принимающие, как правило, форму «мягкой силы», нацелены на создание на территории государства-мишени сообществ граждан, враждебно относящихся к собственному государству и симпатизирующих иностранным государствам Запада. Особенность ситуации в том, что в поле этой активности действуют граждане России, даже из числа коренного населения. В результате действия «мягкой силы» Запада на территории формируется структура гражданской солидарности, в основе которой лежит неприязнь, непримиримое отношение к российской государственности, готовность к акциям в духе гибридной гражданской войны (незаконные акции протеста, провокация физических столкновений с полицией и пр.). Таким образом, на территории страны усилиями «мягкой силы» выращивается особый кластер гражданского общества, который точнее всего определить понятием «ино-граж-данское общество».
Обобщая сказанное, можно заключить, что продаваемое западной наукой по всему миру пустое означающее «гражданское общество», если его переосмыслить применительно к фундаментальным реалиям природы политического тела современного общества, обретает вполне определенное содержание, отражающее высокую политическую ценность государственного суверенитета и государственной идентичности граждан. Актуализированные философские представления о демократии позволяют обосновать принципиальную важность связи оснований демократического устройства суверенной России с определенностью, устойчивостью, активностью коренного гражданского общества, а также с его способностью противостоять активности ино-гражданского общества на территории страны. Эта смысловая ясность необходима также и для содержательного наполнения общепринятого в России конституционного понятия «демократическое государство». Кроме того, есть повод для обсуждения вопроса о целесообразности включения термина «коренное гражданское общество» в число конституционных понятий России.
Теоретические вопросы формирования общепринятых в России смыслов конституционных понятий напрямую зависят от дискуссии о государственной идеологии, где, с одной стороны, формулируется аргументация «за» с той точки зрения, что суверенной России нужна собственная общегосударственная система идей, отражающих отечественные представления о ценностях. С другой стороны, аргументируется позиция «против», исходящая от той точки зрения, что согласно Конституции Российской Федерации в нашем обществе «признается идеологическое разнообразие», и «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной»
1 Дахин А., Авдонин В. Отечественная политическая регионалистика и регионоведение: транзит представлений о региональном политическом процессе в свете вопросов международных связей региона и муниципальной политики // Власть. 2021. № 6. С. 151—163.
(п. 1, 2 ст. 13). Чтобы разобраться в этой дилемме, Конституцию Российской Федерации необходимо воспринять не только в качестве юридического документа прямого действия, но и в качестве свода идейных приоритетов нашего государства. В этом плане Конституция отвечает на вопрос «в чем состоит идея России»? Идейная миссия Конституции состоит в том, чтобы ключевым идейно значимым смыслам, на которых строится практическая политика, «наши звонкие дать имена», — дать созвучное с нашим пониманием жизни смысловое раскрытие. Примером служит конституционная поправка о браке, принятая в 2020 году.
Нетрудно еще более подробно показать идейную миссию Конституции в целом: утверждая идейные приоритеты государства, Конституция определяет вполне определенные государствоо-бразующие идеологические установки: на многонациональность, на социальное государство и пр. В свете этого подхода упомянутые выше пункты 1, 2 статьи 13 выглядят как противоречие идейной миссии Конституции. Проблема видится в том, что данная статья находится в противоречии с идейно-социальной миссией Конституции. Решение видится в том, чтобы, с одной стороны, постепенно уточнять общепринятые для России смыслы ключевых государствообразующих конституционных понятий; во-вторых, в том, чтобы сохранить в тексте конституции запрет на возведение в ранг государственных идеологических приоритетов какой-либо отдельной политической партии России; в-третьих, отразить в тексте Конституции миссию Конституции, состоящую в утверждении государствообразующих идейных приоритетов России.
В обобщение сказанного можно заключить, что для определения, выражения и формирования общепринятых в России смыслов понятия «демократическое государство» отечественной социальной и политической философии необходимо основательно проработать теорию и практико-ориентированный анализ понятий «государствообраующее сообщество», «коренное гражданское общество», «ино-гражданское общество» и др. Для отражения соответствующих смыслов в структуре конституционных понятий целесообразно определение «Конституции» как свода ключевых государствообразующих идейных приоритетов России как суверенного государства. Движение в этом направлении позволит утвердить Конституцию в новой социальной миссии — в качестве общепринятого в России источника долгосрочных идеологических установок, которые интегрированы в структуру общероссийской гражданской идентичности. Одним из следствий утверждения Конституции в новой идейно-социальной миссии видится редактирование текста статьи 13 Конституции Российской Федерации, которая противоречит этой конституционной миссии.
Баранов Владимир Михайлович,
доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, помощник начальника Нижегородской академии МВД России по инновационному развитию научной деятельности, президент Нижегородского исследовательского научно-прикладного центра «Юридическая техника»;
Клименко Алексей Иванович,
доктор юридических наук, профессор, начальник кафедры теории государства и права Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя
Функциональные характеристики правовой идеологии в фокусе юридического образования
Правовая идеология на содержательном уровне, а именно на уровне ценностей, идей, концепций тесным и многоплановым образом связана с юридическим образованием. Приобщение к юридическому образованию одновременно выступает как приобщение к содержанию правовой идеологии. В свою очередь, правовая идеология ныне выступает в идеологической сфере обще-
