CC BY
74
2001
Вестник Пермского университета
История
Вып.1
«РОССИЯ - ДЛЯ РУССКИХ ПОДДАННЫХ!»: КОНСЕРВАТИВНАЯ ОППОЗИЦИЯ РУССКОМУ ШОВИНИЗМУ НАКАНУНЕ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
М.Н.Лукьянов
Опровергается широко распространенное представление о том, что российский консерватизм начала XX в. был неразрывно связан с русским шовинизмом. Накануне первой мировой войны целый ряд видных консервативных политиков и идеологов выступили за более гибкую линию в разрешении межнациональных проблем. В 1912-1913 гг. предпринимались попытки объединить сторонников этого курса в политическую партию.
Российский консерватизм начала XX в. традиционно ассоциируется с шовинистической формулой «Россия - для русских!». Ее придерживались крупнейшие консервативные политические формирования, от крайне правого Всероссийского Дубровинского союза русского народа до относительно умеренного Всероссийского национального союза. Тем не менее среди российских консерваторов этого периода был распространен и другой подход к решению национальных проблем. Некоторые консервативные политики и публицисты выступили с критикой крайних проявлений русского национализма, опасаясь, что дискриминация национальных меньшинств чревата негативными последствиями для социальной стабильности в Российской Империи. Анализу их воззрений и посвящена настоящая статья.
Накануне первой мировой войны большинство консерваторов связывало обострение социально-экономических и политических проблем в России с увеличением влияния инородцев и ослаблением позиций русского населения в империи. Создавалось впечатление, что национальные меньшинства доминируют в российской экономике. «В торговле, в промышленности, в делах кредита, у всех главнейших рычагов гражданского оборота пропорция инородцев в командующих ролях во много раз превышает пропорцию тех же инородцев в общем составе населения Русской империи», - говорилось в программном воззвании Все-
Исследование, положенное в основу настоящей статьи, было выполнено при содействии Проекта помощи научным исследованиям института «Открытое общество»/ Программы поддержки высшего образования, грант №372/1997, а также Региональной программы обмена исследователями Американских советов по международному образованию АСПРЯЛ/ АКСЕЛС.
© М.Н.Лукьянов, 2001
российского национального союза1. В результате русским приходилось довольствоваться «по преимуществу чернорабочим трудом, низшими ступенями общественной лестницы»2.
Инородцев упрекали в том, что, используя в качестве послушного орудия левые политические силы, они подрывали устои русской государственности. «Инородцы представляются тем источником, из которого пополняются кадры и почерпаются главные материальные средства наших левых партий; иначе говоря, левые находятся на иждивении инородцев, от них зависят, у них служат, а потому должны не токмо за совесть, но и за страх творить волю инородцев, т.е. подкапываться под исторические устои России с ее православием», - утверждалось в предвыборной брошюре Всероссийского национального клуба3. Аналогичными суждениями пестрели и издания думской правой. «...Правым удалось твердо установить тесную связь и взаимную поддержку отдельных инородческих групп между собой в деле, которое они признавали «общим» - в борьбе с существующим в России государственным строем. Было выяснено взаимоотношение этих инородческих групп с русскими революционными и радикальными партиями. Служебное, подчиненное положение сих последних перед инородцами, отъевшимися за счет рус-
4
ского народа, сделалось несомненным» .
Впрочем, далеко не все консерваторы поддерживали лозунг «Россия - для русских!». Его принципиальным оппонентом был известный публицист-славянофил С.Ф.Шарапов. «Наш девиз - не "Россия - для русских!", а "Святая Русь!", а святою мы ее имеем право называть только потому, что ее основная идея - осуществление, по мере сил, любви и правды божьей на земле, смиренное и бескорыстное служение всему человечеству, защита всех угнетенных и слабых, словом, посильное осуществление христианской политики», - писал он в 1908 г.5 Шарапов полагал необходимым «искреннее признание за каждым народом, за каждым племенем его собственной души, столь же дорогой и неприкосновенной, как и душа отдельного человека»6. Он осуждал русификаторскую политику, видя в ней источник неизбывной ненависти к русским7.
В то время как думские правые и крайне правые во главе с А.И.Дубровиным наиболее эффективными средствами сохранения единства империи считали насильственную русификацию и ужесточение административного контроля, Шарапов предлагал сделать ставку на экономическую заинтересованность окраин в общем имперском экономическом пространстве8. Крайне негативно Шарапов отнесся и к идее создания национальных выборных курий, выдвинутой националистами. Критикуя их проект организации выборного земства в Западном крае, он утверждал: «Анархизм и ничто иное есть установление куриального деления по национальностям в Западном крае, причем одна из культурных национальностей, просвещеннейший и наиболее сознательный член арийской расы (в данном случае речь шла о поляках. - М.Л.), объявля-
143
ется государственно-враждебным и подвергается совершенно произвольным и до крайности унизительным ограничениям без всякого на то
9
основания» .
Позиция Шарапова в национальном вопросе строилась на идее сочетания самодержавия и областного самоуправления10. Особое внимание публицист уделял Польше и Финляндии. В идеале Шарапов видел их особыми автономными образованиями. «Если хотите сохранить империю, спешите обе эти окраины вновь признать достойными и полноправными членами этой империи со своей государственной и национальной организацией»11. Ссылаясь на И.С.Аксакова, он уверял, что русский монарх, оставаясь самодержцем для русских, может выступать в роли конституционного монарха для поляков и финнов12. Эти народы
13
должны были стать хозяевами своих национальных территорий . Только этот путь, а не насильственная русификация позволил бы превратить поляков и финнов в лояльных граждан14.
Политическое влияние С.Ф.Шарапова было весьма невелико15, и его идеи не пользовались поддержкой в консервативной среде. «...С.Ф.Шарапов всячески усердствует, чтобы испечь старорусскую сайку на чухонском масле, но из его усердия выходит мало толку», -ехидничал в редакционной статье московский «Националист»16. В фактических ошибках упрекал Шарапова идеолог Всероссийского нацио-
17
нального союза, профессор-юрист Н.О.Куплеваский . «Финляндским
обходом с правого фланга» называл публикацию шараповской статьи
18
«Что делать с Финляндией» журналист из «Нового времени»
Однако выступлениями аутсайдера Шарапова консервативная оппозиция откровенно шовинистическому курсу не исчерпывалась. Безудержный шовинизм как основу национальной политики отвергали и весьма влиятельные консервативные деятели, в том числе П.Н.Крупенский. В 1912 г. он создал в Думе группу Центра. В интервью, объяснявшем причины этого шага, Крупенский прямо высказался против «национализма ненавистнического толка». Он полагал, что «русский национализм... должен быть примирительным»19. Демарш Крупенского нашел отклик у консервативных думцев, особенно у представителей национальных меньшинств. На начало I сессии IV Думы в группу Центра вошло 33 депутата, причем 6 из них принадлежали к нерусских народам20. За пределами Государственной Думы также были предприняты попытки объединения консерваторов - противников шовинистической линии в национальной политике.
Среди них присутствовали и приверженцы политики компромиссов и реформ, и оппоненты реформаторского курса. Так, о примате государственного, имперского начала в национальных отношениях говорил М.М.Перовский-Петрово-Соловово. В феврале-марте 1912 г. он выступил с инициативой создания так называемой «Партии независимых консерваторов». В проекте программы новой партии наряду с традици-
144
онными для консерваторов положениями присутствовали и тезисы о необходимости борьбы с произволом, постепенного расширения полномочий представительных учреждений, защиты прав личности21. Свою преданность «национально-либеральной» идее подчеркивал известный публицист И.И.Колышко. Он четко разграничивал «государственный национализм» и «национализм рас и племен». Первый воспринимался как фактор социальной консолидации, второй - как фактор конфликта. «Государство, понимаемое как раса или племя, должно все свои боевые позиции обратить внутрь себя, ибо его враг - враг внутренний. Государство, понимаемое как узор рас и племен, выносит свои боевые позиции
22
против врага внешнего»
Принципиально иное основание для критики шовинистической политики предлагал редактор-издатель «Гражданина» В.П.Мещерский. По его мнению, ставка на национальные привилегии русского населения противоречила фундаментальным посылкам консерватизма. «Консерватор, по-моему, должен ругать всех врагов порядка и охранительных преданий, без различия национальностей, и, прежде всего, чистокровных русских, которые более евреев преступны перед Россией, когда
23
являются врагами ее священных предании и народных идеалов»
Царь для Мещерского выступал в роли вождя не только русского, но и всех иных народов разноплеменного государства24. «Как дороги царю-самодержцу все народы и племена, населяющие царство его и ему подвластные, так близки должны быть заботе правительственной интересы не только русские, но и финляндские, и польские и др.», -
25
рассуждали «Санкт-Петербургские ведомости»
Придерживающиеся данной точки зрения полагали, что ущемление меньшинств чревато усилением политической оппозиции. Обосновывая необходимость корректного отношения к инородцам, М.М.Перовский-Петрово-Соловово аргументировал его так: «Я исхожу
из того, что существующему строю нет никакого расчета увеличивать
26
число своих врагов»
С этих позиций подвергались резкой критике не только шовинистические выступления правых и националистов, но и официальный правительственный курс. Из числа государственных деятелей особенно доставалось П.А.Столыпину. Его обвиняли в умышленном обострении обстановки, чтобы сохранить за собой власть. «Исключительно ради упрочения своего положения, Столыпин разжег пожар племенной розни до степени, когда и впрямь стало вырываться пламя ненависти. Задача В.Н.Коковцова - отскоблить с России гниль человеконенавистничества», - писал осенью 1911 г. И.И.Колышко27.
В.П.Мещерский осуждал «финнофобию» и «бешеное исступление правых», критиковал антифинляндские законы 1910-1911 гг.28 Не поддержал он и кампанию за выделение из Царства Польского Холмской губернии. В своих рассуждениях о Холмщине редактор-издатель «Гра-
145
жданина» использовал классический консервативный аргумент: нужны не административные новшества, а правильный подбор исполнителей. «...Если в Государственную Думу вносится проект Холмской губернии, продиктованный епископом Евлогием для спасения Холмской епархии от римского католицизма, то это доказывает, что автор этого проекта, епископ Евлогий, не сумел бороться с римским католицизмом, что русских сил для борьбы с католицизмом и полонизмом было слишком мало в этой епархии и что, следовательно, не в Холмской губернии нужда, а нужда в выборе сильного епископа, в подборе сильных представителей
29
русской власти...»
Резкой критике подвергалась идея национальных курий, отстаиваемая националистами и поддержанная П.А.Столыпиным. «Крупной исторической ошибкой, идущей вразрез с течением жизни нашей Родины», назвал введение национальных курий в Западном земстве близкий к В.П.Мещерскому А.А.Кон30.
Серьезные возражения вызывал антисемитизм, столь характерный для основной массы российских консерваторов. Рассуждения о масонском заговоре, завоевании России «жидомасонами» были постоянным предметом критики В.П.Мещерского и И.И.Колышко.
Мещерский указывал, что корень российских бед не в злой воле евреев, а в неумении этноконфессионального большинства навести в стране порядок31. Чтобы защитить собственные интересы, русские должны стать более организованными, деловитыми и т. п., а не возлагать надежды на политические и административные рычаги или законодательство. «...Если бы русские умели по всей России создавать свои банки, свои товарищества, свои торговые ассоциации, давно бы они перестали кричать как сороки: "бей жидов!" по той простой причине, что
32
они были бы сильнее евреев» . «Гражданин» неоднократно подчеркивал неразумность ограничительных мероприятий в отношении евреев: «...меры притеснения против евреев всегда вели за собой усиленную их деятельность к устранению этих притеснительных мероприятий, вслед-
33
ствие которой они постепенно усиливали свое влияние»
Мещерскому казалось, что дискриминация евреев идет на благо политической оппозиции, подогревая недовольство властью. «...Что вреднее для интересов правительства, государства и порядка - менее ограниченный процент для высшего и среднего образования евреев или ни на минуту не прекращающееся путем этих ограничений искусственно поддерживаемое раздражение в еврейском интеллигентном населении?» - вопрошал В.П.Мещерский34. Судебный процесс над М.Бейлисом он оценил как «34-дневную нравственную пытку, к которой присудили всю Россию несколько лиц, желавших над могилой несчастного мальчика Ющинского устроить какой-то средневековый праздник...» Вопреки общему тону консервативной печати Мещерский
146
выразил глубокое удовлетворение по поводу оправдания и освобожде-
35
ния Бейлиса и поражения «бешенных жидофобов»
Осуждал антисемитскую истерию и И.И.Колышко. Он видел источник легенд о жидомасонах в элементарном страхе политиков и государственных деятелей «обновленной России» потерять свое привилегированное положение36. Против «систематического «юдоедства» высту-
37
пал М.М.Перовский-Петрово-Соловово .
Оппоненты шовинистического курса выдвигали лозунг: «Россия -для русских подданных!» Они полагали, что такой подход обеспечит подчинение интересов отдельных народов интересам государства в целом. «Узкий племенной национализм должен быть расширен до национализма государственного, в жертву коего должны быть принесены интересы племен, групп и местностей. Такой государственный национализм не предрешает ни сепаратизма, ни империализма: он предрешает лишь общегосударственный взгляд на вещи. Если для мощи России всякому народу под скипетром Романовых должны быть обеспечены его племенные черты и прерогативы, сие должно быть выполнено во имя национально-государственной идеи. Но если было бы доказано..., что торжество этой идеи требует временного стеснения местных привилегий... и эта жертва должна быть принесена..., но не во имя торжества русской народности, а во имя торжества русской государственности», -пояснял смысл формулы «Россия - для русских подданных»
38
И.И.Колышко . А.А.Кон в «Гражданине», в статье «Империализм как лозунг времени и будущей русской государственности», призывал «...сплотиться во имя претворения всех расовых национализмов в национализм имперский, государственный...» Автор уверял, что предлагаемая им идеология «не имеет ничего общего с космополитизмом» и выступает как «просто здоровое национал-либеральное течение»39.
Социальную опору данного течения могли бы составить представители социальных верхов независимо от этнического происхождения и исповедуемой религии. М.М.Перовский-Петрово-Соловово внес в программу «Партии независимых консерваторов» положение о необходимости обусловить предоставление избирательных прав образовательным и имущественным цензами40. Как указывалось в «Санкт-Петербургских ведомостях», принадлежность к социальной элите в российском государстве не могла определяться этническими и конфессиональными признаками. «Государственными людьми России, министрами, полководцами, были не одни русские, но и немцы, шведы, греки, грузины, армяне и другие инородцы, и считать их изменниками, а не строителями русского корабля никто не в праве»41.
Было бы неверно видеть в консервативных оппонентах шовинистической политики последовательных сторонников национального равноправия. У С.Ф.Шарапова с подчеркнуто лояльным отношением к полякам и финнам уживались германофобия42 и откровенный антисеми-
147
тизм43. М.М.Перовский-Петрово-Соловово считал, что для решения еврейского вопроса достаточно предоставить российским евреям права иностранных подданных44. Осуждая крайности русского национализма, никто из консерваторов не ставил под сомнение привилегированное положение русских.
Несмотря на заведомую ограниченность такого подхода, его сторонников подвергли уничтожающей критике. Особое неудовольствие вызвало поведение защитников «имперского национализма» во время обсуждения антифинляндского законодательства. «Новое время» издевательски называло «печальниками земли Финской» членов Государственного Совета, возражавших против «похода на Финляндию»45.
Против «имперского национализма» резко протестовали левые националисты, убеждавшие, что интересы империи и русского народа идентичны и любая попытка их развести означает подчинение имперских интересов инородческим46. По мнению видного публициста А.И.Савенко, установки «империалистов» были подозрительно близки к кадетским. «Вновь объявившиеся гг. "империалисты" стремятся прежде всего к тому, чтобы не раздражать воинствующих инородцев. Для этого они требуют уничтожения знамени русского национализма, то есть они имеют в виду не русскую, а какую-то отвлеченную космополитическую империю, ту империю, которую насаждал у нас бюрократический абсолютизм. В этом отношении новейшие "империалисты" (в первых рядах которых стоят приверженцы старого бюрократизма с кн. Мещерским во главе) трогательно сходятся с кадетами»47.
Участвовали в кампании критики «имперского национализма» и
«национал-демократы»48. Они считали себя защитниками русской
„ 49
«имущественной, хозяйственной массы демократии» , в которую включали «слой мелкого и среднего крестьянства, мелкой и средней торгово-промышленной буржуазии и обслуживающую эти слои интеллигенцию»50. «Национал-демократы» противопоставляли русскую «демократию» не только аналогичным социальным слоям других народов, но и инородческой аристократии. В последнем случае национальный антагонизм усугублялся антагонизмом социальным. В результате конфликт вокруг «имперского национализма» приобретал еще одно измерение - спора между аристократом-космополитом и демократом-
51
националистом
Критические выступления, сообщения о практических шагах по организации «имперской партии» в прессе52, материалы перлюстрации53 свидетельствуют о том, что попытки объединить консервативных
противников шовинистической политики получили солидный общест-
т 54
венный резонанс. 1ем не менее все эти усилия оказались тщетными Для консерваторов кануна первой мировой войны Российская Империя все-таки оставалась Империей Русской55.
148
Примечания
1 Крайняя необходимость русского национализма // Националист. 1910. №1. С.З.
2 Там же.
3 Остерегайтесь левых! К выборам в IV Государственную Думу. СПб., 1912. С.141.
4 Юрский Г.[Замысловский Г.Г.] Правые в Третьей Государственной Думе. Харьков, 1912. С. 129.
5 Мой ответ В.Н.Снежкову // Свидетель. 1908. №16-17. С.20. Шарапов видел в шовинистической линии консерваторов результат влияния германской политической традиции, носителями которой выступали обрусевшие немцы и которая прямо противоречила славянофильским идеалам «Святой Руси». См.: Истинно-русский Шмид // Там же. 1907. №5. С.37-38.
6 Мой дневник// Там же. 1908. №13. С.31.
7 См.: Из моих объяснений с поляками // Там же. 1907. №5. С.33. Проблемы с Финляндией Шарапов также связывал с русификаторской политикой Н.И.Бобрикова. См.: Что делать с Финляндией? // Там же. 1910. №34. С.23.
8 Шарапов подчеркивал, что для Польши насущно необходима «Россия, ее рынок: и торговый, и служебный, и профессиональный. Закройте этот рынок, и Польша в мешке» (Шарапов С.Ф. Самодержавие или конституция? Первые шаги 3-ей «Думы солидной бестолочи». М., 1908. С.63).
9 Открытое письмо Н.А.Хомякову // Там же. №36. С.23.
10 Подробнее об этом см.: Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000. С.393-394.
11 Что делать с Финляндией? // Там же. №34. С.50.
12 См.: Мой дневник//Там же. 1908. №13. С.31-32.
13 См.: Православная теория и правые партии // Свидетель. 1910. №37-38.
С.7.
14 См., например: Самодержавие или конституция? С.63; Германия и славянство//Свидетель. 1909. №22. С.29.
15 Шарапов откровенно бравировал своей отчужденностью от мира практической политики в столыпинской России. «Я не принадлежу ни к какой партии и в литературе стою совершенно особняком», - писал он в 1907 г. См.: Шарапов С.Ф. Земля и воля... без денег. М., 1907. С.З.
16 Адвокаты Финляндии // Националист. №1. 1910. С.11.
17 См.: Новое время. 1910. 2 апр.
18 Там же. 2 марта.
19 Речь. 1912. 4 нояб. В том же интервью Крупенский подчеркивал необходимость «более спокойного решения национальных вопросов».
20 Для сравнения: среди правых таковой был только один, а среди националистов - ни одного. См.: Россия: 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. С.247.
21 См.: Перовский-Петрово-Соловово М.М. I. «Независимые консерваторы»: Опыт партийной программы. II. Диалоги. СПб., 1912.
22 Санкт-Петербургские ведомости. 1911. 23 июля.
23 Дневники//Гражданин. 1910. №1. С. 14.
24 Там же. №34. С. 11.
149
25 Санкт-Петербургские ведомости. 1911. 6 нояб.
26 Там же. 1912. 15 марта.
27 Там же. 1911. 26 окт.
28 Там же. 1910. №10. С. 16.
29 Там же. 1911. №48. С. 16.
30 Кон A.A. Борьба с ложью и общество надежных рук // Гражданин. 1912. №39. С5.
31 По этому поводу он однажды писал в «Дневниках» (Гражданин. 1910. №28. С. 14): «Каждый из нас и все мы вместе изображаем собой такую разрушительную силу, перед которой самая злокачественная масонская ложа - игрушка».
32 Там же. 1911. №39. С. 13.
33 Там же. 1910. №48. С. 11.
34 Там же. №5. С. 16.
35 Там же. 1913. №43. С. 10. См. также: А.К. Белостокский погром и дело Бейлиса // Там же. №38. С.6.
36 См., например: Санкт-Петербургские ведомости. 1912. 1 июня.
37 Там же. 1912. 3 марта.
38 Санкт-Петербургские ведомости. 1911. 23 июля.
39 Гражданин. 1912. №32. С.З.
40 Санкт-Петербургские ведомости. 1912. 13 марта.
41 Там же. 1911. 15 окт.
42 Сам шовинистический курс Шарапов связывал с влиянием германской политической традиции, которая прямо противоречила славянофильским идеалам «Святой Руси». См.: Истинно-русский Шмид // Свидетель. 1907. №5. С.37-38.
43 См., например: Шарапов С.Ф. Через полвека // Сочинения. М., 1902. Т.8. С.33-41.
44 См.: Санкт-Петербургские ведомости. 1912. 3 марта.
45 Новое время. 1910. 11 июня.
46 Киевлянин. 1912. 1 апр.
47 Там же. 2 авг.
48 Так именовала себя группа политиков и публицистов, настаивавших на необходимости демократизации российской власти при условии сохранения значительной доли власти в руках короны и привилегированного положения русского населения. Общую характеристику политических взглядов «национал-демократов» см.: Лукьянов М.Н. Консерватизм и представительное правление: теория и практика политического представительства глазами российских консерваторов кануна первой мировой войны // Вестник Пермского университета. 1998. Вып.2: История. С. 154.
49 См.: Локоть Т.В. Оправдание национализма. Рабство русской радикальной интеллигенции. Национал-демократия. Киев, 1910. С.23.
50 Там же. С.22.
51 Действительно в числе сторонников имперского подхода оказалось множество политиков, представителей аристократических родов, в том числе князь Оболенский, графы Олсуфьев, Перовский-Петрово-Соловово, Корвин-Милевский, Воронцов-Дашков, бароны Шиллинг, Розен, Фалькерзам и т.д.
150
Т.В.Локоть прямо указывал на солидарность между аристократами разных национальностей и конфессий как на социальную основу «империализма». См., например, его статьи, касающиеся И.О.Корвин-Милевского («Дворянин польской культуры») и Д.А.Олсуфьева («Граф Д.А.Олсуфьев и национализм»): Новое время. 1912. 4 июля; Киевлянин. 1912. 27 авг.
52 См., например: Русская молва. 1912. 23 дек.
53 См.: Л.М.Солоневич - В.И.Бобринскому , 13 марта 1912 г. // ГАРФ. Ф.102, оп.265, д.564, л.823. В этом письме, отправленном из Вильны, в частности, был такой пассаж: «Интересна новая авантюра Кона. Оказывается, что его пригласили в Петербург организовать новую «империалистическую партию, во главе которой становятся: князь Ухтомский, Оболенский, Ермолов, граф Перовский, Олсуфьев. Кон намекает, что будто бы инспиратором этой партии будет Коковцов. Рассчитывают на прибалтийских баронов, поляков, вроде Корвин-Милевского, финнов и даже евреев (хотя последние пока под сомнением). Что это сказка или действительность?».
54 Общие сведения о них см.: Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Разложение третьеиюньской системы. Л., 1988. С.54-55; 169170.
55 См.: Weeks Т. Nation and State in Late Imperial Russia. Nationalism and Russification on the Western Frontier, 1863-1914. DeKalb, 1996. P. 195.
"RUSSIA FOR RUSSIAN SUBJECTS!": CONSERVATIVE OPPOSITION TO RUSSIAN CHAUVINISM ON THE EVE OF THE GREAT WAR
M.N.Loukianov
The article challenges widely held assumption that conservatism in late imperial Russia can not be separated from Russian chauvinism. The author analyzes views of some conservative politicians and journalists who favored a flexible policy to develop satisfactory relations between Russian and non-Russian nationalities. This approach was shared by influential conservatives, P. Krupenskii, V. Meshcherskii, I. Kolyshko, M. Perovskii-Petrovo-Solovovo et al. In 1912-1913 some attempts was made to organize the supporters of such a policy into a political party. On the eve of the Great War not only liberals and socialists, but some conservatives were opposed to Russian chauvinism as well.
151
