CC BY
7
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ, ПРОЦЕССЫ И ТЕХНОЛОГИИ
POLITICAL INSTITUTIONS, PROCESSES AND TECHNOLOGIES
5.5.2 Политические институты, процессы и технологии
Political Institutions, Processes and Technologies
5.4.4 Социальная структура, социальные институты
и процессы
Social Structure, Social Institutions and Processes
12.00.01 Теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве
Theory and History of Law and State; History of Law and State Teachings
12.00.02 Конституционное право;
конституционный судебный процесс; муниципальное право
Constitutional Law; Constitutional Judicial Process;
Municipal Law
DOI: 10.33693/2223-0092-2022-12-4-30-40
Россия 2020-х:
конституционализм и правосознание перед вызовом пандемии COVID-19
А.Н. Курюкин ©
Институт социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН, г. Москва, Российская Федерация
E-mail: kuriukin@inbox.ru
Аннотация. В статье, автор на широком социо-правоведческом материале освещает вопрос о месте конституционализма в современном российском правосознании и реакции россиян, как его носителей на вызовы и тренды, порожденные пандемией COVD-19, которая затронула все, без исключений стороны нашей жизни. Рассматривая конституционализм с позиций обществоведческого дискурса его изучения, автор поднимает вопросы его сущности, интерпретации в трудах правоведов, как отечественных, так и зарубежных, концептуализирует его применительно к массовому сознанию россиян. В свою очередь, рассматривая конституционализм в призме его социологического измерения, в правосознании россиян, автор выделяет и исследует следующие его ипостаси:
Курюкин А.Н.
• знание Конституции, как основного закона и личное отношение к нему;
• отношение к гражданским правам;
• оценки государственно-политических институтов;
• практика осуществления конституционных положений;
• реализация моделей общественного поведения, гарантируемых конституцией.
Отдельным вопросом в статье выступает определение направлений и сути трансформаций, сгенерированных пандемией COVD-19. В этом направлении, автор, обобщая данные социологических исследований, проведенных такими национальными центрами как ФОМ, ВЦИОМ, Институт социологии ФНИСЦ РАН, рисует комплексную модель трансформаций и делает вывод о современном состоянии российского конституционализма и правосознания россиян под воздействием пандемии.
Ключевые слова: дискурс, право, политика, конституция, конституционализм, массовое сознание, правосознание, пандемия
DOI: 10.33693/2223-0092-2022-12-4-30-40
Russia in the 2020s:
Constitutionalism and Legal Awareness in the Face of the Challenge of the COVID-19 Pandemic
A.N. Kuriukin ©
Institute of Sociology of the Federal Center of Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation
E-mail: kuriukin@inbox.ru
Abstract. In the article, the author, using a broad socio-legal material, highlights the question of the place of constitutionalism in modern Russian legal consciousness and the reaction of Russians, as its bearers, to the challenges and trends generated by the COVID-19 pandemic, which has affected all, without exception, aspects of our lives. Considering constitutionalism from the standpoint of the social science discourse of its study, the author raises questions of its essence, interpretation in the works of jurists, both domestic and foreign, conceptualizes it in relation to the mass consciousness of Russians. In turn, considering constitutionalism in the prism of its sociological dimension, in the legal consciousness of Russians, the author identifies and explores the following incarnations:
• Knowledge of the Constitution as the basic law and personal attitude to it;
• Attitude towards civil rights;
• Assessments of state-political institutions;
• Practice of implementation of constitutional provisions;
• Implementation of social behavior models guaranteed by the constitution.
A separate issue in the article is the definition of the directions and essence of the transformations generated by the COVID-19 pandemic. In this direction, the author, summarizing the data of sociological studies conducted by such national centers as FOM, VTsIOM, the Institute of Sociology of the Federal Scientific Research Center of the Russian Academy of Sciences, draws a complex model of transformations and draws a conclusion about the current state of Russian constitutionalism and the legal consciousness of Russians under the influence of the pandemic.
Key words: discourse, law, policy, constitution, constitutionalism, mass consciousness, legal awareness, pandemic
FOR CITATION: Kuriukin A.N. Russia in the 2020s: Constitutionalism and Legal Awareness in the Face of the Challenge of the COVID-19 Pandemic. Sociopolitical Sciences. 2022. Vol. 12. No. 4. Pp. 30-40. (In Rus.) DOI: 10.33693/2223-0092-202212-4-30-40
v_y
ISSN 2223-0092 (print) Т. 12. № 4. 2022 Социально-политические науки 31
ISSN 2310-7065 (online)
ВВЕДЕНИЕ
Вопрос конституционализма, являясь одним из ключевых вопросов не только прикладного функционирования, но и теоретического развития современных политико-правовых систем, очевидно никогда не выйдет из фокуса профессионального зрения не только правоведов, но и обществоведения в целом, включая политологию, историю, социологию, социальную философию, психологию и еще целый ряд смежных с ними отраслей и дисциплин. Практика социально-правового развития современного общества, в тоже время, показывает, что к вопросам конституционализма все чаще и чаще начинают обращаться простые граждане, которые пытаются с позиций его, хоть и субъективного, понимания дать оценку происходящим событиям и социально-политическим практикам функционирования общества, попытаться реализовать позитивные изменения.
В тоже время, именно конституционализм, как специфический комплекс правосознания, испытывает сегодня, впрочем, как и вся правовая система, правосознание и общественное сознание, огромной силы прессинг, вызванный общемировыми событиями -пандемии COVID-19. В таких условиях, весьма ярко проявляются реальные, а не декларируемые черты общественного, в данном случае российского, правосознания и конституционализма, как его специфического компонента. Выявить их и подробно проанализировать, нам помогут результаты социологических исследований, проведенных Институтом социологии ФНИСЦ РАН, Фондом «Общественное мнение» (ФОМ), Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и лично автором.
КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМ, КАК ПРАВОВОЕ ЯВЛЕНИЕ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЙ В ОБЩЕСТВОВЕДЕНИИ
Сам термин конституционализм используется сегодня очень широко и в самых разных отраслях гуманитарного знания. Наиболее часто используют его юристы - теоретики права, политологи и историки. Тем не менее, единого определения конституционализма до сих пор не выработано ни в отечественном, ни в зарубежном обществознании. Рассмотрим наиболее крупные подходы к формированию дефиниции «конституционализм» в отечественном и зарубежном правоведении.
Попытку дать наиболее широкое и всеохватное определение конституционализма предприняли авторы отечественных юридических словарей и энциклопедий. Так, в энциклопедическом словаре «Конституционное право России» дано дихотомическое определение, согласно которому конституционализм, с одной стороны, правление, ограниченное конституцией, или общественно-политическая система, опирающаяся на конституционные методы правления, но, в тоже время и конституционная доктрина, в основу которой положена [сама] идея конституционализма [Конституционное право..., 2002: 129]. В свою очередь, Российская юридическая энциклопедия определяет конституционализм, как теорию и практику организации государственной и общественной жизни в соответствии с конституцией [Российская юридическая., 1999: 450].
Ряд привлекающих внимание авторских определений, не сводимых друг к другу, конституционализма предложили российские ученые. Так, И.М. Степанов трактует конституционализм как особую систему знаний о фундаментальных политико-правовых ценностях демократии: их составе, формах выражения, методах и степени реализации [Степанов, 1996: 6]. В свою очередь, В.Т. Кабышев понимает под конституционализмом философию конституционного мировоззрения, закрепление в Основном Законе системы правовых ценностей, обеспечение верховенства конституции, ее приоритетности и реальности, правление в рамках конституции [Кабышев, 2001: 63]. С.А. Авакьян, предлагает составное определение конституционализма, которое он компонует и четырех элементов: конституционные идеи, саму конституцию, политический режим, адекватный конституции, систему защиты конституционного строя и конституции [Авакьян, 2000: 222-229]. В том же направлении движется и Р.А. Ромашев, который рассматривает конституционализм как специфическое политико-правовое явление, заключающее в себе идейную доктрину, действующее законодательство и юридическую практику [Ромашев, 1998: 96].
Полное определение конституционализма, через призму его признаков, попытался дать Н.В. Витрук. Характеризуя его как многоэлементное явление, многоуровневый феномен, правовое мировоззрение и научную теорию, нормативно-правовую систему, практику реализации конституции и конституционного права в целом, аспект профессионального правосознания юристов, правовой культуры должностных лиц, всего населения, он выводит следующее определение: «Конституционализм, - это сложно-динамическая система в условиях переходного периода в целях построения свободного гражданского общества, социально ориентированного правового государства, в котором высшей ценностью является человек, его достоинство, права и свободы» [Витрук, 1999: 105].
В свою очередь, зарубежные теоретики и философы права, несмотря на то, что действуют в единой методологической парадигме, предлагают нам узкий и широкий подход к определению его понимания. Идейным ядром общей парадигмы трактовки конституционализма, в англосфере, выступает его квалификация как идеи, часто ассоциируемая с политическими теориями Джона Локка и основателей американской республики, что правительство может и должно быть юридически ограничено в своих полномочиях и что его авторитет или легитимность зависят от соблюдения им этих ограничений [Stanford Encyclopedia., 2017].
В узком подходе, конституционализм заключает в себе набор норм (правил, принципов или ценностей), создающих, структурирующих и, возможно, определяющих пределы государственной или политической власти. При таком понимании, все государства имеют конституции, и все государства являются конституционными. Все, что может быть признано государством, должно иметь некоторые средства правового оформления в системе определенных ограничений, налагаемых на три основные формы государственной власти: законодательная власть (принятие новых законов), исполнительная власть (реализация законов) и судебная власть (рассмотрение споров. согласно законам).
Курюкин А.Н.
Наиболее часто, эти ограничения имеют форму гражданских прав против правительства, куда включаются такие вещи, как свобода выражения мнений, ассоциации, равенство и надлежащие правовые процедуры [Lutz, 2000: 115-135].
Конституционализм в широком подходе - это идея о том, что правительство может/должно быть ограничено в своих полномочиях, и что его полномочия зависят от соблюдения им этих ограничений. В этом более широком смысле общество авторитарные и тоталитарные общества не приняли конституционализм, потому что природа полномочий таких правительств, не налагает на них конституционных ограничений. Тогда как в этом широком смысле конституционализма правительство также не обладает полномочиями применять или выносить решения на основании любого закона, который выходит за рамки его законодательной компетенции. Этот вариант конституционализма, более политический, нежели чем правовой, изложен в том виде, в каком это понятие стало принято и получило распространение в западной правовой мысли [Lurie, 2020: 17-20].
Наиболее удачную, на взгляд автора статьи, попытку обобщить отечественные и зарубежные подходы к определению понятия и общественно-правовой сущности конституционализма предпринял известнейший российский правовед, профессор В.Е. Чиркин. По его мнению, содержание понятия «современный конституционализм» богато и многосторонне. Ему вряд ли можно дать краткое определение, но, все же можно сказать, что конституционализм, конкретно в XXI в. - это общественно-политическое движение, научная теория, государственная доктрина и конституционная практика, соответствующие общечеловеческим ценностям, идеям свободного, открытого общества, демократического, социального, правового и светского государства. Сегодня важнейшее значение в конституционализме имеет не только демократическая, но и социальная составляющая. Без учета этого обстоятельства конституционализм в XXI в. невозможен. На него налагают и не могут не налагать определенный отпечаток политическая и правовая культура конкретной страны, но в любом случае его конституционализм, чтобы быть современным, должен соответствовать указанным выше принципам [Чиркин, 2011: 85].
Подводя итог рассмотрению вопросов конституционализма в этой части, автор хотел бы изложить свою точку зрения. Итак, конституционализм, несколько приближая его к обществоведческой трактовке, уместно представить в виде двуединства статического и динамического компонентов. В первый войдет весь конституционно-правовой дискурс. Его основу разработал М. Фуко, в соответствии с концептом которого, дискурс -система мыслей, состоящих из идей, установок, действий, убеждений и практик, которые систематически конструируют предметы и явления, о которых они сообщают. Таким образом, «конституционно-правовой дискурс» представляет собой совокупность способов того -как правовые смыслы, идеи, мнения и предпочтения, носителями которых являются законодатели и граждане технически и содержательно воплощаются в текстах нормативных актов, формируя в последствии, конкретную социо-правовую конституционную реальность.
В свою очередь, динамический компонент конституционализма, и объединяет в себе совокупность легальных и, к сожалению, семилегальных и не легальных поведенческих и деятельностных практик, реализуя которые общественно-политические и правовые институты, граждане и их формальные и не формальные объединения, в конечном итоге и создают ту самую указанную выше реальность. Очевидно, что между этими компонентами, необходимы не только связи, но и специфического вида баланс, основанный на каузальных, т.е. обусловленных, причинно-следственных связях, в рамках которых позитивный дискурс определяет господство в обществе правомерного конституционного поведения граждан и деятельности институтов, но в то же время, по законам диалектики конкретные черты и характеристики общества, которые, со временем, меняются приводят к необходимости совершенствования не только отдельных частей конституционно-правового дискурса, но и Основного закона государства конкретно.
ПРАВОСОЗНАНИЕ РОССИЯН И СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА
Исследуя правосознание, как явление, необходимо отметить, что отечественное и зарубежное правоведение дают ему практически идентичные определения, раскрывая его содержание как способ отражения в психике человека окружающей правовой действительности. В теории, правосознание есть система правовых взглядов, идей, представлений, убеждений, оценок, настроений, чувств, в которых выражается отношение индивидов, социальных групп, всего общества к существующему и желаемому праву, к правовым явлениям, к поведению людей в сфере права. В конечном итоге, правосознание - субъективное восприятие правовых явлений людьми. В политической практике правосознание трактуется как совокупность субъективных представлений о законе, государственной власти и правосудии.
Рассматривая типологические черты российского правосознания, необходимо отметить его ярко выраженную историческую преемственность в различные периоды российской государственно-правовой истории. При этом, срок стабильного наличия указанных ниже конкретных черт отечественного правосознания И.В. Абдурахманова, проведшая специальное исследование данного вопроса, считает необходимым исчислять периодом в 400-600 лет, т.е. с периода Московского централизованного государства. По ее мнению, Формированию указанных характеристик сознания способствовали патерналистские и этатистские представления, в течение нескольких столетий обеспечивавшие легитимацию российской государственной власти [Абдурахманова, 2008: 86-89].
Наиболее крупными исторически детерминированными чертами отечественного правосознания выступают правовой нигилизм, патернализм, персонифицированное восприятие государственной власти, социоцентризм, эгалитаризм, синкретизм, и амбивалентность (симбиоз противоположных интенций). Рассматривая нигилистичность массового российского
правосознания, не означающую, в тоже время, его де-формированности, она интерпретируется как исторически сложившаяся особенность отношения к позитивному праву. Правовой нигилизм выступает не временным состоянием общественного и массового сознания, отражая своими масштабами степень ментальной легитимности государственной власти в целом, а перманентной типологической чертой правопорядка.
При этом очевидна констатация дореволюционного, советского и постсоветского правосознания. Основанием такого положения стали объективные особенности генезиса и развития российской государственности, выраженные в гипертрофированных представлениях о «державности» и роли государственной власти в условиях перманентной вынужденной консолидации общества; наличие многовековой общинной организации, в рамках которой на протяжении столетий функционировало альтернативное позитивному обычное право; доминантные черты общественно-политического развития - централизация и бюрократизация; многовековое господство крепостного права; длительное сохранение абсолютной монархии и отсутствие конституционной политико-правовой традиции; особенности русской духовности и гетерогенный характер славянской культуры; мобилизационный тип экономического развития.
Важной доминантой отечественного правового, политического, морально-нравственного, религиозного сознания выступает симбиоз противоположных интенций, его внутренняя амбивалентность, в наибольшей степени реализовывавшиеся и проявлявшиеся в моделях коллективного правового поведения в периоды транзита российской государственно-правовой истории. В свою очередь синкретизм российского правосознания сформировался в результате особенностей социально-политического и духовно-религиозного развития. Он культивировался не только религиозными установками, но и многовековой историей общинной организации, которая способствовала архаизации социоцентристских правовых представлений.
В то же время, необходимо отметить, что конституционализм и комплексное представление о конституции занимает в правосознании наших сограждан важное место. Обобщение лонгитюдных социологических исследований, проведенное автором, показывает, что в правосознании россиян можно выделить следующие ипостаси конституционализма:
• знание Конституции, как основного закона и личное отношение к нему;
• отношение к гражданским правам;
• оценки государственно-политических институтов;
• практика осуществления конституционных положений;
• реализация моделей общественного поведения, гарантируемых конституцией [Составлено автором на основе результатов всероссийских социологических опросов, проводившихся Институтом социологии ФНИСЦ РАН в 2014-2019 гг.].
Рассмотрим их подробнее.
Итак, по данным, полученным в результате опросов Фонда общественное мнение (ФОМ), в 2019 г. более 40% наших сограждан конституцию никогда не читали.
При этом, по результатам того же опроса, совмещенным с результатами идентичных предыдущих опросов, начиная с 2001 г., в среднем 52% россиян ни содержания Основного закона, ни его ключевых положений не помнят и не знают. Пика конституционный нигилизм достиг в 2002 г., когда о незнании Конституционных положений заявили около 60% граждан России, тогда как в 2018-2019 гг. этот показатель стабилизировался на количестве в 51% [ФОМнибус «О Конституции», 2019].
Рассматривая оценочные показатели, в отношении Конституции РФ, как структурные элементы социологического измерения конституционализма в правосознании современных россиян, следует отметить, что, по данным того же исследования ФОМ, количество конституционных оптимистов в нашей стране с 2001 до 2019 г. непрерывно возрастало. Так, позитивные оценки Основного закона в 2001 году высказывали 28% респондентов, тогда как в 2019 г. уже 54%, со среднегодовым приростом в 2-5%, за счет уменьшения конституционных пессимистов с 38% в 2001 г. до 22% в 2019 г.
Рассматривая внутреннее ранжирование этих групп, мы можем сформировать образ, своего рода идеальную модель, конституционного оптимиста и конституционного пессимиста. Так, по возрастам опрошенных, основную когорту оптимистов составляют молодые люди от 18 до 30 лет - 65%, среди лиц среднего возраста, 30-45 лет, таких - 55%, тогда как среди лиц старше 45 лет - 47%. В свою очередь, наибольшее количество пессимистов концентрируется в возрасте 46-60 лет -25%, тогда как наименьшее - 19% в младшем возрасте из перечисленных выше. В отношении такого показателя как «Образование», наибольшее количество оптимистов - 61% имеют высшее образование, на втором месте оказались обладатели среднего общего образования и ниже - 55%, наименьшее количество конституционных оптимистов - 47% являются носителями среднего специального образования. Закономерно наибольшее количество пессимистов - 26%, среди обладателей среднего специального образования, низшее количество - 19%, среди обладателей высшего образования, а среди носителей среднего общего образования пессимистов - 21%. Наконец, по уровню дохода, наиболее позитивно действующую Конституцию оценивают лица с доходом свыше 25 000 руб. в месяц, среди них 58-62% оптимистов. Самыми пессимистическими, по отношению к конституции выступают лица с доходом менее 15 000 руб. в месяц, среди них негативно Основной закон оценивают 25-26%. Медианным можно признать группу лиц с доходом в 15 000-25 000 руб. в месяц, где 51% позитивно оценивает конституцию и 20% негативно.
Таким образом, формируя комплексную характеристику конституционного оптимиста, выстраивая его образ можно констатировать, на основе результатов опросов «ФОМнибуса», что это гражданин России в возрасте от 18 до 30 лет, обладающий высшим образованием и доходом свыше 25 000 руб. В свою очередь, комплексная характеристика конституционного пессимиста приводит нас к следующим его характеристикам и образу: возраст от 31 до 45 лет, среднее специальное образование и ежемесячный доход менее 15 000 руб. в месяц. В тоже время, возвращаясь к вопросу о том -
Курюкин А.Н.
читали ли вы Конституцию России, среди этого возраста и уровня образования, ее не читали 38% респондентов.
Отношение к гражданским правам, гарантированным гражданам Основным законом Российской Федерации показывает, по результатам обследования упоминавшегося выше Фонда общественное мнение, показывает следующую картину. В первой тройке наиболее важных конституционных прав выступает так называемая «сервивальная тройка» («тройка выживания»), куда входят право на бесплатную медицинскую помощь и образование и на жилище и его справедливую оплату. При этом, распределение ответов респондентов в процентах оказалось следующим, на первом месте закономерно оказалось право на медицинское обслуживание - 78%, на втором месте право на бесплатное образование - 62%, на третьем - на жилище и его справедливую оплату - 53%. При этом, необходимо отметить, что эти показатели за 2 года опросов -2016 и 2018 гг. практически не изменились, лишь у права на образование прибавилось 2% с 60 до 62. В свою очередь, наименее предпочтительными правами, количество приверженцев которых находится в зоне ниже статистической погрешности, но отражается в обследовании находятся ключевые политические права граждан. Это: свобода собраний, манифестаций (митингов, демонстраций), право самостоятельно определять и указывать свою национальность, право направлять индивидуальные и коллективные обращения в госорганы, свобода создания и деятельности объединений (профсоюзов, партий, общественных организаций). Эти виды гражданских прав важны и находятся на первом месте в общем списке для 2% респондентов.
В отношении исполнения гражданских прав тот же опрос дает нам следующую картину. 52% считают, что гражданские права, гарантированные Конституцией, исполняются в Российской Федерации плохо, 35% - хорошо, 13% не могут дать этому оценку. В чем же источники нарушения гражданских прав в России? В качестве лидирующей тройки опрошенные указали несправедливые судебные решения, чиновничий произвол, коррупцию и отсутствие наказаний за нее. В свою очередь, замыкающей тройкой источников нарушения гражданских прав стали - нарушения трудового законодательства (невыплата зарплаты и т.д.), слишком мягкие наказания за ДТП и нарушения свободы слова в СМИ и Интернете. При этом, в качестве групп, гарантированные Конституцией права и свободы которых нарушаются наиболее часто, практически в половине случаев (41%), выступают малоимущие и так называемые «простые люди». Замыкающим в списке социальных групп, конституционные права нарушаются наименее часто, по оценкам опрошенных, выступают многодетные семьи и матери-одиночки, мигранты и предприниматели-бизнесмены.
Рассматривая оценки государственно-политических институтов, российскими гражданами, необходимо отметить, что в так называемом ТОП-3, по результатам социологического опроса «О насущных вопросах нашей жизни», проводившегося Федеральным социологическим научным центром РАН, вошел Президент Российской Федерации, которому доверяют и деятельность которого одобряют 69% опрошенных, на второй позиции здесь стоят Вооруженные силы Российской
Федерации - 65,6%, третью позицию - около 46% разделили Церковь и Российская академия наук. По результатам этого же обследования можно составить и антиТОП-3 государственно-политических институтов, которые наиболее негативно оцениваются гражданами. Среди них, первое место поделили: ОВД, Органы местного самоуправления и Государственная дума России - 45-47% негативных оценок, второе заняли Судебная система и Телевидение - 48-49% негативных оценок, абсолютными победителями антирейтинга оказались: Пресса (газеты, журналы) и Политические партии - около 55% негативных оценок [Информационно-аналитический..., 2018].
В таких условиях, вопрос о прикладном осуществлении конституционных положений дает следующую картину [ФОМнибус «О конституции, 2019»]. Количество опрошенных, полагающих Конституцию чисто формальным документом на протяжении 2001-2019 гг. практически не изменилось, составляя около 47% и колеблясь в рамках статистической погрешности. Тогда как эволюция количества респондентов, считающих Основной закон реально действующим документом, определяющим жизнь общества, была существенно более активной. Так, в 2001 г. конституционных оптимистов было 41% и это количество выросло в 2005 г. на 4 процентных пункта и составило 45%, после чего начался заметный спад - 42% в 2007 г., окончившийся провалом до 38% (падение на 7 процентных пунктов) в 2013 г.. И только к концу 2018 г. количество конституционных оптимистов увеличилось до 43%, которое сохраняется и до сих пор.
В отношении оценок того - помогает ли Конституция рядовым гражданам защищать свои права, количество пессимистов, идентично с показателем рассмотренным выше составляет 47%. Именно такое количество считает, что Конституция никак не помогает простым граждан защищать и отстаивать свои права. Здесь показательна и динамика, при которой в 2007 г. их количество составляло 44%, затем последовал вялый прирост на 0,5% в год, когда в 2013 г. количество пессимистов достигло 50%. Наконец, в 2018-2019 гг. их количество стабилизировалось на 46-47%, от общего количества опрошенных. В свою очередь, также как и в предыдущем случае, в 2019 г. количество оптимистов, считавших, что Конституция помогает простым гражданам отстаивать свои гарантированные права составило 43% и на протяжении 2007 г. имело идентичную не стабильную динамику с провалом до 34% в 2013 г. и, после этого с устойчивым ростом на 1,5% в год до 2019 г.
Реализация моделей общественного поведения, гарантируемых любой Конституцией, представляет ключевой, по своей важности вопрос. Это не удивительно, так-как именно в поведении и деятельности и воплощается сознание человека вообще, его предпочтения и установки, что абсолютно относится и к правовой грани сознания - правосознанию. Разновидностей поведения, гарантированных конституцией Российской Федерации достаточно много, все они перечислены в гл. 2. Права и свободы человека и гражданина, охватывающие статьи с 17 по 64 Основного закона. Не имея возможности рассмотреть здесь все, без исключений остановимся на ключевых моментах и обратимся к данным Левада-центра (организация признана
иноагентом), специалисты которого обратились к этому вопросу осенью 2021 г. Так, по данным проведенного ими опроса:
• 96% россиян не распространяли листовки и не участвовали в пикетах, митингах или шествиях;
• 94% наших соотечественников не принимали и не принимают участия в жизни церковного прихода или религиозной общины;
• 87% не подписывали коллективных обращений и петиций;
• 83% не обращались с заявлением, жалобой в государственные органы;
• 81% не объединялся с другими для коллективной защиты своих прав;
• 71% не жертвовали деньги на общественно-полезные нужды;
• 64% не занимались самообразованием ни в каких формах;
• 59% не голосовали на выборах любого уровня;
• 55% не осуществляли материальных пожертвований (одежда, продукты) малоимущим/пострадавшим от стихийных бедствий [Гражданская активность, 2021].
Исходя из этого, можно констатировать, что политические модели общественного поведения, гарантируемые Конституцией, сегодня выступают для граждан наименее предпочтительными, поскольку практически 60% даже не принимают участия в выборах. Это может свидетельствовать об объективном конституционном нигилизме, когда вера граждан в то, что от реализации ими этих моделей практически ничего не зависит. Косвенно это подтверждается данными упоминавшегося выше социологического опроса «О насущных вопросах нашей жизни», проводившегося Федеральным социологическим научным центром РАН, когда на вопрос о том, необходимо ли для решения насущных проблем Российской Федерации «расширение пространства свободы во всех сферах жизни, укрепление институтов демократии и гражданского общества (участия граждан), местного самоуправления», практически 46% высказались по отношению к этому - негативно. 19,1% указали, что вообще не рассматривают этот способ, как путь решения проблем, а 26,4% указали, что этого, в нашей стране, никогда не произойдет [Петухов, 2020: 25-43].
ТРАНСФОРМАЦИИ ПРАВОСОЗНАНИЯ РОССИЯН ПО ХОДУ ПАНДЕМИИ В ЗЕРКАЛЕ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА
Рассматривая вопрос, вынесенный в наименование настоящего раздела работы, необходимо начать с общей характеристики общественного сознания в период на пороге пандемии, что пришелся на конец 2018 г. и практически весь 2019 г. Как раз на это время пришлось проведение последней волны мониторингового исследования, проведенных Институтом социологии ФНИСЦ РАН по проекту «Динамика социальной трансформации современной России в социально-экономическом, политическом, социокультурном и этнорелигиозном контекстах», созданные при финансовой поддержке РНФ. К созданным, в его рамках и пределах, базам данных мы и обратимся.
Итак, к концу допандемического периода, ситуация в массовом сознании россиян, описанная выше на конституционном срезе правосознания, сохранилась практически без изменений. Среди вопросов, которые привлекали наибольшее внимание наших соотечественников, на переднем плане выступало беспокойство по поводу ухудшения системы медицинского обслуживания и образования, которое испытывали 55% населения, в добавок к этому, 34% населения испытывали некоторое беспокойство по данному вопросу. На втором плане стоял вопрос о резком снижении уровня жизни значительной части населения, что вызывало беспокойство, в общей сложности у 89% населения, из них у 47% - сильное, а у 42 - некоторое. В свою очередь, необходимо отметить, что такая ситуация не возникла только на пороге эпидемии. Рост беспокойства, связанного с ухудшением медицинского обслуживания отмечался исследователями по замерам непрерывно практически с 2014 г., со стабильным средним приростом на 1% в год, достигнув за 5 лет с 50-55%. Идентичную тенденцию, массовое сознание россиян показывает нам и в отношении вопроса о падении уровня жизни граждан России, в котором также отмечался стабильный однопроцентный ежегодный прирост с 43% в 2014 г., до 48% в 2019 г.
При этом, подавляющее большинство ключевых политических вопросов, как внешних, так и внутренних, за указанный период стремительно теряли свою привлекательность для россиян. Так, на 5-10 пунктов, по сравнению с 2014 г., снизилась тревожность граждан России по вопросам втягивания России в конфликт на востоке Украины, гегемонии и экспансионизма США, падения цен на нефть, санкционного кризиса и т.п. Особняком здесь стоял единственный вопрос -распространение международного (исламского) экстремизма, который показал за эти годы рост на 3 пункта - с 37 до 40%.
Таким образом, как видим, господство сервива-листских взглядов в общественном сознании, констатированное нами применительно к конституционному срезу правосознания россиян выше, сохранилось и непосредственно проявлялось.
При этом, непосредственно в начале пандемии COVID-19 в России, практически 70% населения, по результатам опроса Фонда общественного мнения, отрицали возможность наступления пандемии, тогда как большой вероятность ее наступления считали всего 16% [ФОМнибус, Коронавирус...]. Исходя из этого, практически 80% населения профилактические меры в связи с распространением коронавируса не предпринимали.
В то же время, предэпидемические месяцы - февраль и март 2020 г., характеризовались устойчивым оптимизмом населения, когда около 65% оптимистически считали, что никогда не заболеют или скорее не заболеют, тогда как обязательно или скорее заболевшими себя видели 30% пессимистов. Обращение к реальности населения началось уже в апреле 2020 г., когда количество оптимистов упало практически на треть до 41%, а ушедшие из этой когорты перетекли в когорту пессимистов, в которой отметился скачкообразный рост практически вдвое до 57%. Осенью 2020 г. эта тенденция, обусловленная объективным ухудшением
Курюкин А.Н.
эпидемиологического положения, привела к отражению ситуации февраля-марта зеркально теперь когорта пессимистов стала составлять 64%, тогда как оптимисты «ужались» до 34%. Ситуация конца года практически повторила апрельскую, когда количество населения ожидавшего заболевания COVID-19 составило 57%, а не ожидавших такого - 41%.
Анализируя представленные данные, следует отметить, что они показывают ситуационность общественного сознания россиян, когда при всем господстве сервивалистских взглядов и мнений, пока пандемия не начала свое шествие по стране, большинство населения, практически 2/3, были оптимистично настроены в отношении перспективы заболеть, и не принимали никаких профилактических мер. Однако даже и пессимисты, предпринимавшие профилактические меры, обращались к наиболее простым из них, таким как гигиена, народные средства, прием витаминов или употребление алкоголя. И только по 3% от общего числа опрошенных сразу стали использовать маски и ограничивать социальные контакты.
В связи с широким распространением коронави-руса и опасностью начала пандемии в России, по образу и подобию американской, отечественное руководство приняло целый ряд ограничительных мер без введения чрезвычайного положения. Реакция на это населения была позитивной [ФОМнибус, Коронави-рус, ограничительные.]. Так, по результатам опроса Фонда общественное мнение, 70% населения сочли ограничения, вводимые для предотвращения/сдерживания пандемии, - правильными. Скептический настрой, в отношении ограничительных мер, проявили 22%. НЕ смогли определить свою позицию 7%. При чем фактическим эталоном, в этом вопросе, стала Москва, которая выказала именно такое распределение. В свою очередь, с наибольшим энтузиазмом к ограничительным мерам отнеслись жители малых городов (до 50 тыс. населения) и ПГТ, где их поддержали практически 80% населения, тогда как главными скептиками выступили жители городов с населением более 1 млн человек, где отрицательно об ограничительных мерах отозвались 27%.
Интересную и в определенной мере показательную картину дает распределение сторонников и противников ограничительных мер по федеральным округам. Так, наибольшее количество сторонников, более 73%, было выявлено в половине федеральных округов России. Абсолютным лидером здесь стал Сибирский ФО -77%, на второй позиции Уральский и Центральный округа - 76 и 75%, соответственно, замыкает эту группу лидеров Северо-Западный округ - 73%. В свою очередь, наибольшее количество скептиков - 39% было выявлено в Северо-Кавказском округе.
Таким образом, как мы уже делали выше, можно, с известными допущениями, сформировать идеальный образ представителя населения России, который с одобрением относился к введению ограничительных мер, назовем его «энтузиастом», это житель малых городов (до 50 тыс. населения) и/или ПГТ в Сибирском федеральном округе, тогда как скептик, скорее, проживает в крупных центральных городах.
В свою очередь, в отношении введения непосредственных мер по борьбе с пандемией, некоторые
из которых несколько ограничивали гражданские свободы россиян, отношение в рамках массового правосознания, по отношению к наиболее частым из предлагаемых ограничительных мер - закрытие ТЦ и кафе, введение режима самоизоляции и введение нерабочих дней, сформировалось следующее. В отношении первого типа мер (закрытие) - 65% опрошенных высказали одобрение согласившись отказаться от походов по этим учреждениям, отрицательно к этим предложениям отнеслись 26%. В отношении второго направления (самоизоляция), его одобряет практически идентичное, с первым направлением, количество опрошенных - 60%, в свою очередь отрицательное отношение высказали 33%, а вот в отношении введения не рабочих дней - третье направление, мнения опрошенных россиян разделились практически поровну, когда 45% одобрили это предложение, а 41% -отвергли.
Рассматривая распределение указанных групп по местам проживания (тип населенного пункта), необходимо отметить, что наибольшее количество сторонников закрытия ТЦ и кафе - 68-71% проживают, по убыванию, в городах с населением менее 50 тыс. и ПГТ (71%), на селе (69%) и в городах с населением от 250 тыс. до 1 млн (68%). Наибольшее же количество противников этой меры концентрируется, закономерно в Москве - 42%, в остальных типах населенных пунктов оно не превышает 29% и, в основном, составляет 27-29%. В свою очередь, Лидерство противников введения самоизоляции также удерживает Москва, где против этой меры высказались 55% опрошенных, но, в тоже время, велико количество скептиков и в других населенных пунктах - жители сел, городов миллион-ников и городов с населением от 250 тыс. до 1 млн, где оно составляет, по результатам опросов 40-45%. Идентичное распределение показывает и количество противников введения нерабочих дней. Москва -44%, жители других населенных пунктов (сел, городов миллионников и городов с населением от 250 тыс. до 1 млн) - 34-38%.
Рассматривая вопрос ужесточения мер для борьбы с пандемией, следует отметить, что большинство россиян считают введенные меры достаточными, об этом по ходу опроса высказались 41%. 32% опрошенных считали, что ограничительные меры необходимо смягчить или не вводить вообще. Тогда как относительно ужесточения высказались 19% опрошенных. В свою очередь, по месту жительства, лидеры требования ужесточения ограничительных норм проживают в средних городах с количеством жителей от 250 тыс. до 1 млн - 24%. В остальных типах населенных пунктов (жители: городов 1 млн и более, городов менее 50 тыс., ПГТ, сел), в среднем, этой же точки зрения придерживаются 20-21% опрошенных. Наименьшее количество, в этой группе, показывают жители Москвы и городов с населением от 50 до 250 тыс. -13-14%. Рассматривая ранжирование сторонников сохранительной тенденции, то лидерами здесь выступили жители городов менее 50 тыс. и ПГТ - 49%, средние показатели 42-43% сторонников сохранения ограничительных мер на том же уровне выказали жители сел, городов с населением от 50 до 250 тыс. и свыше 1 млн.
Давая качественную характеристику формирования мнений сторонников ужесточения или сохранения мер на том же уровне, необходимо отметить, что 15% приверженцев ужесточения мер указывают в качестве истока формирования такого мнения - необходимость дисциплинировать людей и снизить число заболевших, предотвратить распространение эпидемии, а 5% приверженцев тенденции к ужесточению отмечают, что принятых весной мер было недостаточно, нужно их усилить в случае распространения эпидемии, необходим более строгий контроль за поведением людей, штрафы за нарушения. В свою очередь, приверженцы сохранительной тенденции, практически в 1/3 случаев считают, что ограничительные меры и ранее были достаточно эффективными, а при необходимости нужно водить такие же. 5% отметили в своих ответах, что меры следует сохранить на том же уровне, т.к. они и раньше были достаточно строгими, а более строгие не нужны потому, что повлияют на людей, вызовут недовольство.
Рассматривая отношение россиян к принудительным мерам обеспечения соблюдения социальных ограничений - штрафам за несоблюдение ограничительных мер, прежде всего медико-санитарного характера - ношение масок и социальная дистанция, следует отметить, что большинство россиян относится к этому вопросу негативно. Так, практически 60% отрицательно относятся к введению штрафов, формулируя свое отношение как «нет» (22%) или «скорее нет» (37%). Это практически в 1,5 раза превосходит количество относящихся к введению штрафов положительно, число которых составляет 39%. Из них, однозначного «да» придерживаются 19%, а «скорее да» - 20%. Приведенные цифры, если увязать их с изложенными выше данными, показывают, что поддержка ограничительных мер и мер по стимуляции их соблюдения находится, в массовом правосознании, на уровне деклараций.
Указанное положение подтверждается и правовой статистикой, когда за 2020 год в Российской Федерации было составлено около 1 млн протоколов за административные правонарушения пандемических медико-социальных требований и ограничений. По данным МВД РФ на ноябрь 2020 г. За нарушение перчаточ-но-масочного режима было оштрафовано 1,1 млн россиян. Большинство штрафов - 976,9 тыс. прошло по ст. 20.6.1 КоАП РФ («Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения»), по которой предусмотрен минимальный штраф в размере 1 тыс. рублей. На втором месте нарушители ст. 3.18.1 КоАП Москвы («Нарушение требований нормативных правовых актов Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы»), по которой было составлено 109,2 тыс. протоколов. Значительно реже россиян привлекали к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ («Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения»), по которой составлено 21,5 тыс. протоколов. Минимальный штраф по данной статье составляет 15 тыс. рублей. Таким образом, общая сумма штрафов за нарушения составила как минимум 1,7 млрд рублей [Более 1,1 млн россиян., 2020].
Объективный анализ этих цифр показывает, что одним из ключевых качеств массового правосознания наших сограждан является еще и преступная небрежность ярко проявившаяся в отношении соблюдения социальных норм профилактики и противодействия заболеваемости коронавирусом, выражающихся в осознанном не-соблюдении таких социально-санитарных норм, как ношение масок, перчаток, соблюдение социальной дистанции, частая дезинфекция рук и пр. Яркой иллюстрацией здесь служат статистические данные результатов проверок соблюдения перчаточно-масоч-ного режима. Так, по данным Мэрии Москвы, за период с 12 мая по 13 октября 2020 г., штрафам за нарушение этого режима в столице подверглись около 100 тыс. человек, т.е. в среднем по 650-700 человек в день. Последующие дни до начала ноября дали вообще взрывной рост выявленных нарушений, так, что число штрафов, выписанных сотрудниками полиции, достигло 160 тыс. [В Москве назвали.].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проведенному рассмотрению, следует констатировать, что конституционная составляющая в правовом сознании россиян сформировалась не так давно. Ее генезис, в привычном виде, следует отнести к двум периодам - периоду действия так называемой «сталинской» конституции 1936 г. и, в наиболее полном виде, к периоду действия «брежневской» конституции 1977 г. Несмотря на то, что оба документа стояли в ряду самых передовых, в мировом масштабе, практика правоприменения существенно расходилась с конституционными декларациями, что, будучи помножено на традиционное отношение в широких массах к закону и праву как социальной фикции, и стало мощнейшим и до сих пор не разрушенным, фундаментом для господствующего, во многих случаях, бытового правового нигилизма, охватывающего, в нашей стране, и конституционализм.
В таких условиях, в системе правосознания современных россиян конституционализм имеет, в большей степени сенсуальный характер, в отличие, например от уголовного права. Это означает, что носит он характер, в большей степени, не объективный рационально-мыслительный, а субъективный инстроспек-тивно-рефлексивный. И, хотя большинство россиян понимают необходимость и значимость конституции, но происходит это на уровне ощущений, и морально-идеологических представлений/предпочтений, что может и в целом ряде случаев круто расходится с практикой правоприменения на низовых уровнях современного российского общества.
Толчком для позитивного сдвига здесь не стала даже и смертельно опасная пандемия коронавируса. Практика показывает, что, декларативно признавая необходимость строго соблюдения и выполнения ограничений, огромные массы наших сограждан, проявляя преступную самонадеянность ничего фактически не соблюдают. Идентичная ситуация и с конституционализмом, можно заключить, имеет в нашей стране, ситуационный характер.
Курюкин А.Н. ЛИТЕРАТУРА
1. АбдурахмановаИ.В.тоталитарное правосознание в России: факторы формирования и трудности преодоления // Государство и право. 2008. № 5. C. 86-89.
2. Абова Т.Е. и др Российская юридическая энциклопедия / гл. ред. А.Я. Сухарев. М.: ИНФРА-М, 1999. 1110 с.
3. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М.: Сашко, 2000. 528 с. С. 222-229.
4. Более 1,1 млн россиян оштрафовали за нарушения ограничений по коронавирусу. ТАСС, 28 ноября 2020. URL: https:// tass.ru/obschestvo/10119985 (дата обращения: 10.10.2021).
5. В Москве назвали число оштрафованных за отсутствие масок с мая. URL: https://ru.rt.com/h5j9 (дата обращения: 20.11.2020).
6. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сб. докладов / отв. ред. И.Г. Ша-блинский; ред. совет: Н.В. Варламова и др. М.: Центр кон-ституц. исслед. Моск. обществ. науч. фонда, 1999. 249 с.
7. Гражданская активность. 15.04.2021. URL: https://www. levada.ru/2021/04/15/grazhdanskaya-aktivnost-2/ (дата обращения: 03.06.2022).
8. Информационно-аналитический доклад Российское общество после президентских выборов-2018. Запрос на перемены. М.: ФНИСЦ РАН, 2018. 55 с.
9. Кабышев В.Т. Российский конституционализм на рубеже тысячелетий // Правоведение. 2001. № 4. С. 61-70.
10. Конституционное право России: Энциклопедический словарь / под общ. ред. В.И. Червонюка. М., 2002. 431 с.
11. Петухов В.В. Идейно-политические предпочтения россиян: смена дискурса // Социологическая наука и социальная практика. 2020. № 4. С. 25-43.
12. Результаты опроса «ФОМнибус» «Коронавирус 2019-nCoV» 53 субъекта РФ, 104 населенных пункта, 1500 респондентов. Статпогрешность не превышает 3,6%. URL: https://fom.ru/Zdorove-i-sport/14350 (дата обращения: 10.10.2021).
13. Результаты опроса «ФОМнибус» «Коронавирус: ограничительные меры» 53 субъекта РФ, 104 населенных пункта, 1500 респондентов. Статпогрешность не превышает 3,6%. URL: https://fom.ru/Zdorove-i-sport/14448ff (дата обращения: 10.10.2021).
14. Результаты опроса «ФОМнибус» «О Конституции» 53 субъекта РФ, 104 населенных пункта, 1500 респондентов. Статпогрешность не превышает 3,6%. URL: https://fom.ru/ Bezopasnost-i-pravo/14307 (дата обращения: 10.10.2021).
15. Ромашев Р.А. Современный конституционализм: вопросы истории и теории. СПб.: Пушкин, 1998. 125с.
16. Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма: Очерк-эссе. М., 1996. 108 с.
17. Чиркин В.Е. Понятие конституционализма // Конституция в XXI веке: сравнительно-правовое исследование: монография / отв. ред. В.Е. Чиркин. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. 656 с.
18. Lurie guy introduction: Emergency, exception and normalcy // Constitutionalism under extreme conditions. R. Albert, Ya. Roznai (eds.). Springer Nature Switzerland AG, 2020. 461 p.
19. Lutz D.S. Thinking about constitutionalism at the start of the twenty-first century // Essays in Memory of Daniel J. Elazar. Autumn. 2000. Vol. 30. No. 4. Pp. 115-135.
20. Stanford Encyclopedia of Philosophy. E.N. Zalta (ed.). 2017. URL: https://plato.stanford.edU/entries/constitutionalism/# CriThe (дата обращения: 11.12.2021).
REFERENCES
1. Abdurakhmanova I.V. Totalitar legal consciousness in Russia: Formation factors and difficulties to overcome. State and Law. 2008. No. 5. Pp. 86-89.
2. Abova T.E. et al. Russian Legal Encyclopedia. A.Ya. Sukharev (ed.). Moscow: INFRA-M, 1999. 1110 p.
3. Avakyan S.A. The Constitution of Russia: Nature, evolution, modernity. 2nd ed. Moscow: Sashko, 2000. 528 p. Pp. 222-229.
4. More than 1.1 million Russians have been fined for violating coronavirus restrictions. TASS, November 28, 2020. URL: https://tass.ru/obschestvo/10119985 (data of accesses: 10.10.2021).
5. In Moscow, they called the number of people fined for not wearing masks since May. URL: https://ru.rt.com/h5j9 (data of accesses: 20.11.2020).
6. Vitruk N.V. Legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation: Concept, nature, legal force and significance. In: Constitutional justice in post-communist countries: Collection of reports. I.G. Shablinsky, N.V. Varlamova et al. (eds.). Moscow: Center of the Constitution. Research Moscow Societies Scientific Fund, 1999. 249 p.
7. Civic activity. 04.15.2021. URL: https://www.levada. ru/2021/04/15/grazhdanskaya-aktivnost-2/ (data of accesses: 06/03/2022).
8. Informational and analytical report Russian society after the presidential elections-2018. Request for change. Moscow: FNISTs RAS, 2018. 55 p.
9. Kabyshev V.T. Russian constitutionalism at the turn of the millennium. Jurisprudence. 2001. No. 4. Pp. 61-70.
10. Constitutional Law of Russia: Encyclopedic Dictionary. V.I. Chervonyuk (ed.). Moscow, 2002. 431 p.
11. Petukhov V.V. Ideological and political preferences of Russians: Change of discourse. Sociological Science and Social Practice. 2020. No. 4. Pp. 25-43.
12. Results of the survey "FOMnibus" "Coronavirus 2019-nCoV" 53 subjects of the Russian Federation, 104 settlements, 1500 respondents. The statistical error does not exceed 3.6%. URL: https://fom.ru/Zdorove-i-sport/14350 (data of accesses: 10.10.2021).
13. Results of the survey "FOMnibus" "Coronavirus: restrictive measures" 53 constituent entities of the Russian Federation, 104 settlements, 1500 respondents. The statistical error does not exceed 3.6%. URL: https://fom.ru/Zdorove-i-sport/14448ff (data of accesses: 10.10.2021).
14. Results of the "FOMnibus" poll "On the Constitution" of 53 constituent entities of the Russian Federation, 104 settlements, 1500 respondents. The statistical error does not exceed 3.6%. URL: https://fom.ru/Bezopasnost-i-pravo/14307 (data of accesses: 10.10.2021).
15. Romashev R.A. Modern constitutionalism: Questions of history and theory. St.-Petersburg: Pushkin, 1998. 125 p.
16. Stepanov I.M. Lessons and paradoxes of Russian Constitutionalism: Essay. Moscow, 1996. 108 p.
17. Chirkin V.E. The concept of constitutionalism. In: Constitution in the XXI century: A comparative legal study: Monograph. V.E. Chirkin (ed.). Moscow: Norma; INFRA-M, 2011. 656 p.
18. Lurie guy introduction: Emergency, exception and normalcy. In: Constitutionalism under extreme conditions. R. Albert, Ya. Roznai (eds.). Springer Nature Switzerland AG, 2020. 461 p.
19. Lutz D.S. Thinking about constitutionalism at the start of the twenty-first century. Essays in Memory of Daniel J. Elazar. Autumn. 2000. Vol. 30. No. 4. Pp. 115-135.
20. Stanford Encyclopedia of Philosophy. E.N. Zalta (ed.). 2017. URL: https://plato.stanford.edu/entries/constitutionalism/ffCriThe (data of accesses: 11.12.2021).
Статья проверена программой Антиплагиат. Оригинальность - 92,57%
Рецензен т: Лихачева Т.Л., канд. социал. наук, PhD (Great Britain), профессор, чл.-корр. Международной академии наук педагогического образования (МАНПО); зам. директора НИИ Социально-экономических проблем (НИИ СЭП)
Статья поступила в редакцию 14.05.2022, принята к публикации 27.06.2022 The article was received on 14.05.2022, accepted for publication 27.06.2022
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Курюкин Андрей Николаевич, кандидат политических наук; старший научный сотрудник Центра комплексных социальных исследований Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН. Москва, Российская Федерация. Author ID: 362498; ORCID ID: 0000-0002-9572-3070; Researcher ID: I-4461-2018; E-mail: kuriukin@inbox.ru
ABOUT THE AUTHOR
Andrey N. Kuriukin, Cand. Sci. (Polit.); senior researcher at the Institute of Sociology of the Federal Center of Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences. Moscow, Russian Federation. Author ID: 362498; ORCID ID: 0000-0002-9572-3070; Researcher ID: I-4461-2018; E-mail: kuriukin@inbox.ru
