CC BY
33
зерновых и технических культур, сокращают затраты, связанные с введением в земледелие органических удобрений. И, если Я.П. Никулихин справедливо связывал формирование институциональных основ агропромышленного предпринимательства с организацией в сельскохозяйственных регионах РФ филиалов городских ИНАКов, наша концепция основывается на правомерности создания стимулирующей экономико-институциональной среды для различных субъектов собственности. По нашему мнению, речь должна идти о положительной величине трансакционных издержек партнеров по агробизнесу, вызывающей уменьшение суммарных расходов сельхозтоваропроизводителей.
П
литература
1. Аузан А.А. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория. М.: ИНФРА-М, 2005.
2. Бесчастнов, Ипполитов и др. Об АИКах и ИНАКах т. Никулихина и о путях соцреконс-трукции сельского хозяйства // На аграрном фронте. 1932. № 2.
^ 3. Важнейшие решения по сельскому хозяйству за 1938-1946 годы. М: Госсельхозиздат, Ь 1948.
(□ 4. Василенко М.П., Гинин С.П. Интеграция общественного производства в сельском хозяйс-J тве. М.: Мысль, 1978.
^Т 5. Никулихин Я. Проблема агроиндустриальных комбинатов // На аграрном фронте. М.: Z Изд-во Коммунистич. академии, 1930. № 1.
Lß 6. Никулихин Я.П. Индустриализация сельского хозяйства СССР. М.-Л.: Госсельхозиздат, ]> 1931.
7. Озерецковский Н., Иогансен А., Блинов И., Березин В. Положение о сельскохозяйственной кооперации. М.: Книгосоюз, 1928. ^ 8. Попов Н.А., Захарьин В.Ф., Карпусь Н.П. Предпринимательство в АПК. М.: ЭКМОС, 2001. □ 9. Постановления VI съезда Советов. М.: Изд-во ЦИК Союза ССР, 1931. ^ 10. Савинцева С.А. Трансакционные издержки в российской экономике: Дис. ... канд. экон. О наук. Кемерово: КГУ, 2005.
ö 11. Труды первой Всесоюзной конференции аграрников-марксистов. М: Изд-во Коммунистич. ш академии, 1950.
о 12. Шутьков А.А., Боев В.Р., Серков А.Ф. Многоукладная экономика АПК России: вопросы тео-ф рии и практики. М.: Колос, 1998.
I
>
0
1 I
ш
со
I—
О
а
БОЛОТХАНОВ Э.Б.
Выявление взаимосвязи динамики заработной платы работников с другими условиями
° роль заработной платы в мотивации труда работников о аграрной сферы экономики
0
1_
0
1_
о о
о труда позволяет оценить условия и стимулы профессионального роста, а, следовательно, и $ повышения конкурентоспособности работников.
^ Регулирование кадровой ситуации на предприятии предполагает выработку обоснование ной политики заработной платы.
о Средняя оплата труда работников предприятия определяет средний уровень их конкурен-™ тоспособности посредством привлечения и закрепления работников того или иного качест-§ ва. Повышая уровень оплаты труда работников высокой конкурентоспособности, руководство ф предприятия или фирмы может не только привлечь на вакантные рабочие места работников необходимых качественных характеристик, но и трудоустроить этих работников, уволив тех, о кто не соответствует потребностям предприятия в работниках определенного качества. о Здесь следует отметить, что переход к рыночным отношениям привел к зависимости за-0) работной платы и конкурентоспособности работников. Следует пояснить, что по мнению ав-
тора, оплата труда работника зависит прежде всего от уровня его конкурентоспособности. В тоже время, средняя оплата труда работников предприятия определяет средний уровень их конкурентоспособности посредством закрепления работников того или иного качества.
Важным моментом оплаты труда должна являться согласованность динамики показателей оплаты труда, профессиональной и социальной мобильности. Отсутствие дифференциации в оплате работников различной конкурентоспособности может привести к приуменьшению роли профессионального и квалификационного роста, как со стороны работников, так и работодателей. Отмеченное обстоятельство существенно снижает эффективность производства и управления.
В 2006 г. в российской экономике продолжилась тенденция снижения темпов роста среднемесячной номинальной заработной платы. Особенно ощутимым оно было в сельском хозяйстве - на 10,7%-ных пункта по сравнению с предыдущим годом при снижении в среднем по экономике на 8,5, а в промышленности - на 2,2%-ных пункта. В результате соотношение среднемесячной оплаты труда в сельском хозяйстве со среднероссийским уровнем снизилось до 39, а с оплатой в промышленности - до 34% (табл. 1).
таблица 1
Размеры номинальной заработной платы работников в отраслях российской экономики
2000 г. 2001 г. 2002 г. 2005 г. I полугодие 2006 г.
Ср. мес. зараб. плата, руб./долл. США
всего по экономике: 2223/79 3240/111 4360/139 5499/179 6411/223
промышленность 2736/97 4016/138 5129/163 6439/210 7509/262
сельское хозяйство 891/32 1306/45 1752/56 2164/70 2398/84
Отношение, %
к среднему уровню 40,1 40,3 40,2 39,4 37,4
к уровню в промышленности 32,6 32,5 34,2 33,6 31,9
В % к соответств. периоду пред. года:
всего по экономике 146,0 145,7 134,6 126,1 126,1
промышленность 148,9 146,8 127,7 125,5 124,6
сельское хозяйство 141,7 146,6 134,2 123,5 131,2
Среднечасовая зараб. плата, руб. 117,9 123,6 116,6 110,3
всего по экономике 15,7 23,1 31,5 39,4
промышленность 22,0 31,4 40,3 50,3
сельское хозяйство 5,6 8,4 11,4 14,2
п
л ь о (О
X *
а
г
ш
^
о ь
N □
□
Ш
О о
I—
ф
о а ф
I
>
0
1 I
ф
со I—
О
а о
о
0
1_
0
1_
о о
со О
I—
О
о о.
В 2005 г. заработная плата в сельском хозяйстве равнялась 70 долларам США в месяц и оставалась самой низкой в отечественной экономике. По отношению к заработной плате наиболее высокооплачиваемых работников топливной промышленности (15505 руб.) она составляла 14%, а к уровню зарплаты наименее оплачиваемых работников легкой и лесной промышленности, соответственно, 78 и 66%.
Еще больше межотраслевой разрыв в уровне среднечасовой заработной платы, что свидетельствует об относительно большей среднегодовой продолжительности отрабатываемого работниками сельского хозяйства времени. Если средний россиянин при 8-часовом рабочем дне зарабатывает в расчете на день 315 руб., занятый в промышленности - 402 руб., в том числе в топливной - 914, легкой - 186, лесном хозяйстве - 175, то дневной труд работника сельского хозяйства оценивается только в 114 руб., т.е. в 2,8 раза ниже, чем в среднем по экономике, и в 3,5 раза ниже по сравнению с промышленностью. Заработная плата в сельском хозяйстве остается все еще ниже прожиточного минимума трудоспособного населения страны в целом (табл. 2).
Наблюдается замедление и темпов роста реальной заработной платы. При росте номинальной среднемесячной заработной платы на 23,5% реальная заработная плата работников
0
1
о О
сельского хозяйства увеличилась в 2005 г. по сравнению с предыдущим годом на 10,3%, тогда как в 2002 г. - на 16,6, а в 2001 г. - на 23,6%. В 2005 г. в сельском хозяйстве она составляла 35% к уровню 1990 г. и 107% к уровню 1997 г.
В сельском хозяйстве размеры заработной платы существенно различаются в зависимости от формы собственности организаций. В организациях с частной формой собственности, где занято 74% работников сельского хозяйства, в 2005 г. заработная плата была ниже, чем среднеотраслевая, на 9% и ниже по сравнению с организациями государственной формы собственности на 32%.
таблица 2
Соотношение номинальной среднемесячной заработной платы с прожиточным минимумом трудоспособного населения, (в %)
п
л ь о (О
X *
а
г
ш
^
о ь
N □
□
Ш
О о
I—
ф
I— ^
о а ф
0
1 I
ф
со I—
О
а о
о
0
1_
0
1_
о о
со О 1— О
о о.
2000 г 2001 г. 2002 г. 2005 г. I полугодие 2006 г.
Всего по экономике 168 199 222 239 252
Промышленность 207 247 261 280 295
Сельское хозяйство 67 80 89 94 95
Размер заработной платы зависит также от численности работников организаций: заработная плата более крупных организаций выше среднего уровня. В сельском хозяйстве эта закономерность выражена весьма ярко: в организациях с численностью персонала 1 тыс. и более человек заработная плата выше среднеотраслевого уровня в 1,6 раза (в промышленности в 1,1 раза). Это свидетельствует об относительно более высокой эффективности крупного сельскохозяйственного производства. Вместе с тем, выше среднего размера по отрасли (107%) и заработки в малых сельскохозяйственных коллективах, где, как правило, вознаграждение тесно связано с конечными результатами труда каждого работника.
Внутриотраслевая дифференциация заработной платы в сельском хозяйстве снижается, но остается еще более значительной, чем в промышленности.
В сельском хозяйстве снижается также, хотя более низкими темпами, чем в целом по экономике, и доля работников с заработной платой на уровне или ниже величины прожиточного минимума. Если в апреле 2000 г. этот контингент достигал 80% персонала сельскохозяйственных предприятий, то в апреле 2004 г. он равнялся 68%, что в 2,5 раза выше среднероссийского уровня (табл. 3).
таблица 3
Удельный вес работников с заработной платой на уровне или ниже прожиточного минимума, %
Апрель 2000 г. Апрель 2006 г.
Экономика в целом 41,5 27,3
Сельское хозяйство 80 68
Вместе с тем отмечается повышение удельного веса работников, труд которых оплачивается на уровне и ниже законодательно установленного размера минимальной заработной платы. В апреле 2004 г. в сельском хозяйстве доля работников, заработная плата которых не превышала 600 руб., достигла 13,8%, тогда как в апреле 2000 г. она составляла 13% при величине МРОТ 250 руб. В целом по экономике удельный вес работников, имевших заработную плату на уровне минимальной и ниже, в апреле 2004 г. составлял 2,2%, в промышленности - 0,9%. Более половины работников, имевших заработную плату в размере минимальной и ниже, приходилось на занятых в сельском хозяйстве.
Просроченная задолженность по заработной плате в сельском хозяйстве на 1 июля 2006 г. сократилась по сравнению с началом 2005 г. наполовину (3,3 млрд. руб.) и составила 6,7 млрд. руб. - 27,3% от суммы задолженности по экономике в целом. Однако это снижение отчасти носит искусственный характер, поскольку связано с нерегулярным начислением заработной платы (нет начисления, нет и задолженности). Так, за первое полугодие 2006 г.
23 тыс. работников отрасли (около 1% всех работников сельскохозяйственных предприятий) вообще не производились начисления заработной платы. Численность персонала, работающего бесплатно, в сельскохозяйственном производстве была в 1,4 раза больше, чем в остальных отраслях экономики вместе взятых (17 тыс. человек).
Просроченная задолженность по заработной плате в сельском хозяйстве носит более выраженный хронический характер, чем в других отраслях, и ее средний размер на работника относительно величины заработной платы значительно выше.
Если в целом по экономике задолженность по выплате заработной платы текущих периодов на 1 июля 2006 г. составляла 41% (в октябре 1998 г. -1/5), в отраслях бюджетной сферы, в газовой промышленности - 70-88%, то в сельском хозяйстве - только 27%, а 73% приходилось на невыплаты за прошлые периоды.
На конец первого полугодия 2006 г. размер невыплаченной в срок заработной платы в расчете на 1 работника из числа тех, перед которыми имелась задолженность, составлял в среднем по России 6,1 тыс. руб. или 81,3% к уровню среднемесячной начисленной заработной платы по крупным и средним организациям за июнь 2006 г. В сельском хозяйстве задол-
П
женность равнялась 4,6 тыс. руб. и превышала начисленную заработную плату в отрасли в ь 1,7 раза. щ
В условиях современной инфляции несвоевременное получение заработной платы серьезно снижает ее покупательную способность и, следовательно, реальный размер вознаграждения за труд. Сохраняющаяся задолженность по заработной плате усугубляет социальное И неравенство занятых в сельскохозяйственном производстве, блокирует трудовую мотивацию работников.
Ш
о Ь
N □
□
Ш
О
БОРОДАБКИНА Н.Ю.
особенности моделирования внешнеэкономической 0
деятельности в регионе ¡5
о
а ф
I
>
В настоящее время, когда усиливаются региональные тенденции в мирохозяйственных отношениях, наибольшую актуальность получают вопросы управления экономическим развитием в условиях регионов и территорий. В то же время региональный аспект формирова- ^ ния условий управления экономическими процессами в целом и приграничным сотрудни- х чеством остается интересной для исследования проблемой. Вступление в Европейский Союз & Польши и Литвы уже приблизило его границы к территории Российской Федерации, что дало возможность приграничным регионам играть роль контактных регионов с сопредельными ^ государствами. Очевидно, что результаты развития в такой новой уникальной ситуации для о приграничных регионов могут быть неоднозначны с точки зрения геополитической, эконо- 2 мической, социальной и экологической составляющих хозяйственной жизни, поэтому такие 2 проблемы необходимо тщательно исследовать и принимать по ним конкретные практичес- ^ кие решения. Внешнеэкономическая деятельность для данных приграничных территорий о является условием развития, что обусловливает поиск ее нового, отвечающего современной о геополитической ситуации, места в условиях российско-европейского взаимодействия на ^ Балтике с учетом происходящих изменений. =| В настоящее время можно говорить лишь о развитии функции Калининградской области о как транзитной территории для перемещения грузов. Как следствие отсутствия четко вырабо- т танной концепции долгосрочного развития региона сложно оценить, насколько подобное поло- § жение соответствует региональным приоритетам. Однако анализ текущего состояния требует ^ обязательного учета внешних для региона тенденций, включая новое европейское пространс- 1 тво и вступление России в ВТО, при разработке важнейших для развития области документов. о
I
В ситуации отрицательного сальдо внешней торговли очень важно выделение в качест- о ве одного из основных приоритетов развития области разработки и реализации программы О)
