CC BY
33
УДК 616.89*008.441.13-057:65б.18]-072.7
ОА. Иванова
РОЛЬ ВРАЧА ПРИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ ВОДИТЕЛЕЙ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ
Основным доказательством в производстве по делам об административных правонарушениях, связанных с управлением водителем транспортного средства в состоянии опьянения, является акт медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения.
Согласно КоАП РФ (ст.27.12), доказательством является только акт медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования определен «Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» [3].
В сельской местности сложно доставить водителя в медицинское учреждение, так как оно может быть расположено далеко и в нем может не быть врача-нарколога. Поэтому в Правилах медицинского освидетельствования появились пункт № 7, предусматривающий, что в сельской местности при невозможности проведения медицинского освидетельствования врачом разрешается провести его фельдшеру фельдшерско-акушерского пункта, имеющему соответствующую специальную подготовку, и № 5, разрешающий проведение медицинского освидетельствования как непосредственно в организациях здравоохранения, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных пунктах (автомобилях), соот-
ветствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям [3]. Однако пункты № 4,6 названных Правил устанавливают, что медицинское освидетельствование должно проводиться в организациях здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг врачом, имеющим соответствующую специальную подготовку. Соблюдение всех требований нормативных актов пока нереально.
При освидетельствовании врачом основой заключения о состоянии лица служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований. Как правило, одна часть содержит описание клинических признаков опьянения. Вторая часть основана на результатах лабораторных исследований.
Объем проводимых исследований, выбор конкретных методов, последовательность их использования, в том числе необходимость лабораторного исследования биологических сред, определяются врачом, которым проводится медицинское освидетельствование. Например, не может быть признан обоснованным вывод сделанный в постановлении мирового судьи судебного участка № 17 г.Перми, который, оценивая акт медицинского освидетельствования Л., признал его не имеющим доказательственного значения на том основании, что отбор
и исследование биологических сред врачом не производился, а клинические признаки для вывода о состоянии опьянения лица недостаточны.
По результатам медицинского освидетельствования может быть сделан один из двух выводов: состояние опьянения установлено или состояние опьянения не установлено. Однако клинические признаки опьянения могут не проявляться при низких концентрациях алкоголя в крови водителя, но его влияние на водительские способности существует объективно. Наличие определенного количества алкоголя или иного вещества вызывает внешние признаки опьянения в большинстве случаев. Однако «проявления опьянения надежно идентифицируются при концентрации алкоголя в крови более 0,8 г/л» [2]. В этих случаях врачи вынуждены иногда давать такое заключение: ♦Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено*. Это примерно 15% участников дорожного движения от количества лиц, у которых установлено алкогольное опьянение. Юристам сложно понять смысл такого заключения. Фактически лицо освобождается от ответственности. Иногда такие лица привлекаются к ответственности, а затем решения отменяются. Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Между тем согласно акту освидетельствования, на который сослался мировой судья, признавая установленным факт управления П. транспортным средством в состоянии опьянения, был констатирован только факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено. Полагаем, под состоянием
алкогольного опьянения участника дорожного движения в статьях КоАП РФ следует понимать не только собственно алкогольное опьянение (полный комплекс клинических изменений), но и факт потребления алкоголя (единичные клинические отклонения).
На наш взгляд, необходимо в случае отсутствия ярко выраженных клинических признаков состояния опьянения предоставить право врачу давать заключение на основе результатов лабораторных исследований. В этих случаях проще провести исследования, не описывая картину опьянения, так как, во-первых, одна часть заключения может четко ответить на вопрос о состоянии опьянения (когда проводились исследования), а другая - нет, т.е. в итоге получается противоречивое доказательство; во-вторых, при наличии приборов для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (а они уже появляются в медицинских учреждениях) достоверность данных будет обеспечена. Анализ мочи придется проводить в случаях выявления признаков наркотического опьянения.
Некоторые авторы полагают, что необходимо нормативно установить надежно идентифицируемую концентрацию алкоголя в организме водителя, свидетельствующую о том, что он находится под воздействием алкоголя, хотя по клиническим признакам его состояние не расценивается как состояние опьянения [2].
Известно, что повышение содержания алкоголя в крови до 0,2 г/л (иногда называемое авторами «физиологическое» содержание алкоголя в крови) может быть и без приема алкоголя - после приема большого количества бродящего винограда и некоторых фруктов, пищевых средств, а также при
некоторых состояниях организма. В некоторых случаях повышенное содержание алкоголя в крови вызвано употреблением алкогольных напитков, но лицо полагает, что уже не находится в состоянии опьянения. Такие ситуации возможны, когда после сильного опьянения по истечении определенного времени лицо принимает небольшое количество алкоголя, что вызывает повышение содержания его в крови. Поэтому при проведении исследований в случае отсутствия клинических признаков опьянения лица можно рекомендовать врачам руководствоваться границей содержания алкоголя в крови водителя 0,2 г/л (при анализе выдыхаемого воздуха осуществляется пересчет на показатели концентрации алкоголя в крови). Это значение позволит избежать ошибок. В этой связи, на наш взгляд, пункт 11 приказа Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 целесообразно дополнить положением: «В случае отсутствия ярко выраженных клинических признаков состояния опьянения лица заключение выносится на основе результатов лабораторных исследований биологических сред (в этом случае заключение о наличии алкогольного опьянения выносится при концентрации алкоголя в крови 0,2 и более промилле)». Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1 от 10 января 2006 г. «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 г.» (зарегистрировано в Минюсте РФ 14 февраля 2006 г., регистрационный № 7492) устанавливается новая форма 307/у-05 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В форме конкретизировано и расписано каждое действие
при обследовании. Предусмотрено подробное описание процедуры исследования с указанием применяемых методов, медицинских технологий и технических средств. Изложена в новой редакции инструкция по проведению медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05, которой предусмотрены методы обследования с учетом возможного опьянения от других источников (не только от алкоголя). Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования. При оказании неотложной медицинской помощи лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится в обязательном порядке по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации. Кроме того, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 40 от 27 января 2006 г. в целях совершенствования порядка проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ и их метаболитов, вызывающих опьянение (интоксикацию), утверждены положение об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы), рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке
и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, рекомендуемый перечень оборудования и вспомогательных материалов дня химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы), рекомендуемый перечень необходимых реактивов для химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы), а также учетные формы и инструкции по их заполнению. До последнего времени также использовались Приказ Минздрава СССР № 06-14/33-14 от 1 сентября 1988 г. «Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» и № 06-14/33-14 от 2 сентября 1988 г. «Методические указания. Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения». Полагаем, что заключение о состоянии опьянения (в большинстве случаев) в перспективе может основываться только на результатах лабораторных исследований при достаточном техническом оснащении медицинских учреждений. На сегодняшний день заключение о наличии алкогольного опьянения выносится при концентрации алкоголя в крови 0,5 г/л и более на основании результатов лабораторного исследования крови методами аналитической диагностики только в случае, если из-за тяжести состояния осви-детельствуемош клинических признаков опьянения выявить не удается. В других слу-
чаях можно ограничиться описанием картины опьянения, т.е. при наличии клинических признаков опьянения и невозможности в ходе лабораторного исследования установить вызвавшее опьянение вещество заключение о наличии состояния опьянения выносить на основании установленных клинических признаков опьянения.
В выводах врача должно быть отмечено, какое именно состояние опьянения установлено (алкогольное, наркотическое, токсическое). По результатам освидетельствования составляется в двух экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Первый экземпляр акта выдается на руки представителю органа, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Второй экземпляр акта остается в организации здравоохранения.
Освидетельствованный водитель имеет право на получение копии акта медицинского освидетельствования, т.е. необходимо составлять три экземпляра акта. Наличие дубликатов процессуальных документов у привлекаемого к ответственности позволит этому участнику процесса осуществлять контроль за действиями юрисдикционного органа и построить более эффективную защиту своих прав в юрисдикционном процессе [1].
Анализ правовой природы исследований, проводимых специалистами по требованию органов административной юрисдикции, позволяет сделать вывод о том, что подобные исследования фактически являются экспертизой и поэтому ее результаты должны оформляться заключением экспер-
та, со всеми вытекающими отсюда последствиями, которые касаются как порядка проведения таких исследований, так и содержания документа, которым оформляются результаты. Врач при проведении такого рода исследования не предупреждается об ответственности за вынесение заведомо ложного заключения. Действительно, в ст. 25.9 КоАП РФ регламентируется статус эксперта. В ней закреплены положения о том, что эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что он имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно доя заключения. Это важно, когда лицо отказывается выполнять требования врача, что не позволяет ему дать четкое заключение. На эксперта распространяются положения о возможности его отвода в случае, если он состоит в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится дело, или если он ранее выступал в качестве иного участника производства по делу, а равно если имеются основания считать его лично, прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела (ст. 25.12, 25.13 КоАП РФ). Также необходимо учитывать ряд норм Федерального закона № 73-Ф3 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [4]. Врач решает ту же задачу, что и эксперт, т.е. он оказывает содействие в установлении обстоятельств,
подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Представляется, что статус врача при проведении освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения должен быть приравнен к статусу эксперта. Процессуальное оформление освидетельствования в этом случае можно оставить прежним, что позволит учесть его особенности.
Врачей, проводивших освидетельствование, судьи иногда вызывают на рассмотрение дела в качестве свидетелей. Зачастую им задаются вопросы, на которые можно ответить самостоятельно при ознакомлении с соответствующей специальной литературой. На наш взгляд, только при оспаривании участниками производства по делу результатов освидетельствования, при наличии сомнений в обоснованности сделанных выводов судье необходимо вызывать и опрашивать врача, проводившего освидетельствование, иного специалиста для исследования вопроса о том, по каким именно признакам было установлено состояние опьянения лица и позволяли ли зафиксированные признаки в совокупности сделать вывод о состоянии освидетельствуемого в момент осмотра. При рассмотрении дела об административном правонарушении врачу, проводившему освидетельствование участника дорожного движения, как участнику производства по делу, при вызове в судебное заседание должны быть разъяснены его права и обязанности. Представляется необходимым, чтобы факт разъяснения прав подтверждался подписью лица в про-
токоле либо на отдельном специальном бланке.
Библиографический список
1. Килюсанов, ИЛ1. Права и свободы граждан в сфере административно-юрисдикционной деятельности милиции / ИШ. Кишханов. - Омск, 1996. - С.47.
2. Левченко, АЛ. К вопросу о совершенствовании правовой базы, регламентирующей деятельность Госавтоинспекции / АЛ. Левченко, ВЛ. Кружо, ВН. Репин// Проблемы совершенствования деятельности Госавтоинспекции: сб. науч. тр. НИЦ ГАИ. -М., 1997, - Вып. 1.-С. 16-17.
3. Постановление Правительства Российской Федерации №930 от 26 декабря 2002 г. «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 52 (ч. 2). - Ст. 5233.
4. Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 23. (ст. 2291). -2002. - № 1(ч.1, ст. 2).
OA. Ivanova
PHYSICIAN'S ROLE IN EXAMINATION OF VEHICLE DRIVERS FOR ALCOHOL INTOXICATION
Problems and sequence of medical examination of subjects-drivers of vehicles have been considered in the paper. Data of complex medical examination taking into account results of laboratory investigations with description of clinical signs of alcohol intoxication make the basis of driver's medical certificate. Volume of investigations, choice of concrete methods, sequence of their use are determined by physicians performing medical examination. Legal acts are also analyzed. It was stated that physician's status should be equated with expert's one
Keywords: medical examination, alcohol intoxication, road traffic, evidence.
Пермский филиал Нижегородской академии МВД России
Материал поступил в редакцию 6.04.06
