CC BY
122
ISSN 2311-8733 (Online) Рекреация и туризм
ISSN 2073-1477 (Print)
РОЛЬ ТУРИЗМА В УСТОЙЧИВОМ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ РЕГИОНОВ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА*
Михаил Анатольевич МОРОЗОВ3, Наталья Владимировна РУБЦОВА1^
а доктор экономических наук, профессор кафедры гостиничного и туристического бизнеса, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, Москва, Российская Федерация [email protected]
ь кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента, маркетинга и сервиса, Байкальский государственный университет, Иркутск, Российская Федерация [email protected]
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 01.03.2016 Принята в доработанном виде 08.04.2016 Одобрена 11.05.2016
УДК 338.48 JEL: L83, R11
Ключевые слова: рекреация,
туризм, региональное развитие,
природно-климатические
характеристики,
институциональные
характеристики
Аннотация
Предмет. Развитие сферы рекреации и туризма, непосредственно проявляющееся в контексте регионального развития, рассматривается рядом международных организаций, зарубежными и отечественными исследователями в качестве фактора устойчивого социально-экономического развития региона.
Цели. Проверка гипотезы о наличии взаимосвязей между устойчивым развитием регионов и развитием сферы рекреации и туризма на примере четырех регионов Сибирского федерального округа, обладающих сходными территориальными, природно-климатическими, экономическими и институциональными характеристиками: Алтайского края, Иркутской области, Республики Алтай и Республики Бурятия.
Методология. В качестве методологической основы исследования использован корреляционный анализ.
Результаты. Проведенный анализ показателей развития сферы рекреации и туризма, индекса развития человеческого потенциала и показателя социально-экономической эффективности регионального развития продемонстрировал, что развитие туризма в целом оказывает положительное влияние на устойчивое социально-экономическое развитие регионов Сибирского федерального округа. Определено, что существует тесная связь между устойчивым социально-экономическим развитием регионов округа и развитием сферы рекреации и туризма.
Выводы. Результаты исследования свидетельствуют о том, что тенденции туризма в регионах Сибирского федерального округа различны, несмотря на во многом схожие условия функционирования данной сферы деятельности. Проведенный анализ показал, что один из регионов (Республика Алтай) при прочих равных условиях развития сферы рекреации и туризма характеризуется неустойчивыми тенденциями изменения соответствующих показателей и отстает по уровню устойчивого развития от остальных регионов округа примерно на 3-4 года. Полученные данные позволили предположить, что на развитие сферы рекреации и туризма региона помимо территориальных, природно-климатических, социально-экономических и институциональных условий оказывают воздействие и некие другие факторы, требующие дальнейшего исследования.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
В настоящее время туризм выступает одной из ведущих сфер социально-экономического развития ряда стран и регионов, что позволяет рассматривать его в качестве одного из факторов их устойчивого развития. Идея развития туризма для обеспечения устойчивого развития территорий находит отражение в отечественных и зарубежных исследованиях, а также в государственных программных документах. Так, в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., утвержденной распоряжением
* Работа выполнена в рамках проекта № 1841 «Активизация ресурсного потенциала Прибайкальского региона как фактора его устойчивого социально-экономического развития».
Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р, развитие туризма определено в качестве одного из условий улучшения качества жизни граждан Российской Федерации.
Цель данного исследования заключалась в практической демонстрации взаимосвязи развития сферы рекреации и туризма и устойчивого развития региона на примере четырех субъектов Сибирского федерального округа: Алтайского края, Иркутской области, Республики Алтай и Республики Бурятия. Эти регионы обладают сходными территориальными, природно-климатическими, экономическими
и институциональными характеристиками
функционирования и развития сферы рекреации и туризма. В частности, во всех регионах образованы особые экономические зоны туристического типа, все регионы задействованы в реализации Программы развития внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации в 2011-2018 гг.1, что служит основанием правомерности проведения сравнительных исследований выбранных территорий.
Развитие сферы рекреации и туризма, непосредственно проявляясь в контексте регионального развития, рассматривается рядом международных организаций, зарубежными и отечественными исследователями как фактор устойчивого развития территорий [1-8]. В частности, данные статистики Евросоюза свидетельствуют о том, что в настоящее время на долю туризма приходится более 5% валового внутреннего продукта, при этом рост данного показателя ожидается и в будущем. По оценкам ЮНВТО2 в странах Евросоюза 17 млн чел. заняты в сфере рекреации и туризма, а в мире на данную сферу деятельности приходится каждое 11-е рабочее место .
Подтверждают влияние сферы рекреации и туризма на социально-экономическое развитие региона и результаты зарубежных эмпирических исследований. В одной из первых работ (1973) [9], посвященных изучению мультипликативного эффекта туризма, рассматриваются четыре основных фактора, определяющих его воздействие на региональное социально-экономическое развитие:
• природа главного объекта;
• количество туристов;
• расходы туристов;
• степень, в которой расходы туристов
воздействуют на региональную экономику.
В последствии эти аспекты нашли отражение в работах ряда зарубежных исследователей [10-16].
1 О федеральной целевой программе «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 гг.)»: постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 № 644.
2 Всемирная туристская организация (ЮНВТО) -специализированное межправительственное учреждение системы ООН, объединяющее 156 стран. ЮНВТО действует на основании устава и прилагаемых к нему финансовых правил, вступивших в силу 02.01.1975. Российская Федерация как правопреемник бывшего СССР является членом ЮНВТО с 1975 г.
В России изучением мультипликативных эффектов сферы рекреации и туризма занимались, в частности М.А. Морозов [15], Ю.В. Савельев, О.В. Толстогузов [4] и другие. Кроме того, Н.В. Рубцовой в 2014 г. было проведено исследование взаимосвязи устойчивого развития сферы рекреации и туризма и устойчивого развития регионов Прибайкалья [16], однако оно было связано с рядом ограничений.
В целом перечисленные работы демонстрируют положительное влияние сферы рекреации и туризма на социально-экономическое развитие ре гиона. Однако к настояще му времени иссле дования, посвященные изуче нию взаимосвязи между развитием туризма и устойчивым социально-экономическим развитием в контексте сравнения нескольких российских регионов, не проводились.
Исследования, предполагающие сравнение нескольких регионов, требуют обоснованного выбора территорий, которые выступят в качестве объектов исследования. В частности, Российская Федерация включает разнообразные по имеющимся туристским ресурсам и уровню развития туристкой индустрии территории, к которым относятся:
1) привлекательные регионы (Московская и Ленинградская области, Ставропольский и Краснодарский края, Центральный федеральный округ, Республика Крым);
2) регионы, не представляющие особого массового туристского интереса (Тюменская и Челябинская области, Республика Саха (Якутия) и т.п.).
Во многом сложность сравнительных исследований регионов Российской Федерации определяется разнообразием их экономических, социальных и культурных условий. Более того, в рамках одного федерального округа могут находиться регионы, существенно отличающиеся как по наличию туристских ресурсов, так и по социально-экономическим показателям развития. Например, в Сибирском федеральном округе имеется значительная диспропорция по показателю валового регионального продукта на душу населения. С учетом этого в качестве объектов исследования были выбраны четыре субъекта округа:
• Алтайский край;
• Иркутская область;
• Республика Алтай;
• Республика Бурятия.
ЗТакой выбор основывался на следующих
критериях:
• во-первых, на общем характере географического расположения регионов. Все четыре региона обладают схожими климатическими условиями, уникальными природными ресурсами и ландшафтами, а также богатым историко-культурным наследием. Это позволяет говорить о выбранных регионах как о сходных территориях во многом с одинаковыми условиями функционирования сферы рекреации и туризма. В частности, практически одинаковой является цена авиабилета из Москвы в центры рассматриваемых регионов: Москва - Барнаул -12 300 руб., Москва - Иркутск - 12 835 руб., Москва - Горно-Алтайск - 12 300 руб., Москва -Улан-Удэ - 14 000 руб.3;
• во-вторых, на наличии и качестве имеющихся туристских ресурсов. Согласно разработанной группировке субъектов Российской Федерации по качеству естественных туристских ресурсов [19] Иркутская область, Республика Бурятия и Республика Алтай относятся к одному «эстетическому» кластеру, что позволяет сгладить противоречие дифференциации естественных туристских ресурсов, присущих
4
данным территориям ;
• в-третьих, на территориях четырех регионов осуществляется государственная поддержка развития туризма. В 2007 г. были образованы особые экономические зоны туристического типа «Долина Алтай» (Республика Алтай), «Ворота Байкала» (Иркутская область), «Бирюзовая Катунь» (Алтайский край), «Байкальская гавань» (Республика Бурятия) в целях создания благоприятных институциональных условий для организации туристического, спортивного, рекреационного и других видов бизнеса. Кроме того, все регионы участвуют в реализации Программы развития внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации в 2011-2018 гг.;
• в-четвертых, на схожем социально-экономическом положении регионов, сравнительная характеристика которых представлена в табл. 1;
3 По состоянию на 10.10.2015 (данные авиакомпании S7 Airlines).
4 Алтайский край обладает более разнообразными туристскими ресурсами и относится к «климатическому» кластеру.
• в-пятых, на единстве методики сбора используемых в исследовании исходных данных, основанных на официальной статистической информации, предоставляемой Росстатом, и корректности их последующего сравнения.
Таким образом, можно говорить об общих территориальных, природно-климатических, социально-экономических и институциональных условиях развития сферы рекреации и туризма в рассматриваемых регионах Сибирского федерального округа. Это соответствует требованиям сопоставимости выбранных объектов исследования, достоверности используемой информации и единства методик ее сбора и обработки. Следовательно, можно говорить о данных регионах, как о сходных исследовательских объектах.
Рекреация и туризм как виды социально-экономической деятельности присутствуют в экономике исследуемых регионов сравнительно длительное время. Территория Сибирского федерального округа обладает мощным туристско-рекреационным потенциалом, позволяющим развивать практически все виды туристско-рекреационной деятельности. Однако стимулами для интенсивного развития данной сферы деятельности стали формирование в 2007 г. особых экономических зон туристического типа, расширение внешнеэкономической деятельности, а также появившаяся возможность государственной поддержки развития туризма.
Показатели, характеризующие современное состояние сферы рекреации и туризма исследуемых регионов, представлены в табл. 2. Анализ данных этой таблицы свидетельствует о том, что показатели, характеризующие современное состояние сферы рекреации и туризма в рассматриваемых регионах, в ряде случаев имеют существенные различия. В частности, в 2013 г. в Иркутской области общее количество обслуженных туристов было существенно больше, чем в остальных регионах Сибирского федерального округа, наименьшее значение данного показателя - в Республике Алтай (примерно в 7 раз). Однако Республика Алтай лидирует по количеству туристов на 1 000 чел. населения (117 туристов на одного жителя региона). Это заметно выше, чем в остальных субъектах округа.
По объему туристско-рекреационных услуг, приходящихся на душу населения, лидирует Иркутская область. В Республике Бурятия этот показатель в 2 раза меньше, а в Республике Алтай - в 14 раз. При этом Республика Алтай
характеризуется незначительной долей санаторно-оздоровительных услуг (1%) и услуг учреждений культуры (7%) в общем объеме туристско-рекреационных услуг. Кроме того, можно отметить незначительный объем услуг, касающихся физической культуры и спорта: в Иркутской области этот показатель составляет 8%, в Республике Бурятия - 4%. В Республике Алтай доля этих услуг составляет 14% в общем объеме туристско-рекреационных услуг.
Наибольшее количество предприятий, оказывающих туристские услуги,
зарегистрировано в Иркутской области. Там их в 3 раза больше, чем в Республике Алтай и в 5 раз больше, чем в Республике Бурятия. Вместе с тем Иркутская область характеризуется более низкой экономической эффективностью деятельности туристских предприятий (в натуральном выражении) по сравнению с Республикой Бурятия. Так, если в среднем одна фирма в Иркутской области реализует 442 турпакета, то в Республике Бурятия - 474 турпакета. Количество гостиниц и подобных средств размещения в трех из рассматриваемых регионов отличается незначительно (Алтайский край, Иркутская область, Республика Бурятия). В Республике Алтай коллективных средств размещения меньше на 1/3. Однако лидерами по доле создаваемого валового регионального продукта в отрасли «Гостиницы и рестораны», являются Республика Бурятия (2,1%) и Республика Алтай (1,6%).
На основании представленных в табл. 2 данных можно констатировать, что в 2013 г. рассматриваемые регионы Сибирского федерального округа характеризовались различным состоянием сферы рекреации и туризма. Иркутская область лидировала практически по всем показателям. Вместе с тем Республика Алтай, хотя и существенно отставала от лидера по количеству обслуженных туристов и объему туристско-рекреационных услуг, превосходила его по таким относительным показателям, как «Объем туристско-рекреационных услуг на душу населения», «Количество туристов на 1 000 чел. населения» и по доле вида деятельности «Гостиницы и рестораны в валовом региональном продукте». Это свидетельствует о большей эффективности функционирования сферы рекреации и туризма в Республике Алтай в 2013 г., чем в Иркутской области.
Взаимосвязь между развитием сферы рекреации и туризма и устойчивым развитием региона целесообразно исследовать посредством
корреляционного анализа соответствующих индикаторов.
Говоря об индикаторах устойчивого развития на региональном уровне, можно выделить два наиболее распространенных в теории и на практике методических подхода [20]:
• первый подход базируется на построении системы индикаторов, каждый из которых отражает отдельные аспекты устойчивого развития региона (экономический, экологический, социальный, институциональный и т.п);
• второй подход предполагает построение агрегированного (интегрального) индикатора, на основе которого можно судить о степени устойчивости социально-экономического развития.
Агрегирование обычно осуществляется на основе трех групп показателей: экономических, социальных, собственно экологических. Наличие агрегированного индикатора на региональном уровне, выраженного количественно, позволяет определить степень устойчивости развития региона. По одному такому показателю можно судить о степени экологичности траектории ее развития. Этот показатель является своеобразным аналогом валового внутреннего продукта, национального дохода, по которым сейчас часто измеряют успешность экономического развития, экономическое благосостояние. Если подобный агрегированный индикатор растет, то имеют место процессы устойчивого развития, если он уменьшается (или он отрицательный), то налицо неустойчивость процесса. Однако в силу методологических и статистических проблем, сложностей расчета общепризнанного в мире интегрального индикатора пока нет.
В российских региональных проектах, связанных с разработкой индикаторов устойчивого развития, используются следующие агрегированные показатели: истинные сбережения, качество жизни, природный капитал. К агрегированным индикаторам устойчивого развития относят также индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), отражающий главным образом социальные аспекты устойчивого развития [20]. Этот индекс разработан в рамках Программы развития ООН (UNDP).
Индекс развития человеческого потенциала рассчитывается на основе трех показателей:
• долголетия, измеряемого как продолжительность предстоящей жизни при рождении;
• достигнутого уровня образования;
• уровня жизни, измеряемого на базе валового регионального продукта на душу населения на основе паритета покупательной способности (ППС).
Поскольку индекс развития человеческого поте нциала являе тся униве рсальным агр егированным индикатором, широко применяемым в практике исследования устойчивого развития регионов Российской Федерации [20, 21], он будет использован нами для характеристики устойчивого развития региона.
Вторым индикатором, характеризующим устойчивое социально-экономическое развитие регионов, был выбран показатель социально-экономической эффективности регионального развития (ПСЭЭ), разработанный авторским коллективом в составе С.Н. Растворцевой, В.В. Фазера, В.Н. Задорожного, В.А. Залевского, который представляет собой интегральное значе ние двух по казателе й: средней продолжительности жизни при рождении и душевого валового регионального продукта [20].
Совме стное исполь зование показателя социально-экономической эффективности регионального развития и индекса развития человеческого потенциала позволит сгладить социальную направленность последнего, и продемонстрировать взаимосвязь между развитием туризма и устойчивым развитием региона в социально-экономическом ракурсе.
Показатели, характеризующие устойчивое развитие регионов Сибирского федерального округа за период с 2002 по 2013 г. представлены в табл. 3. Анализ данных, представленных в этой таблице, свидетельствует о том, что во всех рассматриваемых регионах округа наблюдается устойчивое развитие. Отметим также, что индекс развития человеческого потенциала во всех четырех регионах не превышает 0,799, что подтверждает средний уровень их развития. Вместе с тем по этому показателю Республика Алтай существенно уступает остальным регионам: значение индекса развития человеческого потенциала Республики Алтай 2013 г. соответствует его значению в Иркутской области в 2007 г., в Республике Бурятия - в 2010 г., в Алтайском крае - в 2009 г.
По казате ль социально-экономиче ской эффективности регионального развития заметно
выше у регионов Прибайкалья (Иркутская область и Республика Бурятия) по сравнению с регионами Алтая. В частности, можно отметить, что значения этого показателя в регионах Алтая в 2013 г. соответствуют значениям данного показателя в регионах Прибайкалья в 2010 г.
Таким образом, данные, представленные в табл. 3, позволяют констатировать, что Иркутская область характеризуется более высокими показателями устойчивого социально-экономического развития по сравнению с другими рассматриваемыми регионами Сибирского федерального округа, при этом Республика Алтай отстает по показателям устойчивого развития от остальных регионов примерено на 3-4 года.
В качестве показателей, характеризующих развитие сферы рекреации и туризма, были выбраны следующие:
1) количество гостиниц и других подобных средств размещения (КСР);
2) объем платных туристских услуг на душу населения региона (ОТУ);
3) объем платных санаторно-курортных услуг на душу населения региона (ОСКУ);
4) объем платных гостиничных услуг на душу населения региона (ОГУ).
Выбранные показатели, по мнению авторов, позволяют продемонстрировать развитие структуры сферы рекреации и туризма в регионе, а также степень доступности туристско-рекреационных услуг его населению. Для обеспечения достоверности используемых данных последние три показателя были рассчитаны с применением дефлятора.
Показатели, характеризующие развитие сферы рекреации и туризма в регионах Сибирского федерального округа за период с 2002 по 2013 г., представлены в табл. 4. Анализ данных, представленных в этой таблице, свидетельствует о том, что в трех из рассматриваемых регионов (Алтайский край, Иркутская область, Республика Бурятия) наблюдается рост по всем показателям. В Республике Алтай можно отметить различную динамику изменения показателей. Так, наблюдается существенное снижение количества коллективных средств размещения в 2010 г. по сравнению с 2009 г. (более, чем в 2 раза). Также можно отметить снижение в отдельные периоды объема платных туристских и гостиничных услуг
на душу населения региона в 2009-2010 гг. и объема платных санаторно-курортных услуг на душу населения региона в 2012-2013 гг.
Таким образом, можно констатировать неустойчивые тенденции изме нения рассматриваемых показателей в Республике Алтай.
Полученные данные подтверждают вывод о том, что, несмотря на во многом схожие условия развития сферы рекреации и туризма в регионах Сибирского федерального округа, тенденции развития данной сферы деятельности там различны. Это позволяет выдвинуть гипотезу о наличии неких факторов (помимо рассмотренных нами территориальных, природно-климатических, социально-экономических и институциональных), способных оказать как положительное, так и отрицательное влияние на развитие сферы рекреации и туризма территорий. Это предположение нуждается в более глубоком изучении проблемы и проведении дополнительных исследований. Так как данные, характеризующие сферу рекреации и туризма Республики Алтай, не демонстрируют однозначных тенденций ее развития, то этот регион был исключен из объектов исследования при осуществлении эмпирической проверки взаимосвязи развития туризма и устойчивого развития региона, направленной на решение следующих задач:
• выявление наличия (отсутствия) взаимосвязи между развитием сферы рекреации и туризма и устойчивым социально-экономическим развитием регионов Сибирского федерального округа;
• выявление наличия (отсутствия) взаимосвязи между показателями, характеризующими развитие сферы рекреации и туризма регионов федерального округа.
Сформулированные задачи позволили выдвинуть следующие гипотезы:
• гипотеза 1 - развитие сферы рекреации и туризма и устойчивое социально-экономическое развитие регионов Сибирского федерального округа взаимосвязаны;
• гипотеза 2 - показатели, характеризующие развитие сферы рекреации и туризма региона, взаимно обусловлены.
Решение поставленных задач и проверка соответствующих гипотез осуществлялась посредством корреляционного анализа, который
был проведен по каждому из показателей устойчивого социально-экономического развития региона (индекса развития человеческого потенциала и показателя социально-экономической эффективности регионального развития) по трем субъектам Сибирского федерального округа: Алтайскому краю, Иркутской области и Республике Бурятия.
Поскольку количество рассматриваемых нами периодов составляет 12 лет (2002-2013 гг.), а количество факторных признаков - четыре (КСР, ОТУ, ОСКУ, ОГУ), следовательно, выполняется условие:
1
m< п—,
3
где m - количество факторных признаков; п - число наблюдений.
Это свидетельствует о том, что проведение корреляционного анализа правомерно.
Коэффициенты корреляции по каждому из показателей, характеризующих развитие сферы рекреации и туризма по регионам Сибирского федерального округа, представлены в табл. 5. Анализируя данные, отраженные в этой таблице, можно сделать вывод о том, что существует тесная связь между устойчивым социально-экономическим развитием регионов округа и развитием сферы рекреации и туризма. Таким образом, получила подтверждение первая выдвинутая гипотеза: развитие сферы рекреации и туризма и устойчивое социально-экономическое развитие регионов округа взаимосвязаны.
Вторая гипотеза также подтвердилась. Было выявлено, что показатели, характеризующие развитие сферы рекреации и туризма, взаимно обусловлены: коэффициенты парной корреляции между ними по всем рассматриваемым регионам округа находятся в пределах от 0,845 до 0,9965.
Представленные в статье результаты эмпирического исследования подтвердили выводы зарубежных исследователей о наличии взаимосвязи между развитием сферы рекреации и туризма и устойчивым социально-экономическим развитием регионов, которая была продемонстрирована на примере регионов Сибирского федерального округа.
5 Полученные высокие коэффициенты парной корреляции между всеми факторными признаками (в диапазоне от 0,845 до 0,996) не позволяют построить уравнение регрессии и рассчитать его.
Вместе с тем, несмотря то, что условия развития сферы рекреации и туризма (территориальные, природно -климатиче ские , социально -экономические и институциональные) в четырех регионах округа во многом схожи, тенденции развития данной сферы деятельности в них различны. В частности, проведенный анализ показал, что один из регионов (Республика Алтай) при прочих равных условиях развития сферы рекреации и туризма характеризуется неустойчивыми тенденциями изменения
соответствующих показателей и отстает по уровню устойчивого развития от остальных регионов Сибирского федерального округа примерно на 3-4 года. Это позволило выдвинуть гипотезу о наличии неких факторов, оказывающих как положительное, так и отрицательное влияние на развитие сферы рекреации и туризма рассматриваемых территорий. Данная гипотеза нуждается в более глубоком изучении и проведении дополнительных исследований.
Таблица 1
Социально-экономическая характеристика четырех регионов Сибирского федерального округа в 2013 г. Table 1
Socio-economic characteristics of the four regions of the Siberian Federal District in 2013
Показатель Алтайский край Иркутская область Республика Алтай Республика Бурятия
Численность населения, чел. 2 398 751 2 422 026 210 344 971 810
Валовой региональный продукт на душу 171 556 329 143 156 828 182 654
населения, руб.
Прожиточный минимум, руб. 6 691 6 851 6 924 7 301
Доля населения с доходом ниже 18,2 17,2 21,1 16,1
прожиточного минимума, %
Среднедушевые денежные доходы 15 979,1 19 424,5 14 751,7 20 784,6
населения, руб.
Доля экономически активных людей в общей 47,9 52,1 47,5 47,4
численности населения, %
Уровень безработицы, % 8,3 8,3 11,5 8
Удельный вес инвестиций в основной 23 25,1 35,8 23,6
капитал в валовом региональном продукте, %
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Таблица 2
Показатели сферы рекреации и туризма четырех регионов Сибирского федерального округа в 2013 г. Table 2
Recreation and tourism indicators in the regions of the Siberian Federal District in 2013, %
Показатель Алтайский край Иркутская область Республика Алтай Республика Бурятия
1. Количество обслуженных туристов - всего, чел. 74 733 168 832 24 710 27 553
2. Количество предприятий, оказывающих туристские услуги - всего, ед. 147 202 60 42
3. Количество гостиниц и других подобных средств размещения - всего, ед. 342 316 228 332
4. Объем туристско-рекреационных услуг, млн руб. 4 458,3 5 875,7 426,7 2 801,5
5. Объем санаторно-оздоровительных услуг, млн руб. 1 176,7 1 333,9 5,87 570
6. Объем туристских услуг, млн руб. 1 014,4 1 468,3 114,9 795,5
7. Объем услуг гостиниц и других подобных средств размещения, млн руб. 939,1 1 585,5 216,9 839
8. Объем услуг учреждений культуры, млн руб. 808,6 1 034,1 31,3 497,4
9. Объем услуг физической культуры и спорта, млн руб. 519,5 453,8 57,8 99,6
10. Объем туристско-рекреационных услуг на душу населения, тыс. руб./чел. 1,9 2,4 2 2,9
11. Количество туристов на 1 000 чел. населения, чел. 31 70 117 28
12. Доля вида деятельности «Гостиницы и рестораны» в валовом региональном продукте региона, % 0,9 0,7 1,6 2,1
13. Среднее количество туристических пакетов, 286 442 226 474
реализованных населению одним туристским
предприятием, ед.
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Таблица 3
Индекс развития человеческого потенциала и показатель социально-экономической эффективности регионального развития регионов Сибирского федерального округа за 2002-2013 гг.
Table 3
HDI and Socio-Economic Effectiveness Index of the Siberian Federal District regions for 2002-2013
Год Алтайский край Иркутская область Республика Алтай Республика Бурятия
ИРЧП ПСЭЭ ИРЧП ПСЭЭ ИРЧП ПСЭЭ ИРЧП ПСЭЭ
2002 0,694 1 355,07 0,704 1 813,1 0,664 1 260,14 0,687 1 813,1
2003 0,699 1 501,08 0,703 1 988,54 0,666 1 429,17 0,695 1 981,95
2004 0,704 1 715,59 0,711 2 260,1 0,675 1 603,22 0,695 2 265,67
2005 0,704 1 864,48 0,719 2 491,01 0,668 1 622,64 0,696 2 493,07
2006 0,732 2 155,26 0,746 2 896,85 0,696 1 895,11 0,719 2 885,31
2007 0,745 2 467,79 0,762 3 253,33 0,715 2 190,65 0,737 3 243,26
2008 0,745 2 673,15 0,762 3 405,65 0,715 2 441,59 0,737 3 410,9
2009 0,756 2 731,61 0,767 3 498,19 0,73 2 525,92 0,748 3 511,57
2010 0,763 2 923,52 0,773 3 827,66 0,732 2 672,74 0,755 3 839,37
2011 0,765 3 081,49 0,778 4 152,59 0,732 2 883,68 0,761 4 135,87
2012 0,769 3 257,65 0,779 4 494,16 0,738 3 116,52 0,755 4 510,39
2013 0,777 3 459,69 0,789 4 686,19 0,753 3 249,74 0,767 4 707,92
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Таблица 4
Показатели, характеризующие развитие сферы рекреации и туризма в регионах Сибирского федерального округа в 2002-2013 гг.
Table 4
Indicators characterizing the development of recreation and tourism in the Siberian Federal District regions for 2002-2013
Год Алтайский край Иркутская область
КСР ОТУ ОСКУ ОГУ КСР ОТУ ОСКУ ОГУ
2002 161 20,69 65,63 61,38 158 77,24 156,28 121,97
2003 161 41,13 84,34 76,27 155 82 184,44 177,51
2004 156 51,18 123,53 96,42 161 126,94 211,27 212,56
2005 156 81,46 187,49 129,65 154 158,48 262,59 256,08
2006 202 114,12 228,52 162,12 161 191,72 308,98 289,73
2007 243 222,71 313,07 242,85 197 285,69 370,27 417,27
2008 223 316,41 393,39 303,28 224 455,91 399,86 460,91
2009 250 305,85 443,69 282,67 229 442,5 402,93 468,28
2010 256 321,03 443,35 294,28 241 417,01 398,17 435,82
2011 269 358,92 478,51 342,22 271 490,97 401,72 521,11
2012 338 385,76 512,24 369,54 289 589,78 450,13 544,78
2013 342 422,91 490,52 391,49 316 606,23 550,75 654,62
Продолжение таблицы
Год Республика Алтай Республика Бурятия
КСР ОТУ ОСКУ ОГУ КСР ОТУ ОСКУ ОГУ
2002 40 30,43 0,41 71,62 104 20,19 131,15 78,57
2003 51 73,75 0,37 95,83 101 31,66 132,91 118,7
2004 69 90,76 0,4 132,48 115 44,57 138,63 145,91
2005 104 137,38 1,2 175,27 117 73,8 235,43 183,51
2006 189 230,4 4,67 291,98 127 87,66 301,85 191,59
2007 194 312,35 5,26 349,59 197 122,29 305,22 256,18
2008 451 473,87 5,71 780,42 169 173,78 397,87 328,68
2009 419 368,44 20,35 865,38 211 242,37 444,12 419,67
2010 177 339,52 16,72 742,47 218 289,7 472,32 457,07
2011 221 566,94 19,8 803,8 282 344,84 568,34 489,81
2012 228 30,43 0,41 909,97 301 448,78 611,62 765,97
2013 228 73,75 0,37 1 031,11 332 818,59 586,55 863,37
Примечание. КСР - количество гостиниц и других подобных средств размещения, ед.; ОТУ - объем туристских услуг на душу населения региона, руб./чел.; ОСКУ - объем санаторно-курортных услуг на душу населения региона, руб./чел.; ОГУ - объем гостиничных услуг на душу населения региона, руб./чел. Источник: авторская разработка
Note. КСР - the number of hotels and similar accommodation, ea.; ОТУ - the amount of tourist services per capita in the region, RUB per capita; ОСКУ - the amount of spa services per capita in the region, RUB per capita; ОГУ - the amount of hotel services per capita in the region, RUB per capita. Source: Authoring
Таблица 5
Коэффициенты парной корреляции между показателями, характеризующими развитие сферы рекреации и туризма, и показателями, характеризующими устойчивое социально-экономическое развитие регионов Сибирского федерального округа при n = 12, m = 4
Table 5
Pair-wise correlations between the indicators of recreation and tourism development, and the indicators of sustainable socioeconomic development of the Siberian Federal District regions (n = 12, m = 4)
Показатели устойчивого социально-экономического развития
_регионов_
„ _ Республика Алтайский край Иркутская область _ _____Бурятия_
ИРЧП ПСЭЭ ИРЧП ПСЭЭ ИРЧП ПСЭЭ
Количество гостиниц и других подобных средств размещения (КСР) 0,941 0,949 0,897 0,958 0,926 0,965
Объем платных туристских услуг на душу населения региона (ОТУ) 0,974 0,986 0,947 0,973 0,809 0,883
Объем платных санаторно-курортных услуг на душу населения региона (ОСКУ) 0,978 0,984 0,969 0,969 0,958 0,984
Объем платных гостиничных услуг на душу населения региона (ОГУ) 0,976 0,992 0,967 0,979 0,869 0,947
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Показатели, характеризующие развитие сферы рекреации и туризма
Список литературы
1. Bum Yong Ahna, Bong Koo Leeb, C. Scott Shafer. Operationalizing Sustainability in Regional Tourism Planning: An application of the limits of acceptable change framework. Tourism and Management, 2002, vol. 23, no. 1, pp. 1-15. doi: 10.1016/S0261-5177(01)00059-0
2. Neves Р. Tourism Towards Sustainable Regional Development. Division for Urban Planning Stockholm, Sweden, 2006, 73 р.
3. Ashe J. W. Tourism Investment as a Tool for Development and Poverty Reduction. The Experience in Small Island Developing States (SIDS). 2005. Available at: https://clck.ru/9vho8. (accessed February 20, 2008)
4. Савельев Ю.В., Толстогузов О.В. Управление развитием туризма в регионе. Опыт реализации Стратегии Республики Карелии. Петрозаводск: Институт экономики КарНЦ РАН, 2008. 141 с.
5. Элиарова Т.С., Ключникова Е.В., Морозов М.А. Роль туризма в социально-экономическом развитии региона и проблемы развития регионального туризма на примере дестинации Тульского региона // Туризм и рекреация. Фундаментальные и прикладные исследования. М.: РИБ «Турист», 2007. С.269-273.
6. Даниленко Н.Н., Рубцова Н.В. Туризм и устойчивое развитие региона: социальный и институциональный аспекты: монография. Иркутск: Байкальский государственный университет экономики и права, 2013. 158 с.
7. Archer B. The Impact of Domestic Tourism. University of Wales Press, 1973, 128 p.
8. Frechtling D.C. Assessing the Impacts of Travel and Tourism: Measuring Economic Benefits. New York, John Wiley & Sons, 1994, pp. 367-391.
9. Frechtling D.C. A Model for Estimating Travel Expenditures. Journal of Travel Research, 1974, vol. 12, no. 4, pp. 9-12. doi: 10.1177/004728757401200402
10. Fletcher J.E. 'Economic impact' in Stephen F. Witt and Luiz Moutinho, Eds, Tourism Marketing and Management Handbook. New York, Prentice Hall, 1994, pp. 475-479.
11. Fletcher J.E. Input-Output Analysis and Tourism Impact Studies. Annals of Tourism Research, 1989, vol. 16, pp. 514-529. doi: 10.1016/0160-7383(89)90006-6
12. Leontief W. Input-Output Economics. New York, Oxford University Press, 1985, 436 р.
13. Archer B.H., Fletcher J.E. Multiplier Analysis in Tourism. Les Cahiers du Tourisme. Série C. Centre des Hautes Etudes Touristiques, Aix-en-Provence, 1990, vol. 103.
14. Mak J. The Economic Contribution of Travel to State Economies. Journal of Travel Research, 1989, no. 28, pp. 2-5. doi: 10.1177/004728758902800202
15. Морозов М.А. Туристские дестинации и закономерности их развития. М.: Московский государственный университет экономики, статистики и информатики, 2005. 456 с.
16. Рубцова Н.В. Влияние устойчивого развития сферы рекреации и туризма на устойчивое развитие региона (эмпирическое исследование на примере регионов Прибайкалья) // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2014. № 5. С. 47-60.
17. Даниленко Н.Н., Людвиг Л.П. Региональные туристские ресурсы: понятие, влияние на развитие туризма, стратегия управления: монография. Иркутск: Байкальский государственный университет экономики и права, 2008. 210 с.
18. Бобылев С.Н. Индикаторы устойчивого развития: региональное измерение. Пособие по региональной экологической политике. М.: Акрополь, 2007. 60 с.
19. Баганов В.Ю. Индекс развития человеческого потенциала как показатель устойчивого развития региона // Baikal Research Journal. 2013. № 4. URL: https://clck.ru/9vhzd.
20. Растворцева С.Н., Фаузер В.В., Задорожный В.Н., Залевский В.А. Социально-экономическая эффективность регионального развития. М.: Экон-Информ, 2011. 131 с.
ISSN 2311-8733 (Online) Recreation and Tourism
ISSN 2073-1477 (Print)
TOURISM'S ROLE IN SUSTAINABLE SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT OF THE REGIONS OF THE SIBERIAN FEDERAL DISTRICT
Mikhail A. MOROZOVa, Natal'ya V. RUBTSOVAM
a Plekhanov Russian University of Economics, Moscow, Russian Federation [email protected]
b Baikal State University, Irkutsk, Russian Federation [email protected]
• Corresponding author
Article history:
Received 1 March 2016 Received in revised form 8 April 2016 Accepted 11 May 2016
JEL classification: L83, R11
Keywords: recreation, tourism area, development, region
Acknowledgments
The study was performed within project No. 1841, Revitalization of the Resource Potential of the Baikal
Region as a Factor of Sustainable Socio-Economic Development.
References
1. Bum Yong Ahn, Bong Koo Lee, C. Scott Shafer. Operationalizing Sustainability in Regional Tourism Planning: An Application of the Limits of Acceptable Change Framework. Tourism Management, 2002, vol. 23, no. 1, pp. 1-15. doi: 10.1016/S0261-5177(01)00059-0
2. Neves P. Tourism Towards Sustainable Regional Development. Division for Urban Planning, Stockholm, Sweden, 2006, 73 p.
3. Ashe J.W. Tourism Investment as a Tool for Development and Poverty Reduction. The Experience in Small Island Developing States (SIDS). 2005. Available at: https://clck.ru/9vho8. (accessed February 20, 2008)
4. Savel'ev Yu.V., Tolstoguzov O.V. Upravlenie razvitiem turizma v regione. Opyt realizatsii Strategii Respubliki Karelii [Management of tourism development in the region. The experience of the strategy implementation of the Republic of Karelia]. Petrozavodsk, Institute of Economics of Karelian Research Centre of RAS Publ., 2008, 141 p.
5. Eliarova T.S., Klyuchnikova E.V., Morozov M.A. Rol' turizma v sotsial'no-ekonomicheskom razvitii regiona i problemy razvitiya regional'nogo turizma na primere destinatsii Tul'skogo regiona. Vkn.: Turizm i rekreatsiya. Fundamental'nye i prikladnye issledovaniya [A role of tourism in socio-economic development of the region and the problems of the development of regional tourism based on the case study of the Tula region destinations. In: Tourism and recreation. Fundamental and applied research]. Moscow, RIB Turist Publ., 2007, pp. 269-273.
6. Danilenko N.N., Rubtsova N.V. Turizm i ustoichivoe razvitie regiona: sotsial'nyi i institutsional'nyi aspekty: monografiya [Tourism and the sustainable development of the region: social and institutional aspects: a monograph]. Irkutsk, Baikal State University Publ., 2013, 158 p.
Abstract
Importance The article studies the relationship between sustainable socio-economic development of regions and the development of recreation and tourism.
Objectives Based on empirical data, the paper aims to show the relationship between the development of recreation and tourism and sustainable socio-economic development of the regions of Russia.
Methods For the study, we used a correlation analysis.
Results We show that tourism's development, in general, has a positive effect on the steady socioeconomic development of the regions of the Siberian Federal District.
Conclusions We conclude that there is a close link between the sustainable socio-economic development of the regions of the Siberian Federal District and the development of recreation and tourism. The data obtained allow us to suggest that the development of recreation and tourism in the region, in addition to the territorial, climatic, socio-economic and institutional factors, gets influenced by some other factors, requiring further studying.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
7. Archer B.H. The Impact of Domestic Tourism. University of Wales Press, 1973, 128 p.
8. Frechtling D.C. Assessing the Impacts of Travel and Tourism: Measuring Economic Benefits. New York, John Wiley & Sons, 1994, pp. 367-391.
9. Frechtling D.C. A Model for Estimating Travel Expenditures. Journal of Travel Research, 1974, vol. 12, no. 4, pp. 9-12. doi: 10.1177/004728757401200402
10. Fletcher J.E. 'Economic impact' in Stephen F. Witt and Luiz Moutinho, Eds, Tourism Marketing and Management Handbook. New York, Prentice Hall, 1994, pp. 475-479.
11. Fletcher J.E. Input-Output Analysis and Tourism Impact Studies. Annals of Tourism Research, 1989, vol. 16(4), pp. 514-529. doi: 10.1016/0160-7383(89)90006-6
12. Leontief W. Input-Output Economics. New York, Oxford University Press, 1985, 436 p.
13. Archer B.H., Fletcher J.E. Multiplier Analysis in Tourism. Les Cahiers du Tourisme. Série C. Centre des Hautes Etudes Touristiques, Aix-en-Provence, 1990, vol. 103.
14. Mak J. The Economic Contribution of Travel to State Economies. Journal of Travel Research, 1989, no. 28, pp. 2-5. doi: 10.1177/004728758902800202
15. Morozov M.A. Turistskie destinatsii i zakonomernosti ikh razvitiya [Travel destinations and the patterns of development]. Moscow, MESI Publ., 2005, 456 p.
16. Rubtsova N.V. [The impact of sustainable development of recreation and tourism on sustainable development of the region: an empirical study on the example of the Baikal region]. Izvestiya Irkutskoi gosudarstvennoi ekonomicheskoi akademii = Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2014, no. 5, pp. 47-60. (In Russ.)
17. Danilenko N.N., Lyudvig L.P. Regional'nye turistskie resursy: ponyatie, vliyanie na razvitie turizma, strategiya upravleniya: monografiya [Regional tourist resources: the concept, impact on tourism, a development strategy: a monograph]. Irkutsk, Baikal State University Publ., 2008, 210 p.
18. Bobylev S.N. Indikatory ustoichivogo razvitiya: regional'noe izmerenie. Posobie po regional'noi ekologicheskoi politike [Indicators of sustainable development: a regional dimension. Manual on regional environmental policy]. Moscow, Akropol' Publ., 2007, 60 p.
19. Baganov V.Yu. [Human development index as an indicator of sustainable development of the region]. Baikal Research Journal, 2013, no. 4. Available at: https://clck.ru/9vhzd. (In Russ.)
20. Rastvortseva S.N., Fauzer V.V., Zadorozhnyi V.N., Zalevskii V.A. Sotsial'no-ekonomicheskaya effektivnost' regional'nogo razvitiya [Socio-economic benefits of regional development]. Moscow, Ekon-Inform Publ., 2011, 131 p.
