CC BY
19DOI 10.20310/2658-5383-2021-4-256-261 УДК 340.5
РОЛЬ СУДЕБНОГО ТОЛКОВАНИЯ В ДОСТИЖЕНИИ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ КОНСТИТУЦИОННЫХ НОРМ (НА ПРИМЕРЕ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ США)*
Екатерина Алексеевна Петрова
заведующая кафедрой сравнительного правоведения и правотворчества
Ивановского государственного университета,
кандидат юридических наук, доцент
E-mail: petrova_tgp@mail.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9149-3888
Аннотация. В статье рассматривается роль Верховного суда США в толковании американской Конституции как пример наполнения конституционных норм более конкретным содержанием. Указываются такие присущие конституционному тексту технико-юридические особенности, как краткость содержания и абстрактность формулировок. В Конституции США эти особенности представлены наиболее ярко, т.к. она принималась и действует в стране прецедентного права. Отсюда особая важность судебного конституционного толкования в наполнении ее норм реальным содержанием. Приводятся примеры из американского и российского права, иллюстрирующие интерпретационную деятельность судов. Делается вывод, что благодаря судебному толкованию конституционный текст «приспосабливается» к современным реалиям без сложной процедуры внесения поправок и законодательных изменений.
Ключевые слова: судебное толкование, конституция, правовая система США, конституционные доктрины, Верховный суд США.
THE ROLE OF JUDICIAL INTERPRETATION IN ACHIEVING CONSTITUTIONAL NORMS CONCRETENESS (ON THE EXAMPLE OF THE US LEGAL SYSTEM)**
Ekaterina A. Petrova
Head of the Comparative Law and Lawmaking Department
of Ivanovo State University,
Can. Sci. (Law), Associate Professor
E-mail: petrova_tgp@mail.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9149-3888
Abstract. The article is devoted to the role of the US Supreme Court in the American Constitution interpreting as an example of filling constitutional norms with more specific content. Technical and legal features of the constitutional text, such as content brevity and phrasing abstractness, are indicated. In the US Constitution these features are most clearly presented, since it was adopted and operates in the case-law country. Hence judicial constitutional interpretation in filling constitutional norms with real content has
* Тема разрабатывается в рамках гранта РФФИ, проект № 20-011-00794 А «Государственно-правовые системы современного мира».
** Acknowledgements: The topic is being developed within the framework of the RFBR grant, project No. 20-011-00794 A "State-legal systems of the modern world".
256 __©Петрова Е. А., 2021
special importance. Examples from American and Russian law are given to illustrate the interpretative activity of courts. It is concluded that, thanks to judicial interpretation, the constitutional text "adapts" to modern realities without a complex procedure for making amendments and legislative changes.
Keywords: judicial interpretation, constitution, American legal system, constitutional doctrines, the US Supreme Court.
Конституция как вид нормативного правового акта обладает определенными технико-юридическими особенностями. Будучи основным законом государства, закрепляющим его государственно-правовое устройство и рассчитанным на длительный период действия, она, как правило, отличается краткостью содержания и абстрактностью формулировок. По сути конституционный текст устанавливает юридические рамки политического устройства, правового статуса личности, системы права и другие базовые нормы, без которых невозможно существование государства как социально-правового института. Конкретизация же общих конституционных положений осуществляется в иных источниках, действующих в той или иной правовой системе. Это позволяет выделять такую специфику конституционных норм, как их относительная неопределенность. Причем последняя выступает не недостатком, а объективной необходимостью, по крайней мере, с позиций юридической техники. Ведь конституция — это акт, который должен обладать высокой степенью стабильности, обеспечивающей действие в течение как можно более длительного времени. Постоянные ревизии конституционного текста дестабилизируют политико-правовое равновесие в государстве, т.к. изменяют его основы. Отсюда и традиционно усложненный порядок внесения поправок в конституции. Соответственно, чем более абстрактны будут конституционные нормы, тем больше будет возможности «приспособить» их без изменения текстуального содержания к меняющимся общественным отношениям через процесс конституционного толкования. Конечно, подобная «неопределенность» норм конституции может создавать предпосылки для искажения их подлинного смысла, но преградой на пути этому должен стать высокий уровень правосознания интерпретатора. Неслучайно, правом давать официальное толкование конституционных норм, как правило, наделяются специальные государственные органы, например, конституционные суды. Именно через судебное толкование положения
Основного закона «повышают» степень своей определенности и приобретают современное звучание. Особенно велика роль судебного толкования в странах прецедентного права, где суды обладают не только правоприменительными и правоинтепретационными полномочиями, но и являются активными участниками правотворческого процесса. В этом контексте наиболее показательна правовая система США, которая традиционно относится к семье общего (прецедентного) права, но в основе её лежит единая писаная федеральная Конституция, являющаяся еще и одной из самых стабильных в мире.
Причину подобной стабильности Основного закона США многие исследователи видят как раз в неопределенности и абстрактности её положений. Американская конституция на момент её принятия представляла собой весьма краткий документ, включающий всего 7 статей, из которых только 4 были разбиты на разделы. Статьи, однако, носили довольно пространный характер (некоторые из них занимали несколько страниц) и в основном были посвящены вопросам структуры государственной власти в федерации. В сущности, Конституция представляла собой не более чем «скелет механизма власти»1. Как справедливо отмечает В. И. Лафитский, к Конституции США «в полной мере можно отнести слова Наполеона I о том, что конституция должна быть по возможности туманной и краткой»: «Формулы основного закона США лаконичны, в ряде случаев абстрактны... Многие вопросы остаются за рамками текста Конституции. Но именно эти недостатки обернулись её долголетием и удивительной пластичностью её норм. На разных этапах истории Конституция США наполнялась разным содержанием при незначительных изменениях первоначального текста»2.
1 Мишин А. А. Государственное право США. М., 1976. С. 30.
2 Лафитский В. И. Конституционный строй США.
М., 2011. С. 109-110.
Ведущую роль в этом наполнении конституционных норм «живым» содержанием сыграл Верховный суд США, который в своих прецедентах толкования конкретизировал абстрактные конституционные положения, приспосабливая их к меняющимся социально-политическим условиям. Сжатость положений Конституции, её «голые контуры» при весьма сложном процессе формального её изменения превратили Верховный суд в основного интерпретатора Конституции, а фактически — в истинного конституционного законодателя 3. Именно благодаря ему Конституция США действует уже более двухсот лет почти в неизменном (в контексте текста) виде, несмотря на все трансформации, которые происходят в американском обществе.
Необходимо отметить, что Конституция США не закрепляет прямо право Верховного суда толковать ее положения (в отличие, например, от Конституции РФ, непосредственно предусматривающей право Конституционного Суда РФ давать официальное толкование Конституции РФ). Право высшей судебной инстанции толковать конституционные нормы тесно связано с другим правом Верховного суда, тоже нигде не закрепленным, но признаваемым за ним, — правом осуществления судебного контроля за конституционностью законов. Суд, чтобы проверить соответствие закона той или иной норме Конституции, должен в первую очередь установить подлинный смысл данной нормы, её действительное содержание, что он и делает в процессе её толкования. Однако при этом суд нередко выходит за рамки чисто интерпретационной деятельности, по сути создавая новые нормы, то есть осуществляет деятельность правотворческую. Как справедливо отмечает С. Л. Сергеева, Основной закон США «непрерывно развивается и совершенствуется путем принятия конституционных судебных прецедентов, не только уточняющих, но и изменяющих, трансформирующих смысл отдельных положений Конституции США»4.
При этом наибольшее влияние на содержание Конституции США оказывают не отдельные судебные решения, а так называе-
3 Лафитский В. И. Указ. соч. С. 124.
4 Сергеева С. Л. Развитие конституционного судебного правотворчества в США (конец XIX — начало XXI века): дис. ... канд. юрид. наук. Курск, 2012. С. 10.
мые конституционные доктрины. Судебные конституционные доктрины, которые представляют собой своеобразную комбинацию конституционного текста с серией судебных решений, играют важнейшую роль в процессе постоянно идущей ревизии Конституции. Конституционные доктрины, в отличие от официальных поправок к Конституции, всегда оставляют большой простор для правового и политического маневрирования и являются по существу «бездонным резервуаром», из которого в любой момент стараниями «верховных судей» могут быть почерпнуты необходимые средства для проведения соответствующих реформ. По весьма образному выражению П. Роузена, «судьи Верховного суда не выступают как повивальные бабки в конституционных изменениях, а скорее могут рассматриваться как отцы конституционных доктрин, составляющих право страны»5. «В конечном итоге, — делает вывод профессор О. А. Жидков (и с ним трудно не согласиться) — от первоначальной конституции в США остался лишь остов, который заполняется и надстраивается (а в случае необходимости — и легко перестраивается) посредством судебных конституционных доктрин, прецедентов, отдельных конституционных мнений судей и т.д.»6.
Важно подчеркнуть, что толкуя конституционные нормы, Верховный суд придает им именно то конкретное правовое содержание, которое соответствует правовым и конституционным взглядам самих судей. Как признал Ф. Франкфуртер, судьи «вписывают в нейтральный язык конституции свои собственные экономические и социальные взгляды»7. О. А. Жидков справедливо отмечает, что процесс толкования Конституции не может быть представлен в виде чисто дедуктивного выведения решений (о действительности или недействительности законодательных актов) из «незыблемого» конституционного текста в результате простого юридико-логического хода рассуждений судей (legal reasoning) 8. Главный судья Ф. Винсон в одном из своих решений прямо заявил, что «толкования кон-
5 Цит. по: Жидков О. А. Верховный суд США: право и политика. М., 1985. С. 117-118.
6 См.: Там же. С. 118.
7 См.: Там же. С. 115.
8 Там же.
ституции судом не должны сводиться к статусу математических формул»9. Интерпретация конституционных положений — это не чисто «механический» процесс, а деятельность, отражающая как субъективные взгляды судей, так и объективные политические, экономические, идеологические и иные отношения, сложившиеся в обществе. Отсюда и весьма эластичное, порой даже противоречивое толкование одних и тех же норм Основного закона. Неслучайно, Р. Давид отмечал, что «Конституция США всегда достаточно гибко толковалась Верховным судом США. Здесь судьи Верховного суда США своими методами толкования опередили на 100 лет "телеологические" методы толкования, введенные во Франции Жоссераном»10. Судья Хьюз говорил: «Мы подчинены конституции, но конституция — это то, что скажут о ней судьи»11. В целом в истории Верховного суда США условно выделяют два основных направления или подхода к конституционному толкованию. Первый — «механистический» (судьи Робертс, Сатерленд, Франкфуртер) — подход предполагает точное следование «букве» Конституции с целью выяснения истинного намерения отцов-основателей. Второй — «конструктивный» (судьи Дж. Маршалл, Оливер Холмс) — рассматривает «букву» Конституции лишь как отправную точку дальнейших логических построений и допускает широкое её толкование. В настоящее время, как подчеркивает В. И. Лафитский, Верховный суд «более осторожно подходит к приемам конституционного толкования, постепенно вырабатывая новые подходы на основе сочетания "механистического" и "конструктивного" видения Конституции США при очевидном перевесе первого из них»12.
Приведем лишь один пример наполнения абстрактных конституционных норм конкретным содержанием. Так, поправка IX к Конституции США закрепляет, что перечисление в основном законе определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых на-
9 American Communication Association v. Douds, 339 U. S. 382, 394.
10 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999. С. 300.
11 Цит. по: Жидков О. А. Указ. соч. С. 111.
12 Лафитский В. И. Указ. соч. С. 125-129.
родом. В 1965 г. в решении Верховного суда США по делу Гризволда говорилось: «IX поправка демонстрирует веру авторов Конституции в то, что существуют фундаментальные права, которые не перечислены прямо в первых VIII поправках, а также их намерение, чтобы перечень предусмотренных в них прав не воспринимался бы как исчерпывающий»13. Поскольку в Конституции не конкретизируется, что относить к «иным правам, сохраняемым народом», то Верховный суд США стал сам вносить определенность в данную норму в зависимости от сложившихся социально-политических условий. Так, либеральный «суд Э. Уоррена» к фундаментальным правам отнес все права и свободы, закрепленные Конституцией, а также ряд прав, сконструированных им самим: права, связанные с неприкосновенностью личной жизни граждан («privacy»), право на брак, право на обращение в суд, право свободного передвижения и выбора места жительства и некоторые другие. Однако суд воздержался от того, чтобы признать фундаментальными такие важные права, как право на труд, на жилье, на медицинское обслуживание, социальное обеспечение, образование14. В 1973 г. Верховный суд под председательством У. Бергера в деле San Antonio Independent School District v. Rodrigues указал, что право на образование ни прямо, ни косвенно не вытекает из Конституции и не относится к числу фундаментальных прав, подчеркнув при этом, что не считает «функцией суда создавать материальные конституционные права во имя обеспечения равной для всех защиты закона»15. И всё-таки сама по себе доктрина «фундаментальных» прав, подразумеваемых Конституцией, позволяет юристам в определенных случаях отстаивать права граждан от произвола со стороны властей.
В целом все развитие права США, различие между федеральным правом и правом отдельных штатов были толкованием Верховного суда подогнаны под определенные формулы Конституции. Многие понятия конституционного законодательства («межштатная торговля», «совпадающая юрисдикция» и т.д.) были введены в конституционный и законодательный
13 См.: США: Конституция и права граждан / отв. ред. И. А. Геевский. М., 1987. С. 110-111.
14 См.: Там же. С. 288-290.
15 411 U.S. 28 (1973).
оборот не Конгрессом или легислатурами штатов, а именно Верховным судом США, давшим им соответствующее толкование. Федеральные конституционные судебные доктрины применялись с целью конституирования новых (прямо не закрепленных Конституцией) прав граждан и унификации правовых систем федерации и штатов16.
Судебный активизм и конституционное правотворчество позволяют Верховному суду искать в конституционном праве США пути к компромиссам, ослаблять социальную напряженность. Судьям зачастую удается более тонко уловить специфику конкретной ситуации и быстрее найти оптимальные средства смягчения острых конфликтов, чем законодателям. Судебный метод приспособления конституции к потребностям текущего дня является наиболее эволюционным, а потому, на наш взгляд, наиболее приемлемым. Неслучайно, судебное конституционное толкование приобретает всё большее значение и в странах континентального права. Конечно, в них оно обладает определенной спецификой, обусловленной иной ролью судей и наличием, как правило, специального судебного органа, осуществляющего судебный конституционный контроль и официальное толкование конституции. Но, очевидно, что, например, в российской правовой системе, основанной на континентальных правовых традициях, конституция хоть и носит более конкретный характер, чем Конституция США, но также реально не применима без соответствующей интерпретационной деятельности Конституционного Суда РФ. Именно он, например, внес определенность в понимание положения
16 Сергеева С. Л. Указ. соч. С. 12.
ч. 2 ст. 5 Конституции РФ, где закреплено — «республика (государство)», указав на то, что данная формулировка не означает полного суверенитета республик как субъектов РФ, а подчеркивает лишь их особый повышенный конституционно-правовой статус по сравнению с другими субъектами, связанный с факторами исторического, национального и иного характера17. Данная конкретизация предопределила соответствующую специфику российского федерализма.
Таким образом, судебное толкование позволяет наполнить конституционные нормы более определенным содержанием, причем без внесения поправок и прохождения длительной законодательной процедуры, с учетом «духа» времени, обеспечивая тем самым эффективное и своевременное правовое регулирование. Конечно, субъективные интерпретационные «ошибки», «перегибы» возможны и в нем, когда нарушается тонкая грань между правотворчеством и толкованием. Помочь избежать подобных ошибок или, по крайней мере, свести их к минимуму, возможно, повышая уровень правосознания и правовой культуры судейского сообщества, осознающего всю меру своей ответственности перед обществом. Особенно велика эта ответственность при толковании конституционных норм, закладывающих основы государственно-правового устройства и стабильности государства.
17 См., например: «По запросу Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан о толковании ряда положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции Российской Федерации»: Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 № 250-О // СПС КонсультантПлюс.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1999. 400 с.
2. Жидков О. А. Верховный суд США: право и политика / Отв. ред. А. А. Мишин. М.: Наука, 1985. 221 с.
3. Лафитский В. И. Конституционный строй США. М.: Статут, 2011. 272 с.
4. Мишин А. А. Государственное право США / Редкол.: Баглай М. В., Никифоров Б. С., Филиппов С. В. М.: Наука, 1976. 207 с.
5. Сергеева С. Л. Развитие конституционного судебного правотворчества в США (конец XIX — начало XXI века): дис. ... канд. юрид. наук. Курск, 2012. 208 с.
6. США: Конституция и права граждан / Власихин В. А., Геевский И. А., Ершова Е. Н., Жукова Е. В., и др.; Редкол.: Власихин В. А., Геевский И. А. (Отв. ред.), Червонная С. А. М.: Мысль, 1987. 317 с.
REFERENCES
1. David R., Zhoffre-Spinozi K. Osnovnyepravovye sistemy sovremennosti [Main Legal Systems of the World]. M.: International relations, 1999. 400 p. (In Russ.).
2. Zhidkov O. A. Verhovnyj sud SShA: pravo i politika / Otv. Red. A. A. Mishin [The US Supreme Court: Law and Politics / Ed. by A. A. Mishin]. M.: Science, 1985. 221 p. (In Russ.).
3. Lafitskij V. Konstitucionnyj stroj SShA [Constitutional System of the United States]. M.: Statut, 2011. 272 p. (In Russ.).
4. Mishin A. A. Gosudarstvennoe pravo SShA / Redkol.: Baglaj M. V., Nikiforov B. S., Filippov S. V. [The US Constitutional Law / Editors: Baglay M. V., Nikiforov B. S., Filippov S. V.]. М.: Science, 1976. 207 p. (In Russ.).
5. Sergeeva S. L. Razvitie konstitucionnogo sudebnogo pravotvorchestva v SShA (konec XIX — nachalo XXI veka) [The Evolution of the Constitutional Judicial Lawmaking (the end of XIX — beginning of XXI)]: dis. ... kand. yurid. nauk. Kursk, 2012. 208 p. (In Russ.).
6. Vlasikhin V. A., Geevsky I. A., Chervonnaya S. A. (eds.). SShA: Konstituciya i prava grazhdan [The USA: the Constitution and Human Wrights]. M.: Mysl', 1987. 317 p. (In Russ.).
Для цитирования:
Петрова Е. А. Роль судебного толкования в достижении определенности конституционных норм (на примере правовой системы США) // Государственно-правовые исследования. 2021. Вып. 4. С. 256-261.
For citation:
Petrova E. A. Rol' sudebnogo tolkovaniya v dostizhenii opredelennosti konstitucionnyh norm (na primere pravovoj sistemy SShA) [The role of judicial interpretation in achieving the certainty of constitutional norms (on the example of the US legal system)]. Gosudarstvenno-pravovyye issledovaniya [State Legal Research]. 2021. Issue 4. Pp. 256-261. (In Russ.).
