CC BY
1430
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2015 ISSN 2410-6070
Решение проблемы, связанной с ростом дорожно-транспортных происшествий в Российской Федерации, совершаемых по вине водителей, находящихся в состоянии опьянения, до настоящего времени, обществу и законодателю видится через усиление ответственности. Однако, нельзя забывать о необходимости привития культуры дорожного движения его участникам, повышении их правосознания, воспитании молодого поколения, что, безусловно, повлияет на уровень безопасности, в том числе, и на дорогах страны.
Список использованной литературы:
1. Федеральный закон Российской Федерации от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения».-URL: http://www.rg.ru/2015/01/12/pdd-dok.html
2. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации».- URL:http://www.consultant.ru/.
3. Сведения о показателях состояния безопасности дорожного движения https://www.gibdd.ru/stat/
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».-:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_125965/
© В.Л. Петровых, 2015
УДК 34
И.О. Попов
студент 4 курса Юридического института Белгородского государственного национального исследовательского университета г. Белгород, Российская Федерация Е.С. Шаталова студентка 4 курса Юридического института Белгородского государственного национального исследовательского университета г. Белгород, Российская Федерация
РОЛЬ СУДА В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Аннотация
В статье рассматривается правовое положение органа осуществления правосудия на стадии исполнительного производства. Анализируются теоретические и практические аспекты функции суда при реализации решения органа правосудия по гражданским делам.
Ключевые слова
Суд, исполнительное производство, участник исполнительного производства.
Рассматривая теоретическую и практическую стороны исполнительного производства, нельзя обойти вниманием функции органа правосудия - суда. Рассматривая правовое положение судебного органа при принудительном исполнении судебных решений и постановлении иных органов, следует указать, что суд играет немаловажную, а вернее сказать ведущую роль. Судебный орган наделен комплексом полномочий, в соответствии с которыми осуществляет ряд процессуальных действий, в связи с чем, актуальным является изучение комплексов прав и обязанностей суда, его взаимодействие с иными субъектами исполнительного производства, анализ правового положения данных субъектов на стадии исполнительного производства особенно в период реформирования не только такой отдельной стадии гражданского и арбитражного процесса, но и модернизации всего процессуального законодательства, логическим итогом которого станет
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2015 ISSN 2410-6070
принятие нового «единого» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс Российской Федерации о гражданском судопроизводстве). Нельзя не согласиться с высказыванием кандидата юридических наук, З.З. Саттаровой, которая утверждает, что «для правильного определения роли суда в исполнительном производстве необходимо рассмотреть не только каждое процессуальное действие в отдельности, но и их совокупность, имеющую определенную направленность, т.е. процессуальную функцию суда в исполнительном производстве» [8,с.50]. Также хотелось бы отметить, что сам законодатель признает проблемы принудительного исполнения судебных актов, ведется процесс реформирования исполнительного производства с целью улучшить исполнение судебных решений. Исследуются различные аспекты участников исполнительно производства, в том числе и функции суда. Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 312 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Юстиция» [4], необходима концентрация всех судебных полномочий в рамках принудительного исполнения судебных актов в одном органе - в суде. Именно тот судебный орган, вынесший акт, подлежащий принудительному исполнению, должен обладать всеми полномочиями по контролю и надзору за исполнительным производством и санкционированию соответствующих действий сторон исполнительного производства и судебного пристава, предусмотренных федеральным законодательством.
Рассмотрим и проанализируем правовое положение судебного органа при принудительном исполнении решении суда. Так в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации [1] (далее по тексту ГПК РФ), и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 22 декабря 2014) «Об исполнительном производстве» [2] (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Данный документ - исполнительный лист выдается судом после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. После того, как было возбуждено исполнительное производство, бремя исполнения решения суда в соответствии с федеральным законодательством возлагается на Федеральную службу судебных приставов (ее территориальные подразделения). Суд же становится неким руководящим, органом в процессе принудительного исполнения судебных решений. В юридической литературе выделяют два вида судебного контроля при осуществлении исполнительного производства: предварительный и последующий. Так, по мнению кандидата юридических наук М.А. Клепиковой если решение органа принудительного исполнения препятствует дальнейшему движению исполнительного производства, то контроль должен быть предварительным, если не препятствует, то последующим [7, с.8, 20-21]. Однако следует указать, что в исполнительном производстве присутствует только последующий контроль.
Суд, в соответствии с процессуальным законодательством разъясняет, в случаи неясности исполнительный документ (ст. 433 ГПК РФ), обязан в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом приостановить исполнительное производство (ст. 436 ГПК и ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве») приостановить исполнительное производство, а в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Обратим внимание на тот факт, что в п.6 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорится, что суд имеет право приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных ст. 40 данного закона. Однако данная статья говорит нам о случаях, при которых исполнительное производство может быть
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2015 ISSN 2410-6070
приостановлено полностью или частично судебным приставом-исполнителем. В соответствии с чем, в процессе исполнительного производства, в одних и тех же случаях приостановить производство может как судебный пристав-исполнитель, так и суд. Считаем, что данное положение, закрепленное в Федеральном законе вносит путаницу в процессе принудительного исполнения судебных актов, на основании чего считаем целесообразно передать полномочия приостановления полностью или в части исполнительного производства в исключительное полномочие суда, что в свою очередь нуждается в изменении и корректировки ст. 39 и ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены случаи, в соответствии с которыми прекращается исполнительное производство. По данным основаниям законодатель разделяет и управомачивает прекращение исполнительного производство либо судом, либо судебным приставом исполнителем. Также считаем, логично было бы передать данное полномочие в компетенцию суда.
Обратим внимание, что по сравнению с исполнительным производством, осуществлявшимся ранее в России (РСФСР) на основании Гражданского процессуального кодекса РСФСР [5] (далее по тексту ГПК РСФСР), а также иных правовых актах (в частности утвержденная Приказом Минюста СССР от 15 ноября 1985 г. «Инструкция об исполнительном производстве» [6] (далее по тексту Инструкция по исполнительному производству) компетенция органа суда была немного урезана. Так, в соответствии с положениями ГПК РСФСР - судебные исполнители исполняли постановления судов и состояли при районных (городских) судах. Контроль за деятельностью судебных исполнителей возлагался на суд (ст.ст. 348, 349 ГПК РСФСР), что говорит о том, что судебные исполнители были непосредственно ответственны перед судом, который вынес решение. Руководство деятельностью судебных исполнителей возлагалось на председателей районных (городских) народных судов и народных судей. Указанные должностные лица обязаны были осуществлять повседневный контроль за правильным и своевременным исполнением судебных решений, за соблюдением судебными исполнителями установленных правил исполнения и оказывать им необходимую помощь. Председатели районных (городских) судов и народные судьи ежеквартально проверяют работу каждого судебного исполнителя с составлением акта проверки, особо обращая внимание на оперативность в принятии мер к исполнению судебных решений, обоснованность возврата исполнительных документов взыскателям, регулярность и качество проверок исполнения в организациях, учреждениях, предприятиях, а также финансовую деятельность судебных исполнителей (п. 3 Инструкции об исполнительном производстве).
В настоящее время судебные приставы-исполнители отделены от суда и входят в ветвь исполнительной власти (Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные подразделения), однако непосредственно взаимодействует с ним. В соответствии с федеральным законодательством, в частности с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 22 декабря 2014) «О судебных приставах» [3] (далее по тексту ФЗ «О судебных приставах») постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд (ст. 19 ФЗ «О судебных приставах»). Также законодатель говорит, что за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры. Таким образом, прокуратура осуществляет в соответствии со своим статусом надзор за соблюдением законности, однако контроль возлагается на вышестоящие административные органы службы судебных приставов.
Анализируя данные положения, хотелось бы отметить, что по нашему мнению, полномочия суда в сфере контроля за исполнением его решений следует расширить. Как известно, по действующему законодательству, суд вправе проводить контроль и надзор за исполнением его решений только в случаи обращения в судебный орган участника исполнительного производства (в частности взыскателя). Однако, на наш взгляд, так как исполняется решение суда, то сам судебный орган имеет право на осуществление контроля и надзора за проведением реализации его решения, в соответствии с чем считаем возможным внести изменения в ФЗ «Об исполнительном производстве» и в ГПК РФ, и закрепить возможность суда контролировать процесс исполнения его решений путем предоставления ему отчета об исполнении его решения. Отметим, что контроль и возможность принудительного влияния на процедуру исполнения
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2015 ISSN 2410-6070
решения суда возможна только при введении определенной нормы в законодательство, которое позволит суду по своему решению при неисполнении или ненадлежащем исполнении его решений налагать на субъект исполнительного производства (в данный момент на судебного пристава-исполнителя) определенные санкции. Считаем, что данная проблема является актуальной и стоит дальнейшего и глубокого изучения.
Таким образом, рассматривая полномочие, функцию и положение судебного органа в исполнительном производстве можно сказать, что в законодательстве присутствуют различные коллизии. На наш взгляд следует расширить полномочия суда при принудительном исполнении его решений, в частности предоставить контроль за исполнением судебных приставов-исполнителей решений суда, а также возможность применений санкций в отношении судебного пристава, в случаи ненадлежащего исполнения судебных актов.
Список использованной литературы:
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ (ред. от 31 декабря 2014) // Российская газета, 2002, 20 ноября.
2. Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 22 декабря 2014) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) // Российская газета, 2007, 06 октября.
3. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 22 декабря 2014, с изм. от 31 декабря 2014) «О судебных приставах» // Российская газета, 1997, 05 августа.
4. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 312 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Юстиция» // Собрание законодательства Российской Федерации, 05 мая 2014, № 18 (часть II), ст. 2158
5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964) (ред. от 25.07.2002, с изм. от 18 июля 2003) // «Свод законов РСФСР», т.8 с 175 - утратил силу с 1 июля 2003 года в связи с принятием Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №137-ФЗ.
6. «Инструкция об исполнительном производстве» (утв. Приказом Минюста СССР от 15 ноября 1985 №22) // «Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР», №11, 1987.
7. Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
8. Саттарова З.З. Участие суда в исполнительном производстве: учебное пособие. Оренбург, Пресса, 2005. 144 с.
© И.О. Попов, Е С. Шаталова, 2015
УДК 340
С.П. Прокопчук
Магистрант Юридический факультет Российский государственный университет правосудия Г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ КАК КОРРЕКТОР ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА
Аннотация
В статье рассматриваются основные аспекты взаимодействия судебной власти и политического режима. Особое внимание уделено характеру судебных реформ при переходе от тоталитарного режима к демократическому.
Ключевые слова
Политический режим, судебная система, судебная власть, судебная реформа,
