CC BY
16УДК 343.98; 343.7; 347.772; 343.236
РОЛЬ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОЗНАНИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ НЕЗАКОННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ В АСПЕКТЕ КВАЛИФИКАЦИИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ. ПРАКТИКА УКРАИНЫ
Полищук Инна Юрьевна
Начальник отдела экономических исследований Центра судебной экспертизы и экспертных исследований Государственного предприятия «Информационные судебные системы» Государственной судебной администрации Украины, судебный эксперт, оценщик, соискатель Национальной академии внутренних дел, г. Киев, Украина; e-mail: [email protected]
Ключевые слова: товарный знак; судебная экспертиза; незаконное использование; кон-трафакт; квалификация; неоконченное преступление; расследование; материальный вред; упущенная выгода.
Аннотация. Расследование незаконного использования товарных знаков невозможно без применения специальных экономических познаний в сфере интеллектуальной собственности. Автор статьи на основании проведенного исследования предложил в обязательном порядке при назначении экспертизы по установлению материального вреда, вследствие незаконного использования товарных знаков, разграничивать вопросы по способу незаконного использования. При установлении следствием фактической реализации контрафактных товаров, автор предлагает на решение экспертизы выносить стандартный вопрос о размере нанесенного ущерба. При установлении всех иных незаконных действий в отношении товарных знаков, автор обращает внимание на обязательное использование конструкции «при условии реализации...». Таким образом, предлагается следующая формулировка вопроса: «Какой размер материального ущерба был бы нанесен владельцу товарного знака согласно Свидетельству №Х при условии реализации Х ед. товара изготовленного (предложенного к продаже; выявленного на хранении) с использованием указанного товарного знака без разрешения?». Автор совершил попытку доказать, что в Украине оконченный состав преступления - незаконное использование товарного знака может образовывать только продажа контрафактного товара, поскольку лишь эти действия наносят материальный вред потерпевшему лицу, учитывая гипотезу «единица контрафактного товара вытесняет единицу оригинального товара». В статье указывается, что все иные незаконные действия имеют формальный состав и должны быть квалифицированы по правилам неоконченного преступления. Автор полагает, что при установлении материального вреда вследствие незаконного использования товарных знаков обязательным является разграничение на материальный вред, который может быть уголовно образовывающим признаком, и который может быть возмещен в порядке защиты гражданских прав. Исходя из существующих теоретических взглядов и практической экспертной деятельности, предлагается усовершенствованное определение и подход к исчислению материального вреда, на основании которого выполняется квалификация деяний, вследствие незаконного использования товарных знаков.
THE ROLE OF SPECIAL ECONOMIC KNOWLEDGE IN INVESTIGATION OF ILLEGAL USE OF TRADEMARKS IN THE ASPECT OF QUALIFICATION OF THE CRIME COMPOSITION. PRACTICE OF UKRAINE
Polishchuk Inna Yu.
Head of the Economic Studies Department of the Center for Forensic Expertise
and Expert Studies of the State Enterprise «Information Judicial Systems»
of the State Judicial Administration of Ukraine, Forensic expert, Appraiser,
Getter at Doctoral Program and Postgraduate Military Course (for civil) National Academy
of Internal Affairs for graduating PhD in Law, Kiev, Ukraine; e-mail: [email protected]
Keywords: Trademark; forensic examination; illegal use; counterfeit; qualification; unfinished
crime; investigation; material damage; lost profit.
Abstract. Investigating trademark infringement is impossible without special economic knowledge of intellectual property. Based on the research the author of the article suggests obligatory to differentiate issues regarding ways of trademark infringement when appointing an expert appraisal of any damage to property due to trademark infringement. When the investigation establishes the actual sale of counterfeit goods, the author proposes to bring up a standard issue regarding the amount of the caused damage for the examination decision. Determining other illegal acts for trademarks, the author draws attention to the mandatory use of an expression «subject to the selling of...». Thus, the following question formulation is proposed: «What amount of material damage would be inflicted on the trademark owner in accordance with Certificate No. X subject to the selling of X units manufactured (offeredfor sale, identifiedfor storage) using this trademark without permission? «. The author makes an attempt to prove that in Ukraine the finished crime - the trademark infringement can form only the sale of counterfeit goods, since only these actions cause material damage to the aggrieved person, taking into account the hypothesis «a counterfeit unit displaces an original unit of goods». The article states that all other illegal actions have a formal meaning and must be qualified according to the rules of the unfinished crime. The author considers that establishing material damage as a result of the trademark infringement, it is mandatory to differentiate material damages, which can be a criminal form and can be compensated in accordance with protecting civil rights. Under the existing theoretical views and practical expert activity, the author proposes an improved definition and approach to the assessment of material damage, on its basis the qualification of the acts is carried out, as a result of the trademark infringement.
КЫЛМЫС К^РАМЫН САРАЛАУ АСПЕКТ1С1НДЕ ТАУАРЛЫК БЕЛГ1ЛЕРД1 ЗАЦСЫЗ ТУРДЕ ПАЙДАЛАНУДЫ ТЕРГЕУ КЕЗ1НДЕГ1 АРНАЙЫ ЭКОНОМИКАЛЫЦ ТАНЫМДАРДЫЦ Р0Л1. УКРАИНА ПРАКТИКАСЫ
Инна Юрьевна Полищук
Украинадагы Мемлекеттж сот экiмшiлiгi «Ацпараттыц сот ЖYйелер» мемлекеттж кэсторынныц Сот сараптама жэне сараптау зерттеулер орталыгыныц экономикалыц зерттеулер белштщ бастыгы, сот сарапшысы, багалаушы, 1шю iстер улттыц академиясыныц iзденушiсi, Киев ц., Украина; e-mail: [email protected]
Ty^h свздер: тауарлыц белгi; сот сараптамасы; зацсыз пайдалану; контрафакт; са-ралау; аяцталмаган цылмыс; тергеу; материалдыц зиян; утылган пайда.
Аннотация. Тауарлыц белгiлердi зацсыз турде пайдалануын тергеуде, зияткерлт жеке меншт аясындагы арнайы экономикалыц танымдарды пайдаланбау мумкт емес. ЖYргiзiлген зерттеу негiзiнде, тауарлыц белгiлердi зацсыз пайдалану салдарынан келген материалдыц зиянды аныцтау бойынша сараптама тагайындаган жагдайда, мацаланыц авторы мiндеттi тYрде сурацтарды зацсыз пайдалану тэсiлдерi бойынша ажыратуды усынды. Егер тергеу арцылы контрафактш тауарларды нацты босатцаны аныцталса, автор сараптама шешiмiне келтiрiлген зиян мвлшерi туралы стандартты сурацты шыгаруды усынады. Тауарлыц белгшерге цатысты барлыц взге зацсыз эрекеттердi
аныцтаган жагдайда, автор «босатцан жагдайда .....» деген цурылымды мiндеттi
тYрде пайдалануга назар аударады. Сонымен, сурацтыц келеЫ тужырымдамасы усынылады: «№Х Куэлтне сэйкес, аталмыш тауарлыц белгн урыцсатсыз пайдалану арцылы дайындалган (сатуга усынылган; сацтауда турганы аныцталган) тауардыц Х бiрл. босатылган жагдайда, тауарлыц белгтщ иеЫне материалдыц зиян цандай мвлшерде келтiрiлер едi?». Украинада аяцталган цылмыс цурамы, ол - тауарлыц белгш зацсыз пай-далануды тек контрафактш тауарды сату цурайды, себебi «контрафактш тауардыц бiрлiгi тYпнусцалыц тауардыц бiрлiгiн ысырады» деген болжамды ескере отырганда, жэбiрленген адамга тек осы эрекеттер гана материалдыц зиян келтiредi деген дэлелге автор умтылды. Сондай ац, мацалада барлыц взге зацсыз эрекеттердщ цурамы формал-ды жэне олар аяцталмаган цылмыс тэртiбi бойынша сарапталуы цажет деп кврсетшген. Тауарлыц белгiлердi зацсыз тYрде пайдалану салдарынан келген материалдыц зиянды белгшеу кезтде, материалдыц зиянга жттеу мiндеттi болып табылады, ол цылмыстыц цурама сипат болуы мYмкiн, жэне де азаматтыц цуцыцты цоргау тэртiбiнде твлене алады деп автор болжамдайды. Эрекеттегi теориялыц квзцарастар мен тэжiрибелiк сараптама эрекеттерiне байланысты, материалдыц зиянды есептеуде жетiлдiрiлген
аныцтама мен тэсш усынылады, оныц нег1зшде тауарлыц белг1лерд1 зацсыз пайдалану сал-дарынан келген эрекеттер сараптауы ЖYргiзiледi.
Введение. Согласно данным исследования мирового рынка гаджетов1 каждый пятый мобильный телефон имеет признаки подделки. В исследовании сопоставления реальных маршрутов торговли поддельными товарами2 было резюмировано, что существуют некоторые важные региональные транзитные пункты для контрафактных товаров, например, четыре транзитных пункта - Албания, Египет, Марокко и Украина - имеют особое значение для перераспределения подделок предназначенных для Европейского Союза.
Наиболее же глобальным исследованием является отчет ОЭСР «Экономическое влияние контрафакции и пиратства»3. В указанном отчете был выведен Общий индекс контрафактной торговли для экономики конкретной страны (GTRIC-e). Примечательным является то, что GTRIC-e для Украины (Ukraine) равен 0,8682, что соответствует 25 месту; для Казахстана (Kazakhstan) - 0,3802, что соответствует 67 месту; лидирует в этом списке Китай Гонконг (China, Hong Kong SAR) у которого GTRIC-e равен 1.
Как правило, на продукции подделываются товарные знаки (далее - ТЗ) путем нанесения зарегистрированного и охраняемого обозначения без согласия собственника. Таким образом, создается контрафактный товар, который потребитель может перепутать с настоящим.
Для успешного расследования незаконного использования ТЗ необходимо достаточно хорошо разбираться в особенностях этого объекта интеллектуальной собственности (далее - ИС) - его возникновении, механизме использования на законных основаниях, формировании экономической составляющей и т.д. В Украине согласно положениям п. 6 ч. 2 ст. 242 Уголовного процессуального кодекса4 (далее - УПК) следователь или прокурор обязан обратиться к эксперту для проведения экспертизы по определению размера материального ущерба. Таким образом, доказывание причиненного собственнику ТЗ вреда, достигается путем применения специальных знаний в сфере ИС.
Анализируя уровень и количество научных исследований по выбранной тематике, невозможно сказать, что этот вопрос всесторонне изучен и раскрыт. Некоторые проблемы расследования незаконного использования ТЗ рассматривались в научных работах А. Александрова [1] и Е. Лапина [2]. Роль судебной экспертизы в квалификации преступлений основательно описана А. Исаевым [3]. Аспекты использования специальных знаний при расследовании преступлений, посягающих на права ИС, в целом изучались И. Курилиным [4], а непосредственно судебная экспертиза объектов ИС, рассматривалась Г. Алаевой [5], П. Крайневым [6], Г. Прохоровом-Лукиным [7] и А. Дорошенком [8]. Вопросы расчета экономических убытков, вследствие нарушений прав на объекты ИС, представлены в работах N. Вгеппап, J. Hennessy [9], Дж. Русма, Дж. Керр, Р. Рей-ли [10], А. Костина [11], А. Бутник-Сивер-ского [12] и др. Тем не менее, комплексного исследования, которое могло бы объединить проблематику вышеуказанных вопросов и свести изучение непосредственно к роли специальных экономических познаний в аспекте квалификации этого состава преступления, проведено не было.
Примечательным, является то, что только в Украине с 2002 года существует отдельно выделенное направление судебной экспертизы в сфере ИС [13, с.65]. В указанное направление входит самостоятельная специальность «экономические исследования в сфере ИС», предметом изучения которой являются, в том числе, фактические данные о причинённых убытках объектов ИС [14, с.435]. В связи с этим исследование практики и опыта Украины в области применения специальных экономических познаний для квалификации этого вида преступлений приобретает особенную актуальность.
Целью данной работы является изучение роли специальных экономических познаний в аспекте квалификации состава преступления незаконное использование товарного знака.
1 OECD (2017), Trade in Counterfeit ICT Goods, OECD Publishing, Paris. - 92 p.// http://dx.doi. org/10.1787/9789264270848-en
2 OECD/EUIPO (2017), Mapping the Real Routes of Trade in Fake Goods, OECD Publishing, Paris. - 159 p. // http://dx.doi.org/10.1787/9789264278349-en
3 Организации экономического сотрудничества и развития, OECD (2008), The Economic Impact of Counterfeiting and Piracy, OECD Publishing, Paris. - 396p. //http://dx.doi.org/10.1787/9789264045521-en
4 Уголовный процессуальный кодекс Украины № 4651-VI от 13.04.2012 р. [Электронный ресурс ]. - Режим доступа: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/4651-17?lang=ru
Реализуется поставленная цель решением следующих задач.
1. Определение наиболее криминалистически значимых признаков незаконного использования ТЗ.
2. Разработка рекомендаций, направленных на разрешение, выявленных посредством использования специальных экономических познаний, ошибок при квалификации незаконного использования ТЗ.
3. Формулировка предложений направленных на улучшение качества судебных экспертиз по определению материального вреда, вследствие незаконного использования ТЗ.
Изложение основного материала. Введение в действие в ноябре 2012 года нового УПК в Украине вызвало большой резонанс среди юристов-правоведов и лиц, принадлежащих к участникам уголовного судопроизводства [15, с. 32]. Новые положения УПК в корне изменили многие, уже за 50 лет устоявшиеся (старый УПК 1960 г.), процедуры расследования. Естественно это коснулось
и расследования незаконного использования ТЗ. Во-первых, для этого преступления положениями п. 1 ч. 1 ст. 477 УПК предусмотрена форма частного обвинения, согласно которой уголовное производство может быть начато следователем или прокурором лишь на основании заявления потерпевшего лица. Во-вторых, как уже отмечалось выше, нормы п. 6 ч. 2 ст. 242 УПК обязуют следователя или прокурора обратиться к эксперту для проведения экспертизы по определению размера материального ущерба причиненного незаконным использованием ТЗ.
На рис. 1 и 2 предоставлена обобщенная статистическая информация Генеральной прокуратуры Украины5 (далее - ГПУ) о количестве и стадиях уголовных производств по преступлениям, предусмотренными ст. 229 Незаконное использование знака для товаров и услуг, фирменного наименования, квалифицированного указания происхождения товара Уголовного кодекса Украины6 (далее - УК) с 2012 по 2017 год.
5 https://www.gp.gov.ua/ua/statinfo.html
6 Уголовный кодекс Украины № 2341-Ш от 05.04.2011 г. [Электронный ресурс ]. - Режим доступа : http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/2341-14
Как видно, из предоставленных данных (рис. 1, рис. 2), удельный вес уголовных производств, которые направлены в суд (11%) и, по которым на конец отчетного периода решение не принято (8%), ничтожно мал по сравнению с теми по которым производство закрыто (81 %).
Рассмотрим детальнее эту особенность. Не претендуя на абсолютную достоверность, можно сказать, что наиболее частым основанием для закрытия уголовного производства по незаконному использованию ТЗ являются отсутствие события уголовного правонарушения (п.1 ч.1 ст.284 УПК) и отсутствие в деянии состава уголовного правонарушения (п.2 ч.1 ст.284 УПК). Учитывая вышеуказанную статистику, можно сделать предварительный вывод - расследование незаконного использования ТЗ в Украине абсолютно не эффективно, следователи либо не умеют расследовать, либо не хотят этого делать, поскольку количество контрафакта в этой стране достаточно велико. Без цели опровержения или подтверждения указанного тезиса, по нашему мнению, такой большой процент закрытых дел объясним, в том числе следующими факторами:
1) началом досудебного расследования по заявлению потерпевшего лица без до-следственной проверки, что влечет за собой большое количество регистрации «пустого» материала;
2) общей загруженностью следственных органов, поскольку в месяц регистрируется около 100 тыс. различных уголовных производств7;
3) ориентированием следственных органов на раскрываемость «легких», «очевидных» преступлений, в которых нет необходимости тратить значительные усилия на установление подозреваемого лица и формирование доказательной базы [16];
4) нежеланием сотрудничества со следствием и «закрытость» потерпевшего лица, поскольку в 89% случаев, согласно данных Единого государственного реестра судебных решений Украины8 (далее - Реестр), это юридическое лицо-нерезидент, которое с большим опасением относится к предоставлению необходимых хозяйственных договоров, финансовой отчетности, иных документов для установления размера материального вреда, сравнительных образцов для исследований и т.д.;
5) сложностью расследования незаконного использования ТЗ, поскольку отсутствуют методики расследований этого вида преступления, а судебная практика подтверждает существующие проблемы некорректного расчета материального вреда, что влечет за собой неправильную квалификацию действий подсудимого.
Из выше перечисленных факторов считаем необходимым остановиться на последнем - поскольку, по нашему мнению, именно он является краеугольными камнем, отыскав который, можно сделать попытку повышения эффективности производства отдельных следственных действий и улучшения качества расследования незаконного использования ТЗ.
В предыдущих исследованиях нами неоднократно обращалось внимание на особенности объективной стороны этого состава преступления [17], неправильную квалификацию действий обвиняемого лица [18], необходимость использования оценочного доходного подхода при установлении материального ущерба [19] и целесообразности применения специальных экономических познаний в сфере ИС на стадии досудебного расследования [20].
Резюмируя основные результаты указанных работ, а также анализ материалов следственной и судебной практики, опыт проведения судебных экспертиз, можно констатировать следующее:
1. Неправильная квалификация деяний при существующей конструкции уголовно-правовой нормы (ст. 229 УК) по способу незаконного использования ТЗ.
Одним из наиболее криминалистически значимых признаков незаконного использования ТЗ является способ совершения этого преступления. В большинстве юридической литературы указывается - незаконным является использование ТЗ без разрешения собственника. Таким образом, учитывая бланкетную диспозицию ст. 229 УК, действия, являющиеся использованием ТЗ, устанавливают нормы ст. 16 специального закона о товарных знаках9, к которыми относятся:
- нанесение ТЗ на любой товар, для которого знак зарегистрирован, упаковку, в которой содержится такой товар, вывеску, связанную с ним, этикетку, нашивку, бирку или другой прикрепленный к товару предмет;
- хранение товара с указанным нанесе-
7 Закон об уголовных проступках позволит уменьшить нагрузку на следователей и прокуроров // https://112.ua/politika/zakona-ob-ugolovnyh-prostupkah-pozvolit-umenshit-nagruzku-na-sledovateley-i-prokurorov--lucenko-421711.html
8 http://www.reyestr. court.gov. ua/Page/1
9 Закон Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» от 15.12.1993 г. 3689-ХП [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/3689-12/page
нием ТЗ с целью предложения для продажи;
- предложение товара для продажи;
- продажа, импорт (ввоз) и экспорт (вывоз);
- применение знака в деловой документации или в рекламе и в сети Интернет.
Однако, если проанализировать перечисленные выше действия в совокупности с другими признаками, которые характеризуют объективную сторону этого состава преступления, получается, что не все деяния, которые содержатся в специальном законе, могут его образовывать в оконченном виде.
Для незаконного использования ТЗ обязательно единство трех составляющих - деяния (продажи товара с незаконным использованием), общественно опасных последствий (наличие материального ущерба) и причинно-следственной связи между деянием и последствиями. А поскольку при всех иных действиях, кроме продажи контрафактного товара, общественно опасных последствий в виде материального вреда для потерпевшего лица не возникает, так как считается, что реализация 1 контрафактного товара делает невозможным реализацию 1 оригинального, соответственно такие действия не входят в оконченный состав преступления.
Нанесение ТЗ на товар (изготовление) и хранение с целью продажи такого товара имеют формальный состав. Такие действия должны быть квалифицированы по правилам неоконченного преступления как приготовление к преступлению или покушение на преступление, в зависимости от установленных следствием фактических обстоятельств, что неоднократно упоминалось в научных работах [21, с. 62; 22, с. 280; 23, с. 139].
В качестве примера приведем дело №725/1466/14-к10, в котором суд установил:
1. обвиняемый незаконного изготовил контрафактные сумки путем нашивки на них бирок с обозначением CHANEL и , которые тождественны товарным знакам по международным регистрациям №R431873 от 10.08.1997 г. и №731984 от 10.02.2000 г. без согласия собственника ТЗ - компании CHANEL SARL11;
2. в ходе проведения оперативной закупки было зафиксировано и задокументировано реализацию контрафактной продукции;
3. вследствие обыска были обнаруже-
ны и изъяты контрафактные сумки, которые хранились с целью продажи.
В указанном деле, суд абсолютно правильно квалифицировал действия обвиняемого, в случае хранения контрафактной продукции з целью реализации, как неоконченного покушения на преступление, поскольку преступный умысел не был доведен до конца в связи с прекращением незаконной деятельности правоохранительными органами.
В деле №1-300/1312 суд посчитал необходимым действия квалифицированные органом досудебного следствия по ч. 3 ст. 229 УК квалифицировать с применением ч. 3 ст. 15 УК (неоконченное покушение). Суд в приговоре указал: «... изготовленные сигареты подсудимым не продавались, а только хранились на складе, что не причинило ущерба по сути, а лишь могло его причинить в случае реализации фальсифицированной табачной продукции. Преступный умысел ЛИЦО_2 не был доведен до конца по причинам, не зависящим от его воли».
В деле №472/806/15-к13 суд установил, что упущенная выгода при нарушении прав на объекты ИС, в частности ТЗ, имеет место лишь при наличии фактической реализации контрафактного товара. В этом деле суд отклонил гражданский иск потерпевшего лица, указавши: «Учитывая, что вопрос касается размера материального ущерба, который нанесен компании «Philip Morris Brands Sarl» использованием знака для товаров и услуг «Marlboro» и «Marlboro Lights» без разрешения, в результате изготовления контрафактной табачной продукции, а материальный ущерб владельцу торговой марки наносится, вследствие уменьшения объема товаров, которые реализуется и спроса на них, так как считается, что в момент совершения правонарушения один контрафактный товар вытесняет с рынка один оригинальный товар, а при изготовлении и хранении контрафактного товара оригинальный товар еще не было вытеснено с рынка, размер материального ущерба, в таком случае, составляет 0 (ноль) гривен».
Схожие обстоятельства и логика правоприменения при незаконном использовании ТЗ, где было применено конструкцию неоконченного преступления, прослеживается
10 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38572553
11 Получить данные и общие сведения, в том числе по собственнику знака, классам регистрации, странам в которых присутствует защита, по товарным знакам международной регистрации можно в международной базе данных Всемирной организации интеллектуальной собственности. - Режим доступа : http:// www.wipo.int/branddb/en/
12 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28831447
13 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68412503
в делах №419/3085/201214, №1109/8768/1215, №725/5024/13-к16, №725/3081/14-к17 и №726/2324/14-к18.
Тем не менее, в результате анализа 81 приговора по обвинению в незаконном использовании ТЗ, доступных в открытом доступе в Реестре19 было установлено больше 55% случаев (47 шт.) неправильной квалификации действий подсудимых исходя из способов совершения преступлений, которые не образовывают оконченный состав этого преступления (изготовление и хранение).
2. Некорректное толкование материального вреда, вследствие незаконного использования ТЗ. Ошибочные подходы к его исчислению.
Не менее важным криминалистически значимым признаком незаконного использования ТЗ является наличие и размер материального ущерба нанесенного потерпевшему.
Не углубляясь в научную полемику толкования и соотношения понятий «материальный ущерб и/или вред» и «убытки», укажем, что эти категории в аспекте тематики данного исследования являются синонимами и воспринимаются в одинаковом значении.
Общее понятие убытков зафиксировано в нормах пунктов 1-2 ч. 2 ст. 22 Гражданского кодекса Украины20, где указано, что ими являются:
«потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки);
доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Для нас более важным является раскрыть суть понятия материального вреда, который наноситься потерпевшему, вследствие незаконного использования ТЗ, и является уголовно образовывающим признаком, на основании которого выполняется квалификация деяний.
Анализируя научную отечественную и зарубежную литературу, касающуюся вопросов материального вреда, вследствие незаконного использования ТЗ, выявлено существование разных точек зрения в его толковании и подходах к исчислению.
А. Костин считает, что при оценке убытков правообладателей ТЗ приоритетным является «затратный подход», поскольку одной из важнейших «составляющих убытков» являются «затраты на восстановление нарушенного права» [11, с.127]. В этой части его позицию поддерживает П. Берзин, полагая, что материальный вред, вследствие незаконного использования ТЗ, может состоять из сумм любых средств, которые собственник ТЗ потратил в качестве компенсации восстановления своего нарушенного права на них (реальные убытки) [24, с.223].
Мы считаем, что в толковании материального вреда обязательным является разграничение:
- на материальный вред на основании, которого выполняется квалификация деяний;
- материальный вред, который может быть возмещен в порядке защиты гражданских прав.
Таким образом, реальные убытки правообладателей ТЗ, которые состоят из расходов по восстановлению нарушенного права (расходы на проведение различных видов экспертиз, судебные и административные издержки, другие расходы) не могут входить в состав материального вреда, который является уголовно образовывающим признаком. Элементом состава преступления может быть только вред, который потерпевшее лицо уже понесло (могло понести) из-за преступных деяний, а указанные убытки находятся в динамическом состоянии, часть уже возможно понесена (на оплату юридических услуг и т.д.), а часть нет. Такую позицию, подтверждает судебная практика. Достаточно часто встречается уточнение исковых требований в гражданских исках на возмещение убытков в уголовных производствах о незаконном использовании ТЗ, когда к установленному следствием и судом размеру материального вреда, с учетом которого была выполнена квалификация деяний, добавляются расходы по восстановлению нарушенного права потерпевшего лица, которые суд удовлетворяет.
Учитывая, что при незаконном использовании ТЗ, преступник физически не уничтожает и не повреждает материальные вещи, поскольку имущественные права на ТЗ и оригинальный товар у собственника остают-
14 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24048183
15 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26264674
16 http://www.reyestr. court.gov. ua/Review/35816510
17 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40182157
18 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41525435
19 http://www.reyestr.court.gov.ua/Page/1
20 Гражданский кодекс Украины № 435-IV от 16.01.2003 г. [Электронный ресурс ]. - Режим доступа : http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/435-15
ся, мы поддерживаем позицию, отсутствия реальных убытков в составе материального вреда, который является уголовно образовывающим признаком на основании, которого выполняется квалификация деяний.
Ряд ученых сходится на мнении, что ущерб при незаконном использовании ТЗ предстает в виде упущенной выгоды [4; 9; 10; 12; 19; 21; 22; 23; 24; 25]. Дискуссия, возникает при конкретизации способов подсчета оной. Общим признаком, который присутствует в существующих подходах, является догма, принятая во многих странах «единица контрафактного товара вытесняет, единицу оригинального (настоящего) товара». Следует признать, хотя указанная концепция неоднократно подвергалась критике, как в отечественных источниках [21, с. 61], так и в зарубежных [26, с. 138; 27, с. 207], количественно исчислять ущерб, вследствие незаконного использования ТЗ без этого предположения проблематично. Другое дело, как именно это допущение используется при определении материального вреда.
В Украине до сих пор, в том числе посредством судебной экспертизы, распространенным способом определения упущенной выгоды, вследствие незаконного использования ТЗ, является нахождение чистого дохода, путем умножения количества контрафактных товаров на цену настоящих товаров. На наш взгляд такой подход является некорректным, что неоднократно освещалось в различных научных публикациях [17, с. 84; 28; 29, с. 40].
По нашему мнению ошибка допускается в обоих множителях. Так, при исчислении количества контрафактных товаров, кроме фактически проданных подделок, учитывают изготовленные и хранящиеся с целью продажи единицы контрафакта, а при выборе цены оригинальной продукции пользуются документами третьих лиц - розничных посредников без документальной связи с потерпевшим (собственником ТЗ).
Показательным в этом отношении будет дело №727/6979/14-к21, в котором, суд признал подсудимого виновным и удовлетворил гражданский иск компании HUBLOT SA GENEVE на сумму 1,757 млн. грн. эквивалентно на дату вынесения приговора22 63,29 тыс. дол. США при этом:
- фактически было установлено реализацию 1 ед. контрафактных часов на сумму 200 грн. эквивалентно 7,2 дол. США;
- посредством контрольной закупки
было зафиксировано реализацию 2 ед. контрафактных часов на сумму 1400 грн. эквивалентно 50,4 дол. США;
- при обыске было обнаружено и изъято 6 контрафактных часов;
- судебным экспертом был установлен размер материального вреда, вследствие незаконного использования ТЗ, путем умножения 9 ед. контрафактных часов на рекомендованную стоимость, подтвержденную письмом ООО «Салон часов «Кристалл», которое занимается розничной торговлей оригинальных часов компании HUBLOT SA GENEVE в сумме 1,757 млн. грн.
По нашему мнению, указанный подход к установлению материального вреда является неправильным, по следующим причинам.
Во-первых, в упомянутом случае нельзя давать категорический ответ по наличию материального вреда для тех единиц контрафактного товара, которые не были реализованы. Тут следует применить конструкцию «при условии реализации, материальный вред составил бы...», что позволит квалифицировать действия через неоконченное преступление.
Во-вторых, использованные данные о цене 1 ед. оригинальных часов с товарным знаком HUBLOT, предоставленные ООО «Салон часов «Кристалл», позволяют установить сумму, за которую можно было бы купить 9 ед. часов с ТЗ HUBLOT у ООО «Салон часов «Кристалл» на территории Украины. Эта сумма не является упущенной выгодой компании HUBLOT SA GENEVE вследствие незаконного использования ее ТЗ.
В-третьих, в указанном подходе не усматривается использования специальных знаний в сфере ИС - профессиональных знаний, полученных в результате специального обучения в сфере ИС, а также навыков и опыта, приобретенных осведомленным лицом в процессе практической деятельности в этой области знаний [8, с. 11]. Эти несложные математические действия может произвести следователь самостоятельно.
Описанный подсчет упущенной выгоды, вследствие незаконного использования ТЗ, является незавершенным расчетом, поскольку из найденной сумы необходимо извлекать себестоимость товара. Общеизвестно, что в себестоимость входит сырье и материалы, топливо и энергия, заработная плата и начисления на нее, коммерческие и прочие расходы. При этом в структуре цены ориги-
21 http://www.reyestr. court.gov. ua/Review/44479810
22 согласно официального курса Национального банка Украины состоянием на 27.02.2015 г. 1 дол. США равен 27,76312 гривен. - [Электронный ресурс ]. - Режим доступа : https://bank.gov.ua/control/uk/curmetal/ detail/ currency?period=daily
нального товара всегда присутствует часть, которая приходиться на ТЗ. В зависимости от коммерциализации ТЗ, эта часть может находиться как в себестоимости, так и в прибыли. Возникает риторический вопрос, если преступник неправомерно использует ТЗ, который имеет свою стоимость, грубо говоря - он крадет лишь часть товара, должен ли он возмещать собственнику ТЗ стоимость всего товара.
Возвращаясь к определению упущенной выгоды, вследствие незаконного использования ТЗ, мы считаем, что после нахождения чистого дохода, путем умножения количества реализованных контрафактных товаров на цену оригинальных (настоящих), необходимо выделять часть прибыли, которая приходится на ТЗ или лицензионные платежи (роялти), которые мог бы получить владелец ТЗ, если бы нарушитель купил лицензию.
Отметим, что в юридической литературе наш подход не только поддерживается [30, с. 158], но и критикуется [31, с. 118]. Но все же большинство отечественных и зарубежных исследователей [9, с. 108; 12, с. 34; 24, с.224; 29, с. 47] полагают исчисление недополученного роялти (платы за пользование ТЗ) наиболее верным подходом к определению материального вреда, вследствие незаконного использования ТЗ.
Например, для установления упущенной выгоды компании HUBLOT SA GENEVE при продаже на территории Украины 1 ед. контрафактных часов, необходимо было установить сумму, которую компания HUBLOT SA GENEVE получает при реализации оригинальных часов и выделить из этой суммы часть, которая приходится на товарный знак, посредством роялти или иного коэффициента. Естественно, такие манипуляции должны быть подкреплены документально. При наличии лицензионного соглашения, по которому при продаже на территории Украины 1 ед. оригинальных часов с ТЗ HUBLOT есть обязательство отчислять роялти в пользу компании HUBLOT SA GENEVE, упущенную выгоду, можно было бы определить по формуле Lp = QX Pn X Rr , где:
Lp (Lost profits) - упущенная выгода собственника ТЗ;
Q (quantity) - количество реализованного контрафактного товара;
Pn. (Net price) - чистая цена продажи настоящего товара;
Rr. (Royalty rate) - ставка роялти, %.
В качестве примера, приведем дело №127/23453/13-к23, где суд установил, что вред, причиненный потерпевшему, заключа-
23 http://www. reyestr. court.gov. ua/Review/36496194
24 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68412503
ется в упущенной выгоде из расчета платы за один месяц, предусмотренной сублицензионным договором, умноженной на количество месяцев, в течение которых незаконно использовался ТЗ, и количество АЗС, где он использовался.
Также, показательным в отношении понимания сути материального вреда, вследствие незаконного использования ТЗ, будет дело №472/806/15-к24, которое мы уже упоминали. Так, суд в этом деле констатировал: «При использовании торговой марки без разрешения, материальный ущерб владельцу причиняется, вследствие уменьшения объема товаров, которые им реализуются и спроса на них, поэтому упущенная выгода заключается в размере прибыли, которую он мог бы получить, но не получил в результате появления на рынке фальсифицированного товара, или размере лицензионного вознаграждения, которое является прибылью (доходом) недополученной владельцем торговой марки, если бы лицо использовало ее на законных основаниях».
Из проведенного анализа приговоров следует, что только в 15% (12 шт.) случаев был использован правильный подход к определению материального вреда, как правило, с помощью метода роялти.
Выводы и предложения. Подводя итоги проведенного исследования можно резюмировать - специальные экономические познания в сфере ИС играют важную роль в расследовании незаконного использования ТЗ в Украине на этапе квалификации деяний, поскольку позволяют установить уголовно образовывающий признак - материальный вред. Кроме этого, при таких расследованиях есть две ключевые ошибки, понимание сути одной через призму указанных знаний, дает ответ и для другой.
Первой ключевой ошибкой является неправильная квалификация деяний по способу незаконного использования ТЗ. Мы совершили попытку доказать, что только продажа контрафакта, может образовывать оконченный состав незаконного использования ТЗ, поскольку только в этом случае наносится материальный вред потерпевшему лицу, учитывая гипотезу «единица контра-факта вытесняет единицу настоящего товара». Все иные незаконные действия имеют формальный состав и должны быть квалифицированы по правилам неоконченного преступления.
Второй ключевой ошибкой является толкование материального вреда, вследствие незаконного использования ТЗ и подход к
его расчету. Мы считаем, что обязательным является разграничение на материальный вред, который может быть уголовно образовывающим признаком, и который, может быть возмещен в порядке защиты гражданских прав.
Исходя из этого, материальным вредом на основании, которого выполняется квалификация деяний, вследствие незаконного использования ТЗ, является упущенная выгода собственника ТЗ или лицензиара, которая состоит из части прибыли, что приходится на ТЗ или лицензионных платежей (роялти) за право использования ТЗ, что не дополучены, вследствие реализации контрафактного товара. Для исчисления такого материального вреда необходимо найти чистый доход, путем умножения количества реализованных контрафактных товаров на цену настоящих, а потом выделить часть прибыли, которая приходится на ТЗ или лицензионные платежи (роялти), которые мог бы получить владелец ТЗ, если бы преступник купил лицензию.
Чтобы определить материальный вред, который может быть возмещен в порядке защиты гражданских прав, вследствие незаконного использования ТЗ, необходимо помимо указанной выше упущенной выгоды, учесть реальные убытки, которыми являются расходы по восстановлению нарушенного права.
Учитывая вышеуказанные выводы, мы предлагаем при назначении экспертизы по установлению материального вреда, вследствие незаконного использования ТЗ, в обязательном порядке разграничивать вопросы по критерию способа незаконного использования ТЗ.
Так, при установлении реализации контрафактных товаров, формулировка вопроса может быть такой: «Какой размер материального ущерба был нанесен владельцу товарного знака согласно Свидетельству №Х в результате реализации Х ед. товара с использованием указанного товарного знака без разрешения?
При установлении всех иных незаконных действий в отношении ТЗ мы предлагаем в обязательном порядке использовать конструкцию «при условии реализации...». Формулировка вопроса может быть такой: «Какой размер материального ущерба был бы нанесен владельцу товарного знака согласно Свидетельству №Х при условии реализации Х ед. товара изготовленного (предложенного к продаже; выявленного на хранении) с использованием указанного товарного знака без разрешения?».
ЛИТЕРАТУРА
1. Александров А.Г. Особенности расследования незаконного использования товарного знака: Дис... канд. юр. наук: 12.00.09. - Волгоград, 2016. - 173 с.
2. Лапин Е. С. Методика расследования преступлений, совершенных против интеллектуальной собственности //Российский следователь. - 2011. - № 2. - С. 4-8.
3. Исаев А.А. Роль судебной экспертизы в квалификации преступлений: Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09, 12.00.08. - Алматы. - 1998. - 366 с.
4. Курилт 1.Р. Використання спещальних знань при розсл1дуванн1 злочитв, як пося-гають на права ттелектуальноХ власност1: Дис... канд. юрид. наук: 12.00.09. - К., 2007. -261 с.
5. Алаева Г. Судебно-экспертное исследование объектов интеллектуальной собственности в РК / Г. Алаева // Теория и практика судебной экспертизы. - 2008. - №3 (11). -С. 218-223.
6. Крайнев П. П. Судовг експертизиу сфер1 iнтелектуальноХ власностг /П. П. Крайнев, Н. М. Ковальова, М. В. Мельников; за ред. П. П. Крайнева. — Втниця : Пол^раф. центр «Фешкс», Д1ВПВАТ«1нфракон» — «1нфракон-1», 2008. — 376 с.
7. Методологiчнi основи судовог експертизи об'ектiв ттелектуальног власностi: звт про НДР (заключний) /МЮУ, КНД1СЕ, ХНД1СЕ,; Г.В. Прохоров-Лушн (керiвник); вик.: А.В. Андреева, С.В. Мельник, О.А. Авейшк та т. - 0104U003403. - К.: КНД1СЕ, 2006. - 290 с.
8. Дорошенко О.Ф. Судова експертиза як заЫб доказування при розглядi цившьних справ щодо порушення прав на об'екти ттелектуальног власностi: дис. канд. юрид. наук : 12.00.03. - К., 2007. - 207 с.
9. Brennan N., Hennessy J., Forensic accounting and intellectual property infringement. Commercial Law Practitioner 8:5 (2001): pp.103-109.
10. Русма Дж., Керр Дж. и Рейли Р. Анализ упущенной выгоды и экономического ущерба
от нарушения прав интеллектуальной собственности //Business Valuations Guide. - №1. -2007. - С. 158-175.
11. Костин A.B. Оценка убытков правообладателей товарных знаков от контрафакции : Дис... канд. юрид. наук: 08.00.05. -М., 2009. - 158 с.
12. Бутшк-аверський О.Б. Методикирозрахуншв - складова спещальних знань i як доказ у висновку судово1'економiчно'ï експертизиу сферi iнтелектуально'ï власностi /О.Б. Бутшк-аверський //Проблеми теорй та практики судовоï експертизи з питань iнтелектуально'ï власностi: Матер. Наук.практ.конф. (21 грудня 2017р., м. Кшв) ; за заг.ред.проф. В.Л. Фе-доренка; Науково-до^дний центр судово1'експертизи з питань iнтелектуально'ï власностi Мш'юсту. - К. : Видавництво Лiра-К, 2017. - С. 29-36.
13. Кисиль Н. Экспертиза как средство доказывания обстоятельств о нарушении прав интеллектуальной собственности. Практика Украины. / Н. Кисиль // Криминалистика и судебная экспертология: наука, обучение, практика: Сбор. док. Междун. науч. практ. конф. часть I Значение экспертных исследований в процессе доказывания, их возможности и инновации. - Vilnius. - Lietuvos teises institutas. - 2017. - С. 65-77.
14. Основи судово1' експертизи : навчальний поЫбник для фахiвцiв, як1 мають намiр от-римати або тдтвердити квалiфiкацiю судового експерта / авт.-уклад.: Л.М. Головченко, A.I. Лозовий, Е.Б. Омакова-Сфремян та ш. - Х. : Право, 2016. - 928 с.
15. Стародубов I.B., Полщук 1.Ю. Прийняття нового кримшального процесуального кодексу Украши: основт змши та нововведення, що стосуються судово1' експертизи / I.B. Стародубов, 1.Ю. Полщук // Aроцкерiвськi читання: збiрник матерiалiв заЫдання, при-свяченого 85^ччю вiд дня народження видатного вченого-кримшал^та Л.Ю. Ароцкера (Суми, 1-2 лист.2012р.) / МЮУ, ХНД1СЕ. - X. : ХНД1СЕ, 2012. - С. 32-34.
16. Крапивин Е. Практический взгляд на отсутствие оправдательных приговоров в Украине //ЮРИСТ & ЗАКОН. - 2017. - 05. - № 19 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/EA010 3 78.html
17. Полщук I. Незаконне використання знака для товарiв та послуг: особливостi об'eктивно'ï сторони складу злочину (ст. 229 КК Украши) / IM. Полщук // Юридична Украта. - 2013. - №11. - С. 81-87.
18. Ткачук Т.М., Полщук I.M. Порушення прав на торговельну марку у кримтальному процеЫ: особливостi квалiфiкацu / Т.М. Ткачук, I.M. Полщук //Криминалистика и судебная экспертиза: Межведомственный научно-практический сборник. Вып. 58, ч.2 / Отв. ред. И.И. Емельянова. - К.: Министерство юстиции Украины, 2013. - С. 523-530.
19. Полщук I.M. Застосування дохiдного ощночного тдходу при проведены судово1' експертизи з визначення матерiально'ï шкоди при порушент прав на торговельну марку / I.M. Полщук // Криминалистика и судебная экспертиза: Междуведомственный научно-методический сборник. Вып. 59 /Отв. ред. И.И. Емельянова. - К.: Министерство юстиции Украины, 2014. - С. 428-436.
20. Полщук I.M. Проблемш питання застосування спещальних економiчних знань у сферi iнтелектуально'ï власностi при незаконному використанш торговельних марок /I.M. Полщук//Кримтал^тика i судова експертиза: мiжвiдом. наук.-метод. зб. /КивськийHДI судових експертиз; редкол.: О. Г. Рувт (вiдповiд. ред.) та т. - : К., 2016. - Вип. 61. - С. 488498.
21. Дудоров О.О. Проблеми кримiнально-правовоï охорони iнтелектуально'ï власностi в Украïнi / О.О. Дудоров //В^ник Луганського державного утверситету внутрш^х справ iменi Е.О. Дiдоренка. - 2015. -№1. - С.50-68.
22. Дiмiтров М.М. Oсобливостi визначення розмiру заподiяно'ïматерiально'ï шкоди при квалiфiкацlï злочину, передбаченого ст. 229 КК Украши /М.М. Дiмiтров //Наукове забезпе-чення досудового роз^дування: проблеми теорй та практики : зб. тез доповiдей VВсеукр. наук.-практ. конф. (Ки1'в, 8 лип. 2016р.). - К. : Нац. акад. внутр. справ, 2016. - С. 280-281.
23. Столтнт А.В., Копил Я.В. Порушення прав на об'екти iнтелектуально'ï власностi. Проблемн аспекти визначеннярозмiру матерiально'ï шкоди, завдано1' злочином //Науковий в^ник Херсонського державного утверситету. Серiя Юридичн науки. Том 2. - 2016. - №3. - С. 136-140.
24. Берзт П.СНа^дки у складахзлочитв у сферi господарсько1'дiяльностi : кримтально-правова характеристика : Навчальний поЫбник. - К.: КНТ. - 2007. - 392 с.
25. Бондарев В.Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002. - С. 21.
26. Nevera A., Klimkeviciute D., Criminal aspects of infringement of trademark rights. Annales Universitatis Apulensis 16 (2013): pp.133-146.
27. MarkH. Haller, Illegal Enterprise: A Theoretical and Historical Interpretation. Criminology 28:2 (1990): pp. 207-236.
28. Полищук И. Как нельзя считать ущерб вследствие нарушения прав на ТМ // Всеу-краинская общественная организация «Ассоциация Специалистов Оценки» от 20.01.2017 г. [Электронныйресурс]. - Режим доступа: http://afo.com.ua/ru/news/2/1132
29. Лавровська 1.Б. Матерiальна шкода та упущена вигода в судовт практиц про зло-чини у сферi ттелектуально'г власностi //Bimrn Верховного суду Украгни. Судова практика i проблем вдосконалення законодавства. - 2013. - №7 (155). - С. 35-47.
30. Дiмiтров М.М. Кримтальна вiдповiдальнiсть за незаконне використання знака для товарiв та послуг, фiрмового найменування, квалiфiкованого зазначення походження товару. Дис... канд. юрид. наук: 12.00.08. - К., 2016. - 238 с.
31. Компанець С.М. Розрахунок матерiально'г шкоди (збитшв) правовласник1в у кримтальному проваджент: робота над помилками // Судова експертиза об'eктiв ттелектуально'г власностi : теорiя i практика : науково-практичний збiрн.; НД1 ттелектуальног власностi НАПрН Украгни. - Випуск 4. - К. : Iнтерсервw, 2007. -С. 111-121.
REFERENCES
1. Alexandrov A.G. Features of the investigation of the illegal use of a trademark: Dis... Ph.D. in Law: 12.00.09. - Volgograd. - 2016. - 173p. (In Russian).
2. Lapin E.S. «The methodology of investigating crimes committed against intellectual property,» Russian investigator. - 2011. - No. 2. - P. 4-8 (In Russian)
3. Isaev A.A. The role offorensic expertise in the qualification of crimes: Dis... Dr.of Law: 12.00.09, 12.00.08. - Almaty. -1998. - 366p. (InRussian),
4. Kurilin I.R. Use of special knowledge in investigating offenses that infringe on intellectual property rights: Dis... Ph.D. in Law: 12.00.09. - Kiev. - 2007. - 261 p. (In Ukrainian),
5. Alaeva G. Forensic-expert study of intellectual property in the Republic of Kazakhstan / G. Alaeva / / Theory and practice offorensic examination. - 2008. - No. 3 (11). - P. 218-223 (In Russian).
6. KRainev P.P. Judicial expertise on intellectual property / P. P. Krainov, N. M. Kovalev, M. V. Melnikov; for ed. P. P. Krainev. - Vinnytsya: Polygraph. Center «Phoenix», State Enterprise «Infracon» OJSC - «Infracon-I», 2008. - 376p. (In Ukrainian).
7. Methodological foundations of forensic examination of intellectual property objects: report on research work (final) /MYU, KSRIFE, Kh.SRIE named Dist. prof. N.S. Bokariusa; G.V. Prokhorov-Lukin (leader); vik.: A.V. Andreeva, SV Melnik, O.A. Aveenik et al. - 0104U003403. -Kiev: KSRIFE, 2006. - 290 p. (In Ukrainian).
8. Doroshenko O.F. Forensic examination as a means of proving when considering civil cases regarding violation of rights to objects of intellectual property: Dis... Ph.D. in Law: 12.00.03. -Kiev., 2007. - 207p. (In Ukrainian).
9. Brennan N., Hennessy J., Forensic accounting and intellectual property infringement. Commercial Law Practitioner 8:5 (2001): pp.103-109.
10. Rusma J., Kerr J. and Reilly R. Analysis of loss of profit and economic damage from violation of intellectual property rights // Business Valuations Guide. - №1. - 2007. - P. 158-175 (In Russian).
11. Kostin A.V. Estimation of losses of rights holders of trademarks from counterfeiting: Dis... Ph.D. in Economics: 08.00.05. - Moscow, 2009. - 158 p. (In Russian).
12. Butnyk-Siversky A.B. Methods of calculation - a component of special knowledge and as evidence in the conclusion of a judicial economic expertise on intellectual property / O. B. Butnick-Seversky // Problems of the theory and practice of forensic examination on intellectual property issues: Mater. Sci.pr.konf. (December 21, 2017, Kyiv); for zag.red.prof. V.L. Fedorenko; Research Center for Forensic Examination on Intellectual Property of the Ministry of Justice. -Kiev: Publishing House Lyra-K, 2017. - P. 29-3 (In Ukrainian).
13. Kisil N. Examination as a means of proof of the circumstances on the infringement of intellectual property rights. Practice of Ukraine. / N. Kisil // Forensic science: science training, practice: Collecting.doc. International scientific research Part I The importance of expert research in the process of proof, their capabilities and innovations. - Vilnius. - Lietuvos teises institutas. -2017. - P. 65-77 (In Russian).
14. Fundamentals of forensic examination: a training manual for specialists who intend to
obtain or confirm the qualification of a judicial expert / aut. -structure .: L.M. Golovchenko, A.I. Lozovy, E.B. Simakova-Yefremjan and others. - Kharkiv.: Right, 2016. - 928 p. (In Ukrainian).
15. Starodubov I.V., Polischuk I.Yu. Adoption of the new criminal procedural code of Ukraine: major changes and innovations related to forensic examination / I.V Starodubov, I.Yu. Polischuk / / Arocker readings: a collection of materials dedicated to the 85th anniversary of the birth of the outstanding scientist-criminalist L.Yu. Arocker (Sumy, 1-2 November 2012) /MYU, Kh.SRlE namedDist. prof. N.S. Bokariusa. - Kharkiv : KhSRIE, 2012. - P. 32-34 (In Ukrainian).
16. Krapivin E. Practical view on the absence of acquittals in Ukraine // LAWYER & LAW. -2017. - 05. - No. 19 [Electronic resource]. - Access mode: http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/ link1/EA010 3 78.html (In Russian).
17. Polishchuk I.Yu. Illegal use trademark: features of the objective side of crime (art. 229 of the Criminal Code of Ukraine) //Legal Ukraine. - 2013. No. 11. - P. 81-87 (In Ukrainian).
18. Tkachuk T.M., Polishchuk I.Yu. Violation of Trademark Rights in Criminal Procedure: Features of Qualification // Forensic science andforensic examination: Interdisciplinary scientific and practical collection. Yield 58, p.2 - Kiev : Ministry of Justice of Ukraine, 2013. - pp. 523-530 (In Ukrainian).
19. Polishchuk I.Yu. Application of a profitable appraisal approach in conducting a forensic examination for the determination ofpecuniary damage in violation of trademark rights // Forensic science and forensic examination: Interdisciplinary scientific and methodical collection. Yield 59. K.: Ministry of Justice of Ukraine, 2014. - pp. 428-436 (In Ukrainian).
20. Polishchuk I.Yu. Problematic Issues of Using Special Economic Knowledge in the Sphere of Intellectual Property in the Misuse of Trademarks / I.Yu. Polischuk / / Forensic science and forensic examination: intervision. sci. method. save /Kiev Research Institute of Forensic Expertise; Editorial: O. G. Ruvin (correspondent ed.) and others. : Kiev., 2016. - Yield 61. - P. 488-498 (In Ukrainian).
21. Dudorov O.O. Problems of Criminal Legal Protection of Intellectual Property in Ukraine / О.О. Dudorov // Visnyk of Lugansk State University of Internal Affairs named after E.O. Didorenka. - 2015. - No.1. - P.50-68 (In Ukrainian).
22. Dimitrov M.M. Features of determining the size of the pecuniary damage caused by the qualification of the crime providedfor in Art. 229 of the Criminal Code of Ukraine /M.M. Dimitrov // Scientific supportfor pre-trial investigation: problems of theory andpractice: Sb. Abstract theses VAllukr. science-practice conf. (Kyiv, July 8, 2016). - Kiev: National Academy of Internal Affairs, 2016. - P. 280-281 (In Ukrainian).
23. Stolitniy A.V., Kopyl Y.V. Violation of rights to intellectual property objects. Problematic aspects of determining the size of pecuniary damage caused by a crime // Scientific Bulletin of the Kherson State University. Series Law Sciences. Volume 2 - 2016. - No. 3. - P. 136-140 (In Ukrainian).
24. Berzin P.S. Consequences in the composition of crimes in the field of economic activity: criminal-law characteristics: Textbook. - Kiev : CST. - 2007. - 392p. (In Ukrainian).
25. Bondarev V.N. Criminal legal protection of intellectual property: Author's abstract. dis... Ph.D. in Law. Rostov n /D, 2002. - P. 21 (In Russian).
26. Nevera A., Klimkeviciute D., Criminal aspects of infringement of trademark rights. Annales Universitatis Apulensis 16 (2013): pp.133-146.
27. MarkH. Haller, Illegal Enterprise:A TheoreticalandHistorical Interpretation. Criminology 28:2 (1990): pp. 207-236.
28. Polishchuk I. How can damage be considered as a result of violation of rights to TM // All-Ukrainian public organization «Association of Appraisal Specialists» on January 20, 2017 [Electronic resource]. - Access mode: http://afo.com.ua/en/news/2/1132 (In Russian).
29. Lavrovskaya I.B. Pecuniary damage and missed advantage in the judicial practice of crimes of intellectual property // Bulletin of the Supreme Court of Ukraine. Litigation andproblems of legislation improvement. - 2013. - No. 7 (155). - P. 35-47 (In Ukrainian).
30. Dimitrov M.M. Criminal liability for the illegal use of the mark for goods and services, brand name, qualified indication of the origin of the goods. Dis... Ph.D. in Law: 12.00.08. - Kiev, 2016. - 238p. (In Ukrainian).
31. Kompanets Y.M. Calculation of material damage (losses) of the right holders in criminal proceedings: work on mistakes // Judicial examination of intellectual property objects: theory and practice: scientific and practical collectives .; Research Institute of Intellectual Property of the National Academy of Sciences of Ukraine. - Issue 4. - Kiev : Interservis, 2007. - P. 111-121 (In Ukrainian).
