CC BY
264
Сер. 6. 2007. Вып. 2. Ч. I
ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
ЕЛ. Михайлова
РОЛЬ СИТУАЦИОННЫХ И ЛИЧНОСТНЫХ ФАКТОРОВ В ФОРМИРОВАНИИ ЛЕНИ
Постановка проблемы
Понятие лени широко представлено в обыденном сознании, о чем свидетельствуют пословицы и поговорки, литературные образы, но при этом данный феномен остается практически неизученным как в теоретическом, так и в эмпирическом планах. Традиционно отсутствие желания работать, делать что-либо рассматривалось в контексте поиска путей к добродетельной жизни в этико-философской литературе, в контексте воспитания трудолюбия - в педагогической или борьбы с тунеядством - в юридической.
Для психологии интерес к проблеме лени отнюдь не типичное явление. Лень чаще всего предлагается рассматривать как психическое явление, характеризующееся отсутствием желания работать, делать что-либо, требующее волевого усилия, а также переживанием удовольствия от безделья1. Такое определение позволяет в зависимости от целей исследования придерживаться одного из двух подходов к ее изучению и рассматривать лень либо как свойство личности, либо как состояние.
В рамках данной работы мы рассматриваем лень как состояние личности, как целостную реакцию в ответ на ситуацию, направленную на достижение полезного приспособительного результата. Под ситуацией понимается совокупность обстоятельств, внешних и внутренних причин.
Лень - феномен социальный по своей природе. Она развивается по отношению к конкретной деятельности (учебной, трудовой и пр.), проявляется в ней, оказывает существенное влияние на ее эффективность. Общество формирует представление о человеке как о ленивом или неленивом, задавая критерии оценки и самооценки и, определяя отношение к лени.
Как показал анализ этико-философской литературы, лень - категория нормативно-оценочная2. В настоящее время проявления лени обществом не одобряются, они связаны с оценкой человека как плохого работника, поскольку мешают достижению социально желательных целей. Это может являться стимулом к ее преодолению посредством волевых усилий, по степени выраженности которых зачастую судят о степени трудолюбия, а, следовательно, и лености. Произвольная регуляция поведения отодвигает переживание состояния на задний план, ноне всегда способствует его устранению. Это согласуется с положением о том, что одному и тому же переживанию могут соответствовать разные формы поведения3. Необходимо учитывать, что полезность с точки зрения социума (общества, группы) не всегда совпадает с индивидуальной полезностью, но потребности, интересы и трудности субъекта лени редко учитываются при атрибутировании.
Несмотря на свою гедонистическую составляющую, переживание лени не может быть не конфликтным для индивида, поскольку сопровождается одновременным нежеланием что-то делать («неохота») и осознанием необходимости выполнить это («надо»), которое, как правило, усугубляется внешним давлением.
© Е.Л. Михайлова, 2006
Отсутствие данных об особенностях ситуации, актуализирующей состояние лени, специфике его переживания, индивидуально-психологических особенностях людей, склонных к проявлению лени, а также адекватных критериев и способов измерения этого состояния создает, с одной стороны, трудности в теоретическом представлении о лени как психическом явлении, с другой стороны, делает проблемным оказание помощи индивидам, страдающим от «приступов лени». В связи с этим очевидной становится актуальность нашего исследования, которое заключалось в изучении роли ситуационных и личностных факторов в формировании состояния лени.
Задачи и гипотезы исследования
Первая наша задача состояла в том, чтобы рассмотреть особенности переживания состояния лени и проявления лени в поведении, проанализировать их взаимосвязь. Учитывая, что одному и тому же переживанию могут соответствовать разные формы поведения, мы предположили, что для проявления лени в поведении имеют значение особенности переживания состояния лени, что люди, переживающие лень позитивно, склонны чаще проявлять лень в поведении.
Вторая задача заключалась в выявлении основных условий ситуации, способствующих возникновению состояния лени. Предполагалось, что ситуационные факторы, актуализирующие состояние лени, универсальны для людей, «проявляющих» и «непро-являющих» лень в поведении.
Третья задача касалась описания личностных особенностей людей (свойства личности, психологические механизмы защиты, особенности ценностной сферы), склонных проявлять лень в поведении. Так как анализ литературы показал, что для проявления того или иного состояния в поведении решающую роль играют личностные свойства, то, вероятно, существуют различия в выраженности отдельных личностных свойств у людей, «проявляющих» и «непроявляющих» лень в поведении.
Поскольку переживание состояния лени сопровождается внутриличностным конфликтом между нежеланием что-то делать (неохота) и осознанием необходимости выполнить это (надо), то, по всей видимости, у людей, склонных проявлять лень в поведении, характерным будет большая напряженность психологических защит, чем у людей, склонных преодолевать лень.
В силу того что в нашем обществе лень является категорией нормативно-оценочной, можно ожидать, что значимость некоторых социально одобряемых ценностей у людей, проявляющих лень в поведении, ниже, чем у людей, не склонных проявлять лень в поведении.
Методы исследования
Характеристика выборки: 246 студентов разных факультетов Санкт-Петербург-ского государственного университета (СПбГУ), Петрозаводского государственного университета (ПетрГУ) и Ульяновского государственного университета (УлГУ) (71 мужчина и 175 женщин), учащиеся 1-5 курсов. Возраст испытуемых составил 18-25 лет.
В качестве методов исследования были использованы:
1. методика изучения переживания состояния лени;
2. методика изучения поведенческого проявления лени;
3. методы изучения ситуационных детерминант лени;
4. методы изучения особенностей личности людей, склонных проявлять лень в поведении.
Методика «Переживание состояния лени» была разработана нами для анализа типичных переживаний в состоянии лени, типов переживаний лени, интенсивности этих переживаний у разных людей, Она представляет собой биполярную шкалу (3210123), состоящую из 23 пар характеристик противоположного значения, с помощью которых испытуемым предлагается описать свое состояние лени, как они обычно его переживают. Шкалы-дескрипторы были подобраны таким образом, что отражают репрезентацию в обыденном сознании переживаний состояния лени4 и представляют собой прилагательные омонимы (например, довольный-недовольный, жалкий-достойный, инициативный-без-ынициативный и т. д.). При подсчете баллов биполярную шкалу (3210123) предлагается рассматривать как семибалльную униполярную шкалу (от 1 до 7).
Методика изучения поведенческого проявления лени. Для того чтобы выявить проявление лени в поведении и его частоту, нами была разработана семибалльная шкала лайкертовского типа. В качестве основы для построения суждений в шкале использовались поведенческие индикаторы лени, выделенные нами в ходе изучения обыденно-психологических представлений о лени5. В данном исследовании вывод о проявлении лени на поведенческом уровне и его частоте осуществлялся на основе самооценок испытуемых и групповой оценки личности.
Методы изучения ситуационных детерминант лени. С целью определения ситуационных детерминант лени использовался метод самоотчетов и тест цветовых метафор И.Л. Соломина (в авторской модификации).
Метод самоотчетов. Для выявления причин лени испытуемым предлагалось закончить предложение «Я ленюсь, когда...», выбрав из списка причин (25 пунктов), наиболее подходящие им (количество выборов было неограниченно), либо сформулировать свой вариант ответа. Список причин был нами составлен из наиболее часто упоминаемых респондентами ситуационных причин возникновения этого состояния4, в него были включены индивидуально-психологические причины (например, усталость, болезнь, плохое настроение, разочарование в чем-то и т. д.) и причины, вызванные условиями среды (отсутствие контроля, оценки результатов, необязательность задания, отсутствие личной заинтересованности, значимости задания и т. д.).
Тест цветовых метафор. Как показывает анализ научной и художественной литературы, лень часто выступает нормативно-оценочной категорией и отнесение человека к разряду «ленивых» может ассоциироваться с его низкой оценкой. Поэтому обращение к самоотчетам при выявлении причин лени может вызывать искажения, связанные с доминированием социально-желательных ответов. Использование экспериментальных схем исследования для проверки действительного влияния определенных характеристик ситуации на возникновение лени предполагает контроль большого числа независимых переменных, что на данных поисковых этапах исследования кажется нецелесообразным. В связи с этим представляется возможным использовать проективные методы, с одной стороны, предполагающие минимизацию контроля сознания при работе с тестовым материалом, с другой стороны, позволяющие проверить связность определенных ситуаций и лени. Для этих целей нами был апробирован тест цветовых метафор (ТЦМ) И.Л. Соломина6 с предварительной его модификацией. В целях изучения ситуационных детерминант лени ТЦМ был преобразован следующим образом: среди слов-стимулов теста, наряду с ленью и ее синонимами и антонимами, содержались слова, отражающие в обыденном сознании специфику возможных ситуаций возникновения лени. Таким образом, ТЦМ (в авторской модификации) позволил установить связь между понятием
«лень» и понятиями, репрезентирующими в обыденном сознании специфику ситуаций возникновения лени, на основе обозначения их одним цветом, что являлось показателем их связности между собой.
В качестве методов изучения личностных особенностей людей, склонных проявлять лень в поведении, применялись шестнадцатифакторный личностный опросник Р. Кеттела (форма С)7, тест-опросник механизмов защиты LSI Келлермана-Плутчика8 и методика изучения ценностей личности Ш. Шварца9.
Результаты и их обсуждение
Особенности переживания лени и проявление лени в поведении. Анализируя в целом по выборке средние оценки по каждой из шкал методики «Переживание состояния лени», мы пришли к выводу, что большинство людей в состоянии лени обычно чувствуют себя вялыми, уставшими, расслабленными, разбитыми, пассивными, медлительными, обессиленными, малоподвижными.
С целью выявления структуры переживания состояния лени был проведен факторный анализ по данным 23 шкал методики «Переживание состояния лени». Использовались метод факторизации - метод максимального правдоподобия (Maximum Likelihood) и метод вращения - Varimax. В результате были выделены четыре фактора: пассивность - активность, удовольствие - страдание, усталость - работоспособность, негативное - позитивное, которые можно считать структурными компонентами переживания состояния лени. Они объясняют 53% суммарной дисперсии признака.
Для того чтобы рассмотреть связь переживания и проявления лени в поведении, первоначально решался вопрос о критерии, на который уместно было бы опираться при диагностике проявления лени в поведении. Разработанная методика изучения поведенческой лени позволяла делать вывод о проявлении лени в поведении на основе самооценки и групповой оценки личности. Поскольку взаимосвязь этих двух показателей была высока (г =0,051, р<0,01), уместным было их объединение посредством факторного анализа в одну переменную и использование регрессионного коэффициента в качестве «совокупного показателя поведенческого проявления лени». В качестве метода факторизации использовался анализ главных компонентов (Principal components). Полученная переменная объясняет 75,5% суммарной дисперсии признака.
При анализе связи переживания и проявления лени в поведении, выяснилось, что испытуемые, часто проявляющие лень в поведении, чувствуют себя в состоянии лени более довольными (г=0,251), инициативными (г=-0,236), достойными (г=0,193), заинтересованными (г=-0,181), увлеченными (г=0,177), уверенными (г=0,174), полными сил (г=0,179), необходимыми (г=-0,169), активными (г=0,158), внимательными (г =0,155). Испытуемые, не допускающие проявлений лени в поведении, чувствуют себя в этом состоянии, напротив, более недовольными, безынициативными, жалкими, незаинтересованными, безучастными, неуверенными, обессиленными, ненужными, пассивными, рассеянными. Эти данные подтверждают нашу гипотезу, что люди, переживающие лень позитивно, склонны чаще и проявлять лень в поведении,
Ситуационные детерминанты лени. При изучении ситуационных детерминант лени были проанализированы самоотчеты испытуемых о причинах возникновения лени и результаты пройденного ими теста цветовых метафор (в авторской модификации).
Значимых различий в распределении выборов окончаний предложения «Я ленюсь, когда...» и частоты совпадения слов-стимулов с понятием «лень» (по ТЦМ) в подгруппах
испытуемых с высокими и низкими показателями поведенческой лени обнаружено не было, что подтверждает гипотезу об универсальности ситуационных факторов, актуализирующих состояние лени. Чаще всего среди причин лени респонденты отмечают усталость (55,6%), неинтересность (49,8%), неважность (39,3%), необязательность (31,3%) дела, неясность цели задания (30,9%), принуждение (30,5%), и реже всего отмечаются ситуации, когда нужно проявить творчество (5,8%), когда все хорошо (5,5%), когда сделал что-то значительное (4,7%), когда нужно принимать решение (4%). 0,7% испытуемых ответили, что они никогда не ленятся, 3,6% - предложили свои варианты окончания предложения.
Сопоставляя частоту совпадения слов-стимулов с понятием «лень», мы выявили, что чаще всего лень связана со скукой (36%), однообразностью (31,1%), нечеткостью инструкций (30,7%), рутиной (29,8%), бессмысленностью (28,4%), усталостью (27,1%), низким статусом (26,6%), неуверенностью в себе (25,3%), попустительством (24%), неважным делом (23,6%) и реже всего - с интересом (4%), важным делом (4%), успехом (4%), высоким статусом (3,6%), праздником (3,6%), разнообразием (3,6%), бодрствованием (3,6%), достижением цели (3,1%) и важностью результата (3,1%). Если первые можно рассматривать как потенциальные причины лени, то последние как индикаторы условий, при которых риск возникновения лени минимален (см. таблица 1).
Таблица 1
Ситуационные детерминанты лени
Индикаторы потенциальных причин лени Индикаторы ситуаций, в которых риск возникновения лени минимален
скука интерес
однообразность важность дела
нечеткость инструкций успех
рутина высокий статус
бессмысленность задания праздник
усталость разнообразие
низкий статус бодрствование
неуверенность в себе достижение цели
попустительство важность результата
неважное дело
Личностные особенностей людей, склонных проявлять лень в поведении. Для
изучения личностных особенностей людей, проявляющих лень в поведении, был проведен корреляционный анализ показателя проявления лени в поведении и ряда индивидуально-психологических переменных (свойств личности, психологических механизмов защиты, ценностей личности), а также анализ средних и мер рассеивания этих переменных в крайних группах, «проявляющих» и «не проявляющих» лень в поведении.
Человек, часто проявляющий лень, характеризуется более низкой самооценкой (МБ) (р<0,05), подозрительностью (фактор Ь) (р<0,01), жесткостью (фактор I) (р<0,01), экспрессивностью (фактор Б) (р<0,05). Типичными для него являются низкая эмоциональная чувствительность, некоторая жесткость и черствость по отношению к окружающим, рассудочность, гибкость в суждениях, практичность (фактор I) и высокая динамичность в общении и несдержанность (фактор Б). Недовольство собой и излишняя критичность сочетаются с настороженностью по отношению к людям и стремлением возложить
ответственность за свои ошибки на окружающих (фактор Ь), Все вышесказанное свидетельствует о существовании определенных различий в личностных свойствах у людей, «проявляющих» и «непроявляющих» лень в поведении.
В структуре ценностей человека, допускающего проявление лени в поведении, важнейшее место занимает «гедонизм» (и как нормативный идеал, и как индивидуальный приоритет) (р<0,01), наиболее часто в социальном поведении личности проявляется стремление к наслаждению и чувственным удовольствиям. На уровне поведения низка значимость таких социально значимых ценностей, как «универсализм» (р<0,05), «достижение» (р<0,05), «безопасность» (р<0,05). Ему чуждо как стремление к личному успеху, безопасности, так и действия, направленные на повышение благополучия других людей.
Индивида, «проявляющего лень в поведении», отличает высокая интенсивность защитных механизмов «замещения» (р<0,01), «вытеснения» (р<0,01), «регрессии» (р<0,01) и низкая - «реактивного образования» (р<0,01), что говорит о частичном подтверждении гипотезы о большей напряженности психологических защит у людей, склонных проявлять лень в поведении. Не желая и не делая то, что сделать необходимо, ленивый человек склонен заниматься чем-то второстепенным, выполняя что-то менее «опасное», менее «значимое», тем самым снимая напряжение, направляя энергию на другую деятельность, забывать о необходимости выполнения какого-либо задания, демонстрировать «детское» поведение, потворствовать своим желаниям.
При сравнении крайних групп «проявляющих лень в поведении» и «непроявляющих лень в поведении» были выявлены на уровне статистической тенденции различия в выраженности защитного механизма «проекции» (р<0,1). Велика вероятность того, что людям, проявляющим лень в поведении, свойственна рационалистическая проекция: они осознают у себя приписываемые черты и проецируют по формуле «все так делают». Подтверждением этого являются устойчивые положительные связи (р<0,01) между показателями «самооценки», «групповой оценки» и «атрибуции» поведенческих проявлений лени.
Тендерные особенности лени. Проведенное исследование позволило выявить тендерные различия в переживании состояния лени и проявлении его в поведении, значимость различных ситуационных и личностных факторов в его формировании.
Было показано, что, в целом, мужчины склонны испытывать более позитивные эмоции в состоянии лени (р<0,01). Они в большей степени, нежели женщины, чувствуют себя уверенными (р<0,05), достойными (р<0,10), невозмутимыми (р<0,10), здоровыми (р<0,10), менее обессиленными (р<0,001), менее разбитыми (р<0,01), менее вялыми (р<0,01), менее уставшими (р<0,05) и менее рассеянными (р<0,05). В то время как женщины оценивают себя в этом состоянии более безучастными (р<0,01), равнодушными (р<0,05), безынициативными (р<0,10), недовольными (р<0,10) и менее счастливыми (р<0,05), чем мужчины. Наряду с этим, мужчины чаще позволяют себе лениться, чем женщины (р<0,001).
У женщин лень оказывается чаще, чем у мужчин, связана с контролем (р<0,01), нечеткостью инструкций (р<0,05), необходимостью (р<0,05), бессмысленностью (р<0,1), неудачей (р<0,1), разочарованием (р<0,1), принятием решения (р<0,1), в то время как у мужчин чаще, чем у женщин - с важностью результата (р<0,01), счастьем (р<0,05), бодрствованием (р<0,05), успехом (р<0,05), хорошим настроением (р<0,05), жизнью (р<0,05), лояльностью руководства (р<0,05), болезнью (р<0,05), материальным благополучием (р<0,1), высоким статусом (р<0,1) (таблица 2).
Проявление лени в поведении в женской выборке связано с проблемами саморегуляции поведения и эмоциональной зрелости личности. Для женщин, склонных проявлять лень в поведении, характерным является более низкий самоконтроль поведения (р<0,01), более низкая нормативность поведения (р<0,05), у них выше уровень подозрительности (р<0,01), ниже уровень эмоциональной стабильности (р<0,1) и сдержанности (р<0,1).
Таблица 2
Индикаторы причин лени у мужчин и женщин
Мужчины Женщины
важность результата контроль
счастье нечеткость инструкций
бодрствование необходимость
успех бессмысленность
хорошее настроение неудача
жизнь разочарование
лояльность руководства принятие решения
болезнь
материальное благополучие
высокий статус
Мужчины и женщины, проявляющие лень в поведении, отличаются по степени напряженности различных механизмов защиты. Мужчины, проявляющие лень в поведении, чаще используют «вытеснение» (р<0,01) и «замещение» (р<0,1), в то время как женщины - «отрицание» (р<0,01) и «компенсацию» (р<0,001). Можно предположить, что у женщин лень в поведении чаще допускается за счет блокирования на стадии восприятия малоприятных для выполнения аспектов деятельности и отрицания, таким образом, необходимости их выполнения. Лень также может стать результатом дистресса, перегрузок организма и выступать компенсацией (возможно, осознанной) напряженной работы. В то время как у мужчин лень в поведении актуализируется в ответ на необходимость выполнения субъективно значимого, но небезопасного для позитивного самовосприятия задания и сопровождается забыванием о необходимости его выполнения, тщательным избеганием напоминаний о нем и посторонней активностью, не связанной с его реализацией.
Заключение
Анализ лени как психического состояния можно считать необходимым начальным этапом изучения этого феномена, который разрешил некоторые трудности в теоретическом представлении о лени как психическом явлении. Представленная работа позволила найти адекватные критерии распознавания состояния лени, выявить специфику его переживания, проявления на уровне поведения, роль ситуационных и некоторых личностных переменных в его формировании, учет которых позволит снизить неблагоприятные последствия его как для отдельного индивида, так и для группы, членом которой он является.
1 Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. М., 1984.
2 Михайлова ЕЛ. Лень как добродетель и лень как порок: К определению статуса явления // Психология и мораль / Под ред. В.Н. Куницыной. СПб., 2004.
3 Левитов Н.Д. О психических состояниях человека. М., 1964.
4 Михайлова Е.Л. Лень в представлениях обыденного сознания II Психологические проблемы саморегуляции личности. Вып. 8 / Под ред. Л.А. Коростылевой. СПб., 2004.
5 Там же.
6 Соломин И.Л. О цветовых метафорах и не только о них // Психологическая газета. 2000. Март. № 3 (54).
7 Капустина А.Н. Многофакторная личностная методика Р. Кетгелла. СПб., 2001.
8 Вассерман Л.И. и др. Психологическая диагностика индекса жизненного стиля (ИЖС). СПб., 1999.
9 Карандашев В.Н. Методика Шварца для изучения ценностей личности: концепция и методическое руководство. СПб., 2004.
Статья принята к печати 22 ноября 2006 г.
