CC BY
31
Ф. А. Управителев
РОЛЬ СЕМАНТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ СЛОВА В ПРИНЯТИИ ЛЕКСИЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ
Лексическое решение как экспериментальная задача традиционно используется в когнитивной психологии и психолингвистике. Когнитивисты используют задачу на лексическое решение в исследованиях осознаваемых и неосознаваемых процессов внимания, восприятия и т. д. (например, A. Марсел, Ф. Мерикл и пр.). В психолингвистических исследованиях задача лексического решения характерна для работ, посвященных визуальному опознанию слов, являясь одновременно и экспериментальной парадигмой, и результатом опознания.
Большинство исследователей процесса визуального опознания сложных (многосложных, морфологически сложных) слов концентрируются на роли графических характеристик (features), фонетике, на роли слов в составе предложения [1]. Между тем морфологический уровень качественно отличен от орфографического или фонетического. В отличие от букв и фонем, морфема является наименьшей языковой единицей, обладающей собственным значением, что ставит вопрос о роли значения морфем в процессе принятия лексического решения. В то же время число исследований, в которых рассматривалась бы роль морфологической структуры слова в процессе принятия лексического решения, существенно меньше. К настоящему времени разработаны несколько моделей визуального опознания слова, в той или иной мере решающие эти вопросы.
Первая и весьма влиятельная модель была сформулирована пионерами в исследованиях опознания производных слов М. Тафтом и К. Форстером [2]. В западной литературе эта модель носит название full-parsing model или decomposition model [3], в русскоязычной традиции ее относят к моделям последовательной переработки [4].
В 1975 г. М. Тафт и К. Форстер обнаружили, что процесс опознания слов с приставками проходит в несколько стадий. На первой стадии при опознании слова определяются и отсекаются аффиксы, и идентификация слова осуществляется по его корню. В том случае, если значение корня найдено в лексиконе, проверяется, корректно ли использовать приставку с этим основанием, в противном случае происходит поиск в лексиконе всего слова, в полной форме.
Позже Р. Станнерс, предъявляя части стимульного слова в качестве прайма, пришел к заключению, что составные слова представлены в лексиконе дважды — по корню слова и по всему слову целиком. Г. Рубин с коллегами, критически осмысляя эксперименты М. Тафта и К. Форстера, отметили, что М. Тафт использует только составные и псевдосоставные слова (те, в которых так или иначе присутствуют аффиксы) [5]. Такой состав стимульных слов сам по себе вызывает стратегию разложения стимула по составляющим. Тем не менее они не смогли подтвердить результаты М. Тафта и К. Форстера на сбалансированном наборе стимулов, включающем и простые, непрефиксные
© Ф. А. Управителев, 2011
слова. По заключению Рубина и его коллег, стратегия декомпозиции может быть полезна для читателя, но не является необходимым условием для лексического доступа. На основе этого сформировалось представление о том, что лексикон содержит все формы слова, а не только основания. Эти исследования [5, 4] помогли распространить на морфемный уровень характерную больше для графического уровня модель визуального распознания слов, которую в западных работах называют full-listing model [3]. В русскоязычных текстах иногда встречается название «модель полных форм». Модель полных форм предполагает целостную обработку всех морфологически сложных слов.
Третий тип моделей визуального опознания слов — гибридные модели. Наиболее известная из них — расширенная адресно-морфологическая модель, предложенная A. Карамацца и C. Лауданна [7], в которой слово определяется по наличию знакомых элементов — корней и аффиксов, входящих в состав морфологически сложных неизвестных слов. Вторым основанием для лексического решения является поиск всего слова в ментальном лексиконе. Оба процесса идут параллельно, и какой путь скорее даст доступ к ментальной репрезентации, тот и определяет результат лексического решения. Иногда эту модель определяют как модель скачек [4].
В настоящее время исследователи, работающие с визуальным опознанием слова, больше сосредоточивают внимание на локальных темах — нейрокогнитивные аспекты процесса опознания слов [8] и др.; вариации прайм-эффекта при опознании слова [9]; роль длины слова, частотности, сложности состава [10], распознание слов других языков.
Таким образом, существует несколько моделей процесса визуального опознания слова. Наиболее влиятельной в настоящее время является модель декомпозиции М. Тафта, основанная на том, что только морфемы и их комбинации хранятся в ментальном лексиконе. Также распространена гибридная модель, предполагающая сосуществование в ментальном лексиконе целого слова и составляющих его морфем.
Эти теории отвечают на несколько ключевых вопросов, в частности, на вопрос о том, до какой степени необходимо разложить слово на составляющие его морфемы, чтобы можно было получить доступ к его ментальной репрезентации. Описанные модели обладают одной характерной особенностью — как слова, так и морфемы в этих моделях принимаются как устойчивые наборы букв, при этом практически игнорируется тот факт, что и те, и другие обладают собственным значением, которое может играть существенную роль в процессе принятия лексического решения.
Целью нашего исследования стала роль семантической структуры слова в процессе принятия лексического решения. Для этого мы провели два эксперимента. Первый был предназначен для косвенной проверки декомпозиционной модели М. Тафта о значении префиксов при опознании слова. Второй — ориентирован на проверку представления о том, что в процессе визуального опознания слова значимую роль играет значение «включенных слов».
Эксперимент 1
Стимулы представляли собой 40 шестибуквенных словосочетаний, из которых 10 — простые слова без префиксов (парфюм), 10 — слова с префиксами, 10 — псевдослова, 10 — псевдослова, содержащие префиксы. Стимульные слова проверены по словарю частотности Шарова и Ляшевской, их ipm индекс не превышает 4. Псевдо-
слова были образованы из слов русского языка путем замены букв (по принципу оглушения или озвончения). Приставки в стимульных буквосочетаниях не повторяются.
Гипотеза: префиксы влияют на скорость и точность опознания слова.
Метод. Стимульные буквосочетания в случайном порядке предъявляются на 50 мс, перед каждым предъявлением выводится фиксирующая точка (500 мс). После предъявления стимульного буквосочетания следует маска (200 мс) и предлагается сделать выбор, является ли предъявленное буквосочетание словом. Формат предъявления — на экране монитора, решение фиксируется как нажатие кнопки «вправо» или «влево». Время на решение не ограничено. После выбора испытуемого демонстрируется белое поле-дистрактор (500 мс). Не меньше чем через 10 мин. проводится вторая проба с такими же инструкцией и методом предъявления, стимулы повторяются, но в ином порядке.
Инструкция: «В этом тесте вам будет на краткое время предъявлено буквосочетание, Вам нужно будет определить, является ли это буквосочетание словом, или нет. Если Вам предъявлено слово, вам нужно нажать кнопку со стрелкой “вправо”, если не слово — кнопку со стрелкой “влево”».
Испытуемые — 67 мужчин и женщин в возрасте 19-25 лет.
Результаты
В общем виде результаты проведенного эксперимента схожи с результатами, полученными М. Тафтом. Описательные статистики времени принятия лексического решения представлены в табл. 1.
Табпица 1. Среднее время принятия лексического решения по словам с префиксами (мс)
№ пробы Статистические показатели Псевдослово Слово
простое с префиксом простое с префиксом
Проба 1 N 618 724 633 629
Среднее 1643 1655 1098 1341
Медиана 1156 1125 828 937
Проба 2 N 618 724 633 629
Среднее 1231 1239 880 952
Медиана 9370 967 719 750
Для проверки достоверности различий по времени принятия лексического решения относительно слов с префиксами и обычных слов, псевдослов с префиксами и псевдослов мы воспользовались непараметрическим [/-критерием Манна—Уитни. Статистически достоверно слова с префиксами опознаются как слова медленнее, чем слова без них (1341 мс и 1098 мс соответственно, р < 0,05). В псевдословах префиксы не оказывают значимого влияния на время решения. Псевдослова, независимо от их морфологической структуры, опознаются значимо медленнее, чем слова (р < 0,05).
Ко второй пробе, согласно значениям критерия Вилкоксона, уменьшилось среднее время решения (р < 0,05). Соотношение времени, потраченного на принятие лексического решения по словам и псевдословам, в зависимости от их морфологической структуры, схоже с первой пробой. Во второй пробе, так же как и в первой, слова с префиксами опознаются значимо медленнее, для псевдослов наличие префиксов не
играет роли. Псевдослова, независимо от их структуры, во второй пробе определяются значимо медленнее слов.
Вторым интересующим нас вопросом являлся вопрос о правильности принятого лексического решения в зависимости от морфологической структуры слова. Для этого мы использовали повторное предъявление стимульных буквосочетаний. Процентное соотношение правильных и неправильных ответов при решении задачи лексического выбора представлено в табл. 2.
Таблица 2. Соотношение правильности выбора и структуры слова (%)
Стимульное буквосочетание Структура стимульного буквосочетания Правильность ответа, % Итого, %
Неправильно Правильно
Псевдослово Простое 19,6 26,5 46,1
С префиксом 24,8 29,1 53,9
Итого 44,4 55,6 100,0
Слово Простое 8,8 41,4 50,2
С префиксом 9,9 39,9 49,8
Итого 18,7 81,3 100,0
Согласно статистикам критерия согласия хи-квадрат Пирсона, в случаях как с псевдословами, так и со словами морфологическая структура не оказывает значимого влияния на правильность принятого лексического решения (р = 0,22 и р = 0,31 соответственно). При второй пробе, как мы можем судить по значениям критерия МакНемара (табл. 3), значимо увеличивается доля правильных ответов по словам и псевдословам с префиксами (р < 0,05).
Таблица 3. Сравнение правильности ответов в первой и второй пробах
Стимульное буквосочетание Структура стимульного буквосочетания Кол-во наблюдений Уровень значимости
Псевдослово Простое 618 0,19
С префиксом 724 0,04
Слово Простое 633 0,05
С префиксом 629 0,00
Для более детального анализа связи префиксов с правильностью ответа при втором предъявлении буквосочетания мы обратились к структуре изменений ответов от первой пробы ко второй в сочетании с морфологической структурой буквосочетания. Распределение изменений правильности ответов в зависимости от структуры буквосочетания представлено в табл. 4.
Можно заключить, что соотношение одинаковых выборов «неправильно» и «правильно» в первой и второй пробах примерно равно по простым словам и псевдословам с префиксами и не зависит от структуры буквосочетания. А вот наличие префиксов, согласно значениям критерия хи-квадрат Пирсона, значимо влияет на изменения ответа относительно слов (р < 0,05). Эти различия между словами без префиксов и словами с ними заключаются в том, что во второй пробе, в случае со
словами с префиксами, меньше повторных неправильных решений, а также больше коррекций первоначально неправильных ответов, чем в лексических решениях по словам без префиксов.
Таблица 4. Изменения правильности ответов и структура слова
Стимульное буквосочетание Соотношение ответов в первой и второй пробах Простое, % С префиксом,% Итого,%
Псевдослово неправильно-неправильно 12,4 13,0 25,5
неправильно-правильно 7,2 11,8 18,9
правильно-правильно 20,6 20,0 40,6
правильно-неправильно 5,8 9,2 15,0
Итого 46,1 53,9 100,0
Слово неправильно-неправильно 4,5 2,7 7,2
неправильно-правильно 4,3 7,2 11,5
правильно-правильно 38,6 35,8 74,4
правильно-неправильно 2,8 4,1 6,9
Итого 50,2 49,8 100,0
Эксперимент 2
Во втором эксперименте использовались другие стимульные материалы — 40 семибуквенных словосочетаний, из которых 10 — простые слова (не имеющие префиксов, центральные буквы которых не образуют отдельное слово), 10 — сложные слова (не имеют префиксов, четыре центральных буквы в них образуют отдельное, «включенное слово», например, в слове «эстонец» есть слово «стон»), 10 — псевдослова (буквосочетания, похожие на слово, но не имеющие значения), 10 — сложные псевдослова (бессмысленные буквосочетания, четыре центральные буквы которых образуют отдельное, «включенное слово»). Стимульные слова проверены по словарю частотности Шарова и Ляшевской, их ірт индекс не превышает 4. Псевдослова образованы из слов русского языка путем замены букв (по принципу оглушения или озвончения).
Гипотеза: «включенные слова» влияют на скорость и точность опознания слова.
Испытуемые — 58 мужчин и женщин в возрасте 19-25 лет.
Результаты
Ко второй пробе время опознания значимо уменьшается по всем типам стимуль-ных буквосочетаний. Согласно значению и-критерия Манна—Уитни, сложные слова опознаются значимо быстрее простых в обеих пробах (р < 0,05), в случае с псевдословами такой зависимости нет. Также в первой пробе нет значимых различий по времени принятия лексического решения по псевдословам и словам (табл. 5).
При анализе связи правильности лексического решения и структуры слова выяснилось, что сложные псевдослова опознаются значимо точнее, чем простые (р < 0,05).
На правильность лексического решения по словам структура стимульного слова значимого влияния не оказывает (табл. 6).
Таблица 5. Среднее время принятия лексического решения по словам с «включенными словами» (мс)
№ пробы Статистические показатели Псевдослово Слово
Простое Сложное Простое Сложное
Проба 1 N 560 548 552 555
Среднее 1380 1571 1395 1222
Медиана 1045 1064 1000 910
Проба 2 N 560 548 552 555
Среднее 1126 1127 980 893
Медиана 890 866 797 766
Таблица 6. Соотношение правильных и неправильных выборов (в %)
Стимульное буквосочетание Структура стимульного буквосочетания Правильность ответа, % Итого, %
Неправильно Правильно
Псевдослово Простое 22,5 28,1 50,5
Сложное 18,3 31,1 49,5
Итого 40,8 59,2 100,0
Слово Простое 15,4 34,4 49,9
Сложное 13,6 36,6 50,1
Итого 29,0 71,0 100,0
Однако при анализе связи правильности лексического решения в первой и во второй пробах оказывается, что доли правильных ответов по словам (простым и сложны), согласно критерию МакНемара, значимо различаются ^ < 0,05) и увеличивается ко второй пробе (см. табл. 7).
Таблица 7. Изменения правильности ответов и структура слова
Стимульное буквосочетание Соотношение ответов в первой и второй пробах Простое, % Сложное, % Итого, %
Псевдослово неправильно-неправильно 14,6 10,3 24,9
неправильно-правильно 7,8 8,0 15,8
правильно-правильно 18,8 21,7 40,4
правильно-неправильно 9,4 9,5 18,9
Итого 50,5 49,5 100,0
Слово неправильно-неправильно 6,9 6,1 13,0
неправильно-правильно 8,6 7,4 16,0
правильно-правильно 29,4 31,8 61,2
правильно-неправильно 5,1 4,7 9,8
Итого 49,9 50,1 100,0
При рассмотрении того, как связаны структура стимульного буквосочетания (простое или сложное) с изменением правильности ответа, стало понятно, что, согласно значениям критерия хи-квадрат Пирсона, существует значимая связь между сложной структурой слова или псевдослова и соотношением правильных и неправильных выборов в первой и второй пробах. Так, при использовании сложных слов отмечено меньшее число повторных неправильных ответов и ощутимо больше повторных правильных. Точно так же при втором лексическом решении относительно простых слов характерна большая доля изменений ответов с неправильных на правильные и правильных на неправильные, чем в решениях относительно сложных слов. Это свидетельствует о неустойчивости первоначального лексического решения по простому слову. Изменения в правильности лексических решений задач с псевдословами носят идентичный характер — сложные псевдослова опознаются во второй пробе повторно правильно чаще и неправильно реже, чем простые псевдослова (табл. 7).
Полученные данные открывают широкий спектр тем для обсуждений и исследований. В частности, требуется детально рассмотреть, почему принятие лексического решения в случае использования псевдослова, независимо от его морфемного состава, требует больше времени, чем когда предлагается слово, — согласно модели М. Тафта, должно быть наоборот. Так же сложно объяснить, почему слово с «включенным словом» опознается быстрее, чем «простое», хотя интерференция значений включенного слова и целого слова должна была бы замедлять скорость ответа. Различия во влиянии префиксов и «включенных слов» на повторяемость ответа при лексическом решении заставляют поставить вопрос о семантической структуре ментального лексикона.
Оценивая результаты, можно сказать, что наши гипотезы о влиянии префиксов и «включенных слов» на время и точность принятия лексического решения подтвердились. Влияние префиксов оказалось ожидаемым, согласующимся с результатами исследований М. Тафта и его последователей. Однако подтверждение влияния «включенных слов» на скорость и точность лексического решения было неожиданным, так как оно не предполагается ни одной из моделей. Модель М. Тафта не применима к сложным словам, она расценивает их как простые слова, а модель полных форм оказывается не в состоянии предсказать влияние «включенных слов» на время и точность ответа: исходя из этой модели, не должно быть различий между простыми и сложными словами во времени опознания. Наши же данные свидетельствуют об обратном: различие есть, сложные слова значимо быстрее опознаются, чем простые.
Префиксы и «включенные слова» являются качественно разными элементами структуры, и единственное, что их объединяет, — это наличие собственного значения, отличного от значения целого слова. В связи с полученными результатами это позволяет утверждать, что в принятии лексического решения, наряду с другими факторами, большую роль играют значения элементов структуры слова.
Литература
1. Balota D. A., Yap M. J., Cortese M. J. Visual Word Recognition: The Journey from Features to Meaning (A Travel Update) // Word Journal Of The International Linguistic Association. 2006. Ch. 9. P. 285-375.
2. Taft M., Forster K. Lexical storage and retrieval of prefixed words // Journal of verbal learning and verbal behavior. 1975. N 14. P. 638-647.
3. Valencia U. D., Dominguez A., Cuetos F., Segui J. Morphological processing in word recognition: A review with a particular reference to Spanish data // Psicologica. 2000. N 21. P. 375-401.
4. Запевская А. А. Введение в психолингвистику. М., 2000. 382 с
5. Rubin G., Becker C., Freeman R. Morphological structure and its effect on visual word recognition // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 1979. N 18(6). P. 757-767.
6. Manelis L., Tharp D. A. The processing of affixed words // Memory and Cognition. 1977. N 5. P. 690-695.
7. Burani C., Salmaso D., Caramazza A. Morphological structure and lexical access // Visible Language. 1984. N 4. P. 348-358.
8. Vannest J., York N. Dual-route processing of complex words: New fMRI evidence from derivational
suffixation // Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience. 2005. N 5(1). P. 67-76.
9. Longtin C., Meunier F Morphological decomposition in early visual word processing // Journal of Memory and Language. 2005. In press.
10. Yap M. J., Balota D. A. Visual word recognition of multisyllabic word // Journal of Memory and
Language. 2009. N 60(4). P. 502-529.
Статья поступила в редакцию 28 декабря 2010 г.
