CC BY
13РОЛЬ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ
СИСТЕМ В ЭКОНОМИЧЕСКОМ РОСТЕ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
THE ROLE OF REGIONAL INNOVATION SYSTEMS IN THE ECONOMIC GROWTH OF REGIONS OF THE RUSSIAN FEDERATION
С.А. ЛИПИНА
Заведующая научно-исследовательской лабораторией Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), Директор Центра стратегического управления и пространственного развития СОПС Министерства экономического развития РФ, советник Директора Арктического морского института, действительный член Арктической академии наук, член Вольного экономического общества России, член Международного Союза экономистов, д.э.н.
S.A. LIPINA
Head ofthe research laboratory of The Russian Presidential Academy ofNational Economy and Public Administration (RANEPA), Director, Center for Strategic Management and Spatial Development of the Council for study of productive forces ofthe Ministry ofeconomic development ofthe Russian Federation (SOPS), member ofthe Academy ofSciences ofthe Arctic, member ofthe Free Economic Society ofRussia, member ofthe International Union of Economists, Dr. Sc. Econ.
Т.Ф. КРЕЙДЕНКО
Доцент кафедры региональной экономики и географии Российского университета дружбы народов, Научный сотрудник Центра стратегического управления и пространственного развития ФГБНИУ Совет по изучению производительных сил Минэкономразвития России и РАН (СОПС), к. геогр. н.
T.F. KREIDENKO
Associate Professor, department ofRegional Economics and Geography, Peoples Friendship University ofRussia, Researcher of the Council for study of productive forces ofthe Ministry ofeconomic development ofthe Russian Federation (SOPS),Сand. Sc. (Geography)
А.В. КРАСИЛЬНИКОВ
Директор Международного союза экономистов, член Президиума Вольного экономического общества России, Вице-президент Международной Академии менеджмента, кэ.н.
A.V. KRASILNIKOV
Director ofthe International Union ofEconomists, member ofthe Presidium ofthe Free Economic Society ofRussia, Vice-president of the International Academy of Management, Cand. Sc. Econ.
Ю.П. КУЛИКОВА
Член Центрального совета Союза Женщин России, Координатор по связям с органами государственной власти и общественными объединениями Комитета по национальной безопасности Международного Союза экономистов, член РАМИ, доктор делового администрирования, кэ.н, д. фил. н.
Yu.P. KULIKOVA
Member of the RAMI, a member of the Central Council of the Union of Women ofRussia, Co-ordinator for relations with state authorities and public organizations ofthe Committee for National Security ofthe International Union of Economists, Doctor of business administration, Cand. Sc. Econ, Doctor Science (Philosophy)
Аннотация
Конкурентоспособность современной экономики, как отдельных регионов, так и стран мира в целом определяется успешностью реализации инновационной модели экономического роста. В статье анализируется региональные особенности ключевых со-
ставляющих инновационного экономического развития экономики регионов России (инновационного потенциала и результативности практического применения инноваций) как базовых факторов экономического роста. На основе анализа региональных особенностей формирования региональных инновационных системы определены современные проблемы развития инновационного пространства России. Выделяется роль государственной инновационной политики в процессах экономического роста в регионах Российской Федерации.
Abstract
The competitiveness of a modern economy, both individual regions and countries of the world as a whole is determined by the successful implementation of innovative model of economic growth. The article analyzes the regional characteristics of the key components of innovation and economic development of economy of regions of Russia (the innovative capacity and efficiency of practical application of innovation) as the basic factors of economic growth. Based on the analysis of regional features of formation of regional innovation system identified current problems of Russia's development of innovation space. It emphasizes the role of the state innovation policy in the processes of economic growth in the regions of Russian Federation.
Ключевые слова: стратегия инновационного развития, инновации, региональная инновационная система, региональная экономика, государственная инновационная политика
Keywords: innovative development strategy, innovation, regional innovation system, regional economy, state innovation policy
Современный этап социально-экономического развития ведущих стран мира характеризуется переходом от экономики, базирующейся на материальных затратах, к экономике, основанной на знаниях. На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, продуктах, услугах, формах организации и управления производством, в экономически высокоразвитых странах приходится до 80-95% ВВП. [6] В экономике регионов России в настоящее вре-
мя роль инновационной составляющей экономического роста менее значима. Коэффициент корреляции между объемами инновационных товаров и услуг и ВРП регионов России в 2014 г. составил 0,68. А при анализе динамики объемов инновационной продукции и валового регионального продукта с 2006 по 2014 гг. корреляция еще слабее - 0,41.
Представляется, что в условиях перехода России на путь инновационного развития требуется поддерживать высокотехнологичные и наукоемкие виды экономической деятельности. Они должны стать локомотивами экономики, что будет способствовать формированию инновационного потенциала и повышению конкурентоспособности страны в целом.
Еще более сложная ситуация и с региональными диспропорциями социально-экономического и инновационного развития в России. Высокий уровень дифференциации социально-экономического развития субъектов РФ ведет к ежегодным потерям 2-3% ВВП. [3] От инновационной активности и инновационной восприимчивости региональных экономик и отраслей зависит стратегическая конкурентоспособность России в мировой экономике.
С целью решения проблем инновационного развития и повышения конкурентоспособности экономики страны в целом в 2011 г. была принята Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Стратегия призвана определить цели, приоритеты и инструменты государственной инновационной политики, через установку долгосрочных ориентиров развития субъектам инновационной деятельности, финансирования сектора фундаментальной и прикладной науки и поддержки коммерциализации разработок. Ключевыми проблемами инновационного развития экономики России являются: ускорение технологического развития мировой экономики и продолжающийся процесс технологического отставания в значительной части передовых технологий для России, сложности развития наиболее перспективных в инновационном плане отраслей (сектор высоких технологий), в наибольшей степени пострадавших в период финансово-экономического кризиса 2008 г., низкая эффективность инновационного сектора страны, отток наиболее конкурентоспо-
собных в инновационных отраслях кадров, технологий и т.д., медленный процесс интеграции российской инновационной системы в мировую, неэффективность расходования государственных средств, выделяемых на НИОКР. В результате спрос на инновации в российской экономике крайне низкий, а его структура неэффективна: предпочтение отдается приобретению готового оборудования за рубежом, а не внедрению собственных разработок. [4]
В условиях ускоренного технического прогресса и усиливающейся глобальной конкуренции регионы должны разрабатывать сложные инновационные решения, требующие взаимодействия множества игроков-участников социально-экономического процесса: крупного, среднего и малого бизнеса, населения (трудовых ресурсов) и органов государственной власти. Движущим фактором развития в таких условиях становится интеграция знаний в процесс взаимодействия всех ключевых игроков на рынке. Особая роль в данном процессе принадлежит инновационным системам, складывающимся в отдельных районах и наиболее полно включенных в глобальный инновационный процесс, что позволяет с максимальной возможностью повышать экономическую эффективность самого инновационного процесса. Опыт ведущих стран в области инноваций показывает, что ключевая роль в создании и развитии таких региональных инновационных систем принадлежит привлечению необходимых ресурсов (финансов, знаний, квалификации и т.д.), а также процессам активизации их динамики (в трех направлениях измерения - взаимозависимость, интеграция, инициатива). [5]
Активное внедрение инноваций обеспечивает возрастающую отдачу от экономических активов, что выражается в экономическом росте отдельных фирм и территорий в целом. Эффективное сочетание собственных инновационных разработок и конструктивное заимствование и усвоение опыта других обеспечивают прорывную динамику экономического роста, выход на новый уровень экономического развития.
В странах зарубежной Европы акцент в формировании и исследовании территориальных инновационных систем с середины 90-х гг. ХХ в. переместился с национального на региональный
уровень, что было связано, в первую очередь, с появлением и развитием принципиально новых по своей специализации, внутренней организации и внешнеэкономическим связям территориальных образований. Для них были характерны особые системы отношений и ценностей, нацеленных на поиск нового знания, динамизм рынка труда, колоссальный масштаб инновационных процессов в малом бизнесе. [7]
Региональные инновационные системы становятся самым эффективным уровнем для коммуникации и обмена знаниями. Это связано со значительной ролью регионального уровня для внедрения технических, инженерных инноваций, с наиболее эффективно работающей инфраструктурой на отдельной территории, а также эффективно налаженном взаимодействии между различными субъектами экономики. При этом экономическая эффективность внедрения самих инноваций определяется качеством среды и институциональными факторами, сложившимся на территории. Особенности развития инновационных процессов определяют направления дальнейшего развития. [2]
В регионах, успешных во внедрении продуктовых инноваций, происходит быстрый рост рабочих мест и производительности основных фондов. В регионах, более успешных в процессных инновациях, происходит сокращение рабочих мест, но значительно растет производительность труда. В результате складывается определенная специализация территорий - участников инновационного процесса. [2]
Характерные особенности инновационного процесса приводят к возникновению особых пространственных форм организации, характеризующихся сочетанием в территориальной структуре регионов, специализирующихся на разных стадиях инновационного цикла, становлением инновационных кластеров, формированием инновационных сетей как горизонтальных механизмов организации инновационной деятельности.
Результатом инновационного развития территории становится рост общей конкурентоспособности региона в результате развития передовых технологий; рост уровня социально-экономического развития территории в результате реализации локальной интеллектуальной, технологической ренты; прирост интеллектуальных
активов, других нематериальных элементов богатства территорий; укрепление социальной базы инновационного развития путем увеличения доступности инноваций для населения непосредственно в ареале его проживания.
Инновационное экономическое развитие страны зависит от двух ключевых составляющих: наличие инновационного потенциала и результативность практического применения инноваций. [1]
о Краснодарский край; 0 Новосибирская 1; 2% уЛЬЯНовская область; 1; 2%\ /область; 1; 2% ■ Калужская область; 2; 4%
Московская область; 5; 11%
■ Санкт-Петербург
10; 21%
Москва; 28; 58%
Рис. 1. Региональная структура государственных научных центров России
Источник: Составлено авторами по данным Единой межведомственной информационно-статистической системы РФ [10].
Инновационный потенциал регионов России характеризуется некоторыми особенностями. Опорный каркас инновационного пространства России - крупнейшие центры научной деятельно-
сти мирового уровня (Москва, Санкт-Петербург, Томск, Новосибирск), реализующие в том числе уникальные инновационные продукты, конкурентоспособные на мировом рынке. Исследования, проведенные в Институте экономики РАН, показали, что около 2/3 мировых новаций в ХХ веке, внедренных в экономику развитых стран, было реализовано на базе достижений и идей российской фундаментальной естественной науки. [2]
В то же время научно-инновационный потенциал концентрируется в нескольких крупнейших научных и промышленных центрах (Рис. 1). Из 48 государственных научных центров России 2/3 расположены в Москве и Московской области. Из 150 проектов, реализуемых на базе высших учебных заведений и получивших государственную поддержку в рамках конкурса на право получения субсидий на реализацию комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства, 36 реализуется на базе вузов г. Москвы, 15 - г. Санкт-Петербурга, 11 - Томской области, 10 - Республики Татарстан.
В большинстве регионов России созданы основные элементы системы институтов развития в сфере инноваций. Около 1200 объектов сформированной инфраструктуры национальной инновационной системы расположены в 75 субъектах Российской Федерации, но 30% из них сконцентрированы в Москве (224 объекта), Новосибирской области (59), Санкт-Петербурге (52) и Московской области (43). По оценкам экспертов, потенциал центров трансфера технологий и инновационно-технологических центров, формируемых на базе вузов, близок к исчерпанию в связи с острой нехваткой рынка (недостаточный спрос на предлагаемые услуги со стороны бизнеса). [3]
Но в тоже время региональные центры инновационного развития крайне слабо связаны между собой. С 2010 г. сложность взаимодействия между отдельными участниками инновационного пространства в России по опыту Европейского союза преодолеваем на базе технологических платформ, которые можно рассматривать как коммуникационный инструмент, направленный на активацию усилий по созданию перспективных коммерческих технологий, новых продуктов (услуг), на привлечение дополнительных ресурсов для проведения исследований и разработок на
основе участия всех заинтересованных сторон (бизнеса, науки, государства, гражданского общества), совершенствование нормативно-правовой базы в области научно-технологического и инновационного развития. В России созданы 32 технологические платформы по направлениям, соответствующих Перечню критических технологий, предусмотренному «Основами политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». Но количество участников и региональное представительство характеризуется значительными диспропорциями. Так, 45 участников технологической платформы «Авиационная мобильность и авиационные технологии» размещены в 12 регионах страны, но 24 из них - в Москве, по 4 в Самаре (Самарская область) и Московской области, 2 участника - в Новосибирской области, в остальных регионах - по одному участнику. Из 161 участника платформы «Биоиндустрия и биоресурсы» - БИ0ТЕХ2030 в Москве работают 63 организации. Остальные участники размещены в 34 субъектах во всех федеральных округах (кроме Уральского), но за исключением Санкт-Петербурга, Московской области, Новосибирской области и Татарстана представлены единичными предприятиями.
Это приводит к крайне слабой координации деятельности отдельных участников инновационной системы страны, в первую очередь на уровне управления инновационными процессами между отдельными федеральными органами власти, а также согласованности действий федеральных и региональных органов власти. Так, выполнение Стратегии инновационного развития контролируется Министерством экономического развития, а поддержку малых инновационных предприятий координирует Министерство образования и науки.
Значительным фактором, тормозящим развитие инноваций, выступает и низкий уровень генерации и восприятия технологических инноваций в бизнес-среде. Мировой опыт показывает, что ведущую роль в разработке и внедрении инноваций играют бизнес-структуры. Затраты компаний на научные исследования и опытно-конструкторские разработки в общенациональных затратах на научно-исследовательские работы составляют 65-70%,
численность персонала, работающего в научно-исследовательских корпорациях. [8]
Согласно данным Объединенного исследовательского центра (ежегодный рейтинг крупнейших по абсолютным затратам на НИОКР компаний мира), в 2014 г. из 2500 компаний, участвующих в рейтинге, Россия была представлена 5 компаниями. Но при этом совокупный объем затрат на НИОКР 5-ю компаниями России в 12 раз меньше, чем у мирового лидера VOLKSWAGEN (ФРГ). Существенно различается и отраслевая структура компаний-лидеров инновационного процесса. Если в мире самые большие затраты осуществляют компании, работающие в области фармацевтики и биотехнологии, производства технологического оборудования и техники, автомобилестроения, производства программного обеспечения и услуг, электроники и электротехники, то в России это отрасли, связанные в первую очередь с добычей топлива. [11]
Фактором, тормозящим экономическое развитие в регионах, становится и слабое развитие малого инновационного предпринимательства. Самые высокие показатели развития малого научного предпринимательства характерны для крупнейших экономических центров европейской и азиатской частей страны. Они включают лишь 8-10 регионов России. Крайне низкий уровень развития малого научного бизнеса имеют почти 50% регионов, основная часть которых расположена в Дальневосточном и Северо-Кавказском федеральном округах.
Это связано, прежде всего, со слабыми связями между предприятиями крупного и малого бизнеса и слабой вовлеченности в инновационный процесс малых предприятий как в рамках фундаментальных исследований, так и прикладных, реализуемых как на базе высших учебных заведений, так и в крупных компаниях. Связь с якорными предприятиями отрасли и региона крайне редкое явление, инновационные разработки практически не применяются на практике. Слишком часто между созданием инновации и ее промышленным внедрением проходит столько времени, что инновационная составляющая утрачивается.
Крупные и мелкие фирмы, связанные с научными исследованиями и разработками, должны быть заинтересованы в сотрудни-
честве друг с другом. Для крупных корпораций это возможность, во-первых, быстрого и относительно дешевого получения результатов, требующих лишь минимальной доработки, а во-вторых, снижения степени риска для проведения аналогичных НИОКР собственными силами. Для небольших предприятий это повод решить многие проблемы, связанные с завершением работ и выходом на рынок, поскольку крупные фирмы в данном случае выступают как организаторы и источники финансирования. В экономически развитых странах чрезвычайно динамично развиваются субконтрактные отношения крупного производства с малым бизнесом (от 40 до 85%).
По мнению президента Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ) О. Усковой, причина низкой эффективности реализации российских инновационных разработок - в отсутствии единой сбалансированной государственной инновационной политики и независимой системы профессионального контроля. [6] Так, из общего объема осуществленных государственных венчурных инвестиций 76% средств было направлено на финансирование компаний с иностранным участием (в частности, первой сделкой госкорпорации Роснано стали инвестиции в голландскую инновационную компанию). В условиях кризиса российские разработчики могут рассчитывать только на государственные инвестиции, поскольку частные заказчики кардинально сокращают свои инновационные бюджеты: так, в период финансово-экономического кризиса 2008 года расходы частных компаний на реализацию инновационных проектов сократились почти на 80%, бизнес-ангелов - на 50%, венчурных фондов - на 40%.
Относительно низкая включенность в мировое инновационное пространство (инновационные территориальные кластеры ориентированы на внутренний рынок, а не экспортную деятельность, в соответствии с лучшими мировыми практиками). Инертность процессов трансформации инновационной деятельности в большинстве регионов, связанных с оборонным сектором. Формирование инновационной инфраструктуры (в том числе системы территориальных инновационных кластеров) без учета в полной мере сложившихся условий для инновационной деятельности.
Анализ показателей инновационного развития за период с
2010 по 2014 год показывает сложившуюся тенденцию к сокращению большей части инновационных показателей. Инновационная активность организаций, увеличившись с 9,5 до 10,4% к
2011 г., в 2014 г. практически вернулась к исходным показателям (9,9%). Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации и организационные инновации, сокращается с
2012 г. и в 2014 г. вышел на показатели 2011 г. Несмотря на рост удельного веса инновационных товаров, работ и услуг с 4,8% до 8,7% в 2014 г., удельный вес организаций, осуществляющих организационные инновации, сократился с 3,2 до 2,8%, маркетинговые инновации - с 2,2 до 1,7%, а экологические инновации -с 4,7 до 1,6%.
Российская наука сохраняет свои позиции по некоторым направлениям научной деятельности, по вкладу в мировую научную продукцию, но увеличивается ее отставание в реализации результатов, уровне технологического развития, эффективности государственной научной и инновационной политики не только от развитых, но и от развивающихся стран.
Главные проблемы государственной научной и инновационной политики России - непоследовательность, неспособность сформулировать и реализовать научные и инновационные приоритеты. Снижение объема государственного финансирования науки до уровня малых стран Западной Европы не привело к повышению эффективности государственных расходов, к прогрессивным сдвигам в структуре приоритетов. Уже в 2010 году отмечалось, что за последние 10-15 лет углубилось многократное отставание от стран-лидеров в масштабах научных исследований и разработок по наиболее важным направлениям, в реальном обеспечении объявленных государственных приоритетов России. Инновационная деятельность, основанная на реализации крупных научно-технических проектов, не стала и приоритетом развития компаний частного сектора России. Крупные компании - лидеры российского сырьевого сектора сравнительно недавно приступили к формированию инновационных стратегий, лишь некоторые из них при этом позиционируются как стратегические новаторы.
В масштабах страны эффект от инновационной деятельности почти незаметен. И даже в относительно спокойный в экономическом плане год - 2012-й - доля инновационной продукции в общем объеме отгруженных промышленными предприятиями товаров, выполненных работ и услуг составила всего 5,5%. Отсутствие «критической массы» ресурсов, которые направляются на исследования, технологии, инновации на промышленных предприятиях, является одним из ключевых факторов, объясняющих низкую результативность отечественной инновационной системы в целом.
Таким образом, проблемы реализации Стратегии инновационного развития в значительной мере основываются на региональных диспропорциях развития инновационного сектора.
В 2014 г. менее 10% организаций в России осуществляли любые виды инноваций. Самые высокие показатели демонстрируют крупнейшие инновационные центры страны: Татарстан (20,5%), Санкт-Петербург (19%), Москва (18,8%), а также регионы, не отличающиеся значительным уровнем развития инноваций: Чукотский автономный округ (29,2%), Ингушетия (20,0%), что может быть связано с незначительным числом организаций, участвующих в федеральном статистическом наблюдении. В 55 регионах уровень инновационной активности организаций ниже среднероссийских показателей. Самые низкие показатели в регионах со сложной социально-экономической обстановкой и низкими показателями развития (Рис. 2).
60% всех произведенных в 2014 году товаров, работ и услуг были произведены организациями 57 регионов: Москва, Сахалинская область, Татарстан, Московская, Самарская, Нижегородская области и Санкт-Петербург. В 5 регионах-лидерах на долю инновационных продуктов пришлось более 20% от всех произведенных товаров и услуг. В тоже время в 21 регионе страны на долю инновационных товаров пришлось менее 1% производства (Рис. 3).
Половина всех затрат на технологические инновации в России осуществляют организации 6 субъектов: Москва и Московская область, Татарстан, Красноярский край, Санкт-Петербург, Тюменская область.
Рис. 2. Уровень инновационной активности в регионах России (2014 г.)
Источник: Составлено авторами по данным Единой межведомственной информационно-статистической системы РФ [10].
Рис. 3. Объем производства инновационных товаров, работ, услуг (2014 г.)
Источник: Составлено авторами по данным Единой межведомственной информационно-статистической системы РФ [10]
В регионах, характеризующихся слабым уровнем развития инноваций (Сахалинская область, Ингушетия, Адыгея, Коми, Вологодская область, Архангельская область, Кабардино-Балкарская и Карачаево-Черкесская Республики), более 85% всех затрат на инновации затрачиваются на приобретение готового оборудования. На исследования и разработку новых продуктов, услуг и методов их производства, новых производственных процессов - 5-6% (организации, работающие на территории республик Ингушетия и Адыгея, не вели исследовательских работ вообще). [9]
При этом высокую эффективность затрат на технологические инновации демонстрируют только регионы Центрального и Приволжского федеральных округов (Рис. 4).
Крыме кии федеральный о к рут
(2*Дальиевосгочпын федеральпыи округ
(з)» Сибирски» федеральный округ
Уральский федеральны» икру)
Сьш Приволжский федеральный округ
(Тд Северо-Кэ лкл 1С кий фед с рал ьнын округ
{7)и Южный федеральный окру!
Северо-Западный федеральный округ
(9^ Цнттральный федеральный округ
/ / / / / / / / / / „а> А« Л« ¡0 ¿Р * ^ Ж
/
Рис. 4. Динамика региональной структуры затрат на технологические инновации и объема произведенных инновационных товаров, работ и услуг (2010-2014 гг.)
Источник: Составлено авторами по данным Единой межведомственной информационно-статистической системы РФ [10]
Значительные региональные диспропорции сложились и в показателях, отражающих сложившиеся условия для инновационной деятельности в регионах.
В 2014 году, несмотря на запланированный дальнейший рост показателя, уровень инновационной активности в регионах сократился до 1,65 ед.
В 2014 г. в 49 регионах (58% субъектов) РФ, в первую очередь Дальневосточного, Уральского, Северо-Кавказского федеральных округов, анализируемый показатель составил менее 1. Только в 12 регионах значения показателя оказались выше среднероссийского. Абсолютными лидерами на протяжении последних 5 лет продолжают оставаться г. Москва, Томская область, г. Санкт-Петербург (коэффициент изобретательской активности не опускался ниже 3 ед.) На 4-м месте - Ивановская область, в которой с 2012 г. анализируемые показатели сократились более чем в 2,6 раза.
Более 70% регионов даже на уровне государственных органов власти неэффективно используют информационные технологии: доля электронного документооборота в их делопроизводстве не превышает 55%.
Показатели, отражающие возрастную структуру научно-исследовательских кадров, имеют положительную динамику развития и к 2014 г. их достижение соответствует плановым показателям Стратегии инновационного развития России. Средний возраст исследователей в России в 2013-2014 гг. соответствовал 46 годам. В тоже время в 1/4 субъектах он превышал среднероссийское значение. Средний возраст исследователей в Магаданской области, Чеченской Республике, Карачаево-Черкесской Республике, Ленинградской и Костромской областях превышает 50 лет. Причем из 22 регионов данной группы только в Калужской и Московской областях, Северной Осетии и Бурятии наблюдается его сокращение с 2010 года. В остальных регионах группы динамика анализируемого показателя неизменна, имеет неоднозначное движение или даже имеет тенденцию к росту. Наиболее значительно увеличился средний возраст исследователей в Псковской (на 3 года) и Ивановской (4 года) областях.
Наиболее благоприятная ситуация (средний возраст исследователей менее 40 лет) сложилась в Тюменской области, ХМАО,
Смоленской области, Ненецком автономном округе, Вологодской области, Чукотском автономном округе.
Сальдо экспорта-импорта технологий в Российской Федерации не только продолжает оставаться отрицательным, но и демонстрирует тенденцию к увеличению разрыва.
Структура поступлений по экспорту технологий, 2014 г.
Лнлы I еяосточ |п <1Л
А)
Региональная структура поступлений по экспорту технологий, 2014 г.
111нкегор ол с кая
о&мсть другие регионы
3% 17%
Крис«(«Л:1рСКШЧ край 3%
Мурманский область 4%
Рееп>^лнка Баш корю сит
Б)
Рис. 5. Региональная структура поступлений по экспорту: А) по федеральным округам, Б) по субъектам Российской Федерации
Составлено авторами по данным Единой межведомственной информационно-статистической системы РФ [10]
Более 90% поступлений по экспорту технологий приходится на Центральный, Северо-Западный и Приволжский федеральные округа. 38% из 45% поступлений в Центральный федеральный округ приходится на организации г. Москвы, 21% из 28% СевероЗападного федерального округа - г. Санкт-Петербург, а 14% из 19% Приволжского федерального округа - организации Башкортостана (11%) и Татарстана (3%).
Таким образом, региональные различия показателей, характеризующих результаты и условия инновационной деятельности, отличаются значительными диспропорциями. Основная инновационная деятельность сконцентрирована в 8-10 регионах России. Значительная часть регионов Северо-Кавказского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. В масштабах страны эффект от инновационной деятельности почти незаметен. И даже в относительно спокойный в экономическом плане год - 2012-й -доля инновационной продукции в общем объеме отгруженных промышленными предприятиями товаров, выполненных работ и услуг составила всего 5,5%. Отсутствие «критической массы» ресурсов, которые направляются на исследования, технологии, инновации на промышленных предприятиях, является одним из ключевых факторов, объясняющих низкую результативность отечественной инновационной системы в целом.
Результатом инновационного развития территории становится рост общей конкурентоспособности региона в результате развития передовых технологий; рост уровня социально-экономического развития территории в результате реализации локальной интеллектуальной, технологической ренты; прирост интеллектуальных активов, других нематериальных элементов богатства территорий; укрепление социальной базы инновационного развития путем увеличения доступности инноваций для населения непосредственно в ареале его проживания.
Библиографический список
1. Бартюк О.В. Факторы инновационного экономического роста / О.В. Бартюк // Интернет-журнал Науковедение. - 2014. - № 6 (25) ноябрь-декабрь - Электрон. текст. дан.- Режим доступа: http://naukovedenie.ru/PDF/65EVN614.pdf (дата обращения: 17.07.2016).
2. Бекетов Н.В. Факторы инновационной конкурентоспособности развития экономики России / Н.В. Бекетов // Информационные ресурсы России. - 2008. - № 3 - - Электрон. текст. дан.— Режим доступа: http://www.aselibrary.ru/datadocs/doc_789fo.pdf (дата обращения: 15.07.2016).
3. Дмитриева, А.И. Инновационная экономика России: противоречия и перспективы развития / А.И. Дмитриева // Политическое управление: научный, информационно-образовательный электронный журнал. - 2014. - № 2(08) — Электрон. текст. дан. — Режим доступа: http://www.pu.virmk.ru/arhiv/2014/02/ Dmitrieva.htm (дата обращения: 15.07.2016).
4. Митрофанова И.В. Целевые программы как инновационный инструмент управления региональным развитием // Terra Economicus. 2005. Т. 3. № 4. С. 85-92.
5. Липина С.А. Инновационная экономика 21 века: мировой опыт и практика / Липина С.А., Липина А.В. // Успехи современной науки и образования. 2016. № 1. С. 11-13.
6. Липина С.А., Смирнова О.О., Крейденко Т.Ф. Возможности и ограничения пространственного развития Российской Федерации в долгосрочной перспективе / С.А. Липина, О.О. Смирнова, Т.Ф. Крейденко // Региональная экономика. Юг России. 2016. № 2 (12). С. 14-24.
7. Синергия пространства: региональные инновационные системы, кластеры и перетоки знания. Отв. Ред. А.Н. Пилясов. -Смоленск: Ойкумена, 2012. - 760 с.
8. Симонова Ю.В., Смирнова О.О. Стратегии развития госкорпораций - локомотивы планового роста развития регионов и обеспечения экономической безопасности России / Ю.В. Симонова, О.О. Смирнова // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2015. Т. 6. № 2. Часть 2. С. 77-82.
9. Старокожева Г.И., Митрофанова И.В. Хозяйственный комплекс Южного федерального округа в условиях ВТО: пути снижения отраслевых рисков // Региональная экономика. Юг России. 2013. Т. 1. С. 75-81.
10. Единая межведомственная информационно-статистическая система // Сайт Федеральной службы государственной статисти-
ки - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: https://www.fed-stat.ru/. - Загл. с экрана (дата обращения: 10.05.2016).
11. The EU Industrial R&D Investment Scoreboard. // Website of European Commision. Available at: http://iri.jrc.ec.europa.eu/ score-board15.html (дата обращения: 17.07.2016).
Bibliographical list
1. Bartjuk O.V. Faktory innovacionnogo ekonomicheskogo rosta / O.V. Bartjuk // Internet-zhurnal Naukovedenie. - 2014. - № 6 (25) nojabr'-dekabr' - Elektron. tekst. dan. - Rezhim dostupa: http://naukovedenie.ru/PDF/65EVN614.pdf (data obrashhenija: 17.07.2016).
2. Beketov N.V. Faktory innovacionnoj konkurentosposobnosti razvitija ekonomiki Rossii / N.V. Beketov // Informacionnye resursy Rossii. - 2008. - № 3 - Elektron. tekst. dan.- Rezhim dostupa: http://www.aselibrary.ru/datadocs/doc_789fo.pdf (data obrashhenija: 15.07.2016).
3. Dmitrieva A.I. Innovacionnaja jekonomika Rossii: protivore-chija i perspektivy razvitija / A.I. Dmitrieva // Politicheskoe upravle-nie: nauchnyj, informacionno-obrazovatel'nyj jelektronnyj zhurnal. -2014. - № 2 (08) - Elektron. tekst. dan.- Rezhim dostupa: http://www.pu.virmk.ru/arhiv/2014/02/Dmitrieva. htm (data obrash-henija: 15.07.2016).
4. Mitrofanova I.V. Celevye programmy kak innovacionnyj instrument upravlenija regional'nym razvitiem // Terra Economicus. 2005. T. 3. № 4. S. 85-92.
5. Lipina S.A. Innovacionnaja ekonomika 21 veka: mirovoj opyt i praktika / Lipina S.A., Lipina A.V. // Uspehi sovremennoj nauki i obrazovanija. 2016. № 1. S. 11-13.
6. Lipina S.A., Smirnova O.O., Krejdenko T.F. Vozmozhnosti i ogranichenija prostranstvennogo razvitija Rossijskoj Federacii v dol-gosrochnoj perspektive / S.A. Lipina, O.O. Smirnova, T.F. Krejdenko // Regional'naja ekonomika. Jug Rossii. 2016. № 2 (12). S. 14-24.
7. Sinergija prostranstva: regional'nye innovacionnye sistemy, klastery i peretoki znanija. Otv. Red. A.N. Piljasov. - Smolensk: Ojkumena, 2012. - 760 s.
8. Simonova Yu.V., Smirnova O.O. Strategii razvitija goskorpo-racij - lokomotivy planovogo rosta razvitija regionov i obespechenija ekonomicheskoj bezopasnosti Rossii / Yu.V. Simonova, O.O. Smirnova // MIR (Modernizacija. Innovacii. Razvitie). 2015. T. 6. № 2. Chast' 2. S. 77-82.
9. Starokozheva G.I., Mitrofanova I.V. Hozjajstvennyj kompleks Juzhnogo federal'nogo okruga v uslovijah VTO: puti snizhenija otra-slevyh riskov // Regional'naja ekonomika. Jug Rossii. 2013. T. 1. S. 75-81.
10. Edinaja mezhvedomstvennaja informacionno-statisticheskaja sistema // Sajt Federal'noj sluzhby gosudarstvennoj statistiki - Elektron. tekstovye dan. - Rezhim dostupa: https://www.fedstat.ru/. -Zagl. s jekrana (data obrashhenija: 10.05.2016).
11. The EU Industrial R&D Investment Scoreboard. // Website of European Commision. Available at: http://iri.jrc.ec.europa.eu/ score-board15.html (data obrashhenija: 17.07.2016).
Контактная информация
Светлана Артуровна Липина
E-mail: s.lipina@mail.ru
Татьяна Федоровна Крейденко
E-mail: kreydenko_tf@pfur.ru
Андрей Викторович Красильников
E-mail: kras.av@iuecon.org
Юлия Павловна Куликова
E-mail: julia.armonde@gmail.com
