CC BY
47
УДК 159.9 РОЛЬ ПРОТОТИПОВ В ПРОЦЕССАХ ВЕРБАЛЬНОЙ КРЕАТИВНОСТИ
Абисалова Е.А.
Наиболее часто используемые модели креативности опираются на ассоциативные процессы, однако они не могут объяснить все экспериментальные данные, накопленные за последние несколько десятков лет. Мы провели эксперимент, в котором показали наличие прототипической структуры ответов испытуемых в тесте Г илфорда. Из материалов предыдущего исследования мы взяли бланки ответов испытуемых на тест необычных использований Гилфорда для одного предмета (кирпич), убрав упоминание этого предмета из ответов. Испытуемые оценивали по 5-балльной шкале типичность и адекватность полученного списка вариантов использования для пяти различных предметов. Результаты показали одинаковую структуру результатов для всех использованных понятий: больше всего времени
испытуемые тратили на проставление среднего балла, тогда как крайние баллы, отражающие несомненную принадлежность к категории и, напротив, непринадлежность к категории, требовали меньше всего времени. У всех понятий была обнаружена сходная категориальная структура: набор «хороших примеров», входящих в ядро категории и периферия, куда вошли все остальные ответы. Таким образом, полученные результаты демонстрируют, что при работе с тестами креативности испытуемые используют не только одну - заданную -категорию, но и ряд других.
Ключевые слова: креативность, прототипы, распространение активации, оригинальность, прототипическая структура, плохие примеры категории.
THE ROLE OF PROTOTYPES IN VERBAL CREATIVITY PROCESSES
Abisalova E.A.
Associative processes provide strong basis for a great number of theories of creativity, but they are unable to fully explain all the experimental data we possess. We’ve conducted an experiment to show a significant role of prototypes structure in Guilford’s test results. We used subjects answers for one object (brick) to Guilford’s Alternative Uses Test from author’s previous study and eliminated all mentions of brick from the answers. Our subjects rated given answers from Uses test on a scale from 1 to 5 for five different objects. The results showed similar structure for all objects: the higher reaction time for mean scores and lower reaction time for extreme scores. All objects proved to have the same classical structure, with good example in the center of the category and the periphery with the remaining answers and bad examples of the category. These findings prove that subjects use several different objects instead of one specified by the experimenter while working on creativity tests.
Keywords: creativity, prototypes, spread of activation, originality, prototype structure, bad examples of category.
Наиболее часто используемые модели креативности опираются на ассоциативные процессы. Несмотря на неоспоримо большую роль ассоциативных процессов в механизмах креативности, этой теоретической модели недостаточно для того, чтобы объяснить все экспериментальные данные, накопленные за последние несколько десятков лет [2,3]. В нашей работе показано, что важную роль в механизмах креативности играют иные структуры семантической памяти и, что представляется особенно важным и актуальным в теоретическом плане, прототипическая организация понятий, используемых при работе с вербальными тестами креативности. Мы провели
эксперимент, в котором показали наличие прототипической структуры ответов испытуемых в тесте Г илфорда.
Гипотезы: 1) испытуемые продемонстрируют эффекты типичности для каждого из понятий, оцениваемых в эксперименте: время реакции для каждого из понятий будет наименьшим для крайних оценок («5» и «1») и наибольшим для средних баллов. (2) ядро категории составят семантически характерные для нее ответы: эти ответы будут значимо чаще оцениваться как хорошие примеры данной категории, т.е. получать оценки 4 и 5.
Методика и процедура.
Мы взяли шесть бланков с ответами испытуемых на тест Необычных использований Гилфорда [5] из предыдущего эксперимента автора [1], и убрали из всех ответов упоминание предмета, к которому ответы были даны, в нашем случае - «кирпич». Если убрать упоминание кирпича было невозможно, слово «кирпич» заменялось на «Х» или слово «предмет». Получившийся материал выглядел как список употреблений и возможных функций неизвестного предмета или нескольких предметов. Эти списки получили 5 экспертов, чьей задачей было написать, к каким предметам были даны эти ответы. Нужно отдельно отметить, что эти эксперты не были знакомы с тестом Гилфорда. Их просили на каждый из шести списков дать три-четыре варианта возможных предметов, при этом для каждого предмета нужно было указать наиболее соответствующие ему ответы. По результатам экспертной оценки мы выбрали два списка, где ответы экспертов были наиболее согласованы между собой. К каждому из этих двух списков относилось по три предмета: кирпич, друг, подушка к одному списку, и картошка, кирпич, идол - ко второму. Каждый из двух списков был поделен на три части, всего получилось шесть частей. На основе этих списков в программе E-Prime была сконструирована наша экспериментальная методика. Испытуемому на экране компьютера предъявлялись ответы из списка (по одному) и соответствующий предмет. Порядок предъявления категорий и соотношение предметов и части списка
были строго рандомизированы. Испытуемому необходимо было оценить по 5балльной шкале, насколько типичным является каждое конкретное использование (отдельный ответ) для заданного предмета, где 1 балл означал нетипичное использование, а 5 баллов - самое типичное и подходящее использование. Каждый испытуемый оценивал только пять предметов, ни в одной пробе «кирпич» не повторялся дважды. Зависимыми переменными являлись балл, который испытуемый приписывал каждому ответу, и время реакции в миллисекундах. Процедура тестирования занимала от трех до семи минут.
Выборка: в эксперименте участвовали 50 человек, студенты, магистранты и абитуриенты различных гуманитарных специальностей.
Результаты и обсуждение.
Чтобы проверить наличие прототипических эффектов, сначала была посчитана зависимость скорости реакции в зависимости от ответа испытуемых. Результаты однофакторной АЫОУА полностью подтвердили первую гипотезу и показали одинаковую структуру результатов для всех использованных понятий: больше всего времени испытуемые тратили на проставление среднего балла «3» (для трех предметов: картошка, идол и подушка) или балла «4» (для двух других предметов: кирпич и друг), тогда как крайние баллы, отражающие несомненную принадлежность к категории («5») и, напротив, непринадлежность к категории («1»), требовали меньше всего времени. Эти результаты статистически значимы ^=7,398, p=0,000 для категории «кирпич» и F=5,948, p=0,000 для категории «идол»).
Поскольку испытуемым необходимо было оценить типичность каждого ответа для конкретного предмета, ответы, получившие баллы «5» (кирпич) или «4» и «5» (идол), являются наиболее типичными, «хорошими» примерами категорий с точки зрения испытуемых. Как и в экспериментах Э. Рош [4], сам факт, что задание оценки типичности разных ответов испытуемые воспринимают как абсолютно адекватное, говорит о наличии прототипической
структуры категорий. Полученные данные также соответствуют положению теории прототипов, о том, что хорошие примеры категории (то есть те, которым в данном случае испытуемые ставили балл «4» или «5») определяются и называются быстрее остальных.
ответ ответ
Рис. 1. Зависимость времени реакции Рис. 2. Зависимость времени реакции
от ответа. Предмет - «кирпич» от ответа. Предмет - «идол»
Затем, для проверки второй гипотезы, для каждого понятия мы проанализировали категориальную структуру с помощью построения таблиц сопряженности. У всех понятий, использованных в исследовании (кирпич, картошка, идол, подушка, друг), была обнаружена сходная категориальная структура: набор «хороших примеров», входящих в ядро категории (таковыми мы считали ответы, на которые более чем в 50% случаев были даны баллы «5» или «4» и «5»); и периферия, куда вошли все остальные ответы. В тех случаях, когда наибольшее время реакции принадлежит средней оценке «3», оценки «4» и «5» мы считаем принадлежащими примерам, входящим в категорию. Когда наибольшее время реакции принадлежит оценке «4», ответами, входящими в ядро категории, считаются только те, которые получили оценки «5».
Суммарные результаты для всех использованных понятий являются осмысленными и соответствующими представлениям о структуре данных категорий. Здесь будут приведены результаты для понятий «кирпич» и «идол». Для понятия кирпич следующие ответы имеют более 50% оценок «5»:
Таблица 1
Типичные примеры категории «кирпич»
Ответ Процент оценки «5»
строить дом 100%
разбить с помощью этого предмета окно 50%
купить или продать 57,1%
Для понятия «идол» следующие ответы имеют более 50% оценок «4» и
«5»:
Таблица 2
Типичные примеры категории «идол»
ответ Процент оценки «4» Процент оценки «5»
подарить в подарок 20% 33,3%
использовать как ориентир 18,8% 31,2%
смотреть на этот предмет 21,4% 71,4%
держать этот предмет в руке 31,2% 31,2%
рисовать этот предмет 23,5% 52,9%
наделить этот предмет душой 17,6% 52,9%
утопить этот предмет 23,5% 29,4%
сочинять этому предмету стихи 25% 25%
молиться этому предмету 23,5% 58,8%
приносить жертву этому предмету 0% 64,7%
исследовать этот предмет 35,3% 58,8%
Результаты также показывают наличие примеров, которые для всех использованных категорий являются плохими примерами (то есть оцениваются в «1» и «2» балла), а также категорий, которые являются плохими примерами для нескольких категорий, но хорошими примерами одной категории.
Таблица 3
Ответы, являющиеся плохими примерами для всех категорий.
Список первый.
Ответ кирпич картошка идол
оценка «1» оценка «2» оценка «1» оценка «2» оценка «1» оценка «2»
сушить белье на этом предмете 88,9% 0% 93,8% 6,2% 50% 25%
спать на этом предмете 50% 50% 70,6% 23,5% 35,3% 47,1%
отсудить этот предмет у супруга 83,3% 16,7% 60% 26,7% 57,1% 7,1%
Список второй.
Ответ кирпич подушка друг
оценка «1» оценка «2» оценка «1» оценка «2» оценка «1» оценка «2»
положить на рельсы 75% 25% 29,4% 23,5% 87,5% 6,2%
сублимация с этим предметом 71,4% 14,3% 25% 50% 64,3% 7,1%
запечь в духовке 83,3% 16,7% 76,5% 23,5% 82,4% 17,6%
Таблица 4
Ответы с разным категориальным членством.
Список 1.
ответ кирпич картошка идол
оценки «1» и «2» оценка «5» оценки «1» и «2» Оценки «4» и «5» оценки «1» и «2» Оценки «4» «5»
Чтобы строить дом 0% и 0% 100% 75% и 12,5% 0% и 6,2% 42,9% и 35,7% 0% и 6,2%
Пожарить этот предмет 75% и 0% 0% 5,9% и 0% 5,9% и 88,2% 68,8% и 25% 6,2% и 0%
Приносить жертву этому предмету 50% и 12,5% 12,5% 75% и 18,8% 0% и 0% 17,6% и 5,9% 0% и 64,7%
Список 2.
ответ кирпич подушка друг
оценки «1» и «2» Оценка «5» оценки «1» и «2» Оценки «4» и «5» оценки «1» и «2» Оценка «5»
Чтобы разбить окно 14,3% и 0% 50% 41,2% и 35,3% 0% и 0% 43,8% и 12,5% 12,5%
Спать на этом предмете 62,5% и 25% 0% 0% и 0% 0% и 100% 50% и 12,5% 6,2%
Ходить вместе в универ 44,4% и 33,3% 0% 43,8% и 18,8% 12,5% и 12,5% 0% и 0% 93,8%
Таким образом, полученные результаты демонстрируют, что при работе с тестами креативности испытуемые используют не только одну - заданную -
категорию, но и ряд других. Все категории, использованные нами в эксперименте, имеют одинаковую структуру и состоят из ряда центральных, наиболее типичных, примеров, которые оцениваются быстрее всех остальных, и составляют ядро категории. Ряд ответов является «плохими примерами» для всех категорий в эксперименте, что показывает пересечение областей периферии разных категорий. Прототипы активируются за счет общих для них «плохих примеров». Использование нескольких прототипов, связанных между собой за счет пересечения области «плохих примеров», обеспечивает высокую оригинальность ответов при работе с тестами креативности.
Список литературы
1. Спиридонов В.Ф., Абисалова Е.А. Изменение показателей креативности с помощью семантического прайминга // Психология. Журнал Высшей Школы Экономики, 2012. Т. 9, №3. 122-130 с.
2. Christensen, P.R., Guilford, J.P., Wilson, R.C. Relations of Creative Responses to Working Time and Instructions. Journal of Experimental Psychology, 1957. Vol. 53, № 2. pp. 82-88.
3. Niu, W., Liu, D. Enhancing Creativity: A Comparison Between Effects of an Indicative Instruction "to Be Creative" and a More Elaborate Heuristic Instruction on Chinese Student Creativity. Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts, 2009. Vol. 3, № 2. pp. 93-98.
4. Rosch, E.H. Cognitive Representations of semantic categories. Journal of Experimental Psychology: General, 1975. Vol. 104, № 3. pp. 192-233.
5. Wilson, R.C., Guilford J.P., Christensen, P.R. The measurement of individual differences in originality. Psychological Bulletin, 1953. Vol. 50 (5). pp. 362-370.
References
1. Spiridonov V.F., Abisalova E.A. Izmenenie pokazateley kreativnosti s pomoshch'yu semanticheskogo prayminga [Changes in parameters of creativity with semantic priming]. Psikhologiya. Zhurnal Vysshey Shkoly Ekonomiki 9, no. 3 (2012): 122-130.
2. Christensen, P.R., Guilford, J.P., Wilson, R.C. Relations of Creative Responses to Working Time and Instructions. Journal of Experimental Psychology, 1957. Vol. 53, № 2. pp. 82-88.
3. Niu, W., Liu, D. Enhancing Creativity: A Comparison Between Effects of an Indicative Instruction "to Be Creative" and a More Elaborate Heuristic Instruction on Chinese Student Creativity. Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts, 2009. Vol. 3, № 2. pp. 93-98.
4. Rosch, E.H. Cognitive Representations of semantic categories. Journal of Experimental Psychology: General, 1975. Vol. 104, № 3. pp. 192-233.
5. Wilson, R.C., Guilford J.P., Christensen, P.R. The measurement of individual differences in originality. Psychological Bulletin, 1953. Vol. 50 (5). pp. 362-370.
ДАННЫЕ ОБ АВТОРЕ
Абисалова Елизавета Алексеевна, аспирант Института психологии имени Л.С. Выготского
Российский государственный гуманитарный университет ул. Чаянова, д.15, г. Москва, Россия DATA ABOUT THE AUTHOR
Abisalova Elizaveta Alekseevna, postgraduate student, Institute of Psychology
Russian State University for the Humanities 15, Chayanova str., Moscow, Russia Рецензент:
Спиридонов В.Ф., доктор психологических наук, профессор
