CC BY
16КРИМИНАЛИСТЪ. 2023. № 2 (43). С. 85-92 • CRIMINALIST. 2023;2(43):85-92
Научная статья УДК 343.163
РОЛЬ ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ О НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
Екатерина Владимировна ПУШТОРСКАЯ
Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Ленинградской области, Всеволожск, Россия, [email protected]
Аннотация. Статья посвящена роли прокуратуры Российской Федерации в механизме уголовного судопроизводства по делам о налоговых преступлениях. На основании анализа полномочий прокурора по противодействию налоговой преступности и правоприменительных проблем налоговых органов при инициации возбуждения уголовных дел сделан вывод о недостаточности таких полномочий для решения задач прокурорского надзора. Внесены предложения по расширению числа поводов для возбуждения дел о налоговых преступлениях путем включения в качестве повода мотивированного постановления прокурора по выявленным фактам нарушения уголовного законодательства.
Ключевые слова: налоговые преступления, органы прокуратуры, налоговые органы, возбуждение уголовного дела, постановление прокурора
Для цитирования: Пушторская Е. В. Роль прокурора в уголовном судопроизводстве по делам о налоговых преступлениях // Криминалистъ. 2023. № 2 (43). С. 85 — 92.
Original article
THE ROLE OF THE PUBLIC PROSECUTOR IN CRIMINAL PROCEEDINGS IN CASES OF TAX CRIMES
Ekaterina V. PUSHTORSKAYA
Interdistrict inspectorate of the Federal Tax Service No 11 for Leningrad region, Vsevolozhsk, Russia, [email protected]
Abstract. The article is devoted to the role of the Prosecutor's office of the Russian Federation in criminal court proceedings in cases of tax crimes. Having analyzed the procurator's powers to counteract tax crime and law enforcement problems the tax authorities are facing when initiating criminal proceeding, the author came to the conclusion that such powers are insufficient to solve the tasks of procuratorial supervision. Proposals have been made to expand the number of reasons for initiating cases of tax crimes by including, as a reason, a motivated prosecutor's decision on the revealed facts of violation of the criminal law.
Keywords: tax crimes, prosecutor's offices, tax authorities, initiation of criminal proceedings, prosecutor's decision
For citation: Pushtorskaya E. V. The role of the public prosecutor in criminal proceedings in cases of tax crimes. Criminalist. 2023; 2(43):85-92. (In Russ.).
На протяжении последнего десятилетия законодатель неоднократно вносил изменения в порядок возбуждения дел о налоговых преступлениях, адаптируя его к
© Пушторская Е. В., 2023
политическим и экономическим реалиям. Современная трансформация поводов для возбуждения уголовных дел, предусмотренных ст. 198 — 199.2 Уголовного кодекса
Российской Федерации (далее — УК РФ), направлена в первую очередь на поддержку российских предпринимателей и ограждение их от необоснованного уголовного преследования путем снятия внутреннего напряжения в условиях внешнего санкцион-ного давления на экономику страны, в связи с чем ведущая роль в инициации уголовного преследования за уклонение от уплаты налогов возвращена налоговому органу как основному контрольно-надзорному органу в данной сфере.
Оценивая состав государственных органов, ответственных за принятие исчерпывающих мер, направленных на справедливое наказание виновных в совершении налоговых преступлений и возмещение причиненного ущерба, А. С. Жутаев отмечает, что «анализ полномочий отдельных органов власти позволяет говорить о наличии нескольких субъектов, осуществляющих контроль и надзор в сфере налогов и сборов. В частности, к ним относятся, помимо ФНС РФ, полиция, таможенные органы и органы прокуратуры РФ. Все они наделены самостоятельными полномочиями, но в большинстве случаев для эффективного решения поставленных задач в рассматриваемой сфере эти органы вступают в различные формы взаимодействия» [1, с. 21].
И если полномочия налоговых и правоохранительных органов можно с некоторыми изъятиями признать достаточными для реализации основных функций данных органов, то полномочия прокуратуры Российской Федерации на современном этапе, на наш взгляд, не соответствуют отведенной ей законодателем роли в сфере надзора за исполнением налогового законодательства.
В связи с вышеизложенным возникает необходимость в оценке роли прокуратуры в уголовном судопроизводстве по делам о налоговых преступлениях, более эффективном осуществлении надзорных функций и применении мер прокурорского реагирования при выявлении и расследовании преступлений данной категории.
На наш взгляд, значение прокурорского надзора в стабилизации финансовой системы государства, побуждении налогоплатель-
щиков к добросовестному поведению, формировании основ налогового правосознания очень велико, а объем полномочий прокурора, определенных законодателем в форме реализации общей функции осуществления от имени государства уголовного преследования и предоставления прокурору отдельных полномочий, явно недостаточен.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 9 июня 2009 года № 193 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах» (далее — Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 9 июня 2009 года № 193) прокурорам предписывается осуществлять постоянный мониторинг в сфере налоговых правоотношений и информационное взаимодействие с органами государственной власти, правоохранительными и контролирующими органами, а также регулярный надзор за исполнением законов налоговыми органами, органами власти и местного самоуправления, за следствием, производством дознания и оперативно-разыскной деятельностью по делам и материалам соответствующей направленности.
В целях реализации полномочий по противодействию налоговой преступности в Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 286, ФНС России № ММВ-7-2/232@, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации от 8 июня 2015 года (далее — Инструкция по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями) определены такие задачи прокурорской деятельности на этапах проведения налогового контроля, как направление в налоговые органы информации, содержащей сведения о признаках налоговых правонарушений, и контроль ее проверки налоговой службой, а также учет информации о вынесенных по результатам проверок решений о при-
влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если размер неуплаченных налогов равен или составляет более особо крупного размера, установленного примечанием 1 к ст. 199 УК РФ. Данный нормативный межведомственный документ хотя и имеет своей основной целью регулирование контроля за фактическим возмещением причиненного налоговыми преступлениями ущерба, тем не менее постулирует участие прокурора не только в досудебном производстве, но и на этапах назначения и проведения выездной налоговой проверки. В связи с этим прокурорский надзор за поступлением и рассмотрением материалов о предполагаемом совершении налогового преступления осуществляется еще на этапе получения информации о таком нарушении налогового законодательства и в дальнейшем продолжается после назначения проверки до момента возмещения ущерба бюджету виновным лицом.
Еще одним приоритетным направлением прокурорского надзора, тесно связанным с налоговым контролем, является надзорное сопровождение национальных проектов Российской Федерации, осуществляемое в целях обеспечения законности принимаемых в ходе их реализации нормативных правовых актов и контроля расходования значительных денежных средств, выделяемых для решения масштабных задач страны. Органам прокуратуры предписывается во взаимодействии с органами Росфинмониторинга, ФНС России, Казначейства России, МВД России, ФСБ России, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации «устанавливать возможные схемы хищений денежных средств, предназначенных для реализации национальных проектов, наличие среди исполнителей государственных и муниципальных контрактов и их контрагентов фирм-однодневок и фирм-посредников, аффилированных с заказчиками юридических и физических лиц»1.
1 Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов : Приказ Генерального
Для выполнения надзорной функции в сфере уголовного судопроизводства по делам о налоговых преступлениях прокурор наделен полномочиями по контролю за возмещением причиненного такими преступлениями ущерба бюджетной системе Российской Федерации, основными направлениями реализации которых в досудебных стадиях определены:
учет информации обо всех материалах, направленных налоговыми органами в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и проведение ежемесячных сверок данных со следственными органами об их поступлении;
проверка исполнения налоговыми органами предписаний закона о взыскании задолженности по каждому поступившему в следственные органы материалу;
предъявление гражданского иска на основании документов, подтверждающих предмет и основание иска, в случае неуплаты доначисленных налогоплательщику сумм и невозможности их взыскания инструментарием налогового законодательства;
осуществление системного надзора за исполнением требований законодательства в ходе расследования данных преступлений в части доказанности умысла на уклонение от уплаты налогов, документального подтверждения размера ущерба, причиненного налоговым преступлением;
проверка имеющихся в следственных органах документов, подтверждающих уплату недоимки при прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) (платежные поручения, справки из налогового органа об отсутствии задолженности и пр.).
Однако самым важным является то, что прокурор наделен особыми полномочиями по инициации уголовного преследования — п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ ему предоставлено право инициировать уголовное преследо-
прокурора Российской Федерации от 14 марта 2019 г. № 192. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
вание путем направления постановления в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в случае обнаружения признаков преступления в ходе прокурорского надзора.
В настоящее время постановление прокурора не может выступать в качестве повода для возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении, что представляется нам в корне неверным и противоречащим основным задачам прокурорского надзора.
По мнению М. О. Румянцевой, исключительный повод для возбуждения дел о налоговых преступлениях, действующий в настоящее время, «сформулирован в виде нормы-запрета, не позволяющей иной процессуально значимой информации выступить в качестве побудительного сигнала для начала уголовно-процессуальной деятельности, несмотря на наличие в ней данных, указывающих на признаки преступления» [2, с. 50].
В связи с тем, что на современном этапе размер не уплаченных по результатам проверки и не взысканных с виновных лиц по результатам уголовного преследования налогов постоянно растет, участие прокурора видится необходимым не только в части контроля за направлением материалов в следственные органы и заявления гражданского иска.
Вызывает обоснованные вопросы невозможность для прокурора самостоятельно выступить инициатором уголовного преследования при обнаружении признаков налогового преступления в ходе проведения прокурорской проверки.
Исследователи, анализируя материалы прокурорской надзорной практики, отмечают, что проверка исполнения налогового и бюджетного законодательства в большинстве случаев бывает результативной и имеет на поднадзорной территории высокий общественный резонанс [3, с. 170].
Если в прокуратуру поступило заявление либо сообщение о преступлении, то ситуация понятна — прокурору необходимо направить заявление либо сообщение в нало-
говый орган и впоследствии контролировать результат его рассмотрения — проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля, которые либо подтвердят нарушение законодательства, либо опровергнут указанные в заявлении либо сообщении сведения; в случае подтверждения нарушений налоговый орган с большой долей вероятности назначит выездную проверку, продолжительность которой от даты начала проверки до вступления в силу решения по ее результатам составляет в среднем от года до полутора лет.
Если же прокурор сам проводит проверку и выявляет нарушения налогового законодательства в числе иных нарушений либо исключительно нарушения налогового законодательства, содержащие признаки преступления, то согласно п. 1.9 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 9 июня 2009 года № 193 он должен вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган, но перспективы возбуждения дела такие материалы не имеют.
Самым простым примером служит выявление фактов противоправных действий с признаками налоговых преступлений в ходе прокурорского надзора за расходованием бюджетных средств при реализации национальных проектов, что является одним из приоритетных направлений надзора. Выявить налоговые преступления прокурор может, в частности, проверяя исполнение государственных контрактов на строительство. Нарушения в этом случае могут заключаться не только в завышении сметной стоимости работ и хищении бюджетных средств, но и в вовлечении в финансово-хозяйственный оборот фиктивных организаций в целях минимизации налогов к уплате и обналичивания разницы между фактической стоимостью и сметной при выполнении работ подрядной организацией, применяющей специальный налоговый режим. Установив подобное хищение бюджетных средств, прокурор направляет мотивированное постановление в следственные органы с пер-
спективой возбуждения дела. Что касается признаков налогового преступления или правонарушения, то прокурор может только уведомить налоговый орган и ожидать сначала назначения налоговой проверки, а в дальнейшем еще в течение примерно полутора лет вступления решения по ее результатам в законную силу.
Особые полномочия прокурора в сфере инициации уголовного преследования могут быть использованы для решения связанных с реализацией исключительного повода для возбуждения дел о налоговых преступлениях проблем, существующих по объективным причинам у налоговых органов. Рассмотрим их более подробно.
Одной из основных проблем, с которой сталкиваются налоговые органы на современном этапе и решение которой можно предложить с непосредственным деятельным участием прокурора, является проблема невозможности соблюдения положений п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), поскольку налоговый орган не может выставить налогоплательщику требование об уплате налога в связи с введением в отношении налогоплательщика процедуры банкротства и, как следствие, не может направить материалы в следственные органы [4, с. 122].
Отсутствие определенности в новой редакции п. 3 ст. 32 НК РФ, действующей с 1 января 2023 года, исключающей необходимость выставления требования и регламентирующей направление материалов по истечении 75 рабочих дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности в случае, если денежных средств (в вице единого налогового платежа) недостаточно для погашения недоимки по результатам проверки, а также предусматривающей, что при определении размера преступного уклонения следует исходить из размера неисполненной обязанности, порождает аналогичную ранее существовавшей проблему невозможности соблюдения положений п. 3 ст. 32 НК РФ. При определении налоговым органом размера неисполненной налого-
вой обязанности суммы, доначисленные по результатам проверки организации, в отношении которой осуществляются процедуры банкротства, и включенные в конкурсную массу, формировать такую задолженность не будут, так как предъявлены в особом порядке. Кроме того, если по состоянию на 31 декабря 2022 года исполнение решения по результатам проверки о взыскании недоимки с налогоплательщика приостановлено из-за оспаривания такого решения в суде (в качестве обеспечительной меры), подобная недоимка также не участвует в формировании сальдо единого налогового счета (подп. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ (ред. от 28 декабря 2022 г.) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации») [5, с. 66]. Норма об определении размера недоимки, который позволит предполагать факт совершения преступления, только на основании размера неисполненной обязанности создаст возможность для налогоплательщика, не возмещая ущерб бюджету в полном объеме и доплатив доначисленные суммы таким образом, чтобы размер оставшейся задолженности к уплате был менее суммы ущерба, предусмотренного УК РФ в качестве крупного либо особо крупного, избежать инициации налоговым органом уголовного преследования. Вышеизложенные ситуации исключают направление материалов в следственные органы исходя из буквального толкования п. 3 ст. 32 НК РФ.
Если проверка проводилась совместно с органами внутренних дел и налоговый орган направил согласно Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, информацию в прокуратуру, то ситуация еще более абсурдна, так как в перспективе не только не представляется возможным возместить ущерб бюджету налогоплательщиком — организацией, если она является действующей либо в отношении ее введена процедура банкротства и гипотетически организация имеет имущество для погашения обязательств перед
бюджетом, либо виновным физическим лицом в случае невозможности взыскания задолженности с организации, фактически и юридически невозможным становится даже начало уголовного преследования при наличии совершенного преступления и осведомленности о нем контролирующих, правоохранительных и надзорных органов.
К этому же кругу проблем относится невозможность направления в следственные органы материалов налоговой проверки в ситуации вынесения по ее результатам решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это происходит в случаях, когда в связи со значительной продолжительностью проверки, продлением срока рассмотрения возражений, а также установлением существенных нарушений за более ранние периоды на дату вынесения решения истекли сроки давности привлечения к налоговой ответственности. На направление в следственные органы только решения о привлечении к ответственности прямо указывает п. 3 ст. 32 НК РФ. Пункт 7 Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, также предписывает налоговым органам незамедлительно направлять в прокуратуру информацию при вынесении решения по результатам налоговой проверки о привлечении к ответственности.
Данный процессуальный тупик можно объяснить только законодательной недоработкой, так как истечение трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности никоим образом не должно при совершении тяжкого преступления исключать привлечение виновного лица к уголовной ответственности, сроки давности привлечения к которой составляют 10 лет (особо крупный размер уклонения), а руководитель налогового органа, вынесший решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, не является лицом, которое может освободить от уголовной ответственности кого-либо.
Описанная проблематика подтверждает позицию А. П. Рыжакова о том, что введением исключительного повода для возбуждения дел о налоговых преступлениях законодатель, по сути, добавил в закон и практику его применения новое «обстоятельство, исключающее преступность деяния» [6, с. 60].
М. Т. Аширбекова полагает, что «вопрос о начале уголовного преследования в виде возбуждения уголовного дела должен оставаться в сфере деятельности прокурора, но только применительно к случаям обнаруженных нарушений уголовного закона в результате проведенных прокурорских проверок» [7, с. 19].
Ряд ученых предлагают внести законодательные изменения в регламентацию полномочий прокурора в части инициации уголовного преследования при составлении мотивированного постановления, согласно которым при необоснованном отказе в возбуждении дела по постановлению прокурора тот отменяет его и возбуждает дело сам [8, с. 92 — 94; 9, с. 97]. Указанные предложения нельзя не признать разумными и необходимыми.
В качестве возможных эффективных путей расширения роли прокурора на этапах начала уголовного преследования за налоговое преступление и возмещения ущерба, причиненного им бюджетной системе, можно предложить следующее.
Самым логичным решением рассмотренных проблем правоприменения видится расширение перечня поводов для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 198 — 199.2 УК РФ, в виде включения в него помимо материалов, направленных налоговым органом, постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования с указанием того, что прокурор вправе вынести постановление в порядке ст. 37 УПК РФ по любому выявленному им нарушению с признаками преступления, в том числе налогового преступления.
Независимо от вышеизложенных законодательных изменений относительно ис-
ключительного повода для возбуждения уголовного дела необходимо на межведомственном уровне путем внесения изменений в Инструкцию по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, предусмотреть обязательное направление налоговыми органами в прокуратуру информации обо всех вынесенных по результатам проверок (выездных и камеральных) решениях, свидетельствующих об уклонении налогоплательщика от уплаты налогов в особо крупном размере, с обязательным указанием предполагаемой даты вступления решения в законную силу, осуществления либо возможности осуществления в отношении налогоплательщика в ближайшие три месяца процедуры банкротства, а также причин вынесения налоговым органом решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности. В дальнейшем следует предусмотреть ежемесячную сверку данных, имеющихся в прокуратуре, с данными налоговых органов о ходе исполнения налогоплательщиками решений, об их обжаловании, вступлении в законную силу и о направлении материалов в следственные органы. Решения, в которых не приведены основания для самостоятельного направления налоговым органом материалов в следственные органы, берутся прокурором на особый контроль и по истечении трех месяцев после вступления в законную силу истребуются у налогового органа с материалами проверки.
В случае увеличения числа поводов для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях прокурору будет необходимо выносить мотивированное постановление и с материалами как налоговой, так и собственной проверки направлять его в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Альтернативным решением могло бы быть внесение изменений в Инструкцию по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, согласно которым при получении по вышеописанной схеме
мотивированного постановления прокурора следственный орган после его регистрации обязан запросить самостоятельно материалы проверки у налогового органа и в связи с тем, что в них содержится информация о событии с признаками преступления, по их получении, рассмотрев их в качестве повода, возбудить уголовное дело.
При самостоятельном выявлении в ходе проверки нарушений налогового законодательства, обладающих признаками преступления, прокурор: 1) выносит мотивированное постановление и направляет его с материалами проверки в следственный орган; 2) направляет в налоговый орган необходимые материалы для их оценки и вызова налогоплательщика на заседание рабочей группы в целях побуждения к самостоятельному уточнению налоговых обязательств. Налоговый орган в случае отказа налогоплательщика доплатить налоги в обязательном порядке назначает выездную проверку с участием органа внутренних дел и надзорным сопровождением прокурора. При возбуждении уголовного дела на основании постановления прокурора (при предоставлении законодателем такой возможности) расследование проводится наряду с налоговой проверкой. В указанной части интересное предложение о создании следственно-оперативных групп с участием следователей, оперативных работников и налоговых инспекторов непосредственно для расследования налоговых преступлений было внесено еще в 2014 году А. В. Перепе-лицыным, который предполагал это «одним из механизмов, помогающих преодолеть проблемы процессуального взаимодействия в целях объединения потенциалов входящих в них представителей органов внутренних дел, Следственного комитета и налоговой инспекции и обеспечения согласованности их действий» [10, с. 110]. Ролью прокурора, непосредственно выявившего преступление, в предлагаемом механизме может стать координация деятельности участников группы и обеспечение их эффективного взаимодействия.
Таким образом, полагаем необходимым внести изменения в ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ, закрепив в качестве повода для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198 — 199.2 УК РФ, мотивированное постановление прокурора о направле-
нии соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений налогового законодательства, обладающих признаками преступления.
Список источников
1. Жутаев А. С. Органы, осуществляющие контроль и надзор в области налогов и сборов: правовое регулирование их взаимодействия // Налоги. 2020. № 4. С. 17 — 21.
2. Румянцева М. О. Возбуждение уголовного дела: проблемы и перспективы : монография. Москва : Юстицинформ, 2019. 148 с.
3. Прокурорская проверка. Методика и тактика проведения : учеб. пособие / Е. А. Бурмистрова, И. И. Головко, Г. В. Дытченко [и др.] ; под ред. О. Н. Коршуновой. 2-е изд., перераб. и доп. Москва : Юстиция, 2019. 408 с.
4. Пушторская Е. В. О препятствиях для реализации налоговыми органами полномочий по направлению материалов о выявленных налоговых преступлениях в следственные органы // Роль прокуратуры в построении правового государства: история и современность. (К 300-летию Российской прокуратуры) : сб. ст. по материалам науч.-практ. круглого стола (18 февраля 2022 года, Владивосток) / Дальневосточ. юрид. ин-т (фил.) Университета прокуратуры Российской Федерации ; отв. ред. Е. Ю. Антонова. Владивосток : Дальневосточ. федер. ун-т, 2022. С. 121—124.
5. Новикова С. Г. Единый налоговый счет и правила налогового администрирования в 2023 году // Налог на прибыль: учет доходов и расходов. 2022. № 8. С. 58 — 69.
6. Рыжаков А. П. Предварительное расследование. Москва : Дело и сервис, 2013. 208 с. (Юридические консультации).
7. Аширбекова М. Т. Поводы к возбуждению уголовного дела // Законность. 2012. № 10. С. 16—19.
8. Бозров В. М., Ергашев Е. Р., Кобзарев Ф. М. Возбуждение и расследование уголовных дел прокурором: шаг вперед или два шага назад // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2018. № 3 (65). С. 89—95.
9. Чукреев В. А. О применении компенсаторных средств прокурора при осуществлении надзора за исполнением закона органами дознания и предварительного следствия // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2018. № 5. С. 93 — 99. URL: http://electronic.ruzh.org (дата обращения: 18.02.2023).
10. Перепелицын А. В. Специфика взаимодействия следователя с оперативными работниками и налоговыми инспекциями России // Юристъ-правоведъ. 2014. № 3 (64). С. 109 — 111.
Информация об авторе
Е. В. Пушторская - начальник отдела выездных проверок межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области.
Information about the author
E.V. Pushtorskaya - Head of the field tax audits Division of Interdistrict Inspectorate of the Federal Tax Service No 11 for Leningrad region.
