CC BY
0BUTAKOVA, NADEZHDA A. - Doctor of Law, Head of the Department of State and International Law, St. Petersburg State Maritime Technical University (nadbutakova@gmail.com).
УДК 341.1/8 DOI: 10.24412/2411-2275-2024-2-178-184
МИРЗАЕВ Ф.С. РОЛЬ ПРИНЦИПА UTI POSSIDETIS В РАЗРЕШЕНИИ ПОГРАНИЧНОГО СПОРА ОТНОСИТЕЛЬНО ИСТОРИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ ЮНЕСКО - ХРАМА ПРЕАХ-ВИХЕАР
Ключевые слова: uti possidetis, Камбоджа, Международный суд ООН, Таиланд, территориальный спор.
Статья посвящена анализу позиции Международного суда ООН и применению с его стороны принципа uti possidetis juris в территориальном споре вокруг Храма Преах-Вихеар между Камбоджей и Таиландом. Анализ, приведенный в данной статье показывает, что произошедший из римского гражданского права принцип uti possidetis, впоследствии преобразованный в принц международного права и регулирующий вопросы государственного и территориального суверенитета, применен при рассмотрении территориального спора вокруг Храма Преах-Вихеар. Осуществлен краткий анализ истории самого территориального спора, рассмотренного Международным судом ООН на наличие оснований применения принципа uti possidetis juris для определения линий границ между Камбоджей и Таиландом в целях определения территориальной принадлежности Храма Преах-Вихеар. Особое внимание уделяется позиции Международного суда ООН относительно географических карт и договоров, которые определяли территориальные пределы бывших колоний. Делается вывод относительно того, что в территориальном споре вокруг Храма Преах-Вихеар между Камбоджей и Таиландом Международный суд ООН эффективно применил принцип uti possidetisjuris для определения принадлежности территории, оспариваемой сторонами.
MIRZAYEV, F.S.
THE ROLE OF PRINCIPLE OF UTI POSSIDETIS IN UNESCO WORLD HERITAGE LISTED THE PREAH-VIHEAR
TEMPLE BOUNDARY DISPUTE
Key words: Principle of uti possidetis; Cambodia; International Court of Justice; Thailand; territorial dispute.
This paper provides an analysis of the position of the International Court of Justice and its application of the principle of uti possidetis juris in the territorial dispute on the Preah-Vihear Temple between Cambodia and Thailand. The analysis provided in this paper argues that the principle of uti possidetis derived from the Roman civil law and subsequently transformed into the principle of international law governing issues of state and territorial sovereignty was effectively applied in the consideration of the territorial dispute over the Temple of Preah-Vihear case. The paper also provides a brief analysis of the history of the territorial dispute examined by the International Court of Justice for the purposes of applying the principle of uti possidetisjuris to determine the border lines between Cambodia and Thailand to define the territorial jurisdiction over the Preah-Vihear Temple. Particular attention is paid to the position of the International Court of Justice with respect to the geographical maps and treaties that determined the territorial boundaries of the former colonies. It is concluded that in the territorial dispute over the Preah-Vihear Temple between Cambodia and Thailand the International Court of Justice effectively applied the principle of uti possidetis juris to determine a territorial jurisdiction over the Temple disputed by the parties.
Весьма примечательным судебным делом, в котором Международный суд ООН эффективно применил принцип uti possidetis является пограничный спор между Камбоджой и Таиландом относительно принадлежности Храма Преах-Вихеар (The Temple of Preah-Vihear) [1, p. 6]. В этом деле Международный суд рассматривал указанный принцип в контексте стабильности договоров о границах [2, c. 36]. В данном деле Камбоджа обратилась в Международный Суд ООН с иском о нарушении Таиландом ее территориальной целостности в районе руин Храма Преах-Вихеар [3, c. 27-28]. В свою очередь, Таиланд не принимал аргументы Камбоджи и отрицал нарушение суверенитета Камбоджи, утверждая, что руины Храма полностью находятся на его территории на близком расстоянии к общей границе [4, p. 46-47].
Как известно, uti possidetis является принципом международного права, который относится к преобразованию бывших административных границ колониальной метрополии или распавшегося государства в международные границы новообразованных независимых государств [5, p. 46-47]. Он служит целям укрепления принципа территориальной целостности [6, p. 527-528]. Принцип uti possidetis является правом вновь созданного государства определять собственные границы [7, p. 408]. Большинство юристов-международников также поддерживают вывод о том, что принцип uti possidetis способствует защите границ новых независимых государств [6, p. 527528; 8, p. 85; 9, c. 18-22] и служит защитным щитом от их дальнейшей дефрагментации [10, p. 107; 11, p. 573-637; 12, c. 56-72].
В споре вокруг Храма Преах-Вихеар между Камбоджой и Таиландом Международный суд определил, что основополагающей целью сторон при заключении соглашений относительно установления границ является достижение стабильности и окончательности в разрешении территориального спора [1, p. 34; 13, p. 37; 14, p. 79]. Международный суд отметил следующее: «В целом, когда две страны устанавливают границу между собой, одной из основных задач
является достижение стабильности и окончательности. Это невозможно, если линия, установленная таким образом, может в любой момент и на основе непрерывно доступного процесса быть поставленной под сомнение и требовать ее исправления всякий раз, когда обнаруживается какая-либо неточность посредством ссылки на пункт в основном договоре. Такой процесс может продолжаться бесконечно, и окончательность никогда не будет достигнута до тех пор, пока возможные ошибки еще предстоит обнаружить. Такая граница, далекая от стабильности, была бы совершенно ненадежной» [1, p. 32].
Стабильность пограничных договоров, независимо от фундаментального изменения обстоятельств, является нормой международного обычного права, и она была включена в Венскую конвенцию о праве международных договоров 1969 года, которая широко признана как кодификация норм международного обычного права [15, p. 18-21; 16, p. 47; 17, p. 91-92; 18, p. 4144; 19, p. 656; 20, p. 5-29]. Статья 6 Венской конвенции предусматривает, что доктрина rebus sic stantibus неприменима к пограничным договорам. Даже утверждалось, что пограничные договоры «устанавливают объективный особый территориальный режим, действующий erga omnes» [21, p. 48; 6, c. 810-812]. Кроме того, те же положения были включены в Конвенцию о правопреемстве государств 1978 года (статья 11) [22, c. 4-6]. Аналогичная позиция была высказана Международным Судом в территориальном споре между Ливией и Чадом, когда Суд заявил, что стабильность границ является основополагающим принципом, и после согласования соглашение о границе не зависит от «продолжительности действия договора» [13, p. 37].
Сам Храм представляет собой значительный исторический, художественный и археологический интерес, располагаясь в спорной части общей границы стран, на откосе между двумя государствами [23]. Храм Преах-Вихеар является древним индуистским архитектурным памятником, построенным в период Кхмерской империи в 9-11 веках в честь индуистского божества Шивы и по классификации ЮНЕСКО обладает культурной и религиозной ценностью [24; 25, c. 78]. Он построен в горах Дангрек и находится на стыке границ Камбоджи и Таилада, тем самым являясь предметом бесконечных острых споров между двумя странами относительно суверенитета над самим Храмом и прилежащей территорией [26]. Именно его местоположение превратило это святилище в источник конфликта между двумя странами. Сам конфликт начался в 1954 году сразу после обретения независимости Камбоджей от Франции, когда тайские солдаты взяли контроль над Храмом [26]. Несмотря на протесты Камбоджи, Таиланд отказался вывести свои войска с территории Храма [27]. В итоге. Конфликт вылился в многолетние вооруженные стычки между сторонами, унесшие сотни жизней с обеих сторон.
В связи с тем, что обе страны признали обязательную юрисдикцию Международного суда ООН, Камбоджа обратилась в Международный суд, обвинив Таиланд в нарушении ее территориальной целостности в районе местоположения Храма Преах-Вихеар [1, p. 9-16]. Таиланд утверждал, что территория Храма всегда находилась под его эффективным контролем и по этой причине данная территория должна быть признана за ним [1, p. 13-14]. Таиланд отверг все обвинения в нарушении суверенитета Камбоджи и заявил, что оспариваемая территория является неотъемлемой частью Таиланда с момента подписания франко-сиамского договора, когда и Камбоджа, и Таиланд были частями Сиама, единого государства с общими границами [1, p. 15-19]. Таиланд ссылался на двухсторонний Договор от 13 февраля 1904 г. и Договор от 23 марта 1907 г. между Францией и Сиамом [28, p. 64-68; 29, p. 28-46].
В соответствии с Договором от 13 февраля 1904 г., стороны договорились создать совместную комиссию для определения границ [30, p. 23-26]. В соответствии с Договором от 23 марта 1907 г., была создана вторая франко-сиамская совместная комиссия в составе французских и сиамских военных, задачей которой было определение новых линий границ в различных частях Камбоджи, т.е. завершить недоконченное первой комиссией [31, p. 439-454]. Одной из основных задач второй комиссии было определение границы в районе гористой местности Дангрек, где расположен Храм [31]. После завершения процесса определения границ, Сиам запросил у французской стороны подготовить карты с нанесенными на них линиями границ и предоставить их сторонам как заключительный этап процесса делимитации [32]. Подготовленные французами карты, где Храм Преах-Вихеар был изображен на территории Камбоджи были представлены сиамской стороне в 1908 г. [31, p. 439-454]. Несмотря на то, что эти карты не были официально
приняты франко-сиамскими совместными комиссиями, в течении десятилетий эти карты использовались сиамскими официальными властями на многих уровнях, включая дипломатическими ведомствами Сиама за рубежом [33, p. 11-25].
Каждая сторона обосновывала свою позицию, основываясь на существующих договорах, концепции эффективного контроля, истории, географии и культуре региона. Таиланд заявлял, что спорная территория находится под его эффективным контролем [1, p. 20-21]. Однако Международный суд не принял доводы Таиланда, касающимися договора между Сиамом (позднее Таиланд) и Францией. Позиция Международного суда опиралась на тот же договор между Сиамом и Францией, где отчетливо указывалось, что спорная территория должна быть частью Камбоджи [1, p. 23]. По мнению Международного суда, административно-правовые акты со стороны властей Таиланда в отношении спорной территории принимались «очень мало [и] редко» и «их было недостаточно, для аннулирования «четкого впечатление о принятии пограничной линии» в районе Преах Вихеар» со стороны Таиланда [1, p. 27-29]. Международный суд также счел вполне обоснованным доказательством продолжающегося французского, а позже камбоджийского суверенитета над спорной территорией вокруг Храма Преах Вихеар позицию последних, в силу их перманентного непринятия территориальных требований Таиланда и их призыва к диалогу [1, p. 30-32].
После передачи дела в Международный суд ООН, Таиланд стал утверждать, что эти карты не могут обладать юридической силой в силу непринятия их со стороны франко-сиамских совместных комиссий и самого Таиланда [1, p. 17]. Примечательно, что Таиланд также заявил, что если даже они были использованы официальными властями Таиланда, то «это произошло лишь из-за ошибочного убеждения в том, что указанная граница на картах соответствует линии водораздела», по которому Храм Преах-Вихеар попадал на территорию Таиланда [1, p. 24-25]. В ответ на это Международный суд постановил, что имел место эстоппель - «молчаливое принятие» указанных карт со стороны Таиланда на протяжении долгого времени вследствии его пассивного отношения к данному вопросу [1, p. 10]. Международный суд также особо подчеркнул недопустимость в международном праве использования Таиландом аргумента об ошибке, т.к в данном случае своим поведением (действием или бездействием) он сам внес вклад в признание этих карт, хотя и мог избежать такой ошибки [1, p. 19]. Международный суд обосновал это тем, что на протяжении 15 лет Таиланд не заявлял об этом и не протестовал против этого и, более того, пользовался выгодами, которые это ему давало [1, p. 19-21]. Международный суд также отклонил требования Таиланда на основании того, что соглашения между Сиамом и Францией четко предусматривали нахождение спорной территории в границах Камбоджи [1, p. 25].
Международный суд определил, что карты, составленные на момент заключения Договора 1904 года между французами и сиамцами показывали весь регион вокруг Храма Преах Вихеар частью территории, которая впоследствии стала Камбоджей [1, p. 17]. Именно это положение из франко-сиамского договора о границе 1904 года был основным аргументом Камбоджи относительно суверенитета над территорией вокруг Храма Преах Вихеар [1, p. 20-21]. Стороны в основном ссылались на Договор о границе 1904 года между Францией и Сиамом, который установил границу, позднее ставшую границей между Камбоджей и Таиландом [1, p. 16]. Таиланд обосновывал свою позицию тем, что Камбоджа не может иметь территориального суверенитета над землей, которая находится на выпуклой части тайской стороны границы [1, p. 14].
По мнению Международного суда, Договор 1904 года устанавливал водораздел в качестве границы и оставлял право установления окончательной границы Смешанной франко-сиамской пограничной комиссии, предоставляя ей также право составления карт всего региона. По обоюдному согласию сторон эти полномочия были делегированы представителям офицерского состава французской армии, которые территорию вокруг Храма поместили на карте в зону юрисдикции французского Индокитая [1, p. 17, 20-23, 32-33]. Хотя ни Франция, ни Сиам официально не утвердили эти карты на официальном уровне, но каждая из сторон на практике безоговорочно приняла эти карты [1, p. 23]. Именно такое принятие на практике сторонами карт, которые относили Храм Преах Вихеар к Камбодже, стало основным обоснованием для последней в ее территориальных претензиях к Таиланду. Очевидно, что Камбоджа тут опиралась на принцип uti possidetis, обосновывая свою позицию административными границами, установленными
Договором 1904 года и нанесенные сторонами на карты. Именно опираясь на карты, подготовленные в соответствии с Договором 1904 года, Международный суд отклонил как юридически необоснованные и несостоявшиеся все аргументы Таиланда «физического, исторического, религиозного [или] археологического характера» [1, p. 15], что характеризовало позицию Международного суда как отклонение этих факторов, как «несущественных беспристрастных соображений» [34, p. 114].
Именно указанные карты и установленные на них границы были приняты Международным судом за основу при вынесении своего решения в пользу Камбоджи, при этом Международный суд отверг требование Таиланда проверить факт соответствия нанесенной на карту границы истинной линии водораздела [1, p. 27]. Международный суд ссылался на карты, составленные в период заключения договора между Камбоджой и Таиландом, и отклонил аргументы Таиланда об эффективном контроле над спорной территорией [1, p. 6-34]. Международный суд в данном деле сделал ссылку на доктрину эстоппеля, отклонив аргументы Таиланда о неточности и неправильности карты, устанавливающей границу между обоими государствами в районе Храма [1, p. 34]. Международнай Суд определил, что границы между двумя государствами должны быть определены в рамках административных границ, установленных договором и четко показанных на карте [1, p. 34].
Хотя в данном деле не имеется прямых ссылок на принцип uti possidetis, однако Международный Суд ООН еще раз подтвердил незыблемость принципа стабильности границ на основании бывших административных границ, и заявления Суда не вызывают каких-либо сомнений относительно того, что территориальный спор в данном случае рассматривался именно в контексте принципа utipossidetis [35, c. 43-53; 36, c. 27].
Даже несмотря на решение Международного суда 1962 года, которое признает суверенитет Камбоджи над территорией храма, Суд не смог четко определить понятие «окрестности» (окрестностей Храма). Это отсутствие точности в термине «близость» оставляло открытой дверь для роста напряженности в окрестностях Храма. В 2008 году Камбоджа подала заявку на включение храма Преах Вихеар в список всемирного наследия ЮНЕСКО, но Таиланд, сперва одобривший эту заявку, впоследствии стал ее оспаривать [37].
Однако Храм был все равно включен в список Всемирного наследия и после этого резко возросла напряженность, и имели место вооруженные инциденты в спорном районе. Вспышки насилия между тайскими и камбоджийскими армиями были обоснованы стремлением защитить территориальный суверенитет своих стран в районах, окружающих Храм, а не на самом Храме, поскольку Международный cуд уже вынес решение по этому вопросу. Суть спора касалась «окрестностей» Храма и в пределах этой зоны спорными являлись 4,6 квадратных километра территории [38, p. 9, 22; 39, p. 210-233]. Вооруженные столкновения на этой спорной части границы в период с 2008-2011 гг. привели к гибели 20 солдат и 3 гражданских лиц на камбоджийской стороне и 16 солдат и 2 гражданских лиц на тайской стороне, а также к многочисленным раненым мирным жителям и солдатам с обеих сторон [40].
В связи с обострением ситуации, Камбоджа в феврале 2011 года обратилась с письмом в Совет Безопасности ООН, утверждая, что боевые действия со стороны Таиланда привели к нарушению Парижского мирного соглашения 1991 года, Устава ООН и решения Международного суда ООН от 1962 года по данному спору [41]. Совбез ООН призвал к немедленному прекращению огня и выразил поддержку АСЕАН в поиске решения в качестве посредника в конфликте [42]. Однако Камбоджа в итоге решила подать запрос в Международный суд для толкования своего решения от 1962 года [1, p. 6,9].
Решением от 11 ноября 2013 года, спустя более 50 лет после вынесения своего первого решения, Международный Суд опубликовал свое толкование решения от 1962 года по спору относительно Храма Преах Вихеар [43]. Прежде всего, в своем толковании от 2013 года Международный суд признал свою юрисдикцию над данным спором ввиду продолжающихся «споров между Камбоджей и Таиландом о значении и сфере действия решения 1962 года» [44].
В своем толковании от 2013 года Международный суд учел три ключевые особенности:
(i) Действительное наличие спора о территориальном суверенитете в районе, где расположен Храм Преах-Вихеар, с использованием старых карт с обозначенными
административными границами; задача Международного суда на тот момент не состояла в делимитаций границы между двумя странами.
(ii) Важной задачей Международного суда стало выяснение факта принятия сторонами старых карт. Именно после изучения всех обстоятельств и рассмотрев соответствующие доказательства, Международный суд счел, что карты принимаются обеими сторонами и вынес решение о толковании франко-сиамского Договора 1904 года в пользу линии, нанесенной на карту сторонами договора.
(iii) Международный суд четко разъяснил, что рассмотренное им в 1962 году дело касается только суверенитета в районе Храма Преа Вихеар и частично его окрестностей, но не всего спорного пограничного района [44, p. 27-28].
Однако в своем толковании Международный суд в 2013 году подтвердил свое первичное решение от 1962 года следующим образом: «[Международный суд] в порядке толкования заявляет, что в решении от 15 июня 1962 года было решено, что Камбоджа обладает суверенитетом над всей территорией мыса Преах Вихеар [...] и что вследствие этого Таиланд был обязан вывести с этой территории тайские военные или полицейские силы или другие службы безопасности, которые были там размещены» [44, p. 36].
Таким образом, Международный суд в своем позднем толковании прояснил ситуацию и не только окончательно подтвердил суверенитет Камбоджи над Храмом Преах Вихеар, но также ввел новое определение спорных районов окрестностей Храма как всю территорию этого мыса. Международный суд заявил, что еще в 1962 году он «не рассматривал вопрос о суверенитете какой-либо другой области за пределами мыса Преах Вихеар» [44, p. 33]. Несомненно, как в случае с первым решением от 1962 года, так и в своем толковании от 2013 года, Международный суд отчетливо применял принцип uti possidetis juris для определения границ между двумя суверенными государствами на основании их бывших административных границ.
Хотя в толковании Международного суда от 2013 года было уточнено выражение «окрестности» Храма и было определено, что оно является целым мысом, в котором расположен Храм, спорная территория размером 4.6 квадратных километра все еще оставалась оспариваемой, так как мыс, определенный судом, лишь малая его часть. В данном случае Международный суд не выносил решений по всей границе или в отношении более широкой территории, оставив этот вопрос на суд вовлеченных государств. И хотя Камбоджа и Таиланд согласились соблюдать последнее толкование Международного суда, призывающее их соответствующие вооруженные силы сохранять спокойствие, напряженность между государствами все еще сохраняется по сей день и будет сохраняться пока не будет достигнут новый и окончательный консенсус между сторонами. Как видно из данного дела, хоть и роль принципа uti possidetis в разрешении основного вопроса о принадлежности Храма Преах Вихеар была весьма эффективной, в силу определенных упущений со стороны Международного суда окончательно разрешить вопрос спорных пограничных территорий вокруг Храма сторонам так и не удалось.
Литература и источники
1. Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand). Merits, Judgment of 1.5 June 1962 // I.C.J. Reports. 1962.
2. Mirzayev F. General Principles of International Law: Principle of Uti Possidetis // Московский журнал международного нрава. 2017. №3.
3. Мирзаев Ф. Практика международных судов и специализированных трибуналов но применению принципа uti possidetis // Евразийский юридический журнал. 2020. № 10(149). С. 27-28.
4. Janis M.W. An Introduction to International Law, 4th ed., 2003.
5. Boczek B.A. International Law: A Dictionary. Lanham, MD: Scarecrow Press. 2005.
6. Shaw M. International Law. Cambridge: CUP. 6th ed. 2008.
7. Corten O. Droit des peuples à disposer d'eux-memes et uti possidetis: deux faces d'une meme medaille? // RBDI. № 31. 1998.
8. Hasani E. Uti Possidetis Juris: From Rome to Kosovo // Fletcher Forum of World Affairs. 2003. 27/2.
9. Мирзаев Ф. Пограничный спор Буркина-Фасо против Мали и его значение в определении и утверждении роли принципа uti possidetis // Евразийский юридический журнал. 2017. №6(109). С. 18-22.
10. Crawford J. The Creation of States in International Law. New York: OUP. 2006.
11. Dinh N.Q., Daillier P., Pellet A. Droit International Public. 8th ed., Paris: LGDJ. 2009. P. 573-637.
12. Мирзаев Ф. Принцип uti possidetis: история зарождения // Московский журнал международного нрава. 2014. № 4 (96). С. 56-72.
13. Territorial Dispute case (Libya v Chad) / I.C.J. Reports.1994.
14. Jennings R.Y. The Acquisition of Territory in International Law. Manchester: Manchester University Press. 1963.
15. Fisheries Jurisdiction case (UK v Iceland) // I.C.J. Reports. 1973.
16. Legal Consequences for State of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) Notwithstanding Security Council Resolution 276 case. Advisory Opinion // I.C.J. Reports. 1970.
17. Aust A. Modern Treaty Law and Practice. Cambridge: Cambridge University. 2004.
18. Klabbers J. The Concept of Treaty in International Law. The Hague: Kluwer Law International, 1996.
19. McNair A.D. The Law of Treaties. Oxford: Clarendon Press, 1961.
20. Sinclair I. The Vienna Convention on the Law of Treaties. Manchester: Manchester University Press. 2nd ed. 1984.
21. Eritrea-Yemen Arbitration (Award, Phase II: Maritime Delimitation) // American Journal of International Law. 2000. Vol. 94.
22. Тимченко Л.Д. Правопреемство государств. Опыт конца ХХ века. Харьков: Национальный университет внутренних дел, 1999.
23. Grabowsky V., Deth S.U. Heritage and Nationalism in the Preah Vihear Dispute Voices from Cambodia. Discourses on the Preah Vihear Conflict. [Research Report]. EFEO. Ecole française d'Extrême-Orient; Université de Hambourg. 2016. Available at: https://hal.science/hal-01963845/document (accessed 25.09.2023).
24. Temple of Preah Vihear. UNESCO World Heritage Convention. Available at: http://whc.unesco.org/en/list/1224 (accessed 15.08.2023)
25. Ожегов С.С. Проскурякова Т.С., Кинь Х.Д. Архитектура Индокитая. М.: Стройиздат, 1988.
26. Hauser-Schäublin B. Preah Vihear. From Object of Colonial Desire to a Contested World Heritage Site // World Heritage Angkor and Beyond: Circumstances and Implications of UNESCO Listings in Cambodia. New edition [Online]. Göttingen: Göttingen University Press. 2011. Available at: http://books.openedition.org/gup/292 (accessed 15.08.2023).
27. Ciorciari J.D. Thailand and Cambodia: The Battle for Preah Vihear // Freeman Spogli Institute for International Studies. Fall 2009. Available at: https://spice.fsi.stanford.edu/docs/thailand_and_cambodia_the_battle_for_preah_vihear (accessed 15.08.2023).
28. StJohn R.B. Preah Vihear and the Cambodia-Thailand Borderland // IBRU Boundary and Security Bulletin January. 1994. №64. Р. 64-68.
29. Thomson R.S. Siam and France 1863-1870 // The Far Eastern Quarterly. 1945. Vol. 1 (November). P. 28-46.
30. Singh L. P. The Thai-Cambodian Temple Dispute // Asian Survey. 1962. №. II (8). P. 23-26.
31. Briggs L. The Treaty of March 23, 1907 Between France and Siam and the Return of Battambang and Angkor to Cambodia // The Far Eastern Quarterly. 1946. Vol. 5. No. 4. P. 439-454.
32. Карты и фотографии местности. URL: http://preah-vihear.com/home/mapsphotos (дата обращения 10.11.2023).
33. Spinks C.N. The Khmer Temple of Preah Vihear. Canberra: The Australian National University. 1959. P. 11-25.
34. Miyoshi M. Considerations of Equity in the Settlement of Territorial and Boundary Disputes. Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1993.
35. Мирзаев Ф. Принцип uti possidetis в современном международном праве и его применение на постсоветском пространстве: Теория и практика // Право и Политика. 2004. № 6(54). С. 43-53.
36. Мирзаев Ф. Практика международных судов и специализированных трибуналов по применению принципа uti possidetis // Евразийский юридический журнал. 2020. №10(149).
37. UNESCO World Heritage Committee. Decisions adopted at the 31st of the World Heritage Committee, Christchurch, 2007. P. 153f. Available at: http://whc.unesco.org/archive/2007/whc07-31com-24e.pdf (accessed 10.10.2023).
38. Tun K.M. Towards a Peaceful Settlement of the Preah Vihear Temple Dispute. Stockholm: Institute for Security and Development Policy, 2011.
39. Ngoun K. Narrating the national border: Cambodian State Rhetoric vs Popular Discourse on the Preah Vihear Conflict. Cambridge: Cambridge University Press // Journal of Southeast Asian Studies. Volume 47. Issue 2. 2016. P. 210 - 233.
40. International Committee of Red Cross (ICRC). Cambodia/Thailand, Border Conflict around the Temple of Preah Vihear. 2013. Available at: https://casebook.icrc.org/case-study/cambodiathailand-border-conflict-around-temple-preah-vihear (accessed at 30.10.2023).
41. CNN Wire Staff. Border clashes calm between Thailand and Cambodia. 15 February 2011. Available at: http://edition.cnn.com/2011/WORLD/asiapcf/02/09/cambodia.thailand.violence/index.html (accessed at 30.10.2023).
42. UN Security Council Report No 1. Thailand/Cambodia. 2011. Available at: https://www.securitycouncilreport.org/update-report/lookup_c_glkwlemtisg_b_6552935.php (accessed 10.08.2023).
4. Unofficial ICJ Press-Release on Historical Background the 1962 Judgment: International Court of Justice. I.C.J. Archives. Available at: http://www.icj-cij.org/docket/files/151/17714.pdf (accessed 10.08.2023).
44. ICJ. Summary of the Judgment of 11 November 2013. Request for Interpretation of the Judgment of 15 June 1962 in the Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand). Available at: https://www.icj-cij.org/node/103956 (accessed 11.11.2023).
References and Sources
1. Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand). Merits, Judgment of 1.5 June 1962 // I.C.J. Reports. 1962.
2. Mirzayev F. General Principles of International Law: Principle of Uti Possidetis // Moskovskij zhurnal mezhdunarodnogo prava. 2017. №3.
3. Mirzaev F. Praktika mezhdunarodnyh sudov i specializirovannyh tribunalov po primeneniyu principa uti possidetis // Evrazijskij yuridicheskij zhurnal. 2020. № 10(149). S. 27-28.
4. Janis M.W. An Introduction to International Law, 4th ed., 2003.
5. Boczek B.A. International Law: A Dictionary. Lanham, MD: Scarecrow Press. 2005.
6. Shaw M. International Law. Cambridge: CUP. 6th ed. 2008.
7. Corten O. Droit des peuples à disposer d'eux-memes et uti possidetis: deux faces d'une meme medaille? // RBDI. № 31. 1998.
8. Hasani E. Uti Possidetis Juris: From Rome to Kosovo // Fletcher Forum of World Affairs. 2003. 27/2.
9. Mirzaev F. Pogranichnyj spor Burkina-Faso protiv Mali i ego znachenie v opredelenii i utverzhdenii roli principa uti possidetis // Evrazijskij yuridicheskij zhurnal. 2017. №6(109). S. 18-22.
10. Crawford J. The Creation of States in International Law. New York: OUP. 2006.
11. Dinh N.Q., Daillier P., Pellet A. Droit International Public. 8th ed., Paris: LGDJ. 2009. P. 573-637.
12. Mirzaev F. Princip uti possidetis: istoriya zarozhdeniya // Moskovskij zhurnal mezhdunarodnogo prava. 2014. № 4 (96). S. 56-72.
13. Territorial Dispute case (Libya v Chad) / I.C.J. Reports.1994.
14. Jennings R.Y. The Acquisition of Territory in International Law. Manchester: Manchester University Press. 1963.
15. Fisheries Jurisdiction case (UK v Iceland) // I.C.J. Reports. 1973.
16. Legal Consequences for State of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) Notwithstanding Security Council Resolution 276 case. Advisory Opinion // I.C.J. Reports. 1970.
17. Aust A. Modern Treaty Law and Practice. Cambridge: Cambridge University. 2004.
18. Klabbers J. The Concept of Treaty in International Law. The Hague: Kluwer Law International, 1996.
19. McNair A.D. The Law of Treaties. Oxford: Clarendon Press, 1961.
20. Sinclair I. The Vienna Convention on the Law of Treaties. Manchester: Manchester University Press. 2nd ed. 1984.
21. Eritrea-Yemen Arbitration (Award, Phase II: Maritime Delimitation) // American Journal of International Law. 2000. Vol. 94.
22. Timchenko L.D. Pravopreemstvo gosudarstv. Opyt konca HH veka. Har'kov: Nacional'nyj universitet vnutrennih del, 1999.
23. Grabowsky V., Deth S.U. Heritage and Nationalism in the Preah Vihear Dispute Voices from Cambodia. Discourses on the Preah Vihear Conflict. [Research Report]. EFEO. Ecole française d'Extrême-Orient; Université de Hambourg. 2016. Available at: https://hal.science/hal-01963845/document (accessed 25.09.2023).
24. Temple of Preah Vihear. UNESCO World Heritage Convention. Available at: http://whc.unesco.org/en/list/1224 (accessed 15.08.2023)
25. Ozhegov S.S. Proskuryakova T.S., Kin' H.D. Arhitektura Indokitaya. M.: Strojizdat, 1988.
26. Hauser-Schaublin B. Preah Vihear. From Object of Colonial Desire to a Contested World Heritage Site // World Heritage Angkor and Beyond: Circumstances and Implications of UNESCO Listings in Cambodia. New edition [Online]. Gottingen: Gottingen University Press. 2011. Available at: http://books.openedition.org/gup/292 (accessed 15.08.2023).
27. Ciorciari J.D. Thailand and Cambodia: The Battle for Preah Vihear // Freeman Spogli Institute for International Studies. Fall 2009. Available at: https://spice.fsi.stanford.edu/docs/thailand_and_cambodia_the_battle_for_preah_vihear (accessed 15.08.2023).
28. StJohn R.B. Preah Vihear and the Cambodia-Thailand Borderland // IBRU Boundary and Security Bulletin January. 1994. №64. R. 64-68.
29. Thomson R.S. Siam and France 1863-1870 // The Far Eastern Quarterly. 1945. Vol. 1 (November). P. 28-46.
30. Singh L. P. The Thai-Cambodian Temple Dispute // Asian Survey. 1962. №>. II (8). P. 23-26.
31. Briggs L. The Treaty of March 23, 1907 Between France and Siam and the Return of Battambang and Angkor to Cambodia // The Far Eastern Quarterly. 1946. Vol. 5. No. 4. P. 439-454.
32. Karty i fotografii mestnosti. URL: http://preah-vihear.com/home/mapsphotos (data obrashcheniya 10.11.2023).
33. Spinks C.N. The Khmer Temple of Preah Vihear. Canberra: The Australian National University. 1959. P. 11-25.
34. Miyoshi M. Considerations of Equity in the Settlement of Territorial and Boundary Disputes. Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1993.
35. Mirzaev F. Princip uti possidetis v sovremennom mezhdunarodnom prave i ego primenenie na postsovetskom prostranstve: Teoriya i praktika // Pravo i Politika. 2004. №2 6(54). S. 43-53.
36. Mirzaev F. Praktika mezhdunarodnyh sudov i specializirovannyh tribunalov po primeneniyu principa uti possidetis // Evrazijskij yuridicheskij zhurnal. 2020. №10(149).
37. UNESCO World Heritage Committee. Decisions adopted at the 31st of the World Heritage Committee, Christchurch, 2007. P. 153f. Available at: http://whc.unesco.org/archive/2007/whc07-31com-24e.pdf (accessed 10.10.2023).
38. Tun K.M. Towards a Peaceful Settlement of the Preah Vihear Temple Dispute. Stockholm: Institute for Security and Development Policy, 2011.
39. Ngoun K. Narrating the national border: Cambodian State Rhetoric vs Popular Discourse on the Preah Vihear Conflict. Cambridge: Cambridge University Press // Journal of Southeast Asian Studies. Volume 47. Issue 2. 2016. P. 210 - 233.
40. International Committee of Red Cross (ICRC). Cambodia/Thailand, Border Conflict around the Temple of Preah Vihear. 2013. Available at: https://casebook.icrc.org/case-study/cambodiathailand-border-conflict-around-temple-preah-vihear (accessed at 30.10.2023).
41. CNN Wire Staff. Border clashes calm between Thailand and Cambodia. 15 February 2011. Available at: http://edition.cnn.com/2011/WORLD/asiapci/02/09/cambodia.thailand.violence/index.html (accessed at 30.10.2023).
42. UN Security Council Report No 1. Thailand/Cambodia. 2011. Available at: https://www.securitycouncilreport.org/update-report/lookup_c_glkwlemtisg_b_6552935.php (accessed 10.08.2023).
4. Unofficial ICJ Press-Release on Historical Background the 1962 Judgment: International Court of Justice. I.C.J. Archives. Available at: http://www.icj-cij.org/docket/files/151/17714.pdf (accessed 10.08.2023).
44. ICJ. Summary of the Judgment of 11 November 2013. Request for Interpretation of the Judgment of 15 June 1962 in the Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand). Available at: https://www.icj-cij.org/node/103956 (accessed 11.11.2023).
МИРЗАЕВ ФАРХАД САБИР ОГЛЫ - докторант кафедры Международного права МГИМО (У) МИД РФ, кандидат юридических наук, доктор философии в области права (PhD - Университет Лестера, Великобритания), Магистр права (LL.M - Ноттингемский Университет, Великобритания); Старший Партнер международной юридической фирмы BM Morrison Partners (http://www.bmlawaz.com/ourteam) Дубай, ОАЭ. (fmirzayev@gmail.com).
MIRZAYEV, FARHAD SABIR OGLU - Doctoral Degree Candidate at the Department of International Law of the MGIMO University, candidate of Juridical Sciences, PhD in Law, Master's Degree in Law (LL.M). Senior Partner of BM Morrison Partners international law firm (http://www.bmlawaz.com/ourteam). Dubai, UAE (fmirzayev@gmail.com).
