CC BY
3Направление (1<Н I I) свидетельствует о том. что МТБ создается для выпуска конечного иниовацнонного товара (Тн). Второй полюс инновационного цикла (1) соответствует области (K.N.L) создания инновационного товара (Тн) на базе средств производства (II) или (II" Т). Тогда первый полюс формирует проекты МТБ для инновационного направления (И, а второй полюс формирует инновационный товар <Ти) па основе созданных к ному моменту времени средств производства.
Инвестиционный цикл (F) также имеет двухполюсную структуру. Первый полюс (N.K.M) предназначен для формирования оборотного капитала (Ко) и последующей трансформации его в фондовую форму в связи с наступлением обстоятельств экономического кризиса или (Ко* Кф). Второй полюс (N.L.M) предназначен для формирования фондового капитала (Кф) и последующей трансформации его в оборотную форму в связи с осуществлением производства средств производства или созданием МТБ (КфкКо).
Таким образом, необходимость в создании МТБ и выпуском на се основе инновационного товара ( I ii) приводит к последовательной
смене полюсов инновационного никла (M«N). 11еобходимоетъ трансформации оборотного капитала в фондовый и обратно приводит г. последовательной смене полюсов инвестиционного никла (F) или (K«L). Таким образом последовательная смена полюсов инновационного и инвестиционного циклов приводит к раскручивании экономического цикла промышленной корпорации в направлении (К. М. L. N).
Литература:
1. Нцхак К. Адизсс. Управление жизненным циклом корпорации. Спб.: Изд-во «Питер», 2007
2. Каплан P.C.. 11ортон Д.11. Сбалансированная система показателей. М.: Изд-во ЗАО «Олимп-Бизнес», 2(ЮН.
3. Кондратьев 11.Д. Большие циклы коиъюктуры и теория предвидения. М: Изд-во «Экономика», 2002.
4. Хаберлер Г. Процветание и депрессия. Теоретически!! анализ циклических колебаний. Челябинск: Изд-во «СОЦИУМ» 2008.
РОЛЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ОБЕСПЕЧЕНИИ ИННОВАЦИОННОГО
ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
Есипенко М.А., соискатель Института мировой экономики и информатизации
В статье представлена авторская трактовка современной концепции предпринимательства, в которой оно выполняет функции ипреобра ювателя» внешнего танин в инструмент, способствующий преодоление! барьера но пути инвестиций в новое шание в si те процессов перехода между различными фазами инновационного цикла. В ¡том случае предпринимательская фирма пользуется внешними маниями, однако это становится возможным только при условии, когда внутри фирмы создан достаточный собственный инновационный потенции!.
Ключевые слона: концепция предпринимательства; «преобразователь» знания; барьеры на пути инноваций.
THE ROLE ОЕ ENTREPRENEURSHIP IN PROVIDING OF INNOVATIVE
ECONOMIC GROWTH
Esipcnko M„ the applicant of the Institute of world economy and informatization
The paper presents the authors concept of the modern concept о/ entrepreneurship, where it fulfills functions of a "transformer" of external knowledge to an instrument which helps to overcome harriers on the way to investments to a new knowledge under the processes of transition between different phases of an innovation cycle. In this case the firm uses external knowledge hut it becomes possible only if a sufficient innovative potential has been created inside the firms.
Keywords: entrepreneurship concept; knowledge transformation: harriers on the way to innovations.
Современная экономическая теория объясняет действия механизма экономического роста, как происходящие в раках процессов объединения труда, капитала и других факторов в производстве продукции. На данном этапе развития жономпки. в формате инновационной, широко приняты гак называемая модель обшей (пли полной) производительности факторов крон шодства (ОПФ) а также концепция мультнпроизволительности факторов [9, 10].
I(ачалом формирования данных теорий следует считать последнюю четверть XX века, когда с развитием теории эндогенного роста к традиционным факторам, объясняющим экономический рост было добавлено знание [15]. Эта теория пытается объяснить вклад тех факторов, которые не относятся ни к капиталу, ни к трудозатратам. С этой целью в моделях роста введено понятие избытков знаний, образующихся за счет проведения 11МОКР и обучения.
Это. в частности, означает, что часть производства повою знания не может быть использована фирмами непосредственно н перетекает в совокупный запас знании в стране, который становится потенциально доступным для других экономических агентов. Знание является неконкурирующим и неисключасмым по своей природе, и поэтому оно производит положительные внешние эффекты в экономике 11.2.5. 13]. Знание является неконкурирующим, потому что использование знания в одной сфере деятельности не ограничивает возможностей его использования в других сферах. 11сисключаемость означает, что владелец блага неспособен исключить возможность для третьих лиц использовать это же благо [ 11.
Однако, несмотря на то, что модели эндогенного роста получили активное развитие в течение 1990-ых, эмпирически оценить эти модели оказывается непросто. Определение ianaca знаний, используемого в этом случае, сопровождается статистическими
сложностями, потому что эта переменная не наблюдается явно. Как следствие, в эмпирическом исследовании чаше используется подход, основанный па оценке расходов на 11ИОКР112]. 11редполагается. что расходы на исследования и разработки являются самым крупным источником нового знания.
По этой причине и потому что вычисление инновационного капитала можно произвести достаточно несложно, «капитальный» подход часто используется в эмпирических исследованиях, нацеленных на выявление влияния знаний в экономическом развитии Как было обнаружено, НПОКР оказываются важным двигателем экономического роста (фактически, роста производительности! [7. 13, 14].
Все же. некоторые вопросы до сих пор недостаточно освещены, например: «До какой степени НИОКР важны для обеспечения рост,-, производительности и. следовательно, экономического роста?». «Какие факторы точно определяют расходы на НИОКР в стране'" «Имеет ли продолжающаяся интернационализация НИОКР последствия для экономического роста в различных странах?».
Как факторы, способствующие инновационному росту, в литературе идентифицированы - международная торговля, прямые иностранные инвестиции и непосредственные взаимодействия участников инновационных процессов. Отмечено также предпринимательство. которое считается важным механизмом, обеспечивающим формирование избытков знаний [3.4.5]. 11о. в то же время, несмотря на то, что предпринимательство привлекает к себе все больше внимания как двигатель роста, роль предпринимательства в процессах экономического развития все еще обсуждается.
Хотя и были предприняты несколько попыток ввести предпринимательство в модели эндогенного роста [3. 9. 14), эти модели
до сих пор фактически игнорируют сущность шумпетернанского предпринимателя.
Ряд ученых пытаются преодолеть ограничение теории эндогенного роста, вводя понятие «фичыпра тчшш». который препятствует тому, чтобы знание стало экономически полезным. Идея состоит в том. что не все созданное знание экономически релевантно [2. 3, 5]. Части полного запаса знаний должны быть преобразованы в эко-номическое адекватное знание, которое может быть использовано предприятиями.
Преобразование «сырого» шания в устойчивые специальные знания требует усилий и затрат. В этом смысле фильтр знании может интерпретироваться как барьер, препятствующий инвестициям в новое знание в ходе процессов перехода от одной фазы инновационного цикла к другой - от зарождения идеи до коммерциализации. Через фильтр знании нужно пройти, чтобы преобразовать знание для того, чтобы оно могло способствовать экономическому росту. С учетом влияния предпринимательства, схема, отображающая процессы экономического роста, будет выглядеть следующим обратом (рис. I).
Можно заметить, что. в определенном смысле, предпринимательство это такой механизм, который способствует проникновению через фильтр знаний, облегчая производство излишка знания, и. в конечном счете, стимулируя развитие отдельного предприятия и экономический рост в целом. Тем не менее, оказывается сложно импортировать эти идеи в теорию эндогенного роста, и производимые к настоящему времени попытки недостаточно убедительны.
Обзор научных публикаций, посвященных исследованиям отношений между предпринимательством и экономическими переменными. не обнаруживает исследований долгосрочных отношений между предпринимательством и производительностью, как с точки зрения статики, так и с динамической точки зрения. 11оразителыю. что со времени написания Й.Шумпетером его новаторской работы, в которой было дано определение предпринимательства, прошло уже более ста лет. но предпринимательству пока не находится подобающего места в рамках теоретических моделей эндогенного роста, за исключением или отдельные эмпирических упражнений, пытающихся объяснить рост.
Тем не менее, можно предположить, что значимость предпринимательства может быть обнаружена в комплексе других факторов, это, в том числе, значимость как структурного источника роста (то есть фактора производительности).
Прямой вклад предпринимательства в производительность на макроэкономическом или региональном уровне уже стал предметом эмпирического исследования, хотя и в ограниченной степени.
Германские экономисты провели ряд исследований, где они рассматривали отношения между показателями запуска новых фирм в регионах Германии и росте производительности груда [5]. В каждом исследовании они находят существенный положительный )ффект от развития предпринимательства. Однако, все подобные исследования остаются пока ограниченными, ввиду того, что данные покрывают только области отдельно взятой страны и несколько лет наблюдения. В целом, на макроэкономическом уровне анализа исследования не указывают на явные долгосрочные зависимости между предпринимательством и производительностью.
Тем не менее, заслуживает интереса предположение о том, что существует структурное влияние инноваций на рост производительности. Это предположение проверяется эмпирически путем выделения влияния инновационного капитала на показатели производительности.
Согласно исследованию показателей стран ОЭСР. один дополнительный процент капитала, вложенного в инновации предприятиями. приводит к увеличению уровня общей факторной производительности (ОФП) на 0,13 % [12, 13]. Согласно исследованию Сое и Helpman, для небольших стран (таких как Нидерланды) эта эластичность равна 0.0Х, а для стран G7 этот показатель равен 0.23 [7]. Эти величины можно рассмотреть как долгосрочные показатели эластичности ОФП по расходам на 11ИОКР.
В долгосрочном периоде увеличение инновационных расходов на I % приводит к дополнительному приросту объема капитала инновационной сферы предприятий на один процент. Однако при этом следует учитывать инфляцию и другие факторы. В ряде исследований инновационные расходы скорректированы при помощи дефлятора ВВП [13], а в других - при помощи индекса цен для инноваций [7]. 50 % этого индекса определяются уровнем добавленной ценности фирм и 50 % определяются уровнем средней ставки заработной платы в производственном секторе. Таким образом, обнаруживается тог факт, что приблизительно половина из всех расходов на исследования и разработки (исследования проводились по выборке фирм в США) состоит из расходов на зарплату. У этого факта есть последствия для развития запаса инновационного капитала: начиная с некоторого уровня, повышения расходов на зарплату идут в среднем быстрее, чем растет уровень добавленной стоимости.
Вычисления основаны на упрощенном предположении, что интенсивность IIР остается постоянной в течение дли тельного времени. 'Это подразумевает, что расходы на 1IP увеличиваются в том же темпе, чго и BBII и, впоследствии, экономический рост определяет темп роста инвестиций в инновационный капитал.
Социально -экономическое развитие
Экономический рост
Внешние факторы конкуренции
—s
Развитие Развитие чел. капитала пром. капитала и ИНТ
Фактору технологий Уровень развития Доступность знаний Стоимость ресурсов...
Эффекты структурного развития промышленности
Эффекты технологий Права интел.собственности Деловые циклы Открытость экономики Гос.регулирование
Инновации
Нов, фирмы <dj Внутр. резервы"
v
~7
Запас знаний
Чел.капитал
Частные ИР
Гос. ИР
Рис. I. Схема процесса экономического роста. Примечание: ОФ11 общая факторная производительность.
Для роста общем производительности важно также государственное финансирование ИР. Согласно исследованиям голландцев, влияние государственных ИР на ОФП сопоставимо с влиянием частных ИР.
Это замечательный результат в том смысле, что значительная часть государственных ИР осуществляется в научных областях, которые не обязательно связаны с технологическим развитием (например, в области лингвистики). Согласно другому исследованию ОЭСР. экономический эффект государственных ИР оказался отрицательным: результат, который трудно объяснить [6]. Вероятнее всего, относительно этих двух противоречивых результатов, истина будет найдена где-то посередине. Из модели Министерства Экономических Дел Нидерландов [12] следует, что влияние государственных ИР на производительность должно быть хотя бы в половину столь же высоким, как влияние частных ИР. Если принять это предположение, которое, учитывает тенденцию экономического роста 2.5 % к 3 %. это приводит к структурному вкладу государственных ИР в ежегодный рост ОФ11 в размере 0,1 процентного пункта.
Согласно эмпирическим данным, расходы на ИР за границей также важны для подъема общей факторной производительности. Это также связано с образованием положительных внешних эффектов от зарубежных инвестиций в инновационный капитал.
Так. инвестиции в ИР за рубежом обеспечивают структурный вклад в ежегодный рост ОФП в Нидерландах от 0.3 до 0,4 процентным пунктов. При этом, увеличение реальных расходов на зарплату в I % отрицательно коррелирует с ростом инвестиций в ИР за рубежом па 0.5 процентных пунктов.
При этом важно отметить, что национальным фирмам важно вести свои собственные ИР непосредственно, иначе они не будут в состоянии эффективно поглотить знания, образуемые за счет иностранных IIP. Таким образом, существенное влияние иностранных ИР наростОФ! I частично зависит от способности вести IIP внутри страны.
Общие особенности вклада инноваций в структуры макроэкономической производительности состоят в следующем. В долгосрочном периоде перспективе один дополнительный евро, потраченный на инновации, приводит к многократному росту в составе ценности общего продукта. Этот мультипликатор равен, по крайней мерс, пяти, но может достигать значения десять п более. Частные ИР способствуют большему росту общей факторной производительности. чем государственные.
Страны извлекают выгоду из расходов на инновации своих партнеров посредством получения доступа к международным излишкам ИР [7. 12. 13]. Небольшие по размерам страны получают большую выгоду от иностранных исследований и разработок. Оценка для частного сектора 15 «меньших» стран-членов ОЭСР показывает, что эластичность функции ОФП по иностранным инвестициям в I IP в пять раз больше, чем для стран G7 [ 11 ].
Малые страны, однако, должны инвестировать в собственные ИР, чтобы ассимилировать повое знание из-за рубежа (развивать абсорбционную способность).
Следует подчеркнуть, что внутренние I IP выполняют двойную функцию: (i) они обеспечивают инновационные усилия, необходимые для создания шання в пределах фирмы и (ii) внутренние ИР необходимы для увеличения возможностей эксплуатации внешнего шання. Таким образом, страны с относительно низким уровнем технологического развития могут извлечь выгоду из знания развитых стран при использовании их в собственных продуктах или производственных процессах [X].
Посредством заимствовании доступных знаний эти страны могут уменьшить разрыв с технологическим лидером в производительности. А собственная база для инноваций и человеческий
капитал, способствуют ускорению процессов освоения получаемого знания.
Результаты предполагают, что относительная значимость иг-новаций. основанных на ИР в пределах фирм, росла в последние десятилетия. 11рсодоление отставания в производительности меж.: , отдельной страной и технологическим лидером посредством и-имствований становится более трудной задачей из-за растушея сложности процессов создания знаний. Поэтому, развивающие« страны нуждаются в повышении интенсивности собственных ИР в том числе для освоения недавно созданных знаний.
Возвращаясь к роли предпринимательства и обобщая, следуст указать, что предпринимательство стоит в самом начале цепи: предпринимательство инновации производительность жономичс-ский рост. При этом, сама цепочка основывается на достаточно« запасе знаний и человеческого капитала.
Литература:
1. Егоров А.Ю.. Кадыров А.Г.. 11ястолов С М. Модслироваы . процессов диффузии инноваций // Инновационная жономика. .4» I. М.: 201 I.e. 32-35.
2. Роль знания в инновационных процессах (Сводный реферат //Реферативный журнал ИНИОН РАН. ГРНТИ 12. серия «Науюс-ведение». Социальные и гуманитарные науки, отечественная и зарубежная литература, серия 8. 2012. - № 2. С. 90-96.
3. Acs ZJ,. Audrctscli D.B. Entrepreneurship. innovation j.: _ technological change'Foundations and Trends in Entrepreneurship 2005. №4(1). PP. 1-49.
4. Aghion P., Bloom N.. Blundell R., Griffith R., llowitt F Competition and innovation: an invertcd-U relalionship/'Quarterk Journal of Economics. 2005. № 120(2). PP.701-728.
5. Audretsch D.B.. Feldman M. Knowledge spillovers and the geography of innovation/ in: J.V. Henderson and J.F. Thisse (oil- l Handbook of Urban and Regional Economics, Elsevier. Amsterdam 2004. PP. 2713-2739.
6. Bassanini A .. ScarpettaS. Does human capital matter for growth -OECl) countries? Evidence from pooled mean-group estimates. OE( D Economics Department Working Papers, no. 282. Paris. 2001.
7. Сое D.T. Helpman E. international R&D spillovers//Europejs Economic Review. 1995. № 39(5). PP. 859-887.
8. Cohen W.M.. Klepper S. The tradeoff between firm size and diversity for technological progress /Small Business Economics. 199; №4(1). PP. 1-14.
9. Dow rick S.. Rogers M. Classical and technological convergence beyond the Solow-Svvan growth model/ Oxford Economic Papers. 2( и С № 54(3). PP. 369-385.
10. Griliches Z. Issues in assessing Ihe contribution of research arv: development to productivity growth/.' Bell Journal of Economics. 19~ -№ 10(1). PP. 92-116
II Griliches Z. The search for R&D spillovers'/Scandinavian Joumal of Economics. 1992. № 94. PP. 529-547.
12. Guellec D.. van Pottclsberghe de la Potterie B P The impact of public R&D expenditure on business R&D/VEconomics of Innovation and New Technology. 200! № 12(3). PP. 225-243.
13. Guellec D.. Van Pottclsberghe de la Potterie B.P. From R&D : productivity growth: do the institutional settings and the source of funo-of R&D matter?/ Oxford Bulletin of Economics and Statistics. 2004 \ 66(3). PP. 353-378.
14. Khan M.. Luintel K.B. Sources of knowledge and products it\ how robust is the relationship?//OECD. STI/Working Paper. 2006 6 Paris.
15. Romer D. Advanced Macroeconomics. International editu -McGraw-Hill. New York. 2001.
