CC BY
61
своего развития проходит стадию экономического кризиса (I), депрессии (II), оживления (III) и процветания (IV). Инновационный и инвестиционный циклы имеют полярную структуру, взаимодействие полюсов которой раскручивает процесс инновационного развития ПК. Рассмотрим инновационный цикл(Ц, первый полюс которого (K,M,L) содержит в себе первую и вторую стадии экономического цикла и определяет взаимодействие между стратегическим вектором инновационного развития (I) и МТБ средств производства (П). Направление (I®n) свидетельствует о том, что МТБ создается для выпуска конечного инновационного товара (Ти). Второй полюс инновационного цикла (I) соответствует области (K,N,L) создания инновационного товара (Ти) на базе средств производства (П) или (П®Т). Тогда первый полюс формирует проекты МТБ для инновационного направления (I), а второй полюс формирует инновационный товар (Ти) на основе созданных к этому моменту времени средств производства.
Инвестиционный цикл (F) также имеет двухполюсную структуру. Первый полюс (N,K,M) предназначен для формирования оборотного капитала (Ко) и последующей трансформации его в фондовую форму в связи с наступлением обстоятельств экономического кризиса или (Ко®Кф). Второй полюс (N,L,M) предназначен для формирования фондового капитала (Кф) и последующей транс-
формации его в оборотную форму в связи с осуществлением производства средств производства или созданием МТБ (Кф®Ко).
Таким образом, необходимость в создании МТБ и выпуском на ее основе инновационного товара (Ти) приводит к последовательной смене полюсов инновационного цикла (M«N). Необходимость трансформации оборотного капитала в фондовый и обратно приводит к последовательной смене полюсов инвестиционного цикла (F) или (K«L). Таким образом последовательная смена полюсов инновационного и инвестиционного циклов приводит к раскручиванию экономического цикла промышленной корпорации в направлении (К, M, L, N).
Литература:
1. Ицхак К. Адизес, Управление жизненным циклом корпорации. Спб.: Изд-во «Питер», 2007.
2. Каплан Р.С., Нортон Д.П. Сбалансированная система показателей. М.: Изд-во ЗАО «Олимп-Бизнес», 2008.
3. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюктуры и теория предвидения. М: Изд-во «Экономика», 2002.
4. Хаберлер Г. Процветание и депрессия. Теоретический анализ циклических колебаний. Челябинск: Изд-во «СОЦИУМ», 2008.
РОЛЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ОБЕСПЕЧЕНИИ ИННОВАЦИОННОГО
ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
Есипенко М.А., соискатель Института мировой экономики и информатизации
В статье представлена авторская трактовка современной концепции предпринимательства, в которой оно выполняет функции «преобразователя» внешнего знания в инструмент, способствующий преодолению барьера на пути инвестиций в новое знание в ходе процессов перехода между различными фазами инновационного цикла. В этом случае предпринимательская фирма пользуется внешними знаниями, однако это становится возможным только при условии, когда внутри фирмы создан достаточный собственный инновационный потенциал.
Ключевые слова: концепция предпринимательства; «преобразователь» знания; барьеры на пути инноваций.
THE ROLE OF ENTREPRENEURSHIP IN PROVIDING OF INNOVATIVE
ECONOMIC GROWTH
Esipenko M., the applicant of the Institute of world economy and informatization
The paper presents the author's concept of the modern concept of entrepreneurship, where it fulfills functions of a "transformer" of external knowledge to an instrument which helps to overcome barriers on the way to investments to a new knowledge under the processes of transition between different phases of an innovation cycle. In this case the firm uses external knowledge but it becomes possible only if a sufficient innovative potential has been created inside the firms.
Keywords: entrepreneurship concept; knowledge transformation; barriers on the way to innovations.
Современная экономическая теория объясняет действия механизма экономического роста, как происходящие в раках процессов объединения труда, капитала и других факторов в производстве продукции. На данном этапе развития экономики, в формате инновационной, широко приняты так называемая модель общей (или полной) производительности факторов производства (ОПФ) а также концепция мультипроизводительности факторов [9, 10].
Началом формирования данных теорий следует считать последнюю четверть ХХ века, когда с развитием теории эндогенного роста к традиционным факторам, объясняющим экономический рост было добавлено знание [15]. Эта теория пытается объяснить вклад тех факторов, которые не относятся ни к капиталу, ни к трудозатратам. С этой целью в моделях роста введено понятие избытков знаний, образующихся за счет проведения НИОКР и обучения.
Это, в частности, означает, что часть производства нового знания не может быть использована фирмами непосредственно и перетекает в совокупный запас знаний в стране, который становится потенциально доступным для других экономических агентов. Знание является неконкурирующим и неисключаемым по своей природе, и поэтому оно производит положительные внешние эффекты в экономике [1, 2, 5, 13]. Знание является неконкурирующим, потому что использование знания в одной сфере деятельности не ограничивает возможностей его использования в других сферах. Неисключаемость означает, что владелец блага неспособен исключить возможность для третьих лиц использовать это же благо [1].
Однако, несмотря на то, что модели эндогенного роста полу-
чили активное развитие в течение 1990-ых, эмпирически оценить эти модели оказывается непросто. Определение запаса знаний, используемого в этом случае, сопровождается статистическими сложностями, потому что эта переменная не наблюдается явно. Как следствие, в эмпирическом исследовании чаще используется подход, основанный на оценке расходов на НИОКР [12]. Предполагается, что расходы на исследования и разработки являются самым крупным источником нового знания.
По этой причине и потому что вычисление инновационного капитала можно произвести достаточно несложно, «капитальный» подход часто используется в эмпирических исследованиях, нацеленных на выявление влияния знаний в экономическом развитии. Как было обнаружено, НИОКР оказываются важным двигателем экономического роста (фактически, роста производительности) [7, 13, 14].
Все же, некоторые вопросы до сих пор недостаточно освещены, например: «До какой степени НИОКР важны для обеспечения роста производительности и, следовательно, экономического роста?», «Какие факторы точно определяют расходы на НИОКР в стране?», «Имеет ли продолжающаяся интернационализация НИОКР последствия для экономического роста в различных странах?».
Как факторы, способствующие инновационному росту, в литературе идентифицированы - международная торговля, прямые иностранные инвестиции и непосредственные взаимодействия участников инновационных процессов. Отмечено также предпринимательство, которое считается важным механизмом, обеспечи-
вающим формирование избытков знаний [3, 4, 5]. Но, в то же время, несмотря на то, что предпринимательство привлекает к себе все больше внимания как двигатель роста, роль предпринимательства в процессах экономического развития все еще обсуждается.
Хотя и были предприняты несколько попыток ввести предпринимательство в модели эндогенного роста [3, 9, 14], эти модели до сих пор фактически игнорируют сущность шумпетерианского предпринимателя.
Ряд ученых пытаются преодолеть ограничение теории эндогенного роста, вводя понятие «фильтразнаний», который препятствует тому, чтобы знание стало экономически полезным. Идея состоит в том, что не все созданное знание экономически релевантно [2, 3, 5]. Части полного запаса знаний должны быть преобразованы в экономическое адекватное знание, которое может быть использовано предприятиями.
Преобразование «сырого» знания в устойчивые специальные знания требует усилий и затрат. В этом смысле фильтр знаний может интерпретироваться как барьер, препятствующий инвестициям в новое знание в ходе процессов перехода от одной фазы инновационного цикла к другой - от зарождения идеи до коммерциализации. Через фильтр знаний нужно пройти, чтобы преобразовать знание для того, чтобы оно могло способствовать экономическому росту. С учетом влияния предпринимательства, схема, отображающая процессы экономического роста, будет выглядеть следующим образом (рис. 1).
Можно заметить, что, в определенном смысле, предпринимательство - это такой механизм, который способствует проникновению через фильтр знаний, облегчая производство излишка знания, и, в конечном счете, стимулируя развитие отдельного предприятия и экономический рост в целом. Тем не менее, оказывается сложно импортировать эти идеи в теорию эндогенного роста, и производимые к настоящему времени попытки не достаточно убедительны.
Обзор научных публикаций, посвященных исследованиям отношений между предпринимательством и экономическими переменными, не обнаруживает исследований долгосрочных отношений между предпринимательством и производительностью, как с точки зрения статики, так и с динамической точки зрения. Поразительно, что со времени написания Й.Шумпетером его новаторской работы, в которой было дано определение предпринимательства, прошло уже более ста лет, но предпринимательству пока не находится подобающего места в рамках теоретических моделей эндогенного роста, за исключением или отдельные эмпирических упражнений, пытающихся объяснить рост.
Тем не менее, можно предположить, что значимость предпринимательства может быть обнаружена в комплексе других факторов. Социально -экономическое развитие
это, в том числе, значимость как структурного источника роста (то есть фактора производительности).
Прямой вклад предпринимательства в производительность на макроэкономическом или региональном уровне уже стал предметом эмпирического исследования, хотя и в ограниченной степени. Германские экономисты провели ряд исследований, где они рассматривали отношения между показателями запуска новых фирм в регионах Германии и росте производительности труда [5]. В каждом исследовании они находят существенный положительный эффект от развития предпринимательства. Однако, все подобные исследования остаются пока ограниченными, ввиду того, что данные покрывают только области отдельно взятой страны и несколько лет наблюдения. В целом, на макроэкономическом уровне анализа исследования не указывают на явные долгосрочные зависимости между предпринимательством и производительностью.
Тем не менее, заслуживает интереса предположение о том, что существует структурное влияние инноваций на рост производительности. Это предположение проверяется эмпирически путем выделения влияния инновационного капитала на показатели производительности.
Согласно исследованию показателей стран ОЭСР, один дополнительный процент капитала, вложенного в инновации предприятиями, приводит к увеличению уровня общей факторной производительности (ОФП) на 0,13 % [12, 13]. Согласно исследованию Сое и Не1ршап, для небольших стран (таких как Нидерланды) эта эластичность равна 0,08, а для стран G7 этот показатель равен 0,23 [7]. Эти величины можно рассмотреть как долгосрочные показатели эластичности ОФП по расходам на НИОКР.
В долгосрочном периоде увеличение инновационных расходов на 1 % приводит к дополнительному приросту объема капитала инновационной сферы предприятий на один процент. Однако при этом следует учитывать инфляцию и другие факторы. В ряде исследований инновационные расходы скорректированы при помощи дефлятора ВВП [13], а в других - при помощи индекса цен для инноваций [7]. 50 % этого индекса определяются уровнем добавленной ценности фирм и 50 % определяются уровнем средней ставки заработной платы в производственном секторе. Таким образом, обнаруживается тот факт, что приблизительно половина из всех расходов на исследования и разработки (исследования проводились по выборке фирм в США) состоит из расходов на зарплату. У этого факта есть последствия для развития запаса инновационного капитала: начиная с некоторого уровня, повышения расходов на зарплату идут в среднем быстрее, чем растет уровень добавленной стоимости.
Вычисления основаны на упрощенном предположении, что
Рис.1. Схема процесса экономического роста. Примечание: ОФП - общая факторная производительность.
20 ТКЛШРОЮ" БШШБББ Ш КШБТЛ | №2 2014 |
интенсивность ИР остается постоянной в течение длительного времени. Это подразумевает, что расходы на ИР увеличиваются в том же темпе, что и ВВП и, впоследствии, экономический рост определяет темп роста инвестиций в инновационный капитал.
Для роста общей производительности важно также государственное финансирование ИР. Согласно исследованиям голландцев, влияние государственных ИР на ОФП сопоставимо с влиянием частных ИР.
Это замечательный результат в том смысле, что значительная часть государственных ИР осуществляется в научных областях, которые не обязательно связаны с технологическим развитием (например, в области лингвистики). Согласно другому исследованию ОЭСР, экономический эффект государственных ИР оказался отрицательным; результат, который трудно объяснить [6]. Вероятнее всего, относительно этих двух противоречивых результатов, истина будет найдена где-то посередине. Из модели Министерства Экономических Дел Нидерландов [12] следует, что влияние государственных ИР на производительность должно быть хотя бы в половину столь же высоким, как влияние частных ИР. Если принять это предположение, которое, учитывает тенденцию экономического роста 2,5 % к 3 %, это приводит к структурному вкладу государственных ИР в ежегодный рост ОФП в размере 0,1 процентного пункта.
Согласно эмпирическим данным, расходы на ИР за границей также важны для подъема общей факторной производительности. Это также связано с образованием положительных внешних эффектов от зарубежных инвестиций в инновационный капитал.
Так, инвестиции в ИР за рубежом обеспечивают структурный вклад в ежегодный рост ОФП в Нидерландах от 0,3 до 0,4 процентным пунктов. При этом, увеличение реальных расходов на зарплату в 1 % отрицательно коррелирует с ростом инвестиций в ИР за рубежом на 0,5 процентных пунктов.
При этом важно отметить, что национальным фирмам важно вести свои собственные ИР непосредственно, иначе они не будут в состоянии эффективно поглотить знания, образуемые за счет иностранных ИР. Таким образом, существенное влияние иностранных ИР на рост ОФП частично зависит от способности вести ИР внутри страны.
Общие особенности вклада инноваций в структуры макроэкономической производительности состоят в следующем. В долгосрочном периоде перспективе один дополнительный евро, потраченный на инновации, приводит к многократному росту в составе ценности общего продукта. Этот мультипликатор равен, по крайней мере, пяти, но может достигать значения десять и более. Частные ИР способствуют большему росту общей факторной производительности, чем государственные.
Страны извлекают выгоду из расходов на инновации своих партнеров посредством получения доступа к международным излишкам ИР [7, 12, 13]. Небольшие по размерам страны получают большую выгоду от иностранных исследований и разработок. Оценка для частного сектора 15 «меньших» стран-членов ОЭСР показывает, что эластичность функции ОФП по иностранным инвестициям в ИР в пять раз больше, чем для стран G7 [11].
Малые страны, однако, должны инвестировать в собственные ИР, чтобы ассимилировать новое знание из-за рубежа (развивать абсорбционную способность).
Следует подчеркнуть, что внутренние ИР выполняют двойную функцию: (¡) они обеспечивают инновационные усилия, необходимые для создания знания в пределах фирмы и (и) внутренние ИР необходимы для увеличения возможностей эксплуатации внешнего знания. Таким образом, страны с относительно низким уровнем технологического развития могут извлечь выгоду из знания развитых стран при использовании их в собственных продуктах или производственных процессах [8].
Посредством заимствований доступных знаний эти страны могут уменьшить разрыв с технологическим лидером в производительности. Л собственная база для инноваций и человеческий капитал, способствуют ускорению процессов освоения получаемого знания.
Результаты предполагают, что относительная значимость инноваций, основанных на ИР в пределах фирм, росла в последние десятилетия. Преодоление отставания в производительности между отдельной страной и технологическим лидером посредством заимствований становится более трудной задачей из-за растущей сложности процессов создания знаний. Поэтому, развивающиеся страны нуждаются в повышении интенсивности собственных ИР
в том числе для освоения недавно созданных знаний.
Возвращаясь к роли предпринимательства и обобщая, следует указать, что предпринимательство стоит в самом начале цепи: пред-
принимательство '! инновации '! производительность '! экономический рост. При этом, сама цепочка основывается на достаточном запасе знаний и человеческого капитала.
Литература:
1. Егоров А.Ю., Кадыров А.Г., Пястолов С.М. Моделирование процессов диффузии инноваций // Инновационная экономика, № 1, М.: 2011, с. 32-35.
2. Роль знания в инновационных процессах (Сводный реферат) //Реферативный журнал ИНИОН РАН, ГРНТИ 12, серия «Науковедение», Социальные и гуманитарные науки, отечественная и зарубежная литература, серия 8. 2012. - № 2. С. 90-96.
3. Acs ZJ., Audretsch D.B. Entrepreneurship, innovation and technological change//Foundations and Trends in Entrepreneurship. 2005. № 4(1). РР. 1-49.
4. Aghion P., Bloom N., Blundell R., Griffith R., Howitt P. Competition and innovation: an inverted-U relationship//Quarterly Journal of Economics. 2005. № 120(2), РР.701-728.
5. Audretsch D.B., Feldman M. Knowledge spillovers and the geography of innovation/ in: J.V. Henderson and J.F. Thisse (eds.), Handbook of Urban and Regional Economics, Elsevier, Amsterdam. 2004. РР. 2713-2739.
6. Bassanini A., Scarpetta S. Does human capital matter for growth in OECD countries? Evidence from pooled mean-group estimates, OECD, Economics Department Working Papers, no. 282, Paris. 2001.
7. Сое D.T. Helpman E. International R&D spillovers//European Economic Review. 1995. № 39(5). РР. 859-887.
8. Cohen W.M., Klepper S. The tradeoff between firm size and diversity for technological progress//Small Business Economics. 1992. № 4(1). РР. 1-14.
9. Dowrick S., Rogers M. Classical and technological convergence: beyond the Solow-Swan growth model//Oxford Economic Papers. 2002. № 54(3). РР. 369-385.
10. Griliches Z. Issues in assessing the contribution of research and development to productivity growth//Bell Journal of Economics. 1979. № 10(1). РР. 92-116.
11. Griliches Z. The search for R&D spillovers//Scandinavian Journal of Economics. 1992. № 94. РР. 529-547.
12. Guellec D., van Pottelsberghe de la Potterie B.P. The impact of public R&D expenditure on business R&D//Economics of Innovation and New Technology. 2003. № 12(3). РР. 225-243.
13. Guellec D., Van Pottelsberghe de la Potterie B.P. From R&D to productivity growth: do the institutional settings and the source of funds of R&D matter?//Oxford Bulletin of Economics and Statistics. 2004. № 66(3). РР. 353-378.
14. Khan M., Luintel K.B. Sources of knowledge and productivity: how robust is the relationship?//OECD, STI/Working Paper. 2006/6, Paris.
15. Romer D. Advanced Macroeconomics, International edition. McGraw-Hill, New York. 2001.
