CC BY
130
С. И. КУРИЛОВ, адъюнкт* 3-го факультета (подготовки научных и научно-педагогических кадров) (Академия управления МВД России) E-mail: skurilov78@mail.ru
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
УДК 340.13:343.8
S. I. KURILOV, Adjunct** of the 3rd Faculty (Training Research and Teaching Staff) (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)
Scientific speciality:
12.00.08 — Criminal Law and Criminology; Criminal Executive Law.
Роль поощрительных норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в уголовно-правовом предупреждении преступлений
Role of Incentive Norms of the General Part of the Criminal Code of the Russian Federation in the Criminal Legal Prevention of Crimes
Статья посвящена поощрительным нормам Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые решают задачу предупреждения преступлений и преследуют цель социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. На основании представленных доводов различных ученых относительно существования данных норм в уголовном праве и личного мнения, признавая самостоятельный характер поощрительных норм, мы приходим к выводу, что роль рассмотренных норм в том, что они определяются как средства решения определенных задач уголовного закона и реализации тех или иных интересов. Вышеуказанные нормы обладают предупредительным потенциалом, их роль, несомненно, важна и существенна как в научной деятельности при изучении современного состояния и развития уголовного права, так и в правоприменительной деятельности правоохранительных органов в целях уголовно-правового предупреждения преступлений.
Поощрение, поощрительные нормы, нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное законодательство, уголовно-правовое предупреждение преступлений, уголовное правовое воздействие.
The article is devoted to incentive norms of the General Part of the Criminal Code of the Russian Federation, which solve the task of preventing crimes and pursue the goal of social justice, correcting the convict and preventing them from committing new crimes. On the basis of the arguments presented by various scholars regarding the existence of these norms in criminal law and personal opinion, recognizing the independent nature of incentive norms, the author comes to the conclusion that the role of the norms considered is that they are defined as means of solving certain tasks of the criminal law and implementing certain interests. These norms have a preventive potential, the role of the above norms is undoubtedly important and significant both in scientific activity in studying the current state and development of criminal law and in law enforcement activities of law enforcement bodies with a view to criminal legal prevention of crimes.
Encouragement, incentive norms, norms of the General Part of the Criminal Code of the Russian Federation, criminal legislation, criminal legal prevention of crimes, criminal legal effect.
* Ранее - заместитель начальника ОМВД по Ленинградскому району Краснодарского края - начальник СО.
** Earlier - Deputy Head at the Department of the Interior Ministry of Leningrad region of Krasnodar Territory - Head of Investigation Unit.
158
Рассматривая поощрение и наказание, В. В. Нырков считает, что они представляют собой парные юридические категории, являются средствами для достижения целей права, которые воздействуют на субъекты права, не исполняющие правовые обязанности, совершая при этом преступления. В связи с этим правовое поощрение, являясь методом правового регулирования, идет параллельно с наказанием [7].
Следует согласиться с мнением В. В. Ныр-кова и признать самостоятельный характер рассматриваемых норм. Поощрение необходимо рассматривать как категорию равноправную, так и одновременно противоположную наказанию. Такой подход свидетельствует о гуманизации уголовного закона. И поэтому с этим трудно согласиться с теми специалистами, которые, рассматривая наказание, считают, что такой гуманизм не может быть эффективен в деле противодействия преступности и что уголовный закон должен слепо карать и бичевать виновных, а не предоставлять им возможность деятельного искупления своей вины [5, с. 61—62].
И поэтому логично предположить, что поощрительные нормы направлены на субъекты уголовного права, занимающие активную позицию в противодействии преступности, т. е. выполняют инициативные действия, которые являются противоположными совершению преступлений. Эти действия можно назвать антикриминальным поведением.
Учитывая вышеизложенное, считаем уместной в рассматриваемом контексте позицию А. П. Фильченко о выделении следующих видов инициативного антикриминального поведения, предусматривающего правовое поощрение:
«а) сообщение о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, а также местонахождении разыскиваемого преступника (ов);
б) предупреждение готовящегося, а также пресечение совершаемого преступления, включая задержание преступника, доставление его в правоохранительный орган;
в) предупреждение вредных последствий совершенного преступления и (или) их минимизация» [12, с. 395-396].
Таким образом, можно констатировать, что поощрение противопоставляется принуждению. Поощрительные нормы, воздействуя на сознание и волю граждан, приводят к необходимому, желательному или социально активному правомерному поведению. В связи с этим, учитывая природу и значение правового поощрения, а также теоретические суждения о рассматриваемом явлении в уголовном праве, необходимо признать существование поощрительных средств и в этой отрасли права. Так, на наш взгляд, справедливо отметил В. М. Галкин, что перечень рассматриваемых средств отграничи-
вается только теми, «действие которых связано с посткриминальным поведением виновного и направлено на их переориентацию, а также предотвращение, нейтрализацию или уменьшение последствий совершенных преступлений» [2, с. 94].
Следует также согласиться с А. П. Фильченко, который считает, что в основе правового статуса поощряемого субъекта лежит законный интерес, т. е. под уголовно-правовым поощрением можно подразумевать его реализацию, которая зависит от компетентных органов и должностных лиц. Органы, представляющие государство, реагируют на законный интерес лица в установленном законом порядке. В связи с этим отличительная особенность уголовно-правового поощрения состоит в том, что законному интересу субъекта, совершившего преступление, соответствует право органа или должностного лица на его удовлетворение. Хотелось бы отметить, что следующим важным аспектом позиции А. П. Фильченко является то, что «подобная связь должна четко устанавливаться нормами уголовного законодательства, в противном случае данные нормы нельзя будет отнести к разряду поощрительных» [12, с. 408-409].
Следовательно, роль поощрительных норм будет уместна лишь тогда, когда для их адресатов стимулом будет являться положительное отношение к праву и когда требование прав будет совпадать с волей указанных ранее адресатов. В конечном итоге такое совпадение ведет к нормальному и целеустремленному претворению в жизнь поощрительных норм в частности и права в целом. Комплекс указанных средств правового воздействия приведет не только к внутренней убежденности субъектов права, к единству упомянутых ранее интересов, но и к становлению необходимого, желательного или социально активного правомерного поведения граждан [8, с. 49].
Особенностью рассматриваемых норм данной категории является то, что поощрение в отличие от принуждения применяется к субъектам, раскаявшимся в совершенном ими деянии и предпринявшим необходимые шаги в виде таких активных действий, направленных на уменьшение последствий от преступления, как возмещение ущерба, изобличение и установление соучастников преступления и т. д.
В теории уголовного права проблемным является следующий вопрос: в настоящее время среди ученых нет общего мнения о едином перечне поощрительных норм, закрепленных в современном Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ).
Среди ученых на доктринальном уровне множество дискуссий вызывают нормы УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступ-
ность деяния. Одни специалисты относят их к поощрительным [3, с. 26-29], другие отмечают, что данные нормы не обладают уголовно-правовым поощрением [2, с. 95; 12, с. 398].
По данному факту Н. И. Загородников и Н. А. Стручков писали, что «нормы, устанавливающие институт необходимой обороны и крайней необходимости, не являются поощрительными, ибо они ничего не прибавляют к объему прав граждан, не дают ему никаких новых благ» [4, с. 53].
Точка зрения В. А. Елеонского, Ю. В. Голика и других о том, что к поощрительным нормам относятся необходимая оборона, крайняя необходимость, смягчающие обстоятельства, давность привлечения к уголовной ответственности, давность исполнения обвинительного приговора, примечания к отдельным статьям Особенной части УК РФ, подвергается критике в научной литературе Х. Д. Аликперовым. Он считает, что «во-первых, через запятую перечисляются качественно разнородные нормы, одни из которых устанавливают правовые последствия активных действий (например необходимая оборона), а другие, так сказать, "принимают к сведению" наличие обстоятельств, делающих бессмысленным наказание лица (например, давность привлечения к уголовной ответственности). Во-вторых, законодатель разрешает и оправдывает такие действия граждан вследствие экстраординарности подобных ситуаций и в силу того, что правоохранительные органы по тем или иным причинам не смогли оградить законопослушного гражданина от преступного посягательства нападающего» [1, с. 110].
Учитывая вышеизложенное, можно констатировать, что широкое толкование понятия уголовно-поощрительных норм приводит к проблеме их разграничения. Однако социальная обусловленность уголовно-поощрительных норм не подлежит существенной критике. Без сомнений считается, что данные нормы решают задачу предупреждения преступлений и преследуют цель социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, по нашему мнению, данное предупреждение верно считать уголовно-правовым предупреждением преступлений, под которым В. С. Устинов понимал «предупредительное воздействие уголовной ответственности и наказания и других средств уголовного закона на определенные криминогенные факторы, реализуемое в специальной деятельности ее субъектов» [10, с. 49].
Верной представляется точка зрения, что деятельное раскаяние и добровольный отказ от совершения преступления являются итоговым результатом метода уголовно-правового поощрения, так как данные институты являют-
ся вектором и стимулом необходимого, одобряемого, социально активного, правомерного поведения, указывая субъектам права, что необходимо делать в ситуациях, связанных с нарушением правовых обязанностей.
Так, при вынесении судом обвинительного приговора виновному в совершении преступления отчетливо усматривается применение метода принуждения, а если лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим или деятельным раскаянием, то реализуется действие метода уголовно-правового поощрения [11, с. 153-157].
Однако необходимо заметить, что применение поощрительных уголовно-правовых норм назначается и завершается всегда только с вынесением правоприменительного акта должностным лицом или государственным органом [9, с. 64-65].
Рассматриваемые нами поощрительные нормы, как можно заметить, находят свое закрепление в Общей части УК РФ, являясь общими принципами. Уместно в данном случае напомнить, что нормы Общей части уголовного законодательства не могут существовать в отрыве от норм Особенной части УК РФ, так как представляют собой единую систему, имеющую определенную структуру. В. В. Мальцев и В. В. Канубриков верно отмечают, что уголовно-правовые нормы представляют собой систему, которая обеспечивает постоянное воздействие на социум, а деление уголовного права на части является внешней формой выражения права, т. е. уголовного закона [6, с. 74]. Таким образом, немаловажным является тот факт, что данные нормы, имея универсальный характер, сопровождают поощрением все нормы Особенной части УК РФ. Поскольку в них указана ответственность за совершение конкретных видов преступлений, то поощрительные нормы Общей части уголовного законодательства освобождают данные виды преступлений от детализирующих правовых установлений и в то же время компенсируют их отсутствие. В связи с этим поощрительные нормы Особенной части УК РФ производны и конкретизируют поощрительные нормы Общей части уголовного законодательства Российской Федерации, являясь частным случаем их выражения [3, с. 20].
Из этого следует, что к вышеуказанным нормам следует отнести, на наш взгляд, специальные виды освобождения от уголовной ответственности, содержащиеся в примечаниях к ст. 126, 127.1, 178, 184, 198, 199, 204, 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 210, 222, 222.1, 223, 223.1, 228, 228.3, 275, 282.1, 282.2, 282.3, 284.1, 291, 291.1, 307 УК РФ1.
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
160
Из данных норм следует, что основанием освобождения субъекта права от ответственности является совершение последним социально активных, необходимых, желательных и одобряемых обществом действий, направленных на предупреждение преступления.
В связи с этим в рассматриваемом аспекте трудно не согласиться с мнением В. Ф. Цепе-лева, что именно такой подход создает важный уголовно-превентивный потенциал названных норм и институтов, который должен более активно использоваться в оперативно-служебной и правоприменительной деятельности органов внутренних дел.
Однако нами в результате опроса в рамках диссертационного исследования сотрудников следственных подразделений органов внутренних дел было установлено, что 80 % респондентов испытывали затруднения при применении вышеуказанных норм и институтов Общей части УК РФ и норм-примечаний Особенной части УК РФ, направленных на предупреждение преступлений. Чаще всего причиной трудностей в применении упомянутых ранее норм и институтов является отсутствие конкретной нормы или самостоятельного института права, раскрывающего содержание и устанавливающего перечень видов норм и институтов Общей части УК РФ, непосредственно направленных на предупреждение преступлений, о чем нам сообщили 43 % опрошенных. 34 % респондентов считают, что причиной является отсутствие официальных и методических материалов (сборников постановлений Пленума ВС РФ, комментариев к УК РФ, методических рекомендаций, учебных пособий и т. д.), 27 % - говорят о низком уровне юридического образования и профессиональной подготовки сотрудников, применяющих данные нормы права, а оставшиеся 10 % анкетируемых сотрудников указывают на потенциальную коррупционную составляющую (конфликт интересов) должностного лица, наделенного компетенцией по применению данных норм.
Список литературы:
1. Аликперов Х. Д. Освобождение от уголовной ответственности. М., 1999.
2. Галкин В. М. Система поощрений в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1977. № 2.
3. Елеонский В. А. Поощрительные нормы в уголовном праве. Хабаровск, 1984.
4. Загородников Н. И., Стручков Н. А. Направления изучения советского уголовного права // Советское государство и право. 1981. № 7.
Таким образом, наиболее важным моментом в решении проблемы, связанной с трудностями активного использования в оперативно-служебной и правоприменительной деятельности органов внутренних дел, а также в целях разрешения дискуссионного спора ученых о едином перечне поощрительных норм, закрепленных в современном УК РФ, явилось бы, на наш взгляд, закрепление специальной нормы в УК РФ, которая бы расширяла сферу применения уголовно-правового предупреждения преступлений, определяя понятие и виды норм и институтов Общей части УК РФ, непосредственно направленных на предупреждение преступлений. Предполагается, что данное положение при таком подходе может быть учтено при подготовке новой редакции действующего уголовного закона при его возможном реформировании. Этой же позиции о необходимости включения вышеуказанной нормы в УК РФ придерживаются абсолютное большинство - 65 % опрошенных нами респондентов. Таким образом, находит подтверждение предложение о целесообразности законодательного закрепления данной нормы.
На основании вышеизложенных мнений специалистов по поводу понятия поощрительных норм уголовного права, их видов, юридической природы и социальной обусловленности можно сделать вывод о том, что поощрительные нормы уголовного права представляют как научную, так и практическую значимость, рассматриваются как средства решения определенных задач уголовного закона, а также и реализации законных интересов личности, общества и государства. Являясь одним из видов норм Общей части УК России, обладающих предупредительным потенциалом, указанные нормы, несомненно, важны, полезны и необходимы, как в научной сфере при изучении современного состояния и развития уголовного права, так и в правоприменительной деятельности в целях уголовно-правового предупреждения преступлений.
References:
1. Alikperov H. D. Osvobozhdenie ot ugolovnoj ot-vetstvennosti. M., 1999.
2. Galkin V. M. Sistema pooshchrenij v sovetskom ugolovnom prave // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1977. № 2.
3. Eleonskij V. A. Pooshchritel'nye normy v ugolovnom prave. Habarovsk, 1984.
4. Zagorodnikov N. I., Struchkov N. A. Naprav-leniya izucheniya sovetskogo ugolovnogo prava // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1981. № 7.
5. Корсаков К.. В. Генезис и диалектика развития наказания как публично-правового института // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2016. № 2.
6. Мальцев В. В., Канубриков В. В. О понятии уголовно-правовой нормы // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2015. № 4 (35).
7. Нырков В. В. Поощрение и наказание как парные юридические категории: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
8. Оксамытный В. В. Правомерное поведение личности. Киев, 1985.
9. Тарханов И. А. Уголовно-правовая поощрительная норма: специфика содержания и социальный механизм действия // Роль институтов уголовного права и законодательства в реализации уголовной ответственности: межвуз. сб. науч. трудов. Екатеринбург, 1992.
10. Устинов В. С. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика. М., 1983.
11. Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003.
12. Фильченко А. П. Реализация уголовной ответственности: проблемы отраслевого и межотраслевого согласования/рассогласования: дис. ... д-ра юрид. наук. Рязань, 2014.
5. Korsakov K. V. Genesis and the dialectic of development of the punishment as a public law institute // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation. 2016. № 2.
6. Maltsev V. V., Kanubrikov V. A. On criminal law norm concept // Vestnik of Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2015. № 4 (35).
7. Nyrkov V. V. Pooshchrenie i nakazanie kak parnye yuridicheskie kategorii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 2003.
8. Oksamytnyj V. V. Pravomernoe povedenie lich-nosti. Kiev, 1985.
9. Tarhanov I. A. Ugolovno-pravovaya pooshchri-tel'naya norma: specifika soderzhaniya i social'nyj mekhanizm dejstviya // Rol' institu-tov ugolovnogo prava i zakonodatel'stva v rea-lizacii ugolovnoj otvetstvennosti: mezhvuz. sb. nauch. trudov. Ekaterinburg, 1992.
10. Ustinov V. S. Sistema predupreditel'nogo voz-dejstviya na prestupnost' i ugolovno-pravovaya profilaktika. M., 1983.
11. Filimonov V. D. Ohranitel'naya funkciya ugolovnogo prava. SPb., 2003.
12. Fil'chenko A. P. Realizaciya ugolovnoj otvetstvennosti: problemy otraslevogo i mezhotraslevo-go soglasovaniya/rassoglasovaniya: dis. ... d-ra yurid. nauk. Ryazan', 2014.
О u О X
И
У
^
о
u
О g
< о
<
X
^
Ш
s
a H
161
