CC BY
185
12.00.00 - ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
удк 342.72
udc 342.72
О.Е. АЛЕКСИКОВА
кандидат юридических наук, доцент, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Е-mail: aloe30@mail.ru
O.E. ALEKSIKOVA
Candidate of Law, аssociate professor, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
E-mail: aloe30@mail.ru
роль органов государственной власти и органов местного самоуправления в реализации гражданами российской федерации права на жилище путем жилищного строительства
role of public authorities and local government bodies in realization by citizens of the russian federation rights to housing by housing construction
В статье рассматривается одна из важнейших составляющих конституционного права на жилище - поощрение органами государственной власти и органами местного самоуправления жилищного строительства. Автором затрагивается актуальная проблема, связанная с определением роли органов публичной власти в стимулировании рынка жилья и поощрении жилищного строительства, а также характеризуются основные направления их деятельности в рассматриваемой области.
Ключевые слова: конституционное право на жилище, жилищное строительство, органы государственной власти, органы местного самоуправления, рынок жилья.
In article one of the most important components of a constitutional law on the dwelling - encouragement with public authorities and local government bodies of housing construction is considered. The author touches the actual issue connected with definition of a role ofbodies ofthe public power in stimulation ofthe market of housing and encouragement of housing construction, and also the main directions of their activity in considered area are characterized.
Keywords: constitutional right to housing, housing construction, public authorities, local government bodies, market of housing .
Частью второй статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и местного самоуправления «поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище». Комментируя данную часть, В.Е. Чиркин верно подчеркивает, что «приобретение, строительство жилья и даже его аренда требуют больших затрат». Именно поэтому органам государственной власти и местного самоуправления предписано создавать все необходимые условия для развития рынка жилья и удовлетворения потребностей людей в жилище, используя различные источники финансирования, предоставляя субсидии для приобретения или строительства жилых помещений и стимулируя жилищное строительство [11]. Необходимость поощрения органами публичной власти жилищного строительства обусловлена социальной значимостью жилищного обеспечения, высоким спросом на новое жилье и его сравнительно высокой стоимостью [14].
В отличие от указанных авторов, Е.Ю. Бархатова полагает, что нормативные положения ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации распространяют свое действие лишь на случаи, когда государственные и муниципальные органы непосредственно не принимают участия в жилищном строительстве. Если публичная власть в лице уполномоченных органов и учреждений осуществляет
строительство жилья или его приобретение с целью последующего перераспределения в пользу нуждающихся в том граждан - имеет место не поощрение жилищного строительства, а другие юридические формы реализации конституционного права на жилище. В свою очередь, ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации имеет более узкий предмет правового регулирования и касается в основном таких форм государственной и муниципальной деятельности, как поощрение кооперативного и индивидуального жилищного строительства, предоставление не облагаемых налогом ссуд [9].
Следует отметить, что существующая Конституция содержит определенную новеллу по решению жилищных проблем, благодаря которой гражданам теперь предоставляется самостоятельность в осуществлении активных действий по строительству и приобретению жилья. При подобной интерпретации толкуемой нормы юридический смысл ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации сводится, с одной стороны, к невмешательству государства в процесс строительства и последующего распределения жилья, с другой - к публично-правовой обязанности уполномоченных государственных и муниципальных органов по содействию и стимулированию развития жилищного рынка. Это обусловлено «прекращением монополии государства на собственность и экономическую деятельность,
© О.Е. Алексикова © O.E. Aleksikova
12.00.00 - юридические науки 12.00.00 - 8с1бмб об ьлш
в том числе собственность на жилье и землю» [12].
Проведенный обзор точек зрения позволяет высказать собственную позицию автора статьи по анализируемому вопросу. Во-первых, в ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации речь идет исключительно о новом жилье. Жилые помещения, относящиеся к так называемому «вторичному рынку», возможно, когда-то и были построены благодаря государственному или муниципальному содействию, однако в данный момент времени это уже не имеет конституционно-правового значения. Регулятивное воздействие ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации направлено на обеспечение рынка нового жилья, т.е. новостроек. В определенной мере это предполагает дестимулирование эксплуатации или оборота вторичного жилья, особенно если оно не является достаточно благоустроенным или, тем более, подпадает под категории «ветхого» или «аварийного». Во-вторых, поощрение органами публичной власти жилищного строительства нельзя связывать исключительно с формами поддержки кооперативного или индивидуального жилищного строительства. Это нарушает конституционный принцип равенства в зависимости от организационно-правовых форм организаций и форм собственности (ст. 19 Конституции Российской Федерации). В-третьих, конституционную обязанность органов публичной власти по поощрению жилищного строительства (его стимулированию, поддержке и т.п.) не следует смешивать с другими публично-правовыми обязательствами государства и муниципалитетов, направленными на реализацию конституционного права граждан на жилище. В частности, предоставление жилища бесплатно или за соразмерную плату из публичных жилищных фондов непосредственно не является формой поощрения жилищного строительства по смыслу ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации. Многообразие конституционных форм реализации права на жилище не должно приводить к их необоснованной конкуренции.
По мнению автора, роль государства и органов местного самоуправления в решении жилищных проблем предполагает следующие формы содействия жилищному рынку и поощрения жилищного строительства.
Во-первых, необходимо использовать налоговые льготы в отношении средств граждан, вложенных в строительство и приобретение жилья.
Поддержке государством жилищного строительства в значительной мере способствуют законные отступления от конституционной обязанности платить налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации). Для того чтобы стимулировать стремление граждан к улучшению своих жилищных условий, в статье 220 Налогового кодекса РФ закреплено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи комнаты, квартиры, жилого дома или доли (долей) в них, а также определены основание, размер и порядок его предоставления. При этом имущественный налоговый вычет может предоставляться в суммах, полученных налогоплательщиком от продажи имущества,
либо в суммах, израсходованных на приобретение жилья [6].
Важнейшая стимулирующая роль в процессе государственной поддержки жилищного строительства отведена институту имущественного налогового вычета, поскольку он, во-первых, является более оперативной формой по сравнению с предоставлением за счет бюджета социальных выплат [13], во-вторых, позволяет дифференцировать меры государственной поддержки в зависимости от видов собственности [8], покупки за свой счет или при кредитовании [16] и других юридически значимых обстоятельств, в-третьих, в отличие от бюджетного финансирования, позволяет избежать необходимости построения дорогостоящей и не всегда эффективной системы контроля над целевым расходованием бюджетных средств и прозрачностью бюджетной процедуры [15].
Вместе с тем, институт имущественного налогового вычета вызвал ряд сложностей в правоприменительной практике. Рассматривая дело о проверке конституционности отдельных положений налогового законодательства, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 13 марта 2008 г. № 5-П установил, что пропорциональность размера имущественного налогового вычета подлежит применению только в случае, если имущество является единым объектом права собственности. Если общим долевым собственником является ребенок, то его родитель имеет право на полный налоговый вычет, как будто бы ребенок был совершеннолетним. Продолжая данную логику, Суд в постановлении от 1 марта 2012 г. № 6-П без проведения слушания рассмотрел проблему предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц родителю, который понес расходы на приобретение жилья в собственность несовершеннолетнего ребенка. По общему правилу именно налогоплательщик приобретает право на вычет, если он израсходовал собственные денежные средства и приобрел в собственность объект недвижимости. Однако несовершеннолетние дети являются исключением из общего правила. Несовершеннолетние не могут самостоятельно совершать юридически значимые действия, исполнять обязанности плательщика налога на доходы физических лиц, не имеют собственного дохода [10]. Поэтому право на однократный имущественный налоговый вычет имеют в данном случае родители несовершеннолетнего [7].
Таким образом, практику конституционного правосудия по оценке конституционности института имущественного налогового вычета следует охарактеризовать в качестве поощряющей налоговую политику, направленную на стимулирование граждан к самостоятельно -му улучшению своих жилищных условий.
Во-вторых, следует применять упрощенный механизм выделения земельных участков для строительства жилья.
Важной отличительной особенностью жилых помещений является их прочная связь с землей, т.е. их недвижимый характер в гражданско-правовом смысле. Если получение на законных основаниях земельно-
го участка (на вещном или обязательственном праве) в целях жилищного строительства является юридически или организационно затруднительным, сопряженным с административными издержками и бюрократическими препятствиями, заблокировано чрезмерной ценой земельных объектов и другими аналогичными факторами - налицо препятствие для реализации конституционного права на жилище. Поэтому юридический смысл ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в числе прочего, предполагает упрощенный механизм выделения земельных участков для строительства жилья по сравнению с выделением земельных участков для других целей, имеющих менее важное социальное значение.
Согласно ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с их предварительным согласованием. По общему правилу (п. 2.1 ст. 30 Земельного кодекса РФ) предоставление земельных участков в собственность для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах), за исключением случаев распоряжения муниципальными или публичными землями, собственность на которые не разграничена, в пользу лиц, заключивших договор о развитии застроенной территории. Предварительное согласование мест размещения объектов происходит при предоставлении земельных участков в аренду или в постоянное (бессрочное) пользование для лиц, определенных п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, а также в безвозмездное срочное пользование религиозным организациям на время строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения.
Таким образом, земельные участки, находящиеся в публичной собственности (в том числе, если публичная собственность не разграничена между Российской Федерацией, субъектами Федерации и муниципальными образованиями), предоставляются в целях жилищного строительства, по общему правилу, посредством торгов (конкурсов, аукционов). Эта форма позволяет, во-первых, минимизировать коррупционные и другие аналогичные им противоправные факторы, во-вторых, обеспечивать равенство возможностей участников торгов в реализации их прав и законных интересов, в-третьих, гарантировать развитие рынка жилищного строительства на основе рыночных механизмов.
Вместе с тем, наблюдается определенная конкуренция норм земельного законодательства и законодательства о содействии развитию жилищного строительства. Статья 4 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства» [2] предусматривает формирование имущества Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства за счет имущественного взноса Российской Федерации в виде находящихся в федеральной собственности земель-
ных участков, в том числе, с расположенными на них и находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества, иного имущества, в том числе денежных средств, а также за счет других не запрещенных законом поступлений. В дальнейшем «включается» в действие весьма сложный механизм взаимодействия данного Фонда с уполномоченными государственными органами и хозяйствующими субъектами, причем, важную роль здесь играет статус некоего «межведомственного коллегиального органа», создаваемого Правительством Российской Федерации для целей участия в механизме выделения земельных участков для жилищного строительства и рассмотрения ходатайств уполномоченных органов субъектов Федерации и муниципальных образований [3].
В конечном итоге федеральный законодатель выработал весьма громоздкую, бюрократически сложную модель правового регулирования общественных отношений, которая не позволяет с достаточной эффективностью отказаться от избыточных государственных полномочий, учитывать конкурирующие интересы государства и частных организаций, способствовать активному развитию рыночных механизмов предоставления земельных участков для целей жилищного строительства. Возражения, на наш взгляд, вызывает также двойственный (частноправовой и публично-правовой) статус Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, который не позволяет эффективно разграничивать публичные функции государственных органов по управлению жилищным строительством и частные права и обязанности хозяйствующих субъектов, осуществляющих строительство нового жилья.
В-третьих, следует создать необходимые условия для обеспечения конкуренции на рынке жилищного строительства, имеющее целью удешевление строительства жилья.
В соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» (ст. 1, 4) одной из основных задач органов государственной власти и местного самоуправления является «обеспечение соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке» [1]. Вместе с тем, современный российский рынок жилищного строительства если не монополизирован, то, во всяком случае, не является в достаточной степени конкурентным. Это вредно отражается на интересах общества и частных лиц. Основным негативным последствием данной тенденции для граждан является высокая рыночная стоимость жилья, что в сравнении с уровнем доходов большинства россиян не позволяет им самостоятельно, за счет собственных средств систематически улучшать свои жилищные условия. В целях повышения уровня рыночной конкуренции в сфере жилищного строительства необходимо: во-первых, повысить роль законодательных (представительных) органов всех уровней в
12.00.00 - юридические науки 12.00.00 - science of law
правовом регулировании обеспечения конкурентной рыночной среды; во-вторых, более четко разграничивать исполнительно-распорядительные полномочия в системе исполнительной власти; в-третьих, повысить эффективность прокурорского надзора в целях обеспечения конкуренции на рынке недвижимости; в-четвертых, учитывать опыт зарубежных стран, направленный на более активное использование мер административной и уголовной ответственности за правонарушения, направленные на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
В-четвертых, следует использовать публичные инвестиционные проекты и бюджетное субсидирование жилищного строительства.
Важным средством непосредственной поддержки жилищного строительства государством и муниципалитетами является расходование на эти цели публичных бюджетных средств. Как справедливо подчеркнул Конституционный Суд РФ, социальная и юридическая значимость предмета правового регулирования законов о бюджете предопределяет установление гарантий социально-экономической обоснованности бюджета и его сбалансированности [5]. Федеральный законодатель, осуществляя финансовое регулирование на основе Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учесть всю совокупность социально-экономических и других факторов развития Российской Федерации. В силу этого нормы права, в том числе финансового, проявляют свое регулятивное воздействие на бюджетные отношения не сами по себе, а в связи с целями государственной экономической политики, включая финансовую политику и финансовое регулирование в их конституционно-правовом смысле. На этой основе в Российской Федерации как правовом социальном государстве гарантируются надлежащие финансовые условия осуществления программ социального развития, обеспечения прав и свобод человека и гражданина [4].
Однако в условиях рыночной экономики государство не может позволить себе избыточное бюджетное финансирование жилищного строительства, которое обеспечивало бы всех граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, доступным и комфортным жильем. Это невозможно, во-первых, ввиду дифференцированного спроса граждан на жилье различной площади и качества; во-вторых, вследствие резко изменившегося за последние десятилетия разрыва в рыночной стоимости жилья в различных регионах России; в-третьих, по причине наличия ряда других приоритетных задач, решаемых бюджетами Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований. Использование средств публичных бюджетов на цели поддержки жилищного строительства должно опираться на четкие юридические критерии, которые позволяли бы разграничивать, с одной стороны, острые социальные проблемы, с другой - недопустимость бесконтрольного выделения средств налогоплательщиков на цели, достигаемые в основном самими
налогоплательщиками за счет собственных средств без использования налогово-бюджетных механизмов перераспределения финансовых ресурсов на социально значимые цели.
И, наконец, в-пятых, необходимо упорядочить механизм правового регулирования процесса реализации конституционного права на жилище, предполагающего устранение излишних административных барьеров на рынке недвижимости.
В современной России действует сложная система нормативных правовых актов, включающих: на федеральном уровне - Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, иные подзаконные нормативные правовые акты федеральных государственных органов; на уровне субъектов Федерации - конституции (уставы), законы, нормативные правовые акты высших должностных лиц и высших исполнительных органов, иные подзаконные нормативные правовые акты; на муниципальном уровне - уставы муниципальных образований, нормативные правовые акты представительных органов, глав муниципальных образований, местных администраций и т.д. Каждый из названных актов может содержать нормы права, направленные на регулирование конституционного права на жилище и связанные с обеспечением государственно-муниципальной поддержки жилищного строительства. Однако при такой насыщенной совокупности источников права возникает ряд сложностей и трудностей. С одной стороны, между ними должна быть выстроена определенная иерархия, которая не допускала бы противоречий либо имела ясно выраженный механизм приоритетности одного источника права над другим. С другой - безусловная иерархия указанных нормативных правовых актов привела бы к нарушению конституционных основ федерализма и местного самоуправления.
Представляется, что для упорядочения механизма правового регулирования данных общественных отношений необходимо: во-первых, минимизировать количество федеральных законов, раскрывающих более подробно положения Жилищного кодекса РФ; во-вторых, в Жилищном кодексе РФ исчерпывающим образом указать вопросы, по которым должны быть приняты федеральные законы, развивающие его положения; в-третьих, в Жилищном кодексе РФ и в федеральных законах, регулирующих жилищные отношения, исчерпывающим образом указать на вопросы, подлежащие регулированию указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Аналогичные меры целесообразны в отношении механизма разграничения предметов ведения и полномочий между государственными и муниципальными органами Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований в сфере реализации конституционного права граждан на жилище.
Библиографический список
1. Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 (в ред. от 23.07.2013 г.) «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434; 2013. № 30 (ч. 1). Ст. 4084.
2. Федеральный закон от 24.06.2008 г. № 161-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) «О содействии развитию жилищного строительства» // СЗ РФ. 2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3617; 2013. № 30 (ч. 1). Ст. 4072.
3. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.08.2008 г. № 632 (в ред. от 18.12.2012 г.) «О Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 34. Ст. 3939; 2012. № 52. Ст. 7504.
4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2006 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений частей четвертой, пятой и шестой статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 2. Ст. 400.
5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2007 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6 и 15 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» в связи с жалобой граждан В.И. Лакеева, В.Г. Соловьева и В. Д. Уласа» // СЗ РФ. 2007. № 14. Ст. 1741.
6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой» // СЗ РФ. 2008. № 12. Ст. 1183.
7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 14. Ст. 1720.
8. Баранов В.А. Некоторые аспекты права на имущественный налоговый вычет при приобретении жилого помещения на праве долевой собственности // Финансовое право. 2008. № 7. С. 23-29.
9. БархатоваЕ.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Проспект, 2010. С. 78.
10. ВенедиктоваМ.М. Налоговый вычет на детей: хотели как лучше, а получилось... // Право в вооруженных силах. 2010. № 6. С. 15-17.
11. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М.: Эксмо, 2010. С. 179.
12. Конституция Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий. Под ред. Е.И. Козловой. М.: Библиотечка РГ, 2009. С. 126.
13. Напольская О.Н. Имущественный налоговый вычет при приобретении жилья // Закон. 2006. № 8. С. 24-27.
14. Середа М.Ю. Правовой механизм взаимодействия органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в целях поощрения жилищного строительства // Вестник Воронежского государственного университета. Серия «Право». 2008. № 2. С. 44-55.
15. Чиков С.В. Налоговые вычеты у физических лиц при строительстве либо приобретении жилья // Жилищное право. 2002. № 3. С. 70.
16. ЯкушевА.М. Имущественный налоговый вычет при кредитовании при покупке жилья и земли // Бизнес в законе. 2010. № 2. С. 54-56.
References
1. The federal law of 26.07.2006 No. 135-FZ (in an edition of 23.07.2013) «About protection of the competition» // SZ Russian Federation. 2006 . No. 31 (p.1). Art. 3434; 2013 . No. 30 (p.1). Art. 4084.
2. The federal law of 24.06.2008 No. 161-FZ (in an edition of 23.07.2013) "About assistance to development of housing construction" // SZ Russian Federation. 2008 . No. 30 (h. 2). Art. 3617; 2013 . No. 30 (p.1). Art. 4072.
3. The resolution of the government of the Russian Federation of 22.08.2008 No. 632 (in an edition of 18.12.2012) "About Government Housing Commission and an assessment of efficiency of use of the land plots which are in property of the Russian Federation" // SZ Russian Federation. 2008 . No. 34. Art. 3939; 2012 . No. 52. Art. 7504.
4. The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 15.12.2006 No. 10-P "On the case of check of constitutionality of provisions of parts of the fourth, fifth and sixth article 215.1 of the Budget code of the Russian Federation" // SZ Russian Federation. 2007 . No. 2. Art. 400.
5. The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 21.03.2007 No. 3-P "On the case of check of constitutionality of a number of provisions of articles 6 and 15 of the Federal constitutional law "About a Referendum of the Russian Federation" in connection with the complaint of citizens V. I. Lakeev, V. G. Solovyov and V.D. Ulas" // SZ Russian Federation. 2007 . No. 14. Art. 1741.
6. The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 13.03.2008 No. 5-P "On the case of check of constitutionality of separate provisions of subparagraphs 1 and 2 of point 1 of article 220 of the Tax code of the Russian Federation in connection with complaints of citizens S. I. Anikin, N. V. Ivanova, A.V. Kozlov, V.P. Kozlov and T.N. Kozlova" // SZ Russian Federation. 2008 . No. 12. Art. 1183.
7. The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 01.03.2012 No. 6-P "On the case of check of constitutionality of provision of the paragraph of the second subparagraph 2 of point 1 of article 220 of the Tax code of the Russian Federation in connection with the complaint of the Commissioner for Human Rights in the Russian Federation" // SZ Russian Federation. 2012 . No. 14. Art. 1720.
8. Baranov V.A. Some aspects of the right for the property tax deduction at premises acquisition on the right of share property // The Financial law. 2008 . No. 7. Pp. 23-29.
9. BarkhatovaE.Yu. The comment to the Constitution of the Russian Federation. M.: Prospectus, 2010. Pp. 78.
10. Venediktova M.M. The tax deduction on children: wanted as better, and it turned out. // The Right in armed forces. 2010 . No. 6. Pp. 15-17.
12.00.00 - mphflhheckhe haykh 12.00.00 - science of law
11. The comment to the Constitution of the Russian Federation / Under the editorship of V.D. Zorkin, L.V. Lazarev. M.: Eksmo, 2010. Pp. 179.
12. Constitution of the Russian Federation: the itemized scientific and practical comment / Under the editorship of E.I. Kozlova. M.: Bibliotechka of RG, 2009. Page 126.
13. Napolskaya O.N. The property tax deduction at housing acquisition // The Law. 2006 . No. 8. Page 24-27.
14. Sereda M.Yu. Legal mechanism of interaction of public authorities of territorial subjects of the Russian Federation and local government bodies for encouragement of housing construction // The Messenger of the Voronezh state university. Series "Right". 2008. No. 2. P. 44-55.
15. ChikovS.VThe tax deductions at natural persons at construction or housing acquisition // The Housing right. 2002 . No. 3. Pp. 70.
16. YakushevA.M. The property tax deduction when crediting upon housing and earth purchase // Business in the law. 2010 . No. 2. Pp. 54-56.
