CC BY
69РОЛЬ НОТАРИАТА В КОНТЕКСТЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ:
ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
THE ROLE OF THE NOTARY IN THE CONTEXT OF PROVIDING EVIDENCE:
HISTORICAL AND LEGAL ANALYSIS
Высотина В.Н.
студентка 1 курса магистратуры, ОФО,
КрФ ФГБОУВО «Российский государственный
университет правосудия»
г. Симферополь, РФ
vysotina96@mail.ru
Коткас Е.В.
студент 1 курса магистратуры, ОФО,
КрФ ФГБОУВО «Российский государственный
университет правосудия»
г. Симферополь, РФ
enternal_panda2@mail.ru
V. N. Vysotina
1st year master's degree, full-time education,
Crimean branch FGBOU VPO " Russian state
University of justice"
Simferopol, Russia
vysotina96@mail.ru
E.V. Kotkas
1st year master's degree, full-time education, Crimean branch FGBOU VPO " Russian state University of justice" Simferopol, Russia enternal_panda2@mail.ru
УДК 347.941 DOI: 10.24411/2658-4964-2020-10245
Аннотация
На основе анализа юридической литературы и отечественного законодательства об обеспечении доказательств нотариусами, рассмотрена история взаимодействия органов нотариата и суда. Предложена разработка действенного механизма обеспечения нотариатом доказательственной информации при активном взаимодействии с правоохранительными структурами и органами судебной власти.
Annotation
Based on an analysis of the legal literature and legislation of the Russian Federation on the provision of evidence by notaries, several judgments are substantiated, in which the current normative legal act is determined, intended to regulate the organization of notaries and the powers of a notary.
Ключевые слова: обеспечение доказательств, доказательство, законодательство, нотариат, нотариус.
Key words: providing evidence, proof, legislation, notary
Правовое государство характеризуется тем, что "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона [1, ст.50, ч.2]. Рассматриваемая норма Конституции РФ содержит глубокий смысл, и любое изменение ее формулировки может привести к искажению подлинного значения. Смысл данной нормы заключается не только в обеспечении соблюдения прав и свобод человека и гражданина, но также несет в себе цель оградить правоприменителя от влияния, которое могут оказать фактические данные (сведения), содержащиеся в доказательствах, полученных с нарушением положений федерального закона. Одновременно, возникает возможность обмена данными, что способствует активному взаимодействию между судебными, правоохранительными и другими органами, действующими в едином правовом пространстве. К их числу относится нотариат, у которого зачастую консолидируется информация, требующая своевременного реагирования со стороны полномочных государственных структур.
Несмотря на специфику деятельности, все указанные структуры несут общую для них миссию обеспечения незыблемости основ конституционного строя государства, права и свобод человека и гражданина. Здесь уместно отметить, что суд и правоохранительные органы при оценке позиций и доводов участников процесса, часто сталкиваются с обстоятельствами дела и фактами, которые невозможно оценить немедленно. При этом ключевое значение для регулирования всякого спорного правоотношения имеют оценка доказательств и институт доказывания в целом [4, c. 300].
При оценке доказательств указанные органы взаимодействуют не исключительно со сторонами процесса и другими его участниками, которые имеют как материально-правовую, так и процессуальную заинтересованность в исходе гражданского дела, но и с лицами, оказывающими содействие правосудию, призванными укрепить и стабилизировать гражданский оборот: представителями нотариата и судебными экспертами. Абсолютное большинство граждан обращаются в суд за защитой нарушенного права уже после того как это право нарушено, не применяя мер по предупреждению этих нарушений. Согласно статистике, обращений в нотариальные органы за правовой помощью гораздо меньше, чем обращений в суд, хотя нотариат призван и может осуществлять действия по предотвращению правонарушений. В Дореволюционной России законодатель определял место нотариата среди судебных органов. Проблемой современного этапа является то, что место нотариата среди других органов власти законодательно не установлено. Это негативно отражается на работе судов в связи с большой загрузкой, а также и на работе нотариусов, так как некоторые нотариальные функции, в частности обеспечение доказательств, используются довольно редко и не в полной мере. На наш взгляд следует учесть отечественный исторический опыт развития судебной практики и работы нотариата, чему и посвящен данный ретроспективный анализ.
Правозащитные функции сложились в процессе истории зарождения и развития нотариата, как одного из правоохранительных институтов. Развитие буржуазных отношений и связанного с ними роста имущественного оборота, требующего строгого приведения в порядок гражданских правоотношений, способствовали постоянному совершенствованию и поиску новых методов работы нотариата [6, а 30]. Следует подчеркнуть важную роль института нотариата в повышении эффективности формирования надежной доказательной базы, нередко используемой правоохранительными органами, в том числе и судами.
В дореволюционной России, нотариальные функции были неотделимы от судебной и административной системы, а заверенные документы являлись важным элементом формирования доказательств. Все сделки, которые были совершены в то время, делились на явочные и крепостные [9, т^, ст.1531]. В качестве крепостных признавались сделки, связанные с недвижимостью, продажей и покупкой крепостных крестьян (до реформы 1861 г.), заемные письма, определенные виды завещаний. В период XVIII - нач. XIX в. крепостные дела рассматривались различными органами: и судом, и административными ведомствами. Поэтому фактически они были бесконтрольны, что, как следствие, порождало много злоупотреблений в гражданском обороте, способствовало возникновению неопределенности в гражданских отношениях.
В палате гражданского суда либо при уездных судах были «крепостные отделения», состоящие из крепостных надсмотрщиков и писцов, составляющих акты. После акт должен был вноситься в «докладную книгу», далее - передаваться суду. Суду предписывалось удостовериться в "самоличности" совершающих данный акт, в правомочии залогодателя либо продавца на отчуждение имущества, а также удостовериться, что отсутствуют условия для совершения противозаконного деяния. После судебной отметки: "совершить по закону" - акт передавался надсмотрщику, который его и вносил в крепостные книги дословно [5, с. 8].
В компетенцию уездных судов входила регистрация закладных и купчих на недвижимое имущество, верующие письма (доверенности) и заемные письма. Городовые магистраты, выполняющие судебно-административные функции, которые были необходимы для защиты интересов торгово-ремесленного слоя горожан, совершали такие нотариальные действия, как ведение маклерских книг для записи предъявляемых к протесту заемных писем и векселей, для записи договоров, условий и контрактов, предъявляемых к свидетельству, записи купчих крепостей и доверенностей.
В Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. в 1890 г. появилось дополнение, касающееся обеспечения доказательств. В законодательстве предусматривалось и судебное, и досудебное обеспечение доказательств, которое осуществлялось по ходатайству лиц, опасающихся затруднительности либо невозможности получения в дальнейшем осмотра на месте, допроса либо истребования заключения сведущих людей (ст. 82.1-82.8). Из этого положения понятно, что основания обеспечения доказательств сохраняются те же [8, с. 57].
Согласно положений ст. 595 Устава гражданского судопроизводства «для того, чтобы признать просьбу истца основательной, нужно было, чтобы иск предъявлялся достоверным, и было вполне обоснованным опасение не получить удовлетворение, в том случае, если иск не будет обеспечен» [8, ст. 595]. В этом случае суд должен был решить вопросы о степени достоверности иска, а также основательности опасения истца не получить удовлетворение по исковому требованию. Досудебное обеспечение доказательств должен был осуществлять мировой судья того участка, где находился предмет осмотра либо жили «сведущие люди» и свидетели. Когда требовалось обеспечение доказательств по делу, которое уже было возбуждено, процесс осуществлялся мировым судьей, в чьем производстве находилось дело [3, с. 65].
Указанное выше свидетельствует о том, что история развития нотариата имеет тесную связь с судебной системой в России. С XVIII в. нотариат являлся судебным ведомством, а нотариальные действия могли осуществлять или судьями, или нотариусами, которые считались должностными лицами суда. Таким образом, обеспечение доказательств было возможно только судом.
После установления в России советской власти, полномочия нотариата расширялась постепенно. При этом народные суды освобождались от дел, носящих бесспорный характер. Обеспечение доказательств впервые было передано в компетенцию нотариальных органов согласно Положения о государственном нотариате РСФСР от 20 июля 1930 г. [10, ст. 476].
В силу ст. 83 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 г. обеспечение иска было возможно, если имелось два условия: во-первых, предъявленный иск должен быть обоснован достаточным образом, представленными документами; во-вторых, непринятие мер по обеспечению иска могло иметь для истца такие последствия, как невозможность получить удовлетворение либо исходя из характера требования промедление сделало бы невозможным либо затруднительным исполнение решения [11, ст. 478.].
Здесь уместно подчеркнуть, что на протяжении десятилетий как основание применения обеспечения иска использовалась конструкция, основой которой являлось предположение, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда. Вместе с тем, наряду с установлением идентичности оснований обеспечения иска в гражданском и арбитражном процессе, следует обратить внимание на то, что в раннем советском законодательстве отсутствуют основания к отказу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Так как в законодательстве были предусмотрены основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, как предположения при отсутствии предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении, возможно, констатировать присутствие в арбитражном и гражданском процессе правовой конструкции, однако без четкого регулирования порядка ее функционирования [7, с. 135]. Впрочем, советским судам рекомендовалось шире применять право, которые было предоставлено им ст. 133 ГПК РСФСР 1964 г., то есть по своей инициативе принимать меры по обеспечению иска, потому что непринятие указанных мер зачастую приводит к невозможности или затруднениям в исполнении решения [12, ст. 407.]. Также рекомендовалось, что данные меры следует принимать и в тех ситуациях, когда согласно ст. 310 УПК вопрос о возмещении материального ущерба передавался на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства, в том случае, если меры по обеспечению иска в уголовном деле отменены либо не были приняты [13, ст. 592.].
В Законе РСФСР от 2 августа 1974 г. № 852 «О государственном нотариате» была глава XIV, закрепляющая институт обеспечения доказательств. В соответствии с нормами указанного закона, в ситуации возникновения дела в административных либо судебных органах, государственные нотариальные конторы имели правомочие по производству обеспечения доказательств в том случае, если были основания считать, что представление доказательств впоследствии станет
затруднительным либо невозможным. Нахождение дела в административном органе либо в суде исключало производство определенного нотариального действия [14, ст. 852].
Важно подчеркнуть, что в Союзе ССР изучаемое нотариальное действие, хоть и не часто, но совершалось государственными нотариальными конторами. Исследователи в области права того времени зачастую критиковали порядок регулирования указанного нотариального действия, однако, несмотря на это, в положения "Закона о нотариате" изменений не вносились. В советских научных юридических публикациях доминировало мнение о том, что обеспечением доказательства считается оперативное закрепление в предусмотренном арбитражным (гражданским) процессуальным законом порядке сведений о фактах для того, чтобы их использовать как доказательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде, либо экономических споров в арбитражном суде.
После того, как был принят Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [2, ст. 4532] ( далее - ГПК РФ), появилась дискуссия о возможности совершения изучаемого нотариального действия. В статье 57 Гражданского процессуального кодекса РСФСР подчеркивалось, что после возникновения дела в суде, обеспечение доказательств осуществляет суд, в досудебном же порядке -нотариальные органы. В действующем ныне ГПК РФ норма о досудебном обеспечении доказательств не была включена, поскольку в Основах Законодательства о нотариате принятых ранее данная норма уже существовала [3, ст. 102]. Более того, предусмотрена возможность обеспечения доказательств после возбуждения дела в суде.
Исходя из приведенного выше исторического анализа, необходимо сделать вывод, что в дореволюционное и советское время нотариат относился к судебным органам, что не может соответствовать современной правовой доктрине. Несмотря на схожесть правоохранительных функций нотариата и суда, нельзя относить данные органы к одной ветви власти а тем более отождествлять их. Так в связи с положениями Конституции 1993 г. на основании ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Следовательно, только суд может представлять судебную власть, а нотариат представляет собой отдельный самостоятельный орган, находящийся между судебной и исполнительной властью. Одной из его функций стала осуществление превентивного правосудия, а именно облегчение и упрощение судебной процедуры с целью облегчить работу судебных органов. Это на наш взгляд позволяет говорить о более качественном этапе развития Российского законодательства. Однако проблема законодательного определения места нотариата в системе органов, которая была решена в дореволюционной России, остается ныне не решенной.
Несмотря на вышесказанное, на сегодняшний день является актуальным консолидация деятельности правоохранительных органов, суда и нотариата в процессе обеспечения доказательств. Тем не менее, данное объединение сил должно быть направлено на создание новых эффективных способов обращения не только нотариуса, но и граждан, которые объективно не способны защитить, на основе использования нотариального производства, свои права и свободы. Конечно же, закон не дает преимущества определенным доказательствам. Юридическая сила документов выданных нотариусом очень высока и у суда они объективно вызывают больше доверия, поскольку они выданы компетентным лицом не заинтересованным в исходе дела. Например, показания свидетелей можно оспаривать показаниями других свидетелей, однако нотариальные документы можно оспорить лишь предъявлением иска в суд для признания недействительным завещания и т.д. Одним из таких способов является использование новых информационных технологий в системе управления, вошедшее в практику Российской Федерации. Данные технологии направлены на упрощение порядка обращения в правоохранительные органы либо в суд, а также ускорение процесса рассмотрения споров по причине сокращения времени на обмен информацией между этими структурами и нотариусом, другим лицом. Использование информационных технологий влияет со всей неизбежностью на фактическую деятельность суда и правоохранительных органов по рассмотрению и разрешению определенного юридического дела, включая деятельность по обеспечению доказательств. Также активным проявлением взаимодействия правоохранительных органов, суда и нотариата является разработка действенного механизма обеспечения нотариатом «доказательственной информации». Данный механизм реализует задачу правового регулирования процедуры доказывания, которая состоит в том, чтобы создать условия для установления судом и правоохранительными органами действительных обстоятельств дела.
Регулирование нотариальной процедуры должно обеспечить, в конечном счете, закрепление как презумпции законности, так и презумпции достоверности нотариального акта. Таким образом, дальнейшее исследование и совершенствование положений теории нотариата, правоохранительной деятельности и судебной власти, которые позволят повысить эффективность работы данных учреждений, сохраняет свою актуальность.
Литература
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46.
3. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (ред. от 27.12.2019) // Российская газета. 13 марта 1993 г. N 49
4. Бегичев А.В. Роль нотариата в доказательственной сфере гражданского и арбитражного процесса // Научное мнение. 2014. № 8. С. 65-70.
5. Малыхина М.А. Правовые проблемы деятельности нотариата в процессе обеспечения и сохранения доказательств // Актуальные проблемы развития гражданского права и гражданского процесса. 2018. № 18. С. 300-307.
6. Москаленко И.В., Москаленко М.Н. К вопросу об актуальности изучения роли нотариата в правоохранительной и судебной деятельности (на примере обеспечения доказательственной информации) // Нотариус. 2013. № 6. С. 89.
7. Мхитарян Л.К. Влияние судебной реформы 1861 года на становление органов нотариата в Пермской губернии // Вестник Пермского университета. 2012. № 2. С. 30-40.
8. Никитин М.И. Об обеспечении доказательств нотариусами в Российской Федерации // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2019. № 3 (25). С. 135-137.
9. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. // СПС «КонсультантПлюс» URL: http://civil.consultant.ru/reprint/books/115/ (Дата обращения 06.04.2020).
10. Свод законов Российской Империи 1832 г. Том Х. // СПС «Консультант-Плюс». URL: http://civil.consultant.ru/code/ (Дата обращения 06.04.2020)
11.Положение о государственном нотариате РСФСР от 20 июля 1930 г. // СУ РСФСР. 1930. № 38.
12.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 46047.
13. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 31.12.2002) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24.
14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40.
15.Закон РСФСР от 2 августа 1974 г. № 852 «О государственном нотариате» // Ведомости ВС РСФСР. 1974. № 32.
Literature
1. The Constitution of the Russian Federation of December 12, 1993 / / Rossiyskaya Gazeta. 1993. December 25.
2. The Civil procedure code of the Russian Federation: Federal law of 14.11.2002 N 138-FZ (ed. from 02.12.2019) / / Collection of legislation of the Russian Federation. 2002. N 46.
3. Bases of the legislation of the Russian Federation on notaries of February 11, 1993 n 4462-I (ed. from 27.12.2019) / / Rossiyskaya Gazeta. March 13, 1993 N 49
4. Begichev A.V. The role of the notary in the evidentiary sphere of civil and arbitration proceedings // Scientific opinion. 2014. No. 8. Pp. 65-70.
5. Malykhina M. A. Legal problems of notary activity in the process of securing and preserving evidence // Actual problems of civil law and civil process development. 2018. no. 18. Pp. 300-307.
6. Moskalenko I. V., Moskalenko M. N. On the question of the relevance of studying the role of the notary in law enforcement and judicial activities (on the example of providing evidentiary information) / / Notary. 2013. No. 6.Pp. 8-9.
7. Mkhitaryan L. K. Influence of the judicial reform of 1861 on the formation of notarial bodies in the Perm province // Bulletin of Perm University. 2012. no. 2. Pp. 30-40.
8. Nikitin M. I. on providing evidence by notaries in the Russian Federation // Crime investigation: problems and solutions. 2019. No. 3 (25). Pp. 135-137.
9. Charter of civil proceedings of 1864 / / SPS "ConsultantPlus" URL: http://civil.consultant.ru/reprint/books/115/ (accessed 06.04.2020).
10.Code of laws of the Russian Empire 1832 Tom H. / / SPS "ConsultantPlus". URL: http://civil.consultant.ru/code/ (accessed 06.04.2020)
11.Regulations on the state notary of the RSFSR of July 20, 1930 / / SU RSFSR. 1930. no. 38.
12.Civil procedure code of the RSFSR 1923 / / SU RSFSR. 1923. № 46047.
13.Civil procedure code of the RSFSR (approved by the Supreme Soviet of the RSFSR 11.06.1964) (ed. from 31.12.2002) // Vedomosti VS RSFSR, 1964, no. 24.
14.The Criminal procedure code of the RSFSR (approved by the Supreme Soviet of the RSFSR 27.10.1960) (ed. from 29.12.2001, with ed. from 26.11.2002) (with ed. and addendums, effective from 01.07.2002) // Vedomosti VS RSFSR. 1960. № 40.
15.Law of the RSFSR of August 2, 1974 no. 852 "on state notary" / / Vedomosti VS RSFSR. 1974. no. 32.
