CC BY
63
www.hjournal.ru йй!: 10.17835/2078-5429.2020.11.1.036-047
РОЛЬ МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ В УПРАВЛЕНИИ РАЗВИТИЕМ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ РЕГИОНА
ВЕЛИЧКО АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления на предприятии, Московский авиационный институт, филиал «Взлет»,
г. Ахтубинск, Россия, e-mail: [email protected]
Рассмотрена экономическая природа доходов местных бюджетов в качестве финансового обеспечения развития социальной инфраструктуры региона. Структура доходов местных бюджетов сегодня свидетельствует об усилении тенденций к централизации бюджетно-финансовых ресурсов, а также о росте удельного веса межбюджетных трансфертов 041 по отношению к налогам. Обоснована необходимость повышения удельного веса доходов ^ (расходов) консолидированного бюджета Волгоградской области по отношению к валовому ^ региональному продукту (ВРП). Рассматривая проблему бюджетного обеспечения социальной ^ инфраструктуры, важно установить приоритеты между расходами на социальные цели и на (сэ национальную экономику. Направление средств на экономику создаст предпосылки для роста Ф ВРП и тем самым, с одной стороны, увеличит возможности бюджета в финансировании социальных учреждений, а с другой, уменьшит напряжение на бюджет, поскольку уменьшает 1 потребность в самой социальной защите. Реформирование межбюджетных отношений в 5 РФ потребует установления баланса интересов между органами местного самоуправления о и государством. Основой баланса интересов может стать такое распределение доходов, т которое дало бы возможность на местах, во-первых, существовать за счет своих, а не ^ взятых в долг средств. Во-вторых, бюджет в совокупности с местными органами власти т должен стать источником развития экономики и социальной инфраструктуры территории. ср На процесс формирования доходов местных бюджетов существенное влияние оказывает ^ муниципальная форма собственности, а также доходы, получаемые от ее реализации. Сделан о. вывод, что выполнение местными органами власти функций по финансированию социальной £ инфраструктуры должно опираться на то, что каждое лицо, проживающее на данной о. территории, или предприятие, расположенное на ней, несут финансовые обязательства в (§ соответствии со своим финансовым положением.
Ключевые слова: бюджетная политика, местные бюджеты, налоговые доходы, ^ расходы бюджета, местное самоуправление, социальная инфраструктура, муниципальная собственность.
з <3 ш ее о
о о ш
Ll_
о <
ее -
о © Величко А. В., 2020
THE ROLE OF LOCAL BUDGETS AND MUNICIPAL AUTHORITIES IN MANAGING THE DEVELOPMENT OF SOCIAL INFRASTRUCTURE OF THE REGION
ALEXANDER V. VELICHKO,
Candidate of Economic Sciences (PhD), Associate Professor, Department of Economics and Management, Moscow Aviation Institute, branch "Take-off", Akhtubinsk, Russia, e-mail: [email protected]
The economic nature of local budget revenues is considered as financial support for the development of the region's social infrastructure. The income structure of local budgets today indicates an increase in trends towards centralization of fiscal resources, as well as in the increase in the share of interbudget transfers in relation to taxes. The necessity of increasing the share of income (expenses) of the consolidated budget of the Volgograd region in relation to the gross regional product (GRP) is ° substantiated. Considering the problem of budgetary provision of social infrastructure, it is important ° to establish priorities between spending on social goals and on the national economy. The allocation of funds to the economy will create the prerequisites for the growth of GRP and, on the one hand, it will ° increase the budget's ability to finance social institutions, and on the other, it will reduce budgetary stress, as it reduces the need for social protection itself. Reforming inter-budgetary relations in the Russian Federation will require establishing a balance of interests between local governments and > the state. The basis of the balance of interests may be such a distribution of income that would make it % possible on the ground, firstly, to exist at the expense of their own and not borrowed funds. Secondly, the budget, in conjunction with local authorities, should become a source of economic development and s social infrastructure of the territory. The municipal ownership form, as well as the income received o from its sale, plays a significant role in the process of generating local budget revenues. It is concluded § that the fulfillment by the local authorities of the functions for financing social infrastructure should be based on the fact that each person living in this territory or an enterprise located on it bears financial ^ obligations in accordance with their financial situation. o
Keywords: fiscal policy; local budgets; tax revenues; budget expenditures; local government; social
<
infrastructure; municipal property.
JEL: H61, H71, H72, H54 §
d
Постановка проблемы m
В контексте процессов, меняющих содержание централизованного финансирования z
социальной инфраструктуры (здравоохранение, образование, наука, культура, р искусство), представляет интерес рассмотрение изменения роли одной из составляющих системы централизованного финансирования местных бюджетов. В экономике
любой страны существуют сферы деятельности, управление которыми и обеспечение ^
рациональнее осуществлять через региональные (муниципальные) органы власти и, ^ прежде всего, потому, что местные бюджеты по своей природе предназначены быть
источником финансирования необходимых обществу затрат в социальных, научных и В культурных отраслях на каждой конкретной территории.
Развитие рыночных отношений в отраслях социальной инфраструктуры имеет свою специфику, связанную с государственным вмешательством и регулированием наиболее значимых услуг, где сохраняется значительный нерыночный сектор, финансируемый
из бюджетов разных уровней. Проблема развития конкурентоспособных наукоемких производств требует немедленного вывести на первые места в национальных приоритетах систему образования и науки, систему научно-технической информации, систему трансферта научно-технических знаний на основе пересмотра механизма предоставления и формирования централизованных финансовых средств с учетом долгосрочных тенденций и последствий деятельности отраслей социальной инфраструктуры.
Ограниченность бюджетных ресурсов, особенно в рыночных условиях, требует максимального повышения эффективности использования государственных ресурсов в социальных целях. Невозможно все учреждения социальной инфраструктуры перевести на рыночные отношения и самоокупаемость. Весьма важно и то обстоятельство, «что в отраслях социально-культурного обслуживания существуют объективные препятствия рынка на принципах "чистой" конкуренции. К числу подобных препятствий следует отнести:
• во-первых, уникальность и крупномасштабность отдельных отраслей (телевидение, радио, высшая школа и др.);
• во-вторых, характерную для соответствующих производителей соответствующую дифференциацию услуг, обусловленную творческим содержанием деятельности людей в этой сфере;
• в-третьих, довольно широкое распространение в социально-культурном 8 комплексе различных некоммерческих организаций, ассоциаций, обществ и 8 т.д.» (Величко, 1998, с. 227).
^ Несмотря на большое количество исследований в этой области, существуют вопросы,
которые требуют дальнейшего изучения: ■н • вопросы финансового обеспечения отраслей социальной инфраструктуры на
0 региональном уровне;
• проблема сбалансированности областных и местных бюджетов РФ;
® • необходимость перераспределения бюджетных функций между разными
^ уровнями государственной муниципальной власти, а также изменение границ
1 финансовой компетенции региональных и других единиц; о
^ • расширение полномочий органов местного самоуправления в отношении
со перечня и размеров местных налогов и сборов.
§ Проблемы формирования местных бюджетов, финансового выравнивания развития
го регионов, улучшения финансовой базы местного самоуправления входят в круг научных & интересов многочисленных ученых: А. Бабича, А. Игудина, А. Поваровой, Л. Павловой ^ и других экономистов.
££ При формировании местных бюджетов местные органы власти должны иметь
соответствующую финансовую базу и полномочия, определяемые Конституцией и законами РФ, для обеспечения необходимыми ресурсами и выполнения задач социально-
о О
о экономического развития территорий. Разработка научно обоснованной концепции
т
формирования местных бюджетов требует теоретико-методологических исследований
о их сущности, принципов формирования, закономерностей становления и развития. §
Роль местных бюджетов в финансовом обеспечении развития ее социальной инфраструктуры региона
— В ст. 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах
о организации местного самоуправления в Российской Федерации» отмечается, о что «экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в ш муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также о имущественные права муниципальных образований».
< Местным бюджетам как основной финансовой базе органов местного самоуправления
принадлежит особое место в бюджетной системе нашего государства. Из местных бюджетов о в основном осуществляется финансирование отраслей социальной инфраструктуры.
Реформа системы финансирования отраслей социальной инфраструктуры должна привести к перераспределению бюджетных функций между различными уровнями государственной власти и изменению границ финансовой компетенции региональных и муниципальных единиц. Такой подход даст возможность местным органам проявлять инициативу, самим искать источники удовлетворения местных потребностей. Иначе говоря, самостоятельность местных органов власти будет расти обратно пропорционально объему дотаций, выделяемых из государственного бюджета.
В Проекте «Основных направлений бюджетной, налоговой, таможенной и тарифной политики на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» отмечается, что выполнение регионами задач потребует ресурсного обеспечения, для чего необходима реализация комплекса мер в сфере межбюджетных отношений:
• проведение переориентации целевых межбюджетных трансфертов с учетом задач и приоритетов Стратегии пространственного развития и мер государственной поддержки различных типов территорий, с учетом экономической специализации субъектов РФ;
• принятие мер по расширению доходной базы регионов, изменению разграничения полномочий между Российской Федерацией и субъектами:
• «поэтапная передача с федерального уровня на региональный уровень доходов от уплаты акцизов на нефтепродукты;
• рассмотрение вопроса о частичной передаче с федерального на региональный 04
уровень акцизов на крепкий алкоголь с поэтапным переходом в течение пяти
лет на распределение по нормативам, исходя из объемов розничной продажи
■н
алкоголя; .н
• предоставление регионам полномочий по установлению налоговых льгот по налогу на имущество организаций и земельному налогу для резидентов особых экономических зон и управляющих компаний особых экономических
зон» (Проект основных направлений бюджетной, налоговой, таможенной и 1 тарифной политики на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, 2018). |
Доходы местных бюджетов РФ за 2018 г. исполнены в объеме 4245,7 млрд рублей. «Собственные доходы бюджетов городских округов занимают 52,3%, бюджетов т муниципальных районов — 33,9%, бюджетов сельских поселений — 7,3%, бюджетов городских поселений — 5,5%, бюджетов внутригородских муниципальных образований — 0,9%. В объеме поступивших по состоянию на 01.10.2019 г. доходов местных бюджетов налоговые доходы составили 914,2 млрд рублей (29,8%), неналоговые — 187,0 млрд рублей (6,1%), безвозмездные поступления, в том числе межбюджетные трансферты из ^ бюджетов других уровней с учетом субвенций, — 1965,6 млрд рублей (64,1%)» (Минфин РФ, 2019).
Из приведенных статистических данных можно сделать вывод, что:
• во-первых, безвозмездные поступления в своей совокупности в два раза превышают налоговые доходы местных бюджетов; о
• во-вторых, финансирование социальной инфраструктуры на региональном <5 и муниципальном уровне в целом зависит от благожелательности центра и ^ регионов (доноров), которое по каким-либо причинам может и не состояться; се
в-третьих, преимущество по отношению к собственным доходам имеют бюджеты городских округов, которые занимают 52,3%.
о с
о
о о с^ с
о т
о
В местные бюджеты «полностью поступают доходы от использования имущества, о
находящегося в муниципальной собственности, и доходы от платных услуг, оказываемых ш
органами местного самоуправления и бюджетными учреждениями, находящимися в о
ведении органов местного самоуправления» (Бабич, Павлова, 2002, с. 77). <
Законодательное закрепление порядка распределения межбюджетных трансфертов
субъектам РФ из федерального бюджета должно быть установлено до начала о
составления региональных бюджетов. «Ежегодное несоблюдение предлагаемого порядка приводит к дезорганизации бюджетного процесса в регионах, в результате чего несвоевременно распределенные и полученные трансферты в соответствии с бюджетным законодательством возвращаются в федеральный бюджет. По итогам 2016 г. регионы вернули 42 млрд рублей неиспользованных субсидий и субвенций» (Поварова, 2017, с. 255). Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (Нехайчук, Нехайчук, 2018, с. 106).
Выполнение местными органами власти функций по финансированию социальной инфраструктуры, на наш взгляд, должно опираться на то, что каждое лицо, проживающее на данной территории, или предприятие, расположенное на ней, несут финансовые обязательства, исходя из своего финансового положения. Удельный вес доходов консолидированного бюджета Волгоградской области по отношению к валовому региональному продукту уменьшился с 17,4% в 2010 г. до 14,0% в 2018 г. (табл. 1).
Таблица 1
о см о см
■н ■н
Удельный вес доходов и расходов консолидированного бюджета Волгоградской области в 2010-2018 гг.
Годы ВРП, млн руб. Доходы, млн руб. Расходы, млн руб. Доходы, % к ВРП Расходы, % к ВРП
2010 433 473,3 75 590,8 78 240,5 17,4 18,0
2011 508 433,3 78 703,6 86 319,8 15,5 17,0
2012 571 516,1 84 489,9 93 281,8 14,8 16,3
2013 607 472,2 81 630,8 92 735,4 13,4 15,3
2014 715 409,6 95 548,1 104 195,7 13,4 14,6
2015 740 458,0 100 282,9 107 519,0 13,5 14,5
2016 746 794,8 101 485,8 108 067,2 13,6 14,5
2017 771 441,2 107 743,5 109 226,0 13,9 14,2
2018 860 500,0 121 078,3 119 090,3 14,0 13,8
о
х §
т
го ш
о ^
<
Ь ф с^
15 о О с^ с О
т
о §
з О ш ее о
о о
ш ц_
о <
ее
3
о
Источник: Составлено автором по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, 2019 (https://www.volgastat.gks.ru/ -
Дата обращения: 2019).
Это связано с изменениями в государственном регулировании доходов между различными уровнями бюджетной системы и свидетельствует об усилении государственного влияния на процесс мобилизации средств и их распределение между различными уровнями власти.
При сохранении отрицательной динамики удельного веса доходов и расходов консолидированного бюджета Волгоградской области к валовому региональному продукту встанет серьезная проблема развития учреждений социальной инфраструктуры региона. За последние девять лет расходы, например, на здравоохранение в Волгоградской области в номинальном выражении остались на том же уровне, т.е. составляют 10 317 млн рублей, хотя ВРП за этот период увеличился почти в два раза. Удельный вес расходов на здравоохранение по отношению к собственным расходам снизился с 16,4% в 2015 г. до 8,6% в 2018 г. При этом расходы на социальную политику по отношению к собственным расходам выросли с 20,1% в 2010 г. до 24,2% в 2018 г. и превысили расходы на здравоохранение почти в три раза (табл. 2).
Исходя из результатов сравнительного анализа объемов и структуры расходов консолидированного бюджета Волгоградской области, можно сделать вывод,
что, рассматривая проблему бюджетного обеспечения учреждений социальной инфраструктуры, важно установить соотношение между расходами на социальную политику и на национальную экономику. Направление средств на экономику создаст предпосылки для роста ВРП и тем самым, с одной стороны, увеличит возможности бюджета в финансировании социальных учреждений, а с другой — уменьшит напряжение на бюджет, поскольку уменьшает потребность в самой социальной защите.
Общий объем расходов местных бюджетов Российской Федерации в 2018 г. составил 4226,9 млрд рублей. Наибольший удельный вес в структуре расходов в 2018 г. занимают расходы на образование (49,1%), национальную экономику (11,2%), ЖКХ (11,1%) (Минфин РФ, 2019).
Таблица 2
Расходы консолидированного бюджета Волгоградской области по разделам классификации расходов бюджетов
Показатели 2010 2015 2016 2017 2018
Расходы, всего, млн руб. 78 240,5 107 519,0 108 067,2 109 226,0 119 090,3
% к ВРП 18,0 14,5 14,5 14,2 13,8
На общегосударственные вопросы 7310,0 9129,1 8545,3 8586,4 9808,3
% к ВРП 1,7 1,1 1,1 1,1 1,1
На национальную безопасность и правоохранительную деятельность 2852,3 947,9 803,4 737,0 1283,5
% к ВРП 0,7 0,1 0,1 0,1 0,1
На национальную экономику 9654,1 17 900,4 20 260,7 20 593,3 21 692,2
% к ВРП 2,2 2,4 2,7 2,7 2,5
% к собственным расходам 12,3 16,6 18,7 18,8 18,2
На образование 18 888,3 29 977,5 28 770,9 28 712,8 31 636,2
% к ВРП 4,4 4,0 3,9 3,7 3,6
в % к собственным расходам 24,1 27,8 26,6 26,2 26,5
На здравоохранение 10 248,6 17 705,3 6762,8 7804,6 10 317,4
% к ВРП 2,3 2,4 0,9 1,0 1,1
в % к собственным расходам 13,0 16,4 6,2 7,1 8,6
На социальную политику 15 763,8 19 320,1 28 876,4 26 977,7 28 820,2
% к ВРП 3,6 2,6 3,9 3,5 3,3
% к собственным расходам 20,1 17,9 26,7 24,6 24,2
О см о см
о с
■н
■н
§ т
х го ш
о ^
<
ь ф
с^
15 о О с^ с
о т
о §
3
о ш ее о
о о ш
о <
Источник: Составлено автором по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, 2019 (https://www.volgastat.gks.ru/ -
Дата обращения: 2019).
Достаточно специфичны в рассматриваемой сфере цели и методы осуществления разгосударствления и приватизации собственности, расширения платности за счет ранее бесплатных благ и услуг. Можно констатировать, что в настоящее время учреждения социальной сферы уже реально находятся в собственности и муниципалитетов, и общественных организаций, и частных предпринимателей, конкретная форма которых зависит от вида предоставляемых услуг.
Бюджет, таким образом, начинает играть роль не только простого распределительного фактора, но и средства для макроэкономических сдвигов в регионе и обществе в целом. То есть решение проблем в социальной сфере предполагается осуществлять, прежде всего, путем создания условий для инвестиций и предпринимательской активности, возможностей для самореализации личностного
потенциала каждого гражданина. Даже в условиях сокращения инвестиций в основной капитал в 2018 г. по сравнению с предыдущим годом инвестиции в образование и здравоохранение в регионе выросли (табл. 3).
Таблица 3
Инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности по Волгоградской области, в фактических ценах, млн руб.
Показатели / Годы 2017 2018
Инвестиции, всего 144 153,5 129 576,6
В том числе:
- деятельность в области здравоохранения и социальных услуг 1785,1 2980,3
- деятельность в области культуры, спорта 7846,9 3530,0
- образование 2685,3 2973,0
■н ■н
Источник: Составлено автором по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, 2019 (https://www.volgastat.gks.ru/ —
Дата обращения: 2019).
0
В целом для социально-культурных отраслей сегодня характерны процессы
041 разгосударствления и формирования негосударственного сектора, появление частных
^ учреждений и коммерческих организаций. «Применительно к таким учреждениям и
организациям функции государства ограничиваются лицензированием, аккредитацией,
аттестацией кадров, регулированием цен на отдельные виды социальных услуг. В а
(сэ здравоохранении, например, разгосударствление разворачивается по линии постепенной Ф замены государственной бюджетной медицины системой социального медицинского страхования с развитием территориальных фондов обязательного и добровольного
1 страхования, государственных и частных страховых компаний. Переходный период в
5 здравоохранении отличается высоким уровнем бюджетных расходов при невысоких
§ ставках страховых взносов с предприятий и организаций, многоканальностью
т финансирования социального медицинского страхования» (Величко, 1998, с. 227-228).
^ К таким же выводам через несколько лет при написании диссертации пришел
^ Милославский: «Применительно к таким учреждениям и организациям, по мнению о
^ автора, государственное регулирование должно ограничиваться лицензированием, ^ аккредитацией, аттестацией кадров, регулированием цен только на отдельные виды социальных услуг. В области здравоохранения, например, разгосударствление осуществляется при помощи постепенной замены государственного бюджетного медицинского обслуживания системой социального медицинского страхования, с развитием территориальных фондов обязательного и добровольного страхования, государственных и частных страховых компаний. Однако переходный период, связанный о с реформированием всей системы здравоохранения, отличается высоким уровнем бюджетных расходов при невысоких ставках страховых взносов, выплачиваемых о хозяйствующими субъектами, многоканальностью финансирования социального ос медицинского страхования» (Милославский, 2002).
— К наиболее существенным изменениям в функционировании системы
о здравоохранения в Волгоградской области можно отнести сокращение количества о медицинских учреждений с 130 (2007 г.) до 89 (2018 г.); сокращение больничных коек с 30,9 тыс. до 22 тыс.; сокращение количества врачей с 13,2 тыс. человек до 11,3 тыс. В то же время нагрузка на врачей за рассматриваемый период даже возросла, так как число
а> с^
15 о о с^ с
о т
ш о
< посещений в смену осталось на прежнем уровне — 66 тыс. человек (табл. 4).
ее
3
о
Существующая комбинация формирования местных бюджетов не отвечает потребностям сегодняшнего дня. Необходимо тесно привязать бюджеты всех уровней
непосредственно к производству, что потребует установления баланса интересов между органами местного самоуправления и государством. Некоторые экономисты межбюджетные отношения рассматривают как отношения между органами власти разных уровней по поводу разграничения на постоянной основе видов расходов, а также налогов и других платежей, поступающих в бюджетную систему страны (Игудин, 1998).
Таблица 4
Основные показатели здравоохранения Волгоградской области, на конец года
Показатели / Годы 2007 2010 2012 2014 2016 2018
Численность врачей — всего, тыс. чел. 13,2 13,2 12,2 12,3 11,2 11,3
Число больничных организаций, ед. 130 127 135 108 90 89
Число больничных коек, тыс. 30,9 28,4 27,0 22,6 22,2 22,0
Число посещений в смену, тыс. 66,5 66,5 67,9 66,5 66,1 65,3
Число акушерских пунктов, ед. 808 767 724 712 694 669
Источник: Составлено автором по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, 2019 (https://www.volgastat.gks.ru/ -
Дата обращения: 2019).
Действующее законодательство, если брать не только закон о местном самоуправлении, а всю совокупность принятых в последние годы нормативных актов, не только не закрепляет финансовую самостоятельность местных органов власти, а наоборот, делает их еще более зависимыми от органов государственной власти. В последние годы удельный вес местных налогов и сборов в общем фонде местных бюджетов неуклонно сокращается (табл. 5).
о см о см
о с
■Н
■н
Таблица 5
Удельный вес налогов и сборов консолидированного бюджета Волгоградской области, % к ВРП
Показатели 2010 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Доходы, всего 17,4 14,8 13,4 13,4 13,5 13,6 13,9 14,0
Налог на прибыль 4,1 3,1 2,5 2,6 2,6 2,6 2,6 3,4
НДФЛ 4,3 3,9 4,0 3,7 3,7 3,9 3,9 3,8
Безвозмездные 3,7 3,3 3,2 3,0 3,1 2,7 3,3 3,4
поступления
Акцизы 1,3 1,2 1,3 1,1 1,1 1,3 1,0 1,0
§ т
X
го ш
О ^
<
ь ф
с^
15 о О с^ с
о т
о §
3
о ш ее о
о о ш
о <
Источник: Составлено автором по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, 2019 (https://www.volgastat.gks.ru/ —
Дата обращения: 2019).
Поэтому основой баланса интересов может стать такое распределение доходов, которое дало бы возможность на местах, во-первых, существовать за счет своих, а не взятых в долг средств; во-вторых, бюджет в совокупности с местными органами власти должен стать источником развития экономики и социальной сферы территории.
Муниципальная собственность как финансово-экономическая основа развития местного самоуправления
Муниципальная собственность не может ограничиваться лишь собственностью на соответствующее имущество. Наиважнейшей задачей реализации права собственности является собственность на полученный доход не только от муниципального или
коммунального имущества. В этом вопросе мы исходим из того, что продукция, произведенная предприятиями независимо от форм собственности, которые находятся на территории административно-территориальной единицы, является не только результатом деятельности работников предприятий. Это также результат труда учителей и медиков, а также занятых в сфере культуры, торговли и бытового обслуживания. То, что к продукции предприятий имеют отношение все жители территории, хорошо видно на примере тех регионов, которые находятся в условиях экологического бедствия.
Становление демократических институтов и в первую очередь местного самоуправления потребует определенной децентрализации государственного управления и передачи функций, касающихся обеспечения жизнедеятельности населения, тем органам, которые максимально приближены к населению. Разгосударствление всех сторон общественной жизни потребует дальнейшего распределения функций и соответствующих ресурсов между государственным и частным секторами экономики.
Анализ практики функционирования механизма регионального управления свидетельствует о том, что функции территориального управления осуществляются непосредственно из центра с помощью прямого перераспределения ресурсов, централизованного административного влияния на регионы и жесткого регламентирования их деятельности. Региональные исполнительные органы имеют 8 статус государственных и зависят от правительства функционально как в плане см соподчиненности, так и в назначении должностных лиц. Область является основным ^ элементом реализации региональной политики государства, которая должна обеспечивать создание необходимых условий для жизнедеятельности этой территориальной общности ■н людей, эффективного использования местных хозяйственных ресурсов, развития
0 взаимовыгодных межрегиональных финансово-экономических отношений. На сегодня нет четкого разграничения функций региональных органов власти и органов местного
® самоуправления.
^ Функции региональных государственных исполнительных органов власти, которые
1 пересекаются с соответствующими функциями исполнительных органов местного ^ самоуправления: экономика и собственность, финансы, промышленность, энергетика, со транспорт и связь, торговля и бытовое обслуживание, социальная защита населения, § охрана труда, капитальное строительство и жилищно-коммунальное хозяйство, <§ образование, здравоохранение, культура, вопросы физической культуры и др.
& Необходим обязательный пересмотр функций органов государственной
^ исполнительной власти с дальнейшим перераспределением высших полномочий между ££ государственными органами и местными органами.
К сфере компетенции органов местного самоуправления могут быть отнесены следующие вопросы: местные финансы, экономическое развитие населенных пунктов,
о о с^
о управление объектами муниципальной собственности, планирование и строительство " населенных пунктов, работа местного общественного транспорта, благоустройство парков о и садов, работа дошкольных, начальных и средних учебных заведений, осуществление медицинской помощи муниципальными учреждениями здравоохранения; соблюдение пожарной безопасности и прав потребителей.
Перераспределение функций и полномочий между органами управления общегосударственного, регионального и местного уровней тесно связано с формированием о финансовых ресурсов, необходимых для их осуществления. Каждый уровень власти о должен иметь законодательно закрепленную доходную и расходную части своих Ш бюджетов. Роль централизованного бюджета в новых условиях осуществления о бюджетной политики должна сводиться лишь к целевой государственной поддержке < некоторых регионов в пределах принятых государственных и региональных программ, что является основой механизма выравнивания финансовых возможностей отдельных ° территорий.
о ш ее о
Реформа системы государственного управления в РФ должна была привести к оптимизации административно-управленческих процессов и повышению качества оказания услуг населению. За период проведения административной реформы аппарат федеральных государственных чиновников увеличился с 522,5 тыс. человек до 1438 тыс. (т.е. почти в три раза), а органов местного самоуправления вырос всего на 24 тыс. человек за 17 лет (табл. 6).
Таблица 6
Численность работников государственных органов и органов местного самоуправления по ветвям власти и уровням управления, на конец года, тыс. человек
Показатели 2000 2010 2015 2016 2017
В государственных органах, органах местного самоуправления, РФ, всего 1163,3 1648,4 2176,4 2146,3 2172,9
В федеральных государственных органах, всего 522,5 868,8 1434,1 1409,7 1438
В государственных органах субъектов РФ, всего 192,9 272,6 261,9 259,3 262,2
В органах местного самоуправления, всего 448,0 507,0 480,4 477,2 472,2
О см о см
о с
■н
■н
Источник: Государственное устройство Российской Федерации. 2018: Стат. сб. М., 2018. С. 58.
В развитых странах с социально ориентированной рыночной экономикой, которые имеют федеративное устройство, региональные органы не управляют производственной сферой и не имеют в своей собственности производственных предприятий. Функции этих органов имеют социальную направленность: обслуживание населения соответствующей территории (охрана правопорядка), его социальное обеспечение, развитие социальной инфраструктуры, обеспечение необходимых условий проживания (жилищно-коммунальное обеспечение, транспорт).
К функциям, которые сегодня выполняются областными и местными исполнительными органами, относятся, прежде всего, функции по управлению торговлей, бытовым обслуживанием населения, транспортным и гостиничным хозяйством и др. С развитием рыночных отношений названные функции в том виде, в котором они существуют сегодня, отомрут вместе с соответствующими подразделениями. Появление новых функций в деятельности региональных и местных органов управления будет связано с управлением корпоративными правами, внешнеэкономической деятельностью, свободными экономическими зонами, развитием малого и среднего бизнеса, регулирование земельных отношений, защитой прав потребителей и др.
Заключение
Реформа межбюджетных отношений в Российской Федерации должна быть направлена на:
• повышение удельного веса местных налогов в общих доходах и сборах местных бюджетов;
• пересмотр направлений бюджетной и налоговой политики (бюджетной резолюции), приведение ее в соответствие с экономическими возможностями регионов и стратегических целей общества;
• перераспределение бюджетных функций между субъектами различных уровней государственного управления, а также расширение финансовой компетенции административно-территориальных образований. Каждый уровень власти должен иметь законодательно закрепленную доходную и расходную части своих бюджетов;
§ т
X
го ш
О ^
<
ь ф
с^
15 о О с^ с
о т
о §
3
о ш СИ
о
о о ш
о <
• разработку механизма управления территориями: бюджетного и налогового регулирования, регламентов имущественных отношений и хозяйственной деятельности местных органов власти, политики территориальной инвестиционной финансово-кредитной деятельности. Полноценное самоуправление начинается лишь с жизни регионов и местного самоуправления в соответствии с заработанными средствами. Решение вопросов муниципальной собственности на имущество и доходы, собранные на территории, позволит сформироваться полноценной муниципальной собственности.
ЛИТЕРАТУРА
Бабич А. М., Павлова Л. Н. (2002). Государственные и муниципальные финансы. М.: ЮНИТИ, 687 с.
Величко А. В. (1998). Бюджетный механизм инвестирования социальной инфраструктуры. К.: Институт Экономики НАН Украины, 248 с.
Игудин А. Г. (1998). О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы, № 8, с. 6-9.
Милославский С. Л. (2002). Управление процессом разгосударствления и о приватизации в социальной сфере: Автореферат диссертации кандидата экономических о наук. Санкт-Петербург, 20 с.
^ Нехайчук Д. В., Нехайчук Ю. С. (2018). Укрепление бюджетного потенциала для
^ обеспечения финансовой независимости органов местного самоуправления // Вестник тн ВолГУ, Серия 3: Экономика. Экология, Т. 20, № 1, с. 99-109.
«5 Поварова А. И. (2017). Региональный бюджет 2017-2019: профицит или
£ экономический рост? // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, % прогноз, Т. 10, № 2, с. 236-258.
Российский статистический ежегодник (2018). Статистический сборник // Росстат. М., 694 с. ^ Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации, 2019. (Ъйрй://
о www.minfin.ru/ru).
§ Проект основных направлений бюджетной, налоговой, таможенной и тарифной
£ политики на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов 2018 // Официальный сайт Министерства финансов РФ (http://minfin.ru/ru/perfomance/budget/federal).
Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (2019). Валовой региональный продукт. (https://www.volgastat.
CD ш о а.
s <
с? gks.ru. - Дата обращения: 13.03.2019).
15 о о
.
с
о m
Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (2019). Консолидированный бюджет области. (https://www. volgastat.gks.ru - Дата обращения: 03.07.2019).
Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (2019). Основные показатели здравоохранения. (https://www. volgastat.gks.ru - Дата обращения: 22.08.2019).
Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (2019). Инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности. (https://www.volgastat.gks.ru - Дата обращения: 17.05.2019).
z REFERENCES
о
ш Babich, A. M, Pavlova, L. N. (2002). State and municipal finance. Moscow: UNITY, 687 p.
о Velichko, A. V. (1998). The budget mechanism for investing in social infrastructure. Kiev:
< Institute of Economics, National Academy of Sciences of Ukraine, 248 p. (Ukraine.)
oc Igudin, A. G. (1998). On the principles of reforming intergovernmental relations in the
о Russian Federation. Finance, 8, 6-9. (In Russian.)
о ш ос о
Miloslavsky, S. L. (2002). Management of the process of denationalization and privatization in the social sphere: abstract of the dissertation of the candidate of economic sciences. Saint Petersburg, 20 p. (In Russian.)
Nekhaychuk, D. V., Nekhaychuk, Yu. S. (2018). Strengthening budget potential to ensure financial independence of local governments. Bulletin of the Volgograd University, Series 3: Economics. Ecology, 20 (1), 99-109. (In Russian.)
Povarova, A. I. (2017). Regional budget 2017-2019: surplus or economic growth? Economic and social changes: facts, trends, forecast, 10 (2), 236-258.
Russian Statistical Yearbook (2018). Statistical Digest. Russian collection. Moscow, 694 p. (In Russian.)
Draft main directions of the budget, tax, customs and tariff policy for 2019 and for the planning period 2020 and 2021, 2018. Official website of the Ministry of Finance of the Russian Federation: (http://minfin.ru/en/perfomance/budget/federal — Access date: 30.12.2019). (In Russian.)
Territorial authority of the Federal State Statistics Service for the Volgograd Region (2019). Consolidated budget of the region. (https://www.volgastat.gks.ru - Access date: 13.03.2019). (In Russian.)
Territorial authority of the Federal State Statistics Service for the Volgograd Region (2019). Gross regional product. (https://www.volgastat.gks.ru - Access date: 13.07.2019). (In g Russian.)
Territorial authority of the Federal State Statistics Service for the Volgograd Region (2019). Key health indicators. (https://www.volgastat.gks.ru - Access date: 22.08.2019). (In Russian.)
Territorial authority of the Federal State Statistics Service for the Volgograd Region (2019). Investments in fixed assets by type of economic activity. (https://www.volgastat.gks. ru - Access date: 17.05.2019). (In Russian.)
The main directions of the budget, tax, customs and tariff policy for 2019 and for the planning period 2020 and 2021. Ministry of Finance of the Russian Federation. (http:// minfin.ru/en/perfomance/budget/federal - Access date: 13.07.2018). (In Russian.)
0 с
■н ■н
1
§
X
пз ш
О <
(D
15 о О
С
О
m
о ш си о
о о ш
Ll_
о <
СИ 3
о
