CC BY
16
Козлова О.И.
ст. преподаватель кафедры социально-экономических дисциплин Томского государственного педагогического университета
мал, да удал
роль мелких и средних нефтедобывающих компаний в освоении нефтегазовых ресурсов региона
В настоящее время широко распространена точка зрения, что независимые малые и средние нефтяные компании пока не играют в России существенной роли. Все вместе они обеспечивают добычу на уровне одной среднего размера вертикально интегрированной нефтяной компании [1]. Однако мировая практика свидетельствует об обратном. Они создают конкурентное поле и обеспечивают эффективное использование наиболее сложных месторождений с маргинальными экономическими параметрами.
Для более глубокого уяснения вопроса выделим две основные особенности малых и средних нефтяных компаний (МСНК), которые принципиально отличают их от вертикально интегрированных нефтяных компаний (ВИНК):
- организационная структура. ВИНК присутствуют на всех стадиях технологического процесса, в их структуру входят нефтеперерабатывающие и сбытовые организации, различные сервисные подразделения. МСНК являются монотоварными производителями, они присутствуют только на стадии upstream (разведка и добыча углеводородов);
- сырьевая база. В распоряжение ВИНК в 1990-е гг. практически бесплатно достались многочисленные месторождения, в том числе и ряд
уникальных. МСНК в основном приобретали свои месторождения на конкурсах и аукционах, причем гораздо худшего качества, чем у ВИНК. Для сравнения, 31% запасов ВИНК являются уникальными месторождениями, у МСНК их нет, кроме того, на долю 60% запасов МСНК приходятся мелкие и средние месторождения, более половины которых относятся к категории трудно-извлекаемых (2).
Эти различия предопределяют разные формулы коммерческого успеха компаний.
Во-первых, различная организационная структура компаний существенно влияет на устойчивость их функционирования и эффективность реализации добытой нефти. ВИНК, имея в своей структуре нефтеперерабатывающие и нефтехимические производства, могут компенсиро-
кое предпринимательство, 2008, № 1
вать снижение цен на сырую нефть за счет реализации продуктов ее переработки.
МСНК, будучи монотоварными производителями, имеют в своей структуре лишь подразделения, занимающиеся разведкой и добычей углеводородного сырья. В силу этого колебания цен на сырую нефть намного сильнее влияют на эффективность их деятельности. Высока также зависимость эффективности функционирования МСНК от сложившихся цен на сырую нефть на внутреннем рынке. Во-вторых, различная сырьевая база и масштабы деятельности ВИНК и МСНК, в свою очередь, определяют принципиально отличную стратегию развития компаний обеих групп.
ВИНК, как правило, стремятся к высокой приведенной стоимости, разрабатывают крупные по объемам запасов месторождения и стараются концентрировать свои ресурсы на ограниченном количестве проектов [1]. Разработка большого количества мелких месторождений резко повышает издержки, связанные с управлением, координацией и контролем значительного количества операций. В частности, известное решение Тюменской нефтяной компании (ТНК) в 2002 г расстаться с поисковыми лицензиями на участки недр с запасами менее 10 млн. т нефти было официально объяснено тем, что это мелкие месторождения, которые не входят в концепцию развития ТНК и малоинтересны с геологической точки зрения [3]. Небольшие по объемам запасов месторождения не могут генерировать значительные финансовые
потоки и обеспечивать высокую приведенную стоимость. В то же время, они могут оказаться весьма привлекательными с точки зрения внутренней нормы рентабельности. Такие проекты привлекательны для небольших компаний и частных инвесторов, обладающих небольшими финансовыми ресурсами.
МСНК, завися от реализации одного товарного продукта, ориентированны, в первую очередь, на норму прибыли. В силу более простой организационной структуры управленческие издержки при разработке мелких месторождений для них не столь существенны. Различная сырьевая база у МСНК и ВИНК в существенной степени влияет на стратегии компаний в области разведки и освоения месторождений. Качество месторождений, которые разрабатывают МСНК гораздо хуже, чем у ВИНК. Различная структура запасов, а также истории их получения предопределяют и различную стратегию в их освоении. ВИНК в основном выбрали своей стратегией интен-
малые и средние нефтедобывающие компании имеют в своей структуре лишь подразделения,
занимающиеся разведкой и добычей углеводородного сырья
сификацию добычи на старых промыслах. Фактически ВИНК работают на том заделе, который был создан еще в 1980-е годы. МСНК вынуждены активно вовлекать в разработку новые месторождения, так как они не получили лицензии «про запас». Активное обустройство и ввод в эксплуатацию позволяет быстрее обеспечить возврат вложенных средств. Некоторые МСНК были созданы специально для освоения и разработки определенного нефтегазового месторождения. У более чем 20 МСНК новые месторождения являются единственным активом [5], поэтому они не могут осуществлять выборочную разработку наиболее рентабельных запасов. Необходимость ускоренного ввода в разработку месторождений обуславливает и более высокие капитальные вложения МСНК, чем в среднем по нефтяным компаниям в России. По данным «АссоНефть», уровень капиталовложений для МСНК превышает среднеотраслевой в 2-4 раза. Это также вызвано тем, что только малая их часть начала свою деятельность, имея в уставном капитале обустроенные объекты добычи. Большинство МСНК получили месторождения, находящиеся в разведке или на стадии подготовки к разработке. Следовательно, для начала освоения таких объектов необходимо было вкладывать значительные средства на их обустройство и создание соответствующей инфраструктуры. По объемам добычи нефти из новых месторождений МСНК находятся в лидерах, но не демонстрируют значительного превосходства над ВИНК.
МСНК могут компенсировать худшие условия своей деятельности по сравнению с ВИНК только за счет жесткого контроля над издержками, гибкости и оперативности в принятии решений, а также инновационной активности. И это во многих случаях им удается. Несмотря на наличие многочисленных проблем, препятствующих нормальной работе, имеются различные примеры эффективной деятельности МСНК. Можно перечислить такие компании, как ОАО «РИТЭК», ОАО «Печоранефтегаз», ОАО «Парма-Ойл», ОАО «Полярное сияние», ОАО «Северная нефть», ОАО «Тэбукнефть». Данные предприятия входили в первые строчки рейтинга крупнейших компаний России по версии журнала «Эксперт» по различным номинациям на протяжении ряда лет.
Важной особенностью МСНК является то, что их бизнес привязан к конкретной территории. МСНК могут существенно ослабить негативные последствия для экономики региона, вызванные истощением ресурсной базы путем освоения мелких месторождений в старых нефтедобывающих районах. В работе [6] прямые и косвенные социально-экономические эффекты от реализации нефтегазовых проектов проанализированы с точки зрения влияния на бюджеты всех уровней. Один из выводов заключался в том, что разработка мелких и средних месторождений приносит более высокий (примерно в 1,5 раза) относительный эффект добывающему региону, чем разработка расположенных на его территории крупных проектов. Таким образом, МСНК способны значительно повысить эффектив-
российское предпринимательство, 2008, № 1
ность реализации освоения нефтегазовых месторождений. При этом местные власти заинтересованы в их развитии в большей степени, чем федеральный центр. Создание благоприятной среды для развития МСНК, в первую очередь в виде устойчивого доступа на высокодоходные рынки сбыта, увеличивает налоговые поступления в бюджеты всех уровней и повышает привлекательность освоения новых месторождений.
В настоящее время политика, направленная на централизацию доходов (в виде налогов) на федеральном уровне, вместе с отсутствием гибкой схемы налогообложения, отрицательно сказывается на экономике сырьевых регионов с истощенной сырьевой базой. При значительном ухудшении характеристик разрабатываемых месторождений необходимо увеличить возможности региональных властей в сфере налогообложения малых и средних нефтяных компаний.
Литература
1. Арбатов А.В. «Ресурсное проклятие» России: экскурс в историю и нынешние проблемы // Общество и экономика. - 2004. № 11 - 12. - 137
- 157 с.
2. Регионы России : стат. сб. - М. : Росстат, 2006.
3. Резник И. Нефтяники и газовики избавляются от лишних участков // Ведомости. - 2002.-21 марта.
4. Даниленко М.А. Сырьевая база малых и средних отечественных нефтедобывающих предприятий // Минеральные ресурсы России. -2000. № 2. - С. 18 - 27.
5. Арбатов А.В. Будущее отрасли в гармонизации отношений между ее субъектами и государством // Нефть России. - 2000. №5 - 6. - С. 32 - 36.
6. Конопляник А.А. Анализ эффекта от реализации нефтегазовых проектов СРП в России для бюджетов разных уровней // Нефтяное хозяйство.
- 2000. № 10.
Kozlova, O.I.
Postgraduate Student, Tomsk State Pedagogical University, Senior Lecturer, Department of Social and Economic Subjects, Tomsk State Pedagogical University
The Development of Integration Processes in the Public Sector under the Current Conditions
The development of some reserves that are difficult to recover and of marginally profitable projects in the oil and gas sector calls for a greater role of small independent companies. The paper reveals the patterns whereby small and medium-sized oil companies contribute to the solution of local and regional energy problems. With this end in view, avenues are explored for successful activities of such companies in challenging conditions. Prospects are outlined for their growth, and opportunities for contributing to the realization of regional welfare programmes.
