Научная статья на тему 'Роль медиадискурса в поляризации российского общества'

Роль медиадискурса в поляризации российского общества Текст научной статьи по специальности «СМИ (медиа) и массовые коммуникации»

CC BY
518
93
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
МЕДИАДИСКУРС / МАССМЕДИА / ЖУРНАЛИСТИКА / ПОЛИТИКА / ПОЛЯРИЗАЦИЯ / КОНФЛИКТ / MEDIA DISCOURSE / MASS MEDIA / JOURNALISM / POLITICS / POLARIZATION / CONFLICT

Аннотация научной статьи по СМИ (медиа) и массовым коммуникациям, автор научной работы — Каблуков Евгений Викторович

Показано, что конструирование образа своих–чужих в современном российском медиадискурсе ведет к поляризации общества. Данный эффект усиливается за счет расширения границ медиадискурса и активизации массовой аудитории, которая получила возможность напрямую участвовать в политической коммуникации. В то же время в идеологической борьбе участвуют и журналисты, что порой входит в противоречие с их институциональным статусом.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

The Role of Media Discourse in the Polarization of Russian Society

The paper shows that the construction of the Friend–Foe images in the modern Russian media discourse leads to polarization of society. This effect is enhanced by extending the boundaries of media discourse and activation of the mass audience which has got the ability to directly participate in political communication. At the same time, journalists take part in the ideological struggle what sometimes contradicts with their institutional status.

Текст научной работы на тему «Роль медиадискурса в поляризации российского общества»

2. Песков, Д. Н. Интернет в российской политике: утопия и реальность // Полис. 2002. № 1. С. 37-42

3. Юртаев, А. Н. Инновационные технологии в государственном управлении: законо-

мерности создания и применения электронного правительства // Экономич. вестн. Республики Татарстан. 2009. № 3. С. 18-26.

Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 21 (312).

Филология. Искусствоведение. Вып. 80. С. 257-263.

Е. В. Каблуков

РОЛЬ МЕДИАДИСКУРСА В ПОЛЯРИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

Показано, что конструирование образа своих-чужих в современном российском медиадискурсе ведет к поляризации общества. Данный эффект усиливается за счет расширения границ медиадискурса и активизации массовой аудитории, которая получила возможность напрямую участвовать в политической коммуникации. В то же время в идеологической борьбе участвуют и журналисты, что порой входит в противоречие с их институциональным статусом.

Ключевые слова: медиадискурс, массмедиа, журналистика, политика, поляризация, кон-

фликт.

На рубеже XX-XXI вв. в системе массовых коммуникаций произошли революционные изменения, связанные с появлением Интернета и повлиявшие на все наше общество [6; 8]. Выделим лишь некоторые из них. Во-первых, неограниченный круг лиц, известный ранее как массовая аудитория, получил возможность производить и распространять массовую информацию, то есть свободно переходить от пассивной позиции реципиента к активной позиции отправителя сообщения. Во-вторых, появилось бесконечно большое количество медиаресурсов, распространяющих массовую информацию и составляющих конкуренцию так называемым СМИ. Это, в первую очередь, социальные медиа, к которым относятся блоги типа LiveJoumal, микроблоги типа Twitter и социальные сети типа FaceBook. Перечисленные медиа все активнее выполняют функции средств массовой информации, что размывает границы последних и проблематизирует их определение [4]. В результате понятие «СМИ» становится чисто юридическим и используется для обозначения тех медиа, которые попадают в сферу регулирования соответствующего федерального закона.

Сформированный в результате перечисленных изменений медиадискурс играет важную роль в поляризации современного российского общества. Под поляризацией мы понимаем

разделение общества на противостоящие друг другу группы [19. С. 773], причем такое разделение всегда носит идеологический, точнее, политический характер [16]. А вовлечение широких масс в политическое противостояние осуществляется посредством массмедиа. Это связано со спецификой политического и медийного дискурсов: медиадискурс является тем пространством, в котором происходит коммуникация политических субъектов и их идей с массовой аудиторией [15. С. 58-59]. Очевидно, что расширение границ медиадискурса, который теперь включает материалы всевозможных интернет-ресурсов, способных распространять массовую информацию (от социальных медиа до персональных, корпоративных и иных сайтов), привело также к активизации политической коммуникации и усилению поляризации общества.

Огромное число людей - пользователей социальных медиа и участников обсуждений журналистских материалов в интернет-СМИ [3] - теперь активно продуцируют медиаконтент, в том числе политического содержания. Можно сказать, что все эти пользователи компьютеров и планшетов, участвующие в политической коммуникации, перестали быть лишь «массовым адресатом-наблюдателем» в рамках политической коммуникации [15. С. 62-63]. Они стали специфическими «агентами» поли-

тического дискурса [7; 15], реализующими его базовую интенцию, то есть участвующими в борьбе за власть [15. С. 24; 18. С. 1018]. При этом концепт «борьба», естественно, предполагает наличие противоборствующих сторон. Вот почему конструирование образа своих-чу-жих является столь важным для политического дискурса.

Следует отметить, что чужой может быть рассмотрен как тип другого, но весьма специфический. Обычно другой - это тот, кто требует толерантного отношения, которое подразумевает «готовность принять “других” такими, как они есть, и взаимодействовать с ними на основе понимания и согласия» [1. С. 305]. На чужого данное требование не распространяется, поэтому роль чужого, как правило, играет некий враг, выведенный за пределы правового поля.

На материале современного российского медиадискурса мы, во-первых, рассмотрим, как массмедиа участвуют в поляризации общества посредством его разделения на своих и чужих, а во-вторых, охарактеризуем роль профессиональных журналистов в этом процессе.

Конструирование образа «своих» и «чужих» в медиадискурсе. Чрезвычайно яркой демонстрацией того, как происходит поляризация общества, стало противопоставление заводских рабочих и офисных сотрудников в период президентской гонки 2011-2012 гг. Эпицентром событий был Урал, где сформировалось движение уральских рабочих в поддержку кандидата в Президенты РФ В. В. Путина. С самого начала интегрирующим фактором для этого движения стало противопоставление двух социальных групп и, как следствие, конструирование весьма специфического образа чужих: «Сегодня происходят попытки расшатать страну, раскачать ситуацию, изменить курс стабильного развития. В Москве и других крупных городах выходят на митинги “продвинутые” бездельники, которые присвоили себе право говорить от имени всего народа. Пока мы круглосуточно работаем на наших заводах, производим продукцию, которая приносит средства государству, они шатаются по улицам, горлопаня о своих правах... Когда мы вышли на митинг поддержки Владимира Путина, они называли нас “быдлом”, которое должно только мычать и пахать» (Официальный сайт Уралвагонзавода, иЯЪ: http://www. uvz.rU/news/3/128).

Это фрагмент из обращения к «рабочему классу Урала» и «трудовому народу России»

Комитета Уралвагонзавода в поддержку Владимира Путина. Авторы противопоставляют рабочий класс, к которому относят и себя, «продвинутым» бездельникам, которые шатаются и горлопанят. Высокая концентрация речевой агрессии обеспечивается за счет активного использования оценочной лексики: бездельник -разговорное обозначение человека, который бездельничает, лентяя [11. С. 40] ; шататься -бродить без дела (разг.) [11. С. 892]; горлопанить - то же, что горланить, то есть громко говорить, кричать, петь (прост., неодобр.) [11. С. 139]. Все это показывает, что противная сторона, с точки зрения авторов обращения, не заслуживает толерантного отношения, воспринимается в качестве врага, с которым надо бороться.

Враг является коллективным, о чем свидетельствует использование форм множественного числа, а негативные характеристики, свойственные одному из оппонентов, универсализируются и распространяются на всех членов данного коллектива, что является типичным способом проявления интолерантного отношения. Так, текст обращения (последнее цитируемое предложение) отсылает нас к хорошо известному благодаря тиражированию в СМИ посту блогера Андрея Куприкова. Приведем этот пост полностью: «Сегодня по-секрету слили инфу по которой не знаю, как реагировать. Если правда, то это надо срочно лечить электричеством, потому как дураки и дороги все чаще стали совпадать и усиливать друг друга, если нет, то слава Богу, хотя и ужоснах, как воняет провокацией.

В Нижнем Тагиле рабочие с “Уралвагонзавода” все-таки выходят в поддержку ЕдРа и режима. И поведет их как раз тот паренек, который к Путину обращался. В общем едроссовский скот в лице заводских быков выходит помычать на площадь» (стиль, орфография и пунктуация автора сохранены. 23.12.2011. иЯЬ: Йір://а^геу-kuprikov.livejoumal.com/602355.html).

Именно этот текст позволил членам Комитета в поддержку Владимира Путина написать в своем обращении: «Они называли нас “быдлом”, которое должно только мычать и пахать». При этом Андрей Куприков вообще не упоминается, а авторство прецедентного текста (поста Андрея Куприкова) фактически приписывается всем политическим противникам рабочего класса.

В дальнейшем происходит конкретизация образа чужого: «Этот курс проводит Влади-

мир Путин все время, что он находится у власти - поэтому мы его поддерживаем. И будем поддерживать, что бы ни писал в своих блогах “офисный планктон”. Просто потому, что мы -не планктон, а люди с собственным опытом и собственным мнением. Потому, что мы видели, как росла страна с 1999 года. Как начинали работать заводы. Как возрождался оборонный заказ. Как появилась сначала надежда, а потом уверенность в завтрашнем дне» (открытое письмо Игоря Холманских, цит. по: Областная газета. 19.01.2012).

Так вводится открытое противопоставление работников мануального и ментального труда, которое условно можно назвать классовым (социальные группы выделены на основании их отношения к общественному разделению труда). Происходит актуализация классовой борьбы советского периода, когда к классовым врагам были отнесены представители буржуазии и зажиточного крестьянства. Сама принадлежность к данным социальным группам являлась ненормативной, преступной, вот почему они подлежали уничтожению. Соответствующие смыслы фиксируются, например, в Толковом словаре русского языка Д. Н. Ушакова, отражающем идеологические установки того времени: буржуазия - «класс эксплоататоров, владеющий на правах частной собственности орудиями и средствами производства и извлекающий прибавочную стоимость посредством эксплоатации наемного труда» [13. С. 206]; кулаки - «зажиточные крестьяне, эксплоатирую-щие односельчан... Уничтожить кулака как класс» [13. С. 1543]. Таким образом, появление классового врага в советский период сопровождалось его вытеснением за рамки закона и попытками полного уничтожения.

Идеология новой классовой борьбы находит поддержку не только у активистов Уралвагонзавода, но и у представителей других трудовых коллективов: «Мы видим, что Запад захлестнул волной экономический, финансовый, политический кризис. И Россия в этом бушующем океане - это островок стабильности. Но есть силы, которым это не нравится. Так что предпринимаются определенные шаги, чтобы дестабилизировать ситуацию в стране. Голову поднимает так называемый офисный планктон, который раскачивает ситуацию и пытается бросить Россию в пучину. Офисный планктон должен получить самый решительный отпор. Но пасаран. Они не пройдут. Путина в президенты» (председатель Совета

ветеранов Уралтрансмаша Анатолий Волко-вич, цит. по: УралПолит^и, 13.01.2012. URL: http://uralpolit.ru/).

Показательно, что борьба с офисным планктоном институционализируется: она становится официально декларируемой идеологией общественных организаций, поддерживающих В. В. Путина на президентских выборах (это и Комитет рабочих Уралвагонзавода, и Совет ветеранов Уралтрансмаша), и находит отражение в выступлениях некоторых депутатов российского парламента: «Добрый день, рабочий класс Урала! Мы, пермяки, любим вас! Поддерживаем вас! Мы с вами! Настало время сказать “нет” этим клоунам с Болотной площади. Этих козлов - сюда, на Урал, в рабочие коллективы! Мы сделаем их. Мы, рабочие от Народного фронта, будем принимать законы для народа. Мы - только народ» (из выступления токаря 6-го разряда, члена Общероссийского народного фронта, депутата Госдумы РФ от «Единой России» Валерия Трапезникова на митинге в Екатеринбурге, 28.01.2012).

Столь экспрессивное выступление было моментально растиражировано интернет-ресурсами. В частности, с соответствующей видеозаписью можно познакомиться на портале YouTube (см, например: URL: http://www. youtube.com/watch?v=BmxBe_xP5KE).

Комментарии других сторонников В. В. Путина, посвященные рабочему движению, могут и не участвовать в разжигании классовой борьбы, однако в них непременно формируется идеализированный образ рабочих: «Сегодняшний митинг очень необычен, начиная с того, кто его придумал и как шла его организация. И все это не случайно. Ведь работяги с “Уралвагонзавода”, которые выступили инициаторами митинга, не привыкли организовывать какие-то массовые мероприятия, они привыкли работать. Поэтому организация митинга шла у них по-простому, по-народному» (секретарь политсовета Свердловского отделения «Единой России» Виктор Шептий, цит. по: Официальный сайт Свердловского отделения «Единой России». URL: http://sverdlovsk.er.ru); «Это некий исторический момент, когда рабочий люд выходит на улицы, чтобы заявить о том, что они находятся в согласии с действующей властью, поддерживают ее. Ведь это митинг “за”, а не “против”, митинг, который объявляет, что уральские трудяги, которые «волокут» на себе оборонку страны, определились с выбором» (руководитель Свердловского исполко-

ма «Единой России» Сергей Никонов, цит. по: Официальный сайт Свердловского отделения «Единой России». иЯЬ: http://sverdlovsk.er.ru).

Итак, формирование рабочего движения в поддержку В. В. Путина привело к противопоставлению двух социальных групп по принципу, близкому к классовому, в результате чего в медиадискурсе сформировался образ офисного планктона как врага рабочего класса. Интересно, что данный враг не выходит за пределы правового поля, как, скажем, террористы, а потому агрессия, направленная в его адрес, выглядит неоправданной.

Роль журналиста в поляризации аудитории. Отдельно следует охарактеризовать роль журналистов, участвующих в подобных противостояниях. Дело в том, что журналисты - это специфические коммуниканты медиадискурса, которые традиционно имеют особое влияние на аудиторию.

Под журналистикой принято понимать институциональную деятельность «по формированию и представлению информационных образов актуальности» [6. С. 8]. Существуют выработанные профессиональным сообществом и признанные социумом нормы этой деятельности. Их также можно рассматривать как дискурсивные правила, которые устанавливают «условия выполнения функции высказывания» в рамках журналистского дискурса [14. С. 118]. В соответствии с этими правилами журналисты конструируют реальность, представляемую массовой аудитории в форме различных продуктов журналистского творчества. Другими словами, дискурсивные правила определяют, что и как можно и нужно говорить журналисту в той или иной ситуации. В результате формируется институциональный голос журналиста, то есть специфический тип речетворчества, детерминированный не только личностью говорящего, но и институциональными правилами журналистского дискурса [5. С. 34; 17. С. 37-38].

Одно из общепринятых правил рассматриваемого дискурса - требование объективности журналиста [12. С. 115], которое предполагает его непредвзятость и беспристрастность. На практике это обычно проявляется в транслировании различных точек зрения на ту или иную проблему. При этом рассматриваемые дискурсивные правила не запрещают журналисту выражать собственное мнение: «в своей профессиональной деятельности он не обязан быть нейтральным» - говорится в Кодексе профес-

сиональной этики [9]. А выражаемое мнение, естественно, отражает совокупность философских, политических, религиозных, правовых и др. взглядов говорящего, словом, то, что Т. ван Дейк назвал «уникальной комбинацией идеологий» коммуниканта [20. С. 22].

Однако активное выражение собственного мнения может привести к значительной идеологизации институционального голоса журналиста, что входит в противоречие с требованием объективности. В таком случае журналист становится полноправным участником информационного конфликта.

Особый интерес представляет участие в подобных конфликтах журналистов официальных СМИ, в связи с тем что последние, как мы полагаем, являются проводниками официальной идеологии [3] и традиционно имеют больше ресурсов, позволяющих влиять на российское общество. Так, вещание канала «Россия-1», входящего в состав Всероссийской государственной телерадиокомпании, покрывает практически всю территорию страны: его аудитория составляет 98,5 % населения России, вещание ведется также на страны СНГ и Балтии, которые увеличивают аудиторию еще на 50 миллионов человек (данные официального сайта телеканала «Россия-1». URL: http://russia. tv/article/show/article_id/7481/).

Проанализируем две программы Аркадия Мамонтова из цикла «Специальный корреспондент», посвященные акции «Pussy Riot» в Храме Христа Спасителя и вышедшие под заголовком «Провокаторы» (24.04.2012 г., при цитировании обозначается цифрой 1) и «Провокаторы-2» (11.09.2012 г., при цитировании обозначается цифрой 2) на канале «Россия-1». При этом мы рассматриваем исключительно реплики ведущего, а также его закадровый текст к предваряющим каждую программу сюжетам.

В самом начале обеих программ ведущий показывает, какую социальную группу он представляет: «22 апреля 2012 года состоялось молитвенное стояние Русской православной церкви и ее верных чад. Что заставило нашу церковь вывести на улицы десятки тысяч людей, объявить, так сказать, народное ополчение? Что заставило нас, православных, выйти так массово на улицы Москвы и других городов и объявить, что мы не дадим в обиду ни веру свою, ни церковь свою?» (1)

«Храм гроба Господня. Здесь наш Спаситель страдал, принял крестную смерть, был по-

гребен и воскрес. Для всех христиан это самое святое место на Земле» (2).

В приведенных фрагментах конструируется религиозная общность, которая получает различные номинации: христиане, православные, русская православная церковь и ее верные чада. С помощью выделенных нами личных и притяжательных местоимений говорящий показывает свою включенность в данную группу. Таким образом, появляется круг своих, от имени которых говорит журналист.

Включенность журналиста в названную социальную группу оказывает влияние на его институциональный голос: в текст внедряется церковно-религиозная лексика: чада, Спаситель, крестная смерть, воскреснуть, святой. Используются и синтаксические средства выразительности: анафора (Что заставило... Что заставило...), инверсия (ни веру свою, ни церковь свою) и др. Все это сообщает речи ведущего «архаически-торжественную окраску», типичную для церковно-религиозного стиля [10. С. 20].

Религиозная ориентация журналиста обусловливает также конструирование в его речи традиционной идеологической оппозиции свои-чужие. Ядерными субъектами чужих становятся совершившие хулиганство участницы «Pussy Riot»: «21 февраля в Храм Христа Спасителя вошли несколько человек, среди них было пять абсолютно, по моему мнению, одержимых людей, которые устроили на святом месте для всякого православного человека, на амвоне храма, пляски с богохульными лозунгами» (1).

«Тема сегодняшней передачи - это то, что произошло весной этого года в Храме Христа Спасителя, когда несколько молодых девушек устроили богомерзкую хулиганскую выходку на амвоне кафедрального собора России» (2).

Обратим внимание на два пласта оценочной лексики. Первый - вполне стандартный для журналистского текста - содержит оценку персонажей, событий и явлений действительности с точки зрения светского общества: хулиганский - относящийся к хулиганству, то есть грубому нарушению общественного порядка [11. С. 871]; выходка - поступок, противоречащий общепринятым правилам поведения [11. С. 122]. Второй пласт - более экзотический для программы нерелигиозной направленности: одержимый - в значении безумный, бесноватый [11. С. 445]; богохульный - хулящий Бога, поносящий, оскорбляющий церков-

ные реликвии, обряды [11. С. 53]; богомерзкий -мерзкий (отвратительный, гадкий) для Бога [11. С. 351]. Появление этой лексики обусловлено включенностью говорящего в обозначенную нами социальную группу. Оценка здесь производится с религиозных позиций.

Интересно, что основной (если судить по частотности) номинацией для группы хулиганок становится лексема кощуницы, которая используется в первоначальном религиозном значении как обозначение лиц, совершивших глумление, надругательство над религиозной святыней [11. С. 302]: «После первого шока православные выгнали кощуниц с амвона и из храма (1); То, что сделали эти кощуницы в нашем главном кафедральном соборе, можно назвать покушением на нашу душу и веру (1); Это не значит, что я их, вот этих вот, кощуниц ненавижу (1); Через несколько минут мы узнаем с вами: вот эти, кощуницы, которые устроили шабаш в ХСС, кто они? (1); Концерт состоялся перед самым судом над кощуницами (2); Об отношении к судебной системе в России и к ко-щуницам не высказался только ленивый (2); Он выступил в защиту этих кощуниц и хулиганок (2); И вот эти девушки, девочки, женщины, вот эти кощуницы, которые пришли в храм» (2).

Группа чужих расширяется за счет тех, кто способствовал хулиганству и высказался в поддержку «Pussy Riot»: «Через 3 дня, 21 февраля, к ХСС идет группа тех же провокаторов. Среди них и сожитель одной из участниц. Он в храм проносит гитару. Группу сопровождают журналисты разных изданий, в том числе и зарубежных. Их заранее предупредили об акции и они соучастники этого шабаша (1).

На концерте в Санкт-Петербурге американская певица Луиза Чиконне под прозвищем Мадонна устроила акт гражданского неповиновения. Она несмотря на запрет, на региональный запрет пропаганды гомосексуализма и педерастии, все-таки раздала на концерте своим фанатам такие вот оранжевые, розовые браслетики, которые символизируют поддержку извращенцев» (2).

В первом фрагменте конструируется образ чужих журналистов. Негативная оценка появляется за счет использования оценочной лексики: соучастники - люди, участвующие вместе с кем-нибудь в совершении чего-нибудь (обычно неблаговидного) [11. С. 751], шабаш - сборище ведьм [11. С. 890]. В круг чужих попадает и известная американская певица Мадонна, для дискредитации которой исполь-

зуется целый набор тактик. В их числе весьма незамысловатая - негативная характеристика через приписывание субъекту ненормативных действий - противоправных (устроила акт гражданского неповиновения) и аморальных (поддержка извращенцев). Обратим внимание на то, что гомосексуалисты названы извращенцами, что нехарактерно для журналистского дискурса, тяготеющего к толерантности. Предположим, что интолерантность здесь является следствием религиозной ориентации журналиста: общеизвестно, что гомосексуализм получает негативную оценку в христианских священных текстах. Этим же, вероятно, объясняется и тавтология гомосексуализм и педерастия: говорящий как будто существует в двух речевых реальностях, дублируя один и тот же смысл на светском и религиозном языке. Другая тактика дискредитации Мадонны - указание на то, что американская певица выступает под творческим псевдонимом, который журналист пренебрежительно называет прозвищем. Словарное определение этого слова не содержит оценочных сем или коннотаций: название, даваемое человеку по какой-н. характерной его черте, свойству. Однако иллюстративный материал все же выявляет некоторую негативную оценочность: Обидное п. Человек по прозвищу Чужак [11. С. 610].

Некоторые высказывания ведущего позволяют еще более расширить круг чужих: «Вот мы видели сейчас людей, которые нападают, богохульников, которые отрицают божественное в этой жизни» (1).

Выделенный фрагмент можно интерпретировать следующим образом: богохульник -тот, кто отрицает божественное в этой жизни. Всякий атеист, таким образом, потенциально включается в круг чужих и становится адресатом речевой агрессии ведущего.

Отметим, что ведущий программы сознает противоречивость своей позиции: «Для меня это родное очень. Родное. Я, конечно, здесь, наверное, необъективен. Когда я узнал, что это произошло, вот этот вот, 21 числа, я, конечно, решил сделать программу. Это не значит, что я их, вот этих вот, кощуниц ненавижу. Нет. Такого нет. Просто враг есть враг. К нему надо относиться как к врагу (1).

Из культурной нации мы превращаемся в варваров, которые сами себя сжирают просто. То есть люди дошли до крайней степени просто озверения. Понимаете, я, конечно, здесь не должен выражать своего личного мнения, но когда дело касается святынь, за которыми

стоит существование самого народа, здесь уже, видимо, отступать никуда нельзя и надо прекращать быть толерантным человеком по отношению к хулиганам. Вот таким» (2).

Таким образом, журналист, знает «законы жанра» и понимает, что нарушает их, поступает ненормативно. В первой программе он констатирует, что отходит от требования объективности. Во второй программе сначала эксплицирует одно из существующих с его точки зрения дискурсивных правил (я, конечно, здесь не должен выражать своего личного мнения), а затем показывает, что в сложившейся ситуации считает нужным от него отступить. Происходит и экспликация отношения к представителям противной стороны, которые прямо названы врагами журналиста.

Выводы. Благодаря развитию системы коммуникаций, в первую очередь Интернета, политические субъекты получают новые возможности влиять на аудиторию. Наше исследование показывает, что это влияние может заключаться и в поляризации общества путем противопоставления различных социальных групп. В эскалации социальной напряженности участвуют и журналисты, которые открыто выступают на стороне одной из групп в борьбе с политическими оппонентами, тем самым проблематизируя свой журналистский статус. С другой стороны, развитие медиа и вовлечение широких масс в активную политическую коммуникацию делает невозможным однонаправленное воздействие на массовую аудиторию: всякая пропаганда сталкивается с организованной или стихийной контрпропагандой. В результате аудитория имеет возможность выбрать тот или иной политический полюс и форму участия или неучастия в политическом противостоянии.

Список литературы

1. Дробижева, Л. М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М., 2003. 373 с.

2. Каблуков, Е. В. К вопросу о конструировании сверхтекстов в интернет-медиа // Изв. Урал. федерал. ун-та. Сер. 1. Проблемы образования, науки и культуры. 2012. № 1 (98). С. 56-61.

3. Каблуков, Е. В. Официальные идеологе-мы: специфика функционирования в современном российском медиадискурсе // Вестн. Ново-сибир. гос. ун-та. Сер. История, филология. 2012. Т. 11, вып. 6: Журналистика. С. 84-88.

4. Каблуков, Е. В. Социальная сеть в роли досугового СМИ // Медиа. Демократия. Рынок.

Ч. 2. Функционирование средств массовой информации в сфере досуга : материалы Между-нар. науч.-практ. конф. СПб., 2010. С. 127-132.

5. Каблуков, Е. В. Парламент глазами лингвиста. Пленарное заседание Государственной думы: дискурсивно-текстовой и прагматический аспекты. Saarbrucken, 2010. 216 с.

6. Калмыков, А. А. Интернет-журналистика : учеб. пособие для вузов / А. А. Калмыков, Л. А. Коханова. М., 2005. 384 с.

7. Карасик, В. И. Язык социального статуса. М., 2002. 334 с.

8. Кастельс, М. Галактика Интернет. Екатеринбург, 2004. 328 с.

9. Кодекс профессиональной этики российского журналиста [Электронный ресурс]. иЯЪ: http://www.ruj.ru/about/codex.htm

10. Майданова, Л. М. Практикум по современному русскому литературному языку : учеб. пособие. Екатеринбург, 2007. 521 с.

11. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка. М., 1999. 944 с.

12. Прохоров, Е. П. Введение в теорию журналистики : учеб. для вузов. М., 2007. 351 с.

13. Толковый словарь русского языка : в 4 т. Т. 1. М., 1935. 1562 с.

14. Фуко, М. Археология знания. Киев, 1996. 208 с.

15. Шейгал, Е. И. Семиотика политического дискурса. М., 2004. 326 с.

16. Шмитт, К. Понятие политического // Вопр. философии. 1992. № 1. С. 35-67.

17. Chilton, P. Orwellian Language and the Media. London, 1988. 127 p.

18. Longman Dictionary of English Language and Culture. Edinburgh Gate, Harlow, Essex, 1992.1528 p.

19. The Oxford Modern English Dictionary. N. Y.; Oxford, 1996. 1231 p.

20. Van Dijk, T. A. Political Discourse and Ideology // Analisi del discurs politic. Barcelona, 2002. P.15-34.

Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 21 (312). Филология. Искусствоведение. Вып. 80 . С. 263-266.

Е. С. Казыханова

САМОДЕЯТЕЛЬНЫЕ СМИ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ И МЕДИАБЕЗОПАСНОСТЬ ШКОЛЬНИКОВ

Раскрываются некоторые аспекты практического способа решения проблемы медиабезопасности современных школьников. Актуализированы сведения о юнкоровской прессе Челябинской области и приведена информация о специфических функциях детской прессы, связанных с возрастными особенностями периодики, выпускаемой детьми для детей.

Ключевые слова: медиабезопасность, журналистика, периодические издания, информационные технологии, самодеятельная пресса, функции средств массовой информации, образование.

Современные технологии обеспечили свободный доступ аудитории к информационному полю, насыщенному сведениями разного рода. Открытость данных и оперативность их получения очень важна. Во-первых, это значительно упрощает процесс коммуникации между странами, а также людьми, живущими в разных уголках планеты. Во-вторых, общедоступность информации и высокая скорость ее передачи дали толчок к совершенствованию образовательных методов, повысили требования к корпоративным стандартам обработки данных и интеллектуальному уровню людей. В-третьих, большое количество информаци-

онных потоков обеспечило возможность на расстоянии глубоко анализировать события, а также открыто обсуждать их. Это может стать очередным шагом к формированию гражданского общества.

Но легкий доступ к информации, а также современные методы привлечения внимания аудитории, увеличивают риск нарушения психического и физического здоровья ребенка, появления Интернет-зависимости из-за чрезмерного пользования компьютером и мобильными устройствами, потребления неподходящей информации, несоблюдения гигиенических правил в процессе работы с техническими устройствами.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.