CC BY
80
Тяглов С.Г.,
д.э.н., профессор кафедры экономики региона отраслей и предприятий РГЭУ (РИНХ)
E-mail: tyaglov-sg@rambler.ru Шевелева А.В.,
к.э.н., доцент кафедры менеджмента, маркетинга и внешнеэкономической деятельности Московского государственного института международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации
E-mail: a_sheveleva@rambler.ru
РОЛЬ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАК ИНСТИТУТА ПРОДВИЖЕНИЯ ИДЕЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ НЕФТЕГАЗОВЫХ КОРПОРАЦИЙ
Вследствие своей большой социальной значимости и значительных масштабов деятельности нефтегазовый сектор оказывает значительное влияние на окружающую среду, поэтому его можно назвать важнейшим субъектом социальной и экологической ответственности. Вот почему анализ особенностей формирования и реализации социально ориентированных программ отечественных компаний, представляющих данный сектор, является на сегодняшний день очень актуальной задачей экономической и экологических наук.
Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность, нефтегазовый сектор, социальные инвестиции, стандарты социальной отчетности.
Tyaglov S.G., Sheveleva A.V.
THE ROLE OF CORPORATE SOCIAL RESPONSIBILITY AS AN INSTITUTION PROMOTING THE
IDEAS OF ECOLOGICALLY SUSTAINABLE DEVELOPMENT PETROLEUM CORPORATION
Owing to the big social importance and considerable scales of activity the oil and gas sector has considerable impact on environment therefore it is possible to call it the most important subject of social and ecological responsibility. Therefore the analysis of features of formation and implementation of socially oriented programs of the domestic companies representing this sector is very actual task economic and ecological sciences today
Keywords: corporate social responsibility, oil and gas sector, social investments, standards of the social reporting.
В последнее время в российском бизнес-сообществе все чаще стали говорить о таких понятиях, как корпоративная социальная ответственность и социальные инвестиции, поскольку руководство многих компаний уже начинает осознавать тот факт, что успех предприятия на рынке в очень сильной степени зависит от размера ее инвестиционных вложений в социальную сферу. Опыт показывает, что высокая степень корпоративной социальной ответственности способствует формированию положительного имиджа фирмы и, кроме того, способствует расширению клиентской базы, привлечению инвесторов, облегчает взаимодействие с государственными органами власти [7]. Лидерами внедрения различных социальных программ являются, безусловно, прежде всего крупные компании, обладающие большими финансовыми возможностями для реализации социальных проектов.
Единого представления о том, что такое социальная ответственность биз-
неса, у большей части российских компаний нет, тем более что этот термин является относительно новым для российской экономики. Тем не менее мы можем выделить несколько подходов к ее определению:
1. Корпоративная социальная ответственность (КСО) - это обеспечение менеджментом компании выполнения требований налогового, природоохранного, трудового законодательства.
2. Корпоративная социальная ответственность - это совокупность мероприятий, реализуемых компанией по развитию внутренней и внешней среды своего бизнеса сверх предусмотренных законодательством требований.
3. Корпоративная социальная ответственность - инструмент улучшения репутации компании [3].
К числу объектов социальной ответственности нефтегазовых корпораций принято относить:
- образование регионального рынка труда, который обеспечивает занятость населения региона;
- обеспечение социальными услугами работников и членов их семей на
основе развития социальной инфраструктуры региона;
- создание благоприятного инвестиционного климата в регионе;
- сохранность окружающей среды во время бурения и эксплуатации скважин;
- участие в развитии образовательной, здравоохранительной, культурной, спортивной сферы в регионе;
- развитие инновационного потенциала региона [1].
Основные отличия российской модели социальной ответственности от западной, носящие довольно весомый характер, обусловлены слишком коротким периодом функционирования рыночной экономики в нашей стране. Сейчас в России социальная деятельность компаний в большей степени ориентирована на узкий круг заинтересованных сторон (акционеров, работников и региональные государственные органы власти), в то время как западная модель уделяет больше внимания потребителям своих услуг. Также различаются и мотивирующие силы развития КСО.
Российская модель КСО
Корпорации Некоммерческие Гражданское Государство
организации общество
Западная модель КСО
Рисунок 1 - Сравнение отечественной и зарубежной моделей корпоративной социальной ответственности
В нашей стране первоочередной движущей силой является государство, потом сам бизнес и местные власти, в то время как гражданское общество играет минимальную роль, что создает трудности в реализации процессов продвиже-
ния принципов КСО. Зарубежная модель предполагает первостепенную роль корпораций в реализации механизмов КСО, за ними идут некоммерческие организации, которые оказывают огромное влияние на общественное мнение и
представляют собой реальные механизмы воздействия на работу корпораций и гражданское общество.
Социальные инвестиции всегда оказывают самое благотворное влияние на деловую практику компаний, поэтому руководству компаний необходимо осознать, что осуществляемые ими социальные расходы являются не просто благотворительностью, а долгосрочными инвестициями, имеющими большой социальный эффект. Естественно, что срок их окупаемости будет намного больше, а чистая приведенная стоимость ниже, чем от обычных инвестиций, но и отдача будет получена не только в денежном эквиваленте.
Отметим, что все нефтегазовые компании, в зависимости от характера формирования и способа мотивации, проводят добровольное, обязательное и/или вынужденное инвестирование. Инвестиции, необходимые для экологически устойчивого развития производства, способствуют формированию и поддержанию статуса социально-ответственной корпорации, благоприятно сказываются на ее имидже и называются добровольными. В большинстве случаев этим инвестициям отводится остаточная роль - финансирование здесь производится после того, как удовлетворены все остальные потребности в инвестировании, носящие обязательный или вынужденный характер.
Вместе с тем эффект от добровольного инвестирования может выражаться в форме укрепления доверия и создания положительного имиджа компании среди представителей сообщества, а исследования подтверждают тот факт, что при прочих равных условиях инвесторы и потребители выбирают именно ту компанию, которая является социально ответственной, что в будущем выражается в конкретных действиях. В дальнейшем эти предпочтения трансформируются в действия - покупку акций, приобретение товаров и услуг и т.д.
Осуществлению достаточных социальных инвестиций отечественным нефтегазовым компаниям препятствует целый ряд причин. Первая из них заключается в том, что российская нефтяная отрасль уже в течение нескольких десятилетий в своем развитии движется по инерционному пути без каких бы то ни было ощутимых технологических рывков [6]. В связи с этим в условиях истощения ресурсно-сырьевой базы наблюдается неблагоприятная динамика увеличения издержек на добычу нефти, о чем свидетельствует показатель нефтеотдачи, составляющий в России 3035%, что является одним из самых низких показателей в мировой нефтяной промышленности. В таких условиях довольно затруднительно говорить о возможности осуществления нефтегазовыми корпорациями крупномасштабных вложений в социальные проекты.
Вторая причина заключается в том, что поскольку государство уже не отвечает за технологические проблемы отрасли, то саморегулирование здесь осуществляется рыночными механизмами, а это значит, что компании руководствуются исключительно своими бизнес-интересами. Поэтому с этой точки зрения вполне объяснимой является покупка апробированных технологических решений у западных компаний, а не инвестирование в финансирование отечественных разработок, что само по себе уже принесло бы ощутимый социальный эффект.
Так, соглашение «Роснефти» с ExxonMobil о совместной разработке трудноизвлекаемых запасов нефти в Западной Сибири предполагало предоставленное ExxonMobil финансирование в размере до 300 млн долларов для геологического изучения и опытно-промышленной разработки баженов-ских и ачимовских отложений с использованием технологии многозонального гидроразрыва пласта. В качестве подрядчика по этому проекту выступила
сервисная компания Weatherford. Данный пример показывает, что «Роснефть» предпочла воспользоваться уже испытанным методом многозонального гидроразрыва пласта, вместо того чтобы воспользоваться другой технологией, основанной на достижениях отечественной нефтегазовой науки, - термогазовому методу воздействия на пласт.
Таких примеров в отечественной практике довольно много, и если их обобщить, то можно сделать вывод о том, что российские нефтегазовые компании не только не пользуются услугами отечественных разработчиков, тем самым лишая их финансовых средств, но и косвенно субсидируют зарубежные НИОКР. Объем российского сервисного рынка в рассматриваемой нами отрасли составляет около 20-25 млрд долларов в год, но 65% объема работ выполняют зарубежные сервисные компании. Как отмечают эксперты, настолько либеральная позиции государства в отношении нефтегазового сектора наблюдается только в России, для остальных стран подобные вопросы имеют строгий государственный контроль.
Данная ситуация во многом объясняется третьей причиной, препятствующей нефтегазовым копаниям в полной мере реализовывать социальные проекты - у многих российских компаний отсутствуют стимулы к инновациям.
Нефтегазовые компании фактически привыкли работать в условиях низкой конкуренции, отсутствия достаточного государственного технического и финансового контроля за процессами недропользования, поэтому компании в какой-то мере привыкли к тому, что оптимизации финансовой политики и роста своих показателей они добиваются не с помощью сокращения издержек, оптимизации производственных процессов, а с помощью увеличения цен и использования государственных преференций. Справедливо будет сказать, что у нефтегазовых компаний отсутствует
стимул развиваться, поэтому несколько лет назад государство даже проводило политику «принуждения к инновациям», что еще раз свидетельствует о некорректности сложившейся организационной структуры нефтегазового сектора и реализуемой им финансовой политики. В высокотехнологичных отраслях процессы инновационной детальности и выполнения своих социальных задач всегда были тесно взаимосвязаны, поэтому, если компания не заинтересована в развитии инновационных технологий, вряд ли можно говорить о том, что компания будет заинтересована выполнять свою миссию в рамках социальной ответственности.
В связи с этим можно сказать, что причины низкой социальной ответственности нефтегазовых компаний не столько лежат в финансовой плоскости, сколько обусловлены нежеланием компаний осуществлять социальные инвестиции, что, в свою очередь, объясняется рядом вышеуказанных институциональных факторов.
Быть социально ответственными нефтегазовым корпорациям мешает еще и то, что социальные инвестиции требуют довольно больших капиталовложений, по которым необходимо отчитаться перед инвесторами, в то время как процесс оценки подобных инвестиций вызывает значительные затруднения из-за того, что результат далеко не всегда можно выразить в денежном эквиваленте и сложно доказать, что прирост экономических показателей произошел именно благодаря социальным инвестициям.
В отечественной практике оценку инвестиций затрудняет еще несколько обстоятельств:
- опасение полностью раскрыть информацию о своих социальных инвестициях из-за возможного конфликта с налоговыми органами;
- отсутствие единого понимания, что такое социальные инвестиции;
- отсутствие единых стандартов публичной социальной отчетности компаний.
Согласно анализу результатов работы компаний, активно принимающих участие в реализации социальных про-
Корпорации сами выбирают критерии оценки своих частных социальных инвестиций и программ. Если же обратиться к так называемым социально ответственным инвестициям (активно развиваются в США и Европе; при принятии решения о них к объекту инвестирования применяются определенные требования/критерии, связанные с корпоративной социальной ответственностью), то они оцениваются точно так же, как и любые другие виды инвестиций.
Социальную деятельность нефтегазовых предприятий нельзя назвать традиционным для них объектом долгосрочного планирования, так как подобные планы на практике разрабатываются компаниями в срочном порядке, самостоятельно, без получения предварительной оценки со стороны государства как надзирающего и регулирующего органа власти. В то же время грамотное использование механизмов стратегического планирования в социальной сфере и учет интересов стейкхолдеров могли бы способствовать решению проблемы оптимизации структуры корпоративных социальных инвестиций и повысить эффективность реализуемых компаниями социально значимых программ.
Но вопрос того, в чем же заключается социальная ответственность нефтегазовых компаний, должен решаться
грамм, можно отметить достаточно значимое влияние социальных инвестиций на результаты деятельности.
На Западе для оценки социальных инвестиций используются следующие показатели:
совместными усилиями самого бизнеса, власти и общества, так как только в этом случае будет сформировано единое понимание и политика в области социальной ответственности, которая будет вызывать доверие и удовлетворять потребности всех заинтересованных сторон. Очень важным является формулировка принципов КСО самими корпорациями, исходя из их потребностей, сформировавшейся «среды обитания» с учетом мнения заинтересованных сторон.
Также мы хотели бы заострить внимание на еще одной проблеме, а именно - на отсутствии общепризнанных стандартов социальной отчетности.
Уровень доверия общественности к бизнесу сейчас не особенно велик, поэтому необходимы своеобразные доказательства приверженности компании принципам КСО. Подготовка таких социальных отчетов находится практически на начальном этапе развития, хотя в мире уже появляются методические рекомендации, которыми могут воспользоваться компании при подготовке своих отчетов (такие как Руководство глобальной инициативы по отчетности [5]). На практике часто имеет место недопонимание роли социальных отчетов, игнорируется их полезность в долгосрочной перспективе, поэтому если они готовятся, то в первую очередь для удо-
Таблица 1 - Показатели оценки эффективности осуществляемых социальных инвестиций
Показатели в финансовой сфере Показатели в маркетинговой сфере
Доход с инвестиций (ROI) Оценка узнаваемости бренда
Доход с активов (ROA) Объем уровня продаж
Повышение интереса к продукции
Эффективность PR-кампаний
влетворения требований государства и акционеров, и в меньшей степени - для общества.
В связи с этим представляется интересным обратить внимание на данные об уровне корпоративной социальной ответственности в Европе и США. Как отмечают эксперты, американская модель регулирования нефтегазового комплекса более либеральна, чем европейская, что дает возможность нам сравнить ее с отечественной. Американская модель во многом уступает европейской в обеспечении отдачи от бизнеса в области социальной ответственности, что прослеживается в рейтингах всех ведущих рейтинговых компаний. Наиболее авторитетный рейтинг социальной, корпоративной и экологической политики 25 развитых стран английской FTSE Group (ESG Rating) оценил деятельность европейских корпораций (без Великобритании) в 3,21 балла из 5, а американских - только в 2,64 балла, что ниже среднемирового значения[4].
В качестве основных причин плохих показателей американского бизнеса в области социальной ответственности по сравнению с европейским называется более либеральный рынок труда и более мягкие экологические стандарты и предписания. Среди всех отраслей экономики по качеству социальной, экономической и корпоративной политики компаний (ESG Criteria), по данным FTSE Group, нефтегазовая отрасль занимает последнее место, являясь сектором с минимальной социальной ответственностью бизнеса, что вызвано как высокими экологическими и производственными рисками в отрасли, так и продолжавшимся многие десятилетия пренебрежением надлежащих мер охраны труда и снижением негативного влияния нефтегазовой деятельности на экологию и общество со стороны большинства компаний.
Но в отрасли наблюдается значительная дифференциация, и крупнейшие
американские энергетические компании являются мировыми лидерами в области социальной и экологической политики. В нефтегазовом секторе США, который формируют несколько сотен компаний, выделяются три гиганта - ExxonMobil, Chevron и ConocoPhillips, являющиеся главными налогоплательщиками в бюджет США и занимающие первые места в списке крупнейших компаний США (здесь также можно провести аналогию с нашей страной).
Масштаб деятельности и большой объем средств, перераспределяемый этими корпорациями, создает предпосылки для того, что их деятельность в области обеспечения КСО вызывает пристальное внимание со стороны государства и оказывает громное влияние на развитие социальной сферы в стране. Первые два места в рейтинге нефтяных компаний с наилучшей репутацией занимают ForbeChevron и ExxonMobil, при этом у них же отмечены отличные результаты в области социальной ответственности. Они никогда не были связаны с крупными скандалами, вызванными негативным влиянием их деятельности на экологию и жизнь людей (в отличие от британской BP или французской Total).
Объем социальных затрат ExxonMobil и Chevron опережает все другие компании мира, а суммарный объем ежегодных социальных инвестиций трех упомянутых нами компаний превышает 500 млн долл., более половины из которых приходится на США.
Очень важным для рассмотрения с точки зрения применения подобного опыта у нас в стране мы считаем факт того, что данные компании преимущественно финансируют те штаты и регионы, где они имеют максимальное присутствие (штаб-квартиру, районы добычи, нефтеперерабатывающие мощности). Несмотря на то что при реализации социальных программ это дает дополнительные преимущества нефтяным
штатам Америки (штатам Мексиканского залива, Калифорнии, Аляске), это вполне логично для них, так как они стремятся улучшить свою репутацию именно в тех регионах, где они имеют контакт с потребителями или активно нанимают рабочую силу.
К сожалению, в России наблюдается прямо противоположная ситуация: у нас в регионах очень большую роль играют крупные корпорации федерального уровня, в связи с чем можно было бы ожидать, по аналогии с американским опытом, что перераспределение полезных эффектов будет заметно в регионах, богатых полезными ископаемыми.
Однако бюджетная статистика и финансовые отчеты отдельных компаний свидетельствуют о том, что наименьший уровень локализации налоговых доходов наблюдается в тех регионах, где заметно присутствие крупных ресурсных корпорации или их дочерних компаний (Томская область и Красноярский край). Динамика показателя локализации налоговых доходов является прямым следствием, с одной стороны, роста доли НДПИ в налоговых доходах региона, а с другой - отмены в 2009 году пяти процентов доли НДПИ, перечисляемой в бюджет субъекта Федерации. В 2012 году потери областного бюджета от выпадающих в связи с этим налоговых доходов составили около трех миллиардов рублей, что эквивалентно примерно 10% всех доходов консолидированного бюджета области. В то же время первичный дефицит бюджета покрывается трансфертами из федерального бюджета. Парадокс заключается в том, что, например, Томская область, являющаяся лидером в СФО по сумме перечисляемых в федеральный бюджет налогов, является дотационным регионом.
Наиболее ярко видна связь региональных и корпоративных показателей на примере компании ОАО «Томск-
нефть-ВНК», которая в равных долях принадлежит ОАО «Роснефть» и ОАО «Газпромнефть». Соотношение чистых денежных потоков по инвестиционной и по текущей деятельности снижался на протяжении трех лет - с 52,8% в 2010 году до 36,9% в 2012 году, что означает, что все меньшая часть чистых денежных поступлений от основной деятельности направляется на инвестиции, остающиеся в регионе.
Поэтому если проанализировать современные проблемы, связанные с деятельностью отечественных корпораций на определенной территории и выполнением в связи с этим комплекса задач по обеспечению социальной ответственности, то очевидна неэффективность данных мероприятий, так как повсеместно наблюдается все больший отрыв корпораций от региональной среды. Чаще всего это выражается в использовании экспедиционно-вахтовой схемы освоения региональных ресурсов, при которой все, кроме природного сырья, доставляется из-за пределов региона и используется исключительно для целей проекта. Так, разработка крупнейшего в Восточной Сибири Ванкор-ского нефтяного месторождения, осуществляемая Роснефтью, производится именно по такой схеме, а эффект от реализации столь масштабного проекта в большей степени проявляется за пределами Сибири и даже России, чем в экономике Красноярского края [2].
Проблема приобретает еще большие масштабы, если учесть, что инфраструктура создается по дешевым временным схемам и использовать ее в дальнейшем после завершения проекта будет уже невозможно. Регион из-за реализации подобных проектов теряет свой основной капитал - невозобновля-емые ресурсы, получая при этом серьезные экологические проблемы.
В связи с этим развитие корпоративной социальной ответственности в нефтегазовом комплексе в настоящий
момент времени должно строиться с учетом следующих факторов:
- совместное участие региональных властей и нефтегазовых компаний в предоставлении социальных услуг и гарантий;
- урегулирование вопросов, которые касаются согласования интересов самих компаний и местных сообществ, разрешения возникающих конфликтов;
- внедрение передовых методик разработки и достоверной оценки эффективности социальных программ, измеряемой четкими количественными показателями;
- обеспечение раскрытия информации о корпоративной социальной активности всех нефтегазовых компаний;
- учет основных принципов использования невозобновляемых природных ресурсов согласно «Ресурсной хартии» (Natural Resource Charter), составленной независимыми экспертами в области экономики, права и экологии [8].
Хартия базируется на императиве организации использования природных ресурсов способом, приносящим наибольшую экономическую и социальную выгоду для страны, так как проекты, связанные с использованием природных ресурсов, могут оказывать существенное положительное или негативное влияние на экономику страны, экологию и общество в целом. В частности, отмечается, что побочные результаты влияния на общество, экономику и экологию будут ощутимы для населения, проживающего в регионе, где ведется освоение или разведка запасов природных ресурсов. Принятие решения об освоении или разведке природных ресурсов может представить новые прямые экономические и социальные возможности, связанные с развитием промышленности и сферы услуг. Это могут быть рабочие места или увеличившееся количество товаров и услуг на внутреннем рынке. Создание новой транспортной инфраструктуры, а также повышение качества услуг по обучению,
образованию, здравоохранению и т.д. могут ускорить развитие локальной территории или региона в целом.
В случае выстраивания своей социальной политики по принципам, приведенным в Хартии, нефтегазовые компании смогут сформировать стратегическую альтернативу традиционному подходу к освоению региональных ресурсов, порождающему сложившуюся на сегодняшней день серьезную асимметрию в распределении эффектов от добычи полезных ископаемых, и эффективно реализовывать мероприятия для достижения целей социально ответственной компании.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Алиев А.А. Социальная ответственность нефтегазового комплекса в трудоизбыточно-депрессивном регионе // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2007. - № 1.
2. Нефедкин В. Государство, корпорации, регионы: маленькие хитрости и большие эффекты // Эксперт Сибирь. - 2013. - № 43.
3. Орлова Е. Не расходы, а выгодные инвестиции // Эксперт-Урал. -2006. - № 28.
4. Пичков О. Корпоративная социальная ответственность американских нефтегазовых компаний // Международные процессы. - Режим доступа: http://www.intertrends.ru/
5. Руководство глобальной инициативы по отчетности. - Режим доступа: http://www.urbaneconomics.ru/texts.php?f older_id=202&mat_id=104&page_id=+69 79. - сайт Институт экономики города
6. Силкин В., Токарев А., Шмат В. Сорванный стоп-кран // Эксперт-Сибирь. - 2013. - № 23.
7. Цыжонов И. Зачем бизнесу социальная ответственность? // Expert Online - 2012. - Режим доступа:http://expert.ru/2012/04/3/zachem -biznesu-sotsialnaya-otvetstvennost/
8. Natural Resource Charter. -http://www.resourcegovernance.org/issues/
natural-resource-charter - официальный сайт Natural Resource Governance Institute
BIBLIOGRAPHIC LIST
1. Aliyev A.A. Social responsibility of an oil and gas complex in the trudoizbytochno-depressive region // Bulletin of the Orenburg state university. -2007. - № 1.
2. Nefedkin V. Gosudarstvo, corporations, regions: small cunnings and big effects // Expert Siberia. - 2013. - № 43.
3. Orlova E. Not expenses, but favorable investments // Expert Urals. -2006. - № 28.
4. Pichkov O. Corporate social responsibility of the American oil and gas
companies // the International processes. -http://www.intertrends.ru/
5. Management of a global initiative of the reporting of. http://www.urbaneconomics.ru/texts.php? folder_id=202&mat_id= 104&page_id = + 6979 - the site Institute of a city economy
6. Silkin V., Tokarev And., Shmat V. The broken emergency brake // Expert Siberia. - 2013. - № 23.
7. Tsyzhonov I. Why to business social responsibility? // Expert Online. -2012. - http://expert.ru/2012/04/3/zachem-biznesu-sotsialnaya-otvetstvennost/
8. Natural Resource Charter http://www.resourcegovernance.org/issues/ natural-resource-charter- the official site of Natural Resource Governance Institute.
