Роль Конституционного суда РФ в совершенствовании уголовного судопроизводства России Текст научной статьи по специальности «Право»

Ляхов Юрий Алексеевич

доктор юридических наук, профессор,

заведующей кафедрой уголовного процесса и криминалистики, заслуженный работник Высшей школы РФ южного федерального университета

РОЛЬ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ УГОЛОВНОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИИ

АННОТАЦИЯ. Статья посвящена проблемам уголовного судопроизводства, в решении которых значительную роль играет Конституционный Суд Российской Федерации. Обеспечение самостоятельности и независимости судебной власти, усиление гарантий прав участников процесса — главное направление совершенствования российского судопроизводства. Автор уделяет внимание правовым позициям Конституционного Суда РФ, касающимся вопросов уголовного права и уголовного процесса.

КлючЕВыЕ СлОВА: Конституционный Суд РФ, правоохранительные органы, уголовное судопроизводство, суд, прокурор, защитник, обвиняемый.

Конституционный суд РФ, его деятельность — важная часть судебной власти, одна из основ правового демократического характера нашего государства. Его роль в реализации демократического потенциала, правового «заряда» Конституции РФ трудно переоценить. Среди множества обоснованных решений Конституционного Суда РФ по проверке конституционности отдельных положений уголовно-процессуального законодательства России особенно ярким и значимым является принципиальная позиция Конституционного Суда РФ при введении в действие УПК РФ 2001 года.

Как известно, не все принимаемые в нашем государстве законы носят правовой характер. Именно таким и был Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», принятый Государственной Думой 22 ноября 2001 года и одобренный Советом Федерации 5 декабря 2001 года [1]. В нем предусматривалось, что судебный порядок применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и домашнего аре-

ста, предусмотренный ст. 29 УПК РФ 2001 года, отодвигается аж до 1 января 2004 года (ст. 10). А до тех пор должен оставаться прежний, еще советский порядок избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу по решению прокурора.

И это несмотря на то, что еще российской Декларацией прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 года было провозглашено, что заключение под стражу и лишение свободы допускается исключительно на основании судебного решения (ст. 8). Это важное положение было включено и в Конституцию РФ 1993 года, в ст. 22 которой говорилось, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Конституционный Суд РФ решительно выступил против этой неконституционной, недемократической, сокращающей гарантии прав личности позиции законодателей. И судебный порядок избрания самой суровой меры пресечения — заключение под стражу — был введен одновременно с вводом в действие УПК РФ 2001 года — с 1 июля 2002 года.

Однако, справедливости ради, следует отметить, что при этом законодатели необоснованно исключили из УПК РФ важное положение, связанное с избранием судом меры пресечения заключения под стражу. Статья 63 УПК РФ предусматривала недопустимость участия судьи в рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции, если он в ходе досудебного производства по этому же уголовному делу рассматривал и принимал решение о применении к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Разработчики УПК РФ справедливо полагали, что у такого судьи не может не сложиться определенное мнение по делу еще до рассмотрения этого дела по существу в судебном разбирательстве. Изложенная ситуация однозначно расценивалась как повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же дела. чтобы не допустить предвзятого, необъективного рассмотрения судьей дела по существу в судебном разбирательстве законодатель предусматривал в этом случае безусловный отвод судьи от участия в деле.

Теперь же такой запрет снят. Из российского уголовно-процессуального законода-

тельства исключили очень важную правовую гарантию объективного беспристрастного рассмотрения судьей уголовного дела. По нашему мнению, это неправовое решение, которое рано или поздно придется исправить.

Большой резонанс и неоднозначную оценку у ученых-процессуалистов и судебных работников вызвало Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» [2].

Конституционный Суд РФ признал положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ исключают в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого. По сути Конституционный Суд РФ поставил под сомнение устоявшееся в теории уголовного процесса и судебной практике принципиальное положение о пределах судебного разбирательства, закрепленное в ст. 252 УПК РФ. А оно означает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение же обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Неконституционность положений о пределах судебного разбирательства Конституционный Суд РФ усмотрел в том, что они «препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона» в тех случаях, когда, по мнению суда, в материалах рассматриваемого дела есть для этого необходимые фактические обстоятельства, или когда самим судом «в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления».

Вряд ли это достаточный аргумент для отказа существенного изменения столь важного принципиального положения как пределы судебного разбирательства в уголовном деле.

№ 1/2014 // VESTNIK OF THE LAW FACULTY OF SOUTHERN FEDERAL UNIVERSITY

27

Одной лишь ссылкой на самостоятельность суда нельзя обосновывать отказ от пределов судебного разбирательства, поскольку это затрагивает фундаментальные вопросы уголовного судопроизводства, такие как состязательное построение российского уголовного процесса ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, право обвиняемого на защиту (ст. ст. 45-49 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ).

Четкое разграничение основных уголовно-процессуальных функций — обвинения, защиты и решения дела; запрет суду выступать на стороне обвинения или защиты — являются основой состязательного построения уголовного процесса. И если Конституционный Суд РФ предлагает разрешить судьям при рассмотрении уголовных дел самим ужесточать предъявленное подсудимому обвинение и осуждать за более тяжкое преступление, обвинение в котором не было ранее предъявлено, разве это не обвинительная деятельность, разве это не выступление суда на стороне обвинения?

Общечеловеческим достижением и ценностью в праве является и закрепленное в российском уголовно-процессуальном законодательстве положение о том, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (ч. 3 ст. 47 УПК РФ) (выделено автором). Так почему же надо отказываться от этого и оставлять в неведении обвиняемого об изменении ему обвинения в сторону ухудшения вплоть до вынесения приговора? Конечно, это грубое нарушение права обвиняемого на защиту, грубое нарушение прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.

Со времени принятия анализируемого постановления Конституционного Суда РФ прошло некоторое время. Анализ практики судов Ростовской области показывает, что случаев изменения самими судами предъявленного подсудимому обвинения в сторону, ухудшающую его положение, и вынесение приговора по такому новому обвинению нет. В редких случаях, когда рассматриваемая необходимость возникает, суды по собственной инициативе, ссылаясь на ст. 237 УПУ РФ, возвращают уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Рассматривая значение актов конституционного правосудия в правовой системе России, следует отметить не только их особую роль в формировании профессиональных знаний юристов. Это несомненно. Но сегодня и конституционализм любой отрасли права во многом обеспечивается и развивается благодаря плодотворной деятельности Конституционного Суда РФ. В связи с этим все больше сторонников приобретает концепция о целесообразности в необходимых случаях правоприменительные акты обосновывать ссылками на правовые позиции Конституционного Суда РФ, на его постановления и определения. Очевидно, и в уголовном судопроизводстве такая практика может только способствовать укреплению законности при производстве по уголовному делу, поскольку в разряд принципов уголовного процесса отнесено положение о том, что любое определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Однако расширение такой практики вряд ли стоит безоговорочно приветствовать. Дело в том, что в ряде случаев правоприменитель вынужден ссылаться на постановления Конституционного Суда РФ, поскольку признанная им неконституционной норма действующего законодательства годами остается прежней, не изменяется. Так, например, только в общей части УПК РФ восемь положений признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ еще в 2013 и 2011 году. А п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ признан не соответствующим Конституции РФ еще в июне 2005 года. Но все эти нормы УПК РФ (а мы назвали только их часть) излагаются в прежней редакции.

Конечно, это ненормальное положение. А по сути, это нарушение ст. 6 и ст. 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающих обязанность решений Конституционного Суда РФ для всех органов власти, в том числе и представительных, и обязанность их принять меры не позднее шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ по приведению законов и иных нормативных актов в соответствии с Конституцией РФ в связи с решением Конституционного Суда РФ [3].

Несомненно, и этим вопросам Конституционный Суд РФ должен уделять самое серьезное внимание, не должен мириться с незавершенностью процесса приведения действующего законодательства в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Литература

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. — 2001. — Спецвыпуск № 2861.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года №16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // Справочно-правовая система «Гарант». Режим доступа: http://www.rg.ru/2013/07/12/ks-dok.html.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «о Конституционном Суде Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // Справочно-правовая система «Гарант». Режим доступа: http://base.garant.ru/10101207/

THE ROLE OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION IN IMPROVING THE CRIMINAL JUSTICE OF RUSSIA

Lyakhov Yu.A., Doctor of the Science of Law, Professor, Honored worker of higher education, The Head of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics of Southern Federal University.

ANNOTATION. In article some problems of the criminal proceedings are revealed. Constitutional Court of the Russian Federation has played a significant role in solving these problems. The main direction of improvement of Russian Judicial authority is ensuring its independence, strengthening the legal safeguards for persons involved in the criminal process.

KEYWORDS: the Constitutional Court of the Russian Federation, law-enforcement agencies, criminal procedure, court, prosecutor, lawyer, accused.