CC BY
37
УГОЛОВНЫЙ _2019' 4
ПРОЦЕСС
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБОГО ПОРЯДКА ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ)
PRACTICE OF ENSURING THE CONSTITUTIONAL RIGHTS OF CITIZENS IN THE APPLICATION OF THE SPECIAL PROCEDURE FOR THE ADOPTION OF A JUDICIAL DECISION (ON THE EXAMPLE OF THE BELGOROD REGION)
УДК 343.1
А.Н. АЛЕКСАНДРОВ, ALEKSANDER N. ALEKSANDROV,
кандидат юридических наук Candidate of Law
(Белгородский юридический институт (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry
МВД России имени И.Д. Путилина, of the Interior of Russia,
Россия, Белгород) Belgorod, Russia) [email protected]
Аннотация: на современном этапе развития российского уголовного процесса, как впрочем и уголовного процесса большинства зарубежных государств, характерно использование процедур, направленных на ускорение и упрощение традиционного порядка судопроизводства, что позволяет оптимизировать материальные затраты при его осуществлении, а в конечном счете уменьшить загруженность судов. Конечно же, речь идет о положениях раздела X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, посвященного особому порядку судебного разбирательства. Так, глава 40 названного раздела предусматривает особый (упрощенный) порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, то есть без проведения традиционного исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Несмотря на достаточно длительный период существования и реализации названных норм российского уголовного процесса, правоприменительная практика показывает, что на сегодняшний день все же сохраняются отдельные противоречия и сложности. Некоторые проблемные вопросы применения особого порядка судебного заседания частично нашли свое разрешение в позициях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
В данной статье рассмотрены актуальные вопросы обеспечения конституционных прав граждан при применении особого порядка принятия судебного решения (главы 32.1 и 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) на примерах судебной практики Белгородской области. Также изучены информационно-справочные материалы прокуратуры Белгородской области и судов Белгородской области о рассмотрении судами уголовных дел с применением особого порядка принятия судебного решения. Приведены примеры правоприменительной практики органа дознания, следственной и судебной практики по рассматриваемым вопросам.
Ключевые слова: соблюдение прав граждан, дознание в сокращенной форме, суд, рассмотрение уголовных дел, особый порядок.
Для цитирования: Александров А.Н. Актуальные вопросы обеспечения конституционных прав граждан при применении особого порядка принятия судебного решения (на примере Белгородской области) // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2019. № 4. С. 29-37.
Abstract: at the current stage of the development of the Russian criminal process, as in the criminal process of most foreign States, it is typical to use procedures aimed at accelerating and simplifying the traditional procedure of judicial proceedings, which allows to optimize the material costs in its implementation, and ultimately reduce the workload of courts. Of course, we are talking about the provisions of section X of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, devoted to a special procedure of trial. Thus, chapter 40 of the above-mentioned section provides for a special (simplified) procedure for taking a court decision with the consent of the accused with the charge brought against him, that is, without conducting a traditional study and evaluating the evidence collected in the criminal case. Despite
ПРОЦЕСС
the long period of existence and implementation of the above-mentioned norms of the Russian criminal process, the law enforcement practice shows that today, however, there remain certain contradictions and difficulties. Some problematic issues of application of a special order of court session partially found the permission in positions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 05.12.2006 No. 60 «About application of a special order of judicial proceedings of criminal cases by vessels». This article considers topical issues of ensuring the constitutional rights of citizens in the application of the special procedure for the adoption of a judicial decision (chapters 32.1 and 40 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation) on the basis of examples of judicial practice of the Belthe region. The information and reference materials of the Prosecutor 's Office of the Belthe region and the courts of the Belthe region on the practice of courts considering criminal cases using a special procedure for making a court decision were also studied. Examples of law enforcement practice of the body conducting the inquiry, investigation and judicial practice on the issues under consideration are given.
Keywords: respect for citizens 'rights, reduced inquiry, court, criminal proceedings, special procedure.
For citation: Aleksandrov A.N. Practice of ensuring the constitutional rights of citizens in the application of the special procedure for the adoption of a judicial decision (on the example of the Belgorod region) // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2019. № 4. P. 29-37.
Рассматривая по существу содержание норм главы 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», можно говорить о том, что обвиняемый, соглашаясь с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вступает в своего рода соглашение, имеющее по своей сути конценсуальную природу, сначала со стороной обвинения, а затем и с судом по ключевому вопросу уголовного судопроизводства - о виновности. Как верно высказывается В.А. Лазарева, содержание такого соглашения состоит в отказе обвиняемого от оспаривания объема обвинения и его юридической квалификации, а обвинитель отказывается от обоснования необходимости применения к нему максимального размера наказания [1]. И вроде бы достаточно эффективен механизм отправления правосудия в упрощенном порядке, обеспечивающий экономию средств государства на уголовное судопроизводство и соблюдение принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление. Однако, как показывает следственная и судебная практика, сохраняются актуальные вопросы обеспечения конституционных прав граждан как на стадии предварительного расследования, так и в принятии судебных решений в особом порядке.
Важно отметить, что соблюдение прав граждан по уголовным делам, которые в дальнейшем рассматриваются судами в особом порядке, должно быть обеспечено еще на стадии предварительного расследования сотрудниками органа дознания и следователями.
Генеральный прокурор Российской Федерации, в том числе на заседаниях итоговых коллегий, неоднократно отмечал, что широкое распространение особого порядка судопроизводства по уголовным делам не способствует росту про-
фессионального уровня как следователей,так и прокуроров.
В частности, в докладе об итогах работы за 2017 г. была дана негативная оценка деятельности органов расследования: «На фоне сокращения числа направленных в суд дел количество нарушений закона выросло и составило 5,2 миллиона. И это при том, что почти 70 процентов уголовных дел рассматривают в судах в особом порядке, без исследования доказательств, а следователи и дознаватели по указанным делам, как известно, упрощают свою работу до предела»1.
Анализ правоприменительной деятельности показывает, что органами дознания соблюдаются обязанности и порядок разъяснения права на заявление ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. При наличии предусмотренных законом оснований для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватели разъясняют подозреваемым право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия дознания в сокращенной форме [4]. За 9 месяцев 2019 года нарушений в данной сфере, в том числе нарушения порядка рассмотрения таких ходатайств, не выявлено.
Основаниями для отказов в удовлетворении ходатайств подозреваемых о производстве дознания в сокращенной форме послужило наличие возражений потерпевших против производства дознания в сокращенной форме, а также частичное непризнание подозреваемым вины в совершении преступления, несогласие с правовой оценкой совершенного им деяния. При этом
1 Доклад Генерального прокурора Российской Федерации об итогах работы за 2017 г. [Электронный ресурс]. URL: https://genproc.gov.ru/smi/news/news-1333942 (дата обращения: 11.10.2019).
ПРОЦЕСС
решения дознавателей об отказе в удовлетворении ходатайств о производстве дознания в сокращенной форме не обжаловались.
В то же время имели место отдельные нарушения положений главы 32.1 УПК РФ. Так, 24 февраля 2016 г. в прокуратуру одного из районов Белгородской области с обвинительным постановлением поступило уголовное дело по обвинению гр-на Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. При изучении материалов уголовного дела установлено, что в нарушение ч. 5 ст. 226.4 УПК РФ уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме в течение 24 часов не направлено прокурору и потерпевшему. В связи с неполнотой проведенного расследования и нарушениями, допущенными при составлении обвинительного постановления, 24 февраля 2016 г. указанное уголовное дело возвращено надзирающим прокурором для производства дознания в общем порядке и устранения выявленных недостатков. По результатам дополнительного дознания данное уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Так, в 2018 году надзирающими прокурорами для пересоставления обвинительного постановления возвращено 1 уголовное дело и 3 уголовных дела направлены для производства дознания в общем порядке. Основанием для вынесения данных решений послужили нарушения при составлении обвинительного постановления, недостаточность собранных доказательств для обоснованного вывода о событии преступления, а также существенные нарушения требований УПК РФ.
К примеру, 19 июня 2018 г. прокурором района области уголовное дело по обвинению гр-на А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поступившее с обвинительным постановлением, направлено для производства дознания в общем порядке. Основанием для возвращения уголовного дела послужила неполнота проведенного дознания, а именно отсутствие в материалах уголовного дела в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ полных данных, характеризующих личность обвиняемого. По результатам дополнительного дознания указанное уголовное дело направлено в суд, где рассмотрено с постановлением обвинительного приговора.
Отметим, что в течение 2019 года органами дознания не принимались решения о прекращении производства по уголовным делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме. Вместе с тем 29 августа 2018 г. прокурору района области в порядке ч. 4 ст. 226.9, ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело по
обвинению гр-ки В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке. Основанием для принятия решения послужило то, что в ходе судебного заседания подсудимая лишь частично признала вину в совершении преступления, что воспрепятствовало постановлению приговора суда в условиях особого порядка рассмотрения дела. По результатам дополнительного дознания уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
В 2018 году судом надзирающим прокурорам возвращено 4 уголовных дела, в свою очередь, в 2017 году судами возращено 5 уголовных дел. Основаниями для принятия решений о возвращении уголовных дел прокурору явились непризнание в ходе судебного заседания подсудимыми вины в совершении преступления, нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе дознания, отсутствие в обвинительном постановлении достоверных данных о предмете преступления.
Например, в 2017 году прокурору города Белгорода возвращено уголовное дело по обвинению гр-на Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Основанием для принятия данного решения послужило отсутствие в обвинительном постановлении достоверных данных о предмете преступления. Сведения, отраженные в справке об исследовании наркотического средства, не соответствовали отраженным в обвинительном постановлении.
Кроме того, имелись факты вынесения судом решений о возвращении уголовных дел данной категории прокурору, отмененные судом апелляционной инстанции по представлениям прокурора. Так, 13 июля 2017 г. прокурору района области возвращено уголовное дело по обвинению гр-на Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В частности, судом указано на то, что в ходе предварительного расследования подозреваемый не воспользовался своим правом на производство дознания в сокращенной форме, поскольку не представил дознавателю письменное ходатайство в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ. Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 г. перед первым допросом в качестве подозреваемого Л. заявил о том, что право заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны, указанным
ПРОЦЕСС
правом он желает воспользоваться, о чем имеется соответствующая запись в протоколе разъяснения подозреваемому прав, а именно: «правом, предусмотренным ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, воспользоваться желаю», а также подписи подозреваемого и его защитника. По результатам рассмотрения апелляционного представления решение районного суда о возвращении уголовного дела прокурору отменено 6 сентября 2017 г. Белгородским областным судом, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд, где в дальнейшем прекращено в связи со смертью подсудимого гр-на Л.
Как показывает анализ соблюдения конституционных прав обвиняемых, на досудебной стадии при согласии с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ) органами предварительного расследования соблюдаются обязанности и порядок разъяснения обвиняемым права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства.
Следователями и дознавателями, в соответствии с ч. 4 ст. 219 УПК РФ, разъясняется право потерпевшего возражать против применения особого порядка судебного разбирательства. Как правило, согласие потерпевшего на особый порядок судебного разбирательства оформляется в виде заявления, адресованного суду, в котором потерпевший указывает на то, что не возражает против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка. Указанное заявление приобщается к материалам дела. Нарушения, связанные с неразъяснением обвиняемым и потерпевшим права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, возражать против него, последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не выявлялись.
Так, в 2018 году по 4144 уголовным делам в отношении 4196 лиц обвиняемые ходатайствовали, в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, в том числе о преступлениях небольшой тяжести - 2528/2528, средней тяжести -1273/1323, тяжких - 343/345. Для сравнения: в 2017 году по 4167 уголовным делам в отношении 4210 лиц обвиняемые ходатайствовали, в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, в том числе о преступлениях небольшой тяжести - 2404/2404, средней тяжести - 1420/1454, тяжких - 343/352.
В 2018 году в отношении 198 подозреваемых (обвиняемых) по уголовным делам анализируемой категории избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста. По иным уголовным делам о преступлениях
данной категории в отношении подозреваемых (обвиняемых), как правило, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде либо отбиралось обязательство о явке.
Необходимо отметить, что в 2018 году надзирающими прокурорами в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 и п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ возвращено 42 уголовных дела, по которым были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Основаниями для возвращения указанных уголовных дел послужили неполнота предварительного расследования, нарушения при составлении обвинительного заключения (акта), препятствующие постановлению на их основе законного и обоснованного судебного решения. Впоследствии все уголовные дела, возвращенные прокурорами в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 и п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, направлены в суд для рассмотрения по существу.
Так, 26 октября 2018 г. в прокуратуру района области с обвинительным актом поступило уголовное дело по обвинению гр-на Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Между тем в обвинительном акте не были отражены сведения о мотиве преступления, а также обо всех обстоятельствах его совершения. В нарушение ч. 3.1 ст. 225 УПК РФ в справке, приложенной к нему, отсутствовали ссылки на соответствующие листы уголовного дела, в связи с чем оно возвращено дознавателю для пересоставления обвинительного акта. После устранения отмеченных нарушений данное уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
В 2017 году прокуратурой района области для производства дополнительного расследования возвращено уголовное дело по обвинению гр-на Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которому обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Согласно материалам уголовного дела, гр-н Б. после высказывания угроз убийством причинил потерпевшему топором телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. При этом правовая оценка действий гр-на Б. с позиции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не дана. В связи с допущенными нарушениями начальнику органа дознания прокурором направлено требование в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которое рассмотрено и удовлетворено. По результатам дополнительного расследования уголовное дело по обвинению гр-на Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, направлено в суд, где прекращено на ос-
ПРОЦЕСС
новании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В подавляющем большинстве случаев нарушения, выявленные при производстве по уголовным делам указанной категории, связаны с несоблюдением разумных сроков при производстве предварительного расследования, а также неполнотой последнего и недостатками при составлении обвинительных заключений (актов), повлекшими возвращение уголовных дел для производства дополнительного расследования.
В 2018 году прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено 10 уголовных дел, по которым обвиняемыми заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. После устранения допущенных недостатков 6 уголовных дел повторно направлены в суд, 4 уголовных дела прекращены, в том числе 3 - по реабилитирующим основаниям.
Например, в 2018 году прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело по обвинению гр-на К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом возникла необходимость установить психическое состояние подсудимого. При производстве дознания судебно-психиатрическая экспертиза не была произведена. После устранения недостатков указанное уголовное дело повторно направлено в суд, где рассмотрено с постановлением обвинительного приговора.
Далее рассмотрим отдельные вопросы практики рассмотрения судами уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.
Анализ статистических данных показывает, что в 2016 году судами Белгородской области рассмотрено 412 уголовных дел, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, в отношении 412 лиц. С вынесением итоговых решений рассмотрено 408 уголовных дел в отношении 408 лиц. В 2017 году судами рассмотрено 316 уголовных дел в отношении 316 лиц, из них с вынесением итогового решения - 311 дел в отношении 311 лиц. В 2018 году судами рассмотрено 373 уголовных дела в отношении 373 лиц, из них с вынесением итогового решения - 369 дел в отношении 369 лиц.
При этом судами области прокурору возвращались уголовные дела в порядке ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке (2018 - 4 дела, 2017 - 5 дел, 2016 - 4 дела). Основанием возвращения уголовных дел являлось непризнание либо частичное признание подсудимыми своей вины. Как правило, прокуроры не возражали против возвращения дел прокурору
либо заявляли ходатайство о возвращении дел в порядке ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, за исключением двух случаев, когда прокуроры возражали против возвращения указанных уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ, обжаловали их в апелляционном порядке.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2017 г. прокурору возвращено уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении гр-на Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд, возвращая дело, указал, что имеющаяся в деле справка об исследовании наркотического средства не является заключением эксперта либо специалиста. Кроме того, суд посчитал, что в обвинительном постановлении отсутствуют достоверные доказательства о предмете преступления. Так, в справке указано: «вещество кремового цвета массой 0,95 г, представленное на исследование, является наркотическим средством, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещество группы меторфана». Вместе с тем из обвинительного постановления следует, что дознавателем признано вещественным доказательством комкообразное вещество кремового цвета, являющееся наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 0,91 г в смеси с наркотическими средствами ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, а также в смеси изомером меторфана (наркотические средства декстрометорфан, рацеметорфан и/ или психотропное вещество левометорфан либо их смесь, определить, какой именно из изомеров содержится в веществе, не представляется возможным). Апелляционное представление прокурора Белгородским областным судом было отклонено, постановление о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставлено без изменения.
Постановлением районного суда Белгородской области от 13 июля 2017 г. прокурору возвращено уголовное дело в отношении гр-на Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Суд, принимая такое решение, указал следующее: гр-н Л. после разъяснения ему и его защитнику положений ст.ст. 226.1, 226.9 УПК РФ письменно указал, что право заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны, правом, предусмотренным ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, воспользоваться он желает. При допросе подозреваемый гр-н Л. подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлял. Суд посчитал, что отсутствие в мате-
ПРОЦЕСС
риалах дела письменного ходатайства подозреваемого является основанием для возвращения дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. На указанное постановление прокурором принесено апелляционное представление, которое было удовлетворено областным судом, постановление о возвращении дела прокурору отменено.
Так, в 2016 и 2018 гг. судом апелляционной инстанции приговоры по уголовным делам, производство по которым осуществлялось в сокращенной форме, с возвращением уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не отменялись. В 2017 году судом апелляционной инстанции один приговор в отношении одного лица был отменен, дело возвращено прокурору. Приговор обжаловался осужденным в связи с суровостью назначенного наказания.
В частности, апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 13.09.2017 отменен приговор районного суда г. Белгорода от 20.07.2017 в отношении гр-на К., которым он осужден по ч. 2 ст. 314.1 УПК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Дознание по уголовному делу в отношении гр-на К. было произведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. В судебном заседании гр-н К. свою вину признал частично. Суд первой инстанции, учитывая позицию подсудимого, постановлением прекратил особый порядок судебного разбирательства и продолжил рассмотрение дела в общем порядке, нарушив требования ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ.
Интересным будет рассмотреть отдельные вопросы практики рассмотрения судами уголовных дел в особом порядке (глава 40 УПК РФ).
Так, в 2018 году судами области рассмотрено 3827 уголовных дел в отношении 4042 лиц, из которых с вынесением итогового решения - 3799 уголовных дел в отношении 4014 лиц. При этом государственные обвинители возражали против особого порядка принятия судебного решения по 157 уголовным делам в отношении 161 лица.
Государственные обвинители возражали против рассмотрения дел в особом порядке уголовного судопроизводства в связи с необходимостью исследования доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение и правильность квалификации действий подсудимого; в связи с противоречивыми показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия; при наличии данных о том, что подсудимые не в полном объеме понимали характер и последствия постановле-
ния приговора в особом порядке; если имелось заявление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого; в связи с неявкой потерпевших в судебное заседание, а также при наличии у подсудимого диагноза «легкая умственная отсталость».
К примеру, в 2018 году в связи с возражениями государственного обвинителя мировым судом района области был прекращен особый порядок рассмотрения уголовного дела в отношении гр-на К. по ст. 264.1 УК РФ. Причиной, по которой государственный обвинитель возражал против особого порядка, послужило наличие заявления подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие.
Случаев, когда, несмотря на позицию государственного обвинителя о невозможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд тем не менее рассматривал дело в таком порядке, не имелось. Государственные обвинители во всех случаях высказывали позицию о рассмотрении указанных уголовных дел в общем порядке. Все дела судом рассмотрены в общем порядке судопроизводства.
Так, в 2018 году по уголовному делу в отношении гр-на Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подсудимый, соглашаясь с обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но фактически вину признал частично, оспаривая в части обстоятельства содеянного и квалификации своих действий.
Отдельно необходимо отметить, что фактов, когда лица, изначально не признававшие вину, после предъявления им обвинения соглашались с ним, при этом отказывались от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, в 2016-2018 гг. не имелось.
В 2018 году по 298 уголовным делам в отношении 305 лиц судами вынесены постановления о прекращении особого порядка по следующим причинам: в связи с возражениями государственного обвинителя ввиду возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему рассмотрению уголовного дела в особом порядке; в связи с необходимостью исследования доказательств для правильного принятия решения об обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий подсудимых, а также в связи с тем, что подсудимые не в полном объеме понимали характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке; в связи с возражениями подсудимых, так как не были согласны с предъявленным обвинением, квалификацией деяния; в связи с возражениями потерпевшего, в связи с их несогласием с квалификацией действий подсудимых и в связи с тем,
ПРОЦЕСС
что не возмещен ущерб; по инициативе суда.
Суд принимал решения о прекращении особого порядка судопроизводства и о рассмотрении дел в общем порядке, поскольку требовалось исследование доказательств вины подсудимых в связи с неявкой в судебное заседание потерпевших.
Приведем два примера. По инициативе мирового судьи района области был прекращен особый порядок по рассмотрению уголовного дела по обвинению гр-на Е. По результатам рассмотрения в общем порядке уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию по ст. 28 УПК РФ (примечание к ст. 322.2 УК РФ). Районным судом области прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гр-на А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Такое решение судом принято в связи с неявкой в судебное заседание потерпевших.
В 2016 и 2018 годах судом апелляционной и кассационной инстанции реабилитирующие решения по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, не выносились. В 2017 году такое решение было принято только судом апелляционной инстанции. Белгородским областным судом отменен приговор районного суда области в отношении гр-н И. и Н., осужденных по ч. 3 ст. 322 УК РФ. По делу постановлен новый апелляционный приговор, которым гр-н И. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Действия гр-на Н. переквалифицированы с ч. 3 на ч. 2 ст. 322 УК РФ.
Судом кассационной инстанции по приговорам, постановленным в особом порядке, квалификация содеянного осужденными не изменялась.
Так, апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 2016 года по апелляционному представлению прокурора изменен приговор районного суда области, постановленный в особом порядке, в отношении гр-на Л., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 272 УК РФ. Из приговора исключено осуждение гр-на Л. по ч. 2 ст. 272 УК РФ, поскольку его действия излишне квалифицированы по данной статье.
Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 17.02.2016 по апелляционному представлению прокурора изменен приговор городского суда в отношении гр-на М., осужденного по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Суд апелляционной инстанции квалифицировал действия гр-на М. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, как единое преступление, поскольку угроза убийством, под-
крепляемая демонстрацией ножа, им была высказана двум потерпевшим одномоментно.
В 2016 году судом апелляционной инстанции было отменено пять приговоров, постановленных в особом порядке, в отношении пяти лиц. Так, апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 02.03.2016 по апелляционной жалобе отменен приговор районного суда области в отношении гр-на Г. по ч. 2 ст. 322 УК РФ. Приговор отменен в связи с тем, что уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в нарушение ст. 316 УПК РФ без участия подсудимого. Прокурор в суде апелляционной инстанции просил отменить приговор.
Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 12.12.2016 по представлению государственного обвинителя отменен приговор районного суда г. Белгорода в отношении гр-на Б. в связи с тем, что в приговоре описание преступного деяния не соответствовало предъявленному обвинению (дата, место и способ совершения преступления), с которым подсудимая согласилась.
В большинстве случаев, когда суды Белгородской области рассматривали дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие данный порядок судопроизводства, соблюдались: подсудимые, соглашаясь с предъявленным обвинением и не оспаривая фактические обстоятельства уголовных дел, осознавали характер и последствия заявленных ходатайств о рассмотрении дел в особом порядке; ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками; потерпевшие и государственные обвинители не возражали против такого порядка судопроизводства; обвинения, с которыми соглашались подсудимые, были обоснованными и подтвержденными доказательствами, собранными по уголовным делам.
В то же время имели место единичные случаи, когда существовали определенные препятствия для рассмотрения дел в особом порядке уголовного судопроизводства, но никем из сторон ходатайства о прекращении такого порядка и рассмотрении дел в общем порядке не заявлялось.
Так, приговором районного суда г. Белгорода от 30.05.2019 гр-н В. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы за открытое хищение продуктов питания из торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». При этом на стадии предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, гр-н В. вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ не признавал, указывал, что товары из магазина похищал тайно,
ПРОЦЕСС
полагал, что его действия незаметны для окружающих, никаких криков с требованиями остановиться и вернуть похищенное он не слышал. Однако обвинение гр-ну В. предъявлено по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Несмотря на заявленное гр-м В. в суде согласие на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ, его позиция по отношению к обстоятельствам совершенного преступления на стадии расследования должна была послужить препятствием для постановления приговора без исследования доказательств.
Приговором районного суда г. Белгорода от 12.04.2019 гр-н К. осужден к наказанию в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. В ходе дознания гр-н К. не признавал вину, отрицал факт оставления места жительства самовольно и в целях уклонения от административного надзора, пояснял, что место жительства сменил по требованию собственника, но об этом предупреждал инспектора по административному надзору отдела полиции. В судебном заседании гр-н К. вину признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, однако, полагаем, указанные выше обстоятельства требовали перехода в общий порядок.
Еще весьма интересный пример, когда постановлением мирового судьи города Белгорода от 03.06.2019 по результатам рассмотрения в особом порядке на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении гр-на Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В ходе дознания гр-н Д. вину в совершении преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, что, по нашему мнению, препятствовало рассмотрению дела в особом порядке.
Также в судебной практике имеются примеры рассмотрения уголовных дел в особом порядке в отношении подсудимых, у которых имелись психические отклонения, не исключающие вменяемости. Отдельного внимания заслуживают факты, когда в особом порядке уголовного су-
допроизводства рассмотрены дела, по которым имеются сомнения в правильности квалификации действий обвиняемых.
Таким образом, мы полностью разделяем мнение многих ученых-процессуалистов и сотрудников (работников) органов предварительного расследования и прокуратуры о том, что на современном этапе развития уголовного судопроизводства Российской Федерации сложно его представить без предусмотренного гл. 40 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением [3].
Включению подобного механизма осуществления правосудия в отечественный уголовный процесс способствовали расширение диспо-зитивных начал, позволяющих обвиняемому в определенных случаях избирать по своему желанию тот или иной способ рассмотрения уголовного дела, а также возможности упрощения процессуальной формы в целях оптимизации судебной деятельности, в частности, сокращения нагрузки на судей [2].
Однако, несмотря на то, что законодатель в определенной степени стимулирует использование особого порядка в судебной практике посредством сокращения максимальных размеров уголовного наказания, предусмотренного за совершение соответствующего преступления, тем не менее это не должно негативно отражаться на гарантиях обеспечения конституционных прав граждан. Мы полностью согласны с мнением тех ученых, которые считают, что особый порядок уголовного судопроизводства может служить эффективным средством осуществления правосудия по уголовным делам лишь при неукоснительном соблюдении всех требований закона не только прокурором, направившим дело в суд, и государственным обвинителем, но и судом [3]. Приведенные в нашей статье примеры правоприменительной практики позволяют говорить о необходимости дальнейшего совершенствования норм российского уголовного процесса, предусматривающих сокращенный (ускоренный) порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, то есть без проведения традиционного исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Литература
1. Лазарева В.А. Современные тенденции в оценке доказательств // Мировой судья. 2017. № 9. С. 19-24.
2. Россинский С.Б. Особый порядок судебного разбирательства как форма доказывания обстоятельств уголовного дела: возражения оппонентам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 4. С. 40-48.
3. Голиков С.И. Проблемы судебного разбирательства уголовных дел в особом порядке // Законность. 2018. № 12. С. 18-20.
4. Деришев Ю.В., МурашкинИ.Ю. Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением: монография. - Москва, 2016. 176 с.
ПРОЦЕСС
5. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - Москва, 2007. 656 с.
6. Рыжаков А.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Гарант».
7. Виницкий Л.В., Мельник С.Л. Совершенствование особого порядка судебного разбирательства // Законность. 2015. № 7 (969). С. 39-43.
8. Шкредова Э.Г., Муллахметова Н.Е., Маганкова А.А. Принцип справедливости: теория и практика применения судами при рассмотрении уголовных дел: монография. - Москва: Юрлитинформ, 2016. 168 с.
9. Тисен О.Н. Теоретические и практические проблемы института досудебного соглашения о сотрудничестве в Российской Федерации: монография. - Москва: Юрлитинформ, 2016. 336 с.
10. Трифонова К.А., Зайцева Е.А. Правовой институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование: проблемы теории и практики. - Москва: Юрлитинформ, 2014. 224 с.
— References —
1. Lazareva V.A. Sovremennye tendentsii v otsenke dokazatel'stv // Mirovoi sud'ya. 2017. № 9. S. 19-24.
2. RossinskiiS.B. Osobyi poryadok sudebnogo razbiratel'stva kak forma dokazyvaniya obstoyatel'stv ugolovnogo dela: vozrazheniya opponentam // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2016. № 4. S. 40-48.
3. Golikov S.I. Problemy sudebnogo razbiratel'stva ugolovnykh del v osobom poryadke // Zakonnost'. 2018. № 12. S. 18-20.
4. Derishev Yu.V., Murashkin I.Yu. Osobyi poryadok sudebnogo razbiratel'stva pri soglasii obvinyaemogo s pred"yavlennym obvineniem: monografiya. - Moskva, 2016. 176 s.
5. Bezlepkin B.T. Kommentarii k Ugolovno-protsessual'nomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii (postateinyi). - Moskva, 2007. 656 s.
6. Ryzhakov A.P. Kommentarii k ugolovno-protsessual'nomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii (postateinyi) [Elektronnyi resurs]. Dostup iz SPS «Garant».
7. Vinitskii L.V., Mel'nik S.L. Sovershenstvovanie osobogo poryadka sudebnogo razbiratel'stva // Zakonnost'. 2015. № 7 (969). S. 39-43.
8. Shkredova E.G., Mullakhmetova N.E., Magankova A.A. Printsip spravedlivosti: teoriya i praktika primeneniya sudami pri rassmotrenii ugolovnykh del: monografiya. - Moskva: Yurlitinform, 2016. 168 s.
9. Tisen O.N. Teoreticheskie i prakticheskie problemy instituta dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve v Rossiiskoi Federatsii: monografiya. - Moskva: Yurlitinform, 2016. 336 s.
10. Trifonova K.A., Zaitseva E.A. Pravovoi institut vozvrashcheniya ugolovnogo dela na dopolnitel'noe rassledovanie: problemy teorii i praktiki. - Moskva: Yurlitinform, 2014. 224 s.
(статья сдана в редакцию 14.10.2019)
