CC BY
453
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 1 (14). С. 215-219. © А.А. Баканова, 2008
УДК 343.1
ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
А.А. БАКАНОВА
Статья посвящается особому порядку судебного разбирательства, проблемам применения и перспективам развития указанного, нового для российского законодательства правового института. Автор, исследуя обозначенную проблему, анализирует действующее процессуальное законодательство, правоприменительную практику и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г.
Актуальность избранной темы обусловлена как её новизной, так и ростом количества рассматриваемых в особом порядке судебного разбирательства уголовных дел. Так, по данным Судебного департамента РФ, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ (далее -УПК)) в 2006 г. применялся при рассмотрении 172 дел, что в 1,7 раза больше по сравнению с 2005 г. [1]. По данным судебной статистики, в 2002 г. судами всех уровней было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства 10,4 тыс., или 0,9 % от общего числа, уголовных дел [2]. В 2003 г. судами Амурской области таким образом было рассмотрено 605 дел, в 2004 г. - уже 1 322 дела [3]. В Курской области в 2005 г. в судах всех уровней в особом порядке постановлено 1 369 приговоров, что составляет 23,8 % от их общего числа. Это больше, чем в 2004 г., почти в два раза [4].
Как видно из анализа приведенной статистики, прогресс очевиден, но в то же время нечеткость, а зачастую и противоречивость действующего законодательства не позволяют в полной мере применять такую форму уголовного судопроизводства. Анализу этого института со стороны ученых и практиков уделено достаточно внимания. Все, или почти все, проблемы, возникающие в ходе реализации института особого порядка судебного разбирательства, практически изучены, и на страницах периодической печати внесено множество предложений по совершенствова-
нию главы 40 УПК. По неурегулированным вопросам предложены пути решения. Среди авторов, уделивших внимание этой проблеме, можно назвать А.П. Гуськову, И.Л. Пет-рухина, В.В. Дорошкова, В.А. Лазареву, Т.К. Рябинину, И.В. Жеребятьева, С.С. По-наморенко, А.И. Шмарева, К.А. Рыбалова, И.В. Никитину и других учёных-процессуа-листов. Многие учёные-процессуалисты возлагали большие надежды на то, что принятие нового постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. сможет урегулировать возникшие вопросы в ходе практики применения главы 40 УПК, поскольку оно непосредственно посвящалось проблематике особого порядка, однако получили ответы только на часть вопросов, возникших при рассмотрении дел в особом порядке.
Так, в частности, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления дал разъяснение, что переквалификация действий подсудимого возможна, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Однако остался нерешённым вопрос о том, влечёт ли изменение обвинения изменение квалификации? Квалификация представляет собой деятельность суда по уголовно-правовой оценке содеянного, т. е. относится к институту материального права.
Невозможность изменения обвинения при рассмотрении дела в особом порядке предполагает недопустимость изменения квалификации, изложенной в обвинительном
заключении, поскольку исключается сама возможность изменения фактических обстоятельств уголовного дела [5].
Согласно п. 22 ст. 5 УПК, обвинение есть утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в процессуальной форме в заявлении о совершении лицом общественно опасного деяния, а также указание на уголовно-правовую норму, по которой эти действия квалифицируются.
Противоправные действия, совершение которых инкриминируется лицу, описанные в обвинительном заключении или акте, являются исходным условием уголовно-правовой квалификации. Понятие «обвинение» более объёмно, нежели «квалификация», при этом их содержание частично совпадает. Обвинение предусматривает совокупность процессуальных действий, в том числе уголовно-правовую оценку (квалификацию), но не во всех случаях изменение квалификации подразумевает изменение обвинения.
В научной литературе часто понятия «обвинение» и «квалификация» смешиваются. Например, И.В. Никитина пишет: «Каковы же действия судьи, рассматривающего уголовное дело в отношении подсудимого в особом порядке, если в ходе судебного разбирательства, хотя бы и упрощённого, он придёт к выводу, что в какой-либо части обвинение не находит своего подтверждения... либо квалифицирующий признак был вменён излишне, либо действия обвиняемого были квалифицированы по более тяжкому составу преступления.» [6]. В. С. Шепель отмечает, что правоприменительная практика идёт по пути согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, включая в себя и согласие с его юридической квалификацией [7]. А.А. Шамардин и М.С. Бурсакова, излагая мысль о том, какое решение должен принять суд, если, убедившись в обоснованности обвинения, с которым согласен обвиняемый, придет к выводу об иной юридической оценке его действий, соглашаются с мнением В.А. Лазаревой, полагающей, что изменение квалификации возможно [8].
При поступлении дела судья обязан установить, по той ли статье предъявлено обвине-
ние. Суд направляет дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с таким нарушением требований УПК, которое исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК). К таким грубым ошибкам можно отнести неправильную квалификацию. УПК не допускает рассмотрения дела в суде в случае, если обвинение и квалификация явно не совпадают.
Мы полностью согласны с мнением М.Л. Позднякова о том, что необходимо отказаться от устаревших формул и признать ошибочным суждение о том, что изменение квалификации всегда связано с изменением обвинения. В таком случае, как нам представляется, следует исходить из того, что рассмотрение дела в особом порядке не является препятствием к изменению судом квалификации, если при этом не ставится вопрос об изменении объёма обвинения [9].
Следующей проблемой, на которую хотелось бы обратить внимание, является разъяснение обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке в случае, когда по уголовному делу проводится предварительное расследование в форме дознания. Процесс доказывания по таким делам упрощен, он представляет собой фиксацию доказательств в уголовном деле. В том случае, если возникает какое-либо противоречие, дело передается в органы предварительного следствия. Дознаватель оканчивает предварительное расследование без предъявления обвинения, по уголовному делу до окончания дознания имеется только подозреваемый, который осуществляет защиту от подозрения, но не от обвинения. Перед предъявлением всех материалов уголовного дела подозреваемому предъявляется обвинительный акт, из которого лицо узнает о том, в чем оно обвиняется, и о своём новом статусе, но при этом его не допрашивают в качестве обвиняемого, а лишь знакомят с материалами уголовного дела.
В ч. 2 ст. 225 УПК закреплена обязанность органа дознания ознакомить обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в соответствующем прото-
коле. Проанализировав нормы закона, Ю.В. Свиридова приходит к выводу о том, что орган дознания освобожден от обязанности разъяснить обвиняемому право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, как это предусмотрено ч. 5 ст. 217 УПК применительно к предварительному следствию. Данная обязанность органов дознания не указана и в ст. 47 УПК, где закреплены права обвиняемого, разъясняемые лицу, привлекаемому к уголовной ответственности [10].
К.А. Рыбалов предлагает предъявлять в ходе дознания обвинение лицу, совершившему преступление [11]. Он полагает, что это не только устранит создавшуюся абсурдную ситуацию, при которой в ходе предварительного расследования от лица, совершившего преступление, скрывается четкая формулировка обвинения, выдвинутого против него органом уголовного преследования, вследствие чего это лицо лишается возможности знать, в чем конкретно оно обвиняется, и осуществлять гарантированное ему ст. 46 УПК право на защиту от выдвинутого против него обвинения, но и позволит ему реально воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 всего лишь разъяснил, что невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
Однако, по мнению Ю.В. Свиридовой, в данном случае возвращение дела прокурору, по которому проводилось дознание, будет необоснованным, поскольку на органы дознания не возложена обязанность разъяснять обвиняемому право ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, несмотря на отсутствие в законе прямого указания на необходимость разъяснения обвиняемому по окончании дознания его права в установленных ст. 314 УПК случаях заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дознаватель (следователь) обязан его разъяснить. Так, в соответствии со ст. 11 УПК, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанность и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК, обвиняемый вправе заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК, т. е. после ознакомления с материалами дела у следователя (дознавателя). Такие вопросы возникают в практике в связи с тем, что в настоящее время отсутствует процессуальная процедура предъявления обвинения лицу, дело в отношении которого расследовалось в ходе дознания.
В силу недостаточной разработанности правовой регламентации ситуации, когда по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них либо хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним, Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 восполнил данный пробел, разъяснив судам, что при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и несовершеннолетних в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке. Напомним, что по данному вопросу А.П. Гуськовой и С.С. Пономаренко ранее было высказано предложение, которое затем нашло своё закрепление в постановлении Пленума Верховного Суда РФ о внесении изменений в ст. 316 УПК [12].
Необходимо обратить внимание на то, что Пленум не дал разъяснений по вопросу, если обвиняемый привлекается за совершение нескольких преступлений, но виновность в отношении некоторых он признает полностью, ходатайствует об особом порядке судебного разбирательства, а в отношении других вину не признает. Выделение уголовного дела нецелесообразно, так как мнение государственного обвинителя и потерпевших не известно. Мы согласны с мнением Л.Г. Татьяниной в том, что необходимо провести предварительное слушание, в ходе которого выяснить мнение государственного обвинителя и потерпевших о применении особого порядка судебного разбирательства по эпизодам, где обвиняемый признает себя виновным в полном объёме. Если он не возражает, то в отношении преступлений, по которым подсудимый признал вину полностью и просил постановить приговор без судебного разбирательства, должен быть применен особый порядок судебного разбирательства, в отношении иных - общий. Приговор необходимо назначать в отношении эпизодов, по которым применялся особый порядок судебного разбирательства с учетом положений ст. 316 УПК, а в отношении иных эпизодов - в обычном порядке [13]. Это позволит в большей степени разобраться с теми эпизодами, по которым подсудимый себя виновным не признает, и вынести законный и обоснованный приговор.
Еще одна проблема, которую хотелось бы осветить в рамках данной статьи, - это гражданский иск в уголовном деле. В судебной практике возникают вопросы о том, можно ли рассмотреть дело в особом порядке, если подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением, оспаривает размер гражданского иска. В законе об этом ничего не говорится, и согласие с гражданским иском как необходимое условие, позволяющее рассмотреть дело в особом порядке, законом не предусмотрено.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть
оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.
На практике возникает такая ситуация, когда в ходе предварительного расследования иск заявлен не был, обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В ходе подготовки к судебному разбирательству потерпевшим или гражданским истцом были заявлены исковые требования. Причём исковые требования могут быть не только в виде возмещения причиненного преступлением ущерба, но и в виде компенсации морального вреда (затрат на лечение). Как правило, исковые требования в виде возмещения морального вреда предъявляются при подготовке к судебному заседанию. Возникает сложная ситуация. Для разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, обвиняемый должен ознакомиться как с исковым заявлением, так и с его обоснованием, ему необходимо время для осмысления заявленных требований и их оценки. Если он не может сразу же дать оценку заявленным требованиям, то судья начинает процесс в обычном порядке, у обвиняемого утрачивается возможность быть осужденным с применением положений ст. 316 УПК, хотя в ходе судебного следствия он признает заявленные требования. Мы поддерживаем мнение некоторых авторов, которые полагают, что исключить право потерпевшего заявить гражданский иск в ходе судебного разбирательства либо разъяснить ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства значит нарушить его права [14]. Потерпевшему придется ещё раз обращаться в суд. Рассмотрение гражданского дела по существу может бесконечно откладываться по разным причинам, либо сам потерпевший, в силу экономии своего времени, откажется от такой процедуры. Тем более, если сумма ущерба является не значительной. Таким образом, наказанным окажется потерпевший, а не обвиняемый. Мы полагаем, что Пленум Верховного
Суда РФ разрешил ряд спорных вопросов, возникающих в судебной практике, но нормы главы 40 УПК, как мы находим, нуждаются в совершенствовании для рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства.
Подводя итог, можно заключить, что принятое постановление Верховного Суда РФ сыграло позитивную роль в судебной практике. Однако несмотря на это, рассмотрение уголовных дел в порядке главы 40 УПК в настоящее время несколько затруднено. Хотелось бы, чтобы законодатель всё же более внимательно отнесся к проработке норм, регламентирующих применение особого порядка судебного разбирательства, и устранил имеющиеся противоречия. Пока это происходит путём проб и ошибок на практике.
1. http://www.cdep.ru/
2. Работа судов РФ в 2002 году // Российская юстиция. - 2003. - № 8. - С. 70.
3. Король Н.М. Особый порядок судебного разбирательства // Уголовный процесс. - 2007. -№ 7. - С. 27.
4. http://femidakursk.ru
5. Поздняков М.Л. Изменение квалификации преступления при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства // Уголовный процесс. - 2006. - № 1.
- С. 57.
6. Никитина И.В. Освобождение суда от несвойственных ему функций обвинения и защиты - одно из основных направлений реализации принципа состязательности в стадии судебного разбирательства // Адвокатская практика. - 2006. - № 2.
7. Шепель В. С. Особый порядок производства // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 9.
8. Шамардин А.А., Бурсакова М.С. К вопросу о правовой природе особого порядка судебного разбирательства и проблемах его совершенствования // Российский судья. - 2005. -№ 10.
9. Поздняков М. Л. Изменение квалификации преступления при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства // Уголовный процесс. - 2006. - № 1.
- С. 60.
10. Свиридова Ю.В. Применение особого порядка судебного разбирательства // Уголовный процесс. - 2005. - № 8. - С. 32-33.
11. Рыбалов К.А. Процессуальные особенности реализации института особого порядка судебного разбирательства // Право и политика.
- 2005. - № 5.
12. Гуськова А.П., Пономаренко С.С. Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по Российскому Уголовнопроцессуальному закону // Российский судья.
- 2002. - № 10.
13. Татьянина Л.Г. Особый порядок принятия судебного решения // Законность. - 2003. -№ 12. - С. 31.
14. См., например: Шепель В.С. Особый порядок производства // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 9.
