CC BY
34УДК 94(7/8)"1918/..."
Роль К. Сифтона и Дж. Дафо в формировании канадской политической культуры в межвоенное время
Илья Анатольевич Соков,
к.и.н., доцент, ФГАОУ ВО Волгоградский государственный университет, г. Волгоград, Российская Федерация.
400062, Россия, г. Волгоград, проспект Университетский 100.
Тел. +7 8442-467674, e-mail: sokov@volsu.ru
В статье анализируется и уточняется роль канадских интеллектуалов Клиффорда Сифтона и Джона Дафо в формировании и развитии канадской политической культуры в межвоенное время. Актуальность статьи имеет научную и политическую составляющие. Научная актуальность заключается в том, что впервые на основе опубликованных канадских источников были проанализированы политические взгляды двух видных канадских интеллектуалов на политическую культуру и политические действия канадского правительства в 20-30-е годы ХХ в.
Политическая актуальность заключается в том, что канадский опыт формирования и развития политической культуры в первой половине ХХ в. , может оказаться полезным для формирования современной политической культуры в России.
Автором утверждается, что исторические персонажи - Клиффорд Сифтон и Джон Дафо - оказали значительное влияние не только на развитие и формирование западного общества на провинциальном уровне в указанный период, но также способствовали на федеральном уровне утверждению новых подходов в проведении по-
литики канадианизма и социального реформирования канадского общества. Научная новизна настоящей статьи заключается в том, что впервые в отечественной историографии подготовлена работа с анализом и выводами о взглядах и представлениях двух канадских интеллектуалов, которые, по мнению автора статьи, оказали значительное влияние на формирование канадской политической культуры.
Значимость статьи заключается в переосмыслении канадского политического опыта и кросс-культурного подхода в изучении политической истории Канады. Кроме того, эта статья, по мнению автора, вносит определенный вклад в развитие отечественного канадоведения.
Ключевые слова: Клиффорд Сифтон, Джон Уэсли Дафо, канадская политическая культура, новый канадский национализм, общеканадская культура, социальный реформизм, канадианизм, история Канады.
The Role of C. Sifton and J. Dafor in the forming of the Canadian political culture in the Interwar period
Ilya Anatol'evich Sokov,
Candidate of Historical Science, Associate Professor
Volgograd State University, Volgograd, Russia. 100, pr. Universitetskii, Volgograd, 400062, Russia Тел. +7 8442-467674, e-mail: sokov@volsu.ru
The article analyzes and defines more precisely the role of the Canadian intellectuals (Clifford Sifton and John Dafoe) in the forming of the Canadian political culture in the inter-war period. The relevance of the article has scientific and political components. The scientific relevance lies in the fact that the political views of two famous Canadian intellectuals
on the political culture and the political actions of the Canadian government in the 1920-30s have been for the first time analyzed on the basis of the published Canadian sources. The political relevance is that the Canadian experience of the forming and development of the political culture in the first half of the twentieth century, it may be useful for the forming of the contemporary political culture in Russia.
The author of the article also states that in this period these historical persons exerted significant influence not only on the development and the forming of the Western society on the provincial level but they also promoted the new approaches to the politics of Canadianism and the Social Reformism of the Canadian society on the federal level. The scientific novelty of this article lies in the fact that for the first time in the national historiography it analyzes the views and ideas of the two Canadian intellectuals. It is concluded that they influenced greatly the shaping of the Canadian political culture.
The significance of the article lies also in the rethinking of the Canadian political experience and the cross-cultural approach to the study of Canadian political history. Besides, the author considers this article as a contribution to the development of the national Canadian studies.
Key words: Clifford Sifton, John Wesley Dafoe, the Canadian political culture, the New Canadian Nationalism, the Canadian Kulturkampf, the social reformism, the Canadism, the History of Canada.
Введение
Нынешний, 2016 г. богат на памятные даты в политической истории Канады. 90 лет тому назад по решению Имперской конференции 1926 г. страна получила равный статус с метрополией по так называемой «декларации
Бальфура», а пять лет позднее, 11 декабря 1931 г. эта декларация была закреплена в конституционном Вестминстерском Статуте.
Значение этих документов как для формирования канадской государственности, так и формирования канадской нации огромно: некогда бывшая колония Британской империи, затем с 1867 г. собственность метрополии в форме доминиона - Канада, официально была признана как полноправный актор международный отношений со всеми правами и ответственностью согласно международному праву.
Новый статус не был просто дарован Британской монархией, как это часто представляется западной историографией, а стал результатом активного участия Канады в военных действиях во время Первой мировой войны, в построении послевоенного мира и активных послевоенных дипломатических действий на международной арене, а также политического продвижения идей автономности и суверенности частью канадской политической элитой.
Яркими представителями «нового канадского национализма», которые в течение 15-20 лет формировали общественное мнение как в Канаде, так и в Великобритании о необходимости получения равного статуса с метрополией были Клиффорд Сифтон (Clifford Sifton, 18611929 гг.) и Джон Уэсли Дафо (John Wesley Dafoe, 18661944 гг.). Первому - 10 марта т.г. исполнилось 155 лет, а второму 8 марта т.г. - 150 лет со дня рождения.
К. Сифтон был канадским политическим деятелем в первом и втором правительстве У. Лорье. Как министр внутренних дел стал известен проведением широкой программы массовой иммиграции из стран континентальной Европы и поддержки заселения ими западных террито-
рий Канады. Он описал идеального иммигранта как «рослого крестьянина в овчинном пальто, касавшемся почвы, предки которого были фермерами до десяти поколений с крепкой женой и полдюжиной детей» [1, p. 16], способных рассчитывать только на свои силы на необжитых равнинах провинций Манитоба и Саскачеван.
В 1905 г. К. Сифтон ушел в отставку в знак протеста проведения правительством политики школьного образования в провинциях Альберты и Саскачевана. До 1911 г. был депутатом от Либеральной партии Нижней палаты канадского парламента, после протеста по вопросу о «Взаимности», вышел из партии и занялся общественной деятельностью. Он возглавил работу и представил подробный отчет правительству в 1909 г. по определению водных и водно-энергетических ресурсов Канады. Позже, в 1911 г. этот отчет был опубликован Л. Г. Денисом и А. В. Уайтом [2]. Он активно поддерживал развитие железнодорожных и водных коммуникаций, элеваторного хозяйства по всей стране, особенно в западных провинциях и был противником национализации железных дорог.
К. Сифтон опубликовал книгу «Канада» научно-популярного содержания с широкой «геоэкологической характеристикой» всех климатических и ресурсных регионов страны [1]. Еще в 1899 г. под его руководством была опубликована книга «Западная Канада», как «Информация о ресурсах и климате Манитобы и Северозападных территорий, предназначенная для фермеров, владельцев ранчо и т. д.» [3].
В 1901 г. К. Сифтон, находясь на государственной службе, купил газету Манитоба Фри Пресс (The Manitoba Free Press). Эта газета была основным критиком его политики иммиграции, и он планировал задушить эту критику,
переименовав после покупки газету как Виннипег Фри Пресс (The Winnipeg Free Press) и уговорив Дж. Дафо вернуться в Виннипег, чтобы работать главным редактором, где он работал в ней всю оставшуюся часть своей жизни. До этого Дж. Дафо был журналистом, редактором газеты Манитоба Фри Пресс (The Manitoba Free Press) в 1886-1892 гг., а в 1892-1901 гг. вернулся в Монреаль и работал сначала в Монреаль Дейли (The Montreal Daily), затем в Монреаль Стар (The Montreal Star).
Следует отметить, что Дж. Дафо был одним из самых влиятельных и могущественных журналистов своего времени. Его влияние распространялось через редакторскую колонку в газете, которую он вел постоянно, его письма [4], написанные работы по политической истории [5], [6], [7], [8], [9], [10], публичные выступления в университетах, бизнес-клубах, национальных и имперских конференциях, а также близкие отношения с известными политическими деятелями, в том числе канадскими премьер-министрами: У. Лорье, Р. Борденом, М. Кингом, Р. Беннетом.
Р. Кук, считая Дж. Дафо одним из самых известных канадских интеллектуалов первой половины ХХ в., исследовал его жизненный путь при подготовке своей диссертации на получение ученого звания доктора философии, в последующем опубликовав исследования в монографии «Политические идеи Джона У. Дафо 1866-1944» [11].
«Главная цель этого исследования <...> не только в том, чтобы пролить новый свет на историю Канады, но более подробно сделать попытку оценки политической философии канадского либерального националиста»
[11, p. 9].
Дж. Дафо, как главный редактор самой крупной канадской газеты и К. Сифтон, как ее владелец, оказывали значительное влияние не только на формирование региональной политической культуры, но и на многие политические решения федеральной и провинциальной власти.
Новая национальная политика
Важно отметить, что К. Сифтон и Дж. Дафо были одними из «отцов» «Новой национальной политики», которая начала формироваться после окончания Первой мировой войны, в начале 20-х гг. ХХ в.
Традиционная национальная политика (ее еще называют макдональская, по имени первого премьер-министра Дж. А. Макдональда) была основана на идеях, что правительственная помощь должна оказываться в форме тарифной защиты для слабого промышленного сектора экономики Канады, чтобы поддержать его развитие. «Новая национальная политика» (или «политика веялок») в противовес традиционной национальной политике была направлена на изменение тенденций поддержки промышленного сектора экономики и отхода от «старых магистральных линий партий» (old line parties) к стимулированию развития сельского хозяйства. Основную поддержку «Новой национальной политике» оказывало Прогрессивное движение фермеров Западной и Центральной Канады, а также часть либералов, среди которых были К. Сифтон и Дж. Дафо, подтверждением тому является опубликованная Рамсеем Куком переписка между ними [4].
По мнению Р. Кука, «Хотя они иногда расходились в деталях, их фундаментальные ответы на национальные вопросы были теми же самыми. Вместе они сформировали огромную комбинацию, и это полностью неслучайно,
что характер Канады к концу 1920-ых имел завершение, хотя не точное, но подобное взглядам Дафо-Сифтона» [4, р. хуп].
Р. Кук, безусловно, прав, потому что тандем Сифтон-Дафо оказал значительное влияние на формирование политической культуры в первой трети ХХ в.
Оба интеллектуала занимали активную позицию по поддержке фермеров в западных провинциях. Когда в начале 20-х гг. ХХ в. стал происходить массовый исход фермеров в Соединенные Штаты как на получение временных заработков, так и на поселение там, они через газету привлекли внимание политической элиты и общественности к решению этой важной проблемы. По их мнению, основными причинами этого явления были:
- невозможность фермеров покрыть задолженность перед банками и другими кредиторами. «Они (фермеры. - И. С.) преследовались армией кредиторов; многие из них были подвергнуты очень неблагоразумным юридическим штрафам, и их отношение к погашению кредитов находится в тревожной пропорции, которую можно было бы подвести как итог в жаргонной фразе - "Что проку?" Раздражение толкает на различные линии действия: первое -прямой отказ от фермы; второе - ограничение производства в следующем году; и третье - требование к правительству всех видов специальной помощи, чего-то вроде движения (существующего. - И. С.) в Соединенных Штатах» [4, р. 131];
- высокие тарифы на хранение зерна на элеваторах и его перевозку по железным дорогам в восточные провинции страны и США. «Без сомнения есть значительная оппозиция Правлению [Объединенному фермерскому правле-
нию Манитобы (United Farmers of Manitoba. - И. С.) среди фермеров Манитобы, но они боятся высказываться. <...> будет значительное сокращение площади земли в акрах под пшеницей в Манитобе, если управлять будет UFM; фермеры вырастят другой вид зерна, продажей которого они могут самостоятельно управлять. . Принудительная продажа по постоянной цене, со свидетельством участия части урожая не будет удовлетворять их вообще, когда они столкнутся с этим (давлением. - И. С.)» [4, p. 159];
- неспособность некоторых иммигрантов, прибывших из городов континентальной Европы нести тяжелый фермерский труд, а также соответствовать определенной канадской сельской культуре и морали.
Практические шаги по решению фермерской задолженности К. Сифтон и Дж. Дафо видели:
- в реструктуризации фермерских догов через Совет по сельскому хозяйству. «Неопределенное суждение, выдвинутое канадским Советом Сельского хозяйства, финансировать долги фермеров на некоторой основе амортизации, является, конечно, отражением этого чувства по всей стране» [4, p. 132];
- в введении моратория на выплату банковской задолженности. «Кредиторы должны будут знать, что для них будет намного лучше держать фермера на земле, чем увести его от этого. Некоторые из них очень не спешат извлекать из этого урок» [4, p. 132];
- в активизации работы Бюро долгового регулирования (Debt Adjustment Bureau) созданного Министерством сельского хозяйства в каждой провинции. Бюро должны
стать «прямыми переговорщиками между кредитором и должником» [4, р. 135];
- в расселении новых иммигрантов на брошенных землях. «...был небольшой, но непрекращающийся поток поселенцев, прибывающих из Соединенных Штатов, чтобы поднять фермы, таким образом брошенные» [4, р. 135136].
По вопросу увеличения налогообложения бизнеса К. Сифтон, в частности, писал: «Я теперь делаю заявление, что если крестовый поход, чтобы реконструировать тариф и поместить налоги на "доход и бизнес" преуспеют, это будет сопровождаться на пять или десять лет самых пагубных условий, которые когда-либо замечались в Канаде. Я положительно не буду позволять Фри Пресс поддерживать любое такое движение. Я отлично удовлетворен, что Ф [ри] П [ресс] должна следовать своей традиционной политике низкого тарифа и если, если вы думаете лучший рефрен от защитной политики, которая, как предполагается, непопулярна, но нет ни одного на тысячу из ваших читателей, у кого есть какие-либо представления в отношении вопросов налогового бремени и таких статей как те, что я упомянул [для вас], этим вы только поднимаете проблему для себя непосредственно» [4, р. 23].
Тандем Сифтон-Дафо выступал также против монопольного объединения компаний железнодорожной сети и концентрации банковского сектора экономики. Подобные меры, по их мнению, только бы создавали дополнительные сложности в развитии западных провинций.
Что касается дальнейшего развития банковского сектора услуг в Канаде, то К. Сифтон организовал общест-
венную дискуссию. Выступая в Совете сельского хозяйства, он в частности поднимал следующие вопросы:
- о недопустимой концентрации банковского капитала. «<...> все сбережения страны, которые предоставлены банкам и даны взаймы ими, этим огромным скоплением капитала фактически управляют сегодня шесть или восемь мужчин. Вайт в значительной степени ответственен за это. Тенденция была очевидна, когда он стал Министром финансов. Объединение банков должно быть абсолютно остановлено» [4, p. 129];
- о несоблюдении банковского законодательства. «банки и ассоциация банкиров должны быть уведомлены, что их оппозиция банковским уставам не должна быть допущена и что их присутствие в Оттаве в таких миссиях не полностью приветствуется» [4, p. 129];
- о создании сети мелких банков и развитии конкуренции в банковской среде. «У нас должна быть линия банковского капитала от 100 000 долл. США на надлежащих условиях. У американцев есть такая система банков, и она работает с прекрасным удовлетворением. Любой человек, у которого есть 100 000 долл. США и хочет поместить в банк (в качестве капитала - И. С.) и поддержать развитие банковской системы, необходимо позволить ему это сделать. Другими словами у нас должна быть сравнительно свободная торговля в банковском деле. Это особенно необходимо в западном регионе» [4, p. 129].
По вопросу создания правительственной комиссии по изучению банковского дела, К. Сифтон высказывался
крайне отрицательно: «Относительно создания Королевской комиссии, я полностью настроен против этого. Это - чистый вздор. Это - бизнес членов правительства и опытных чиновников, которым они оплатят, чтобы сообщить им сам же и принять соглашение по этим предметам. <...> Мы заплатили больше за Комиссии в прошлом году, чем мы имеем фактических Министерских зарплат. Кроме того, если вы получите Комиссию, то ею будут управлять ведущие банки, и если вы получаете какое-либо законодательство, то найдется шутник, делающий его неэффективным» [4, р. 129-130].
В отношении создания центрального банка К. Сифтон писал: «Относительно создания банка переучета, подобного Федеральному резервному банку, нет никакой особой потребности этого сейчас, хотя, если бы ряд небольших банков был создан, банк переучета, вероятно, был бы необходим, чтобы поддержать их во времена чрезвычайной ситуации» [4, р. 130].
В отношении вопроса недостаточности банковских услуг в западных провинциях К. Сифтон считал, что «идея о том, что западная Канада страдает от нехватки банковских услуг, является чистой чепухой. Все мои наблюдения в течение жизни привели меня к заключению, что ссуду слишком легко получить, и большинство людей разрушено легкими ссудами, чем неспособностью получить ссуды вообще. <. > Проблема на западе состоит не в том, что есть недостаточно денег для получения взаймы. Она в том, что банки должны быть до некоторой степени местными, привлекательными и сведущими в местных условиях» [4, р. 130].
«Новый англоканадский национализм»
Необходимо отметить, что идея нового англоканадского национализма (в значении патриотизма. - И. С.) родилась у части англоязычной политической элиты, которые поддерживали англоканадский национализм, как течение политической мысли, сущность которого заключалась в стремлении к более тесным связям Канады с метрополией, в противовес идеям континентализма и франкоканадского национализма.
Формирование течения «нового канадского национализма» зародилось во время Первой мировой войны и развивалось, постепенно меняя лозунги, вплоть до получения Вестминстерского Статута в 1931 г.:
- «Ответственный патриотизм». Суть его заключалась в том, что имея «ответственное правительство», как определенную форму автономии в решении внутренних вопросов в мирное время, в военное время следовало проявлять чувство солидарности, родства и патриотизма по отношению к империи, ведущей военные действия со своим врагом. В 1917 г. Дж. Дафо в вопросе воинской повинности стоял на позиции ее введения, но не партийным правительством, а правительством национального единства, которое могло поддержать все население страны, напоминая политикам о том, что создание Конфедерации стало возможным только после того, когда Дж. А. Мак-дональд и Дж. Браун смогли примирить свои политические интересы. В письме к Г.М. Ронгу он писал: «Если Браун и Макдональд могли понизить свои личные и политические различия, чтобы создать Конфедерацию, то сэр Уилфрид и сэр Роберт (между кем есть личная дружба) могли бы быть в состоянии преданно объединиться
для намного большей цели» [12, p. 195]. Но, несмотря на все усилия, которые предпринимал Дж. Дафо среди западных либералов, ни ему, ни К. Сифтону на Либеральном съезде в Виннипеге 7 августа 1917 г. «не удалось склонить делегатов к принятию резолюции о создании национального правительства, идея коалиции с консерваторами была отвергнута и в резолюцию включили выражения поддержки сэру Уилфриду» [13, p. 358];
- «Ответственный национализм». По проблеме канадского национализма Дж. Дафо имел свое особое мнение. Он считал, что у понятия «канадский национализм» есть намного больше различных смыслов, чем это высказывается политиками и историками. Так, из принципа «ответственное правительство», которое использовалось в политической практике его времени он вывел понятие «ответственный национализм» (responsible nationalism), который в противовес понятиям франкоканадский и англоканадский национализм, предполагал проведение взвешенной, ответственной политики с соблюдением баланса интересов Канады и метрополии. «Ответственный национализм» не похож ни на «подхалимский колониализм или агрессивный империализм» [4, p. 187]. В отношении франкоканад-ского национализма Дж. Дафо в письме к франкоквебек-скому либералу Томасу Котэ (Thomas Coté) 6 апреля 1916 г. писал: «Я знаю, что вы хвастаетесь, что разбили Бурассу и устранили его (из политической жизни. -И. С.); но фактически он завоевал вас. Он, возможно, не командует вашими взглядами, но он управляет вашими умами. Вы все думаете его мыслями, разговариваете его языком, повторяете его угрозы; и я подозреваю, что, когда сэр Уилфрид Лорье покинет этот мир - может этот день будет долго отдаленным - вы примете его как своего
лидера» [12, p. 191]. Принятие взглядов А. Бурассы, по мнению Дж. Дафо, могло привести к формированию политических партий в Канаде по национальному принципу. Им было подмечено, что создание конфедерации разорвало имевшуюся до того бинациональную законодательную власть, существовавшую между Верхней и Нижней Канадой, что сразу же изменило политический процесс в Квебеке: «<...> церковь почувствовала себя свободно, чтобы действовать экстремально в католической провинции Квебек и вступила в кампанию политического изгнания (proscription), которая, в конечном счете, достигла той точки, когда даже Папа Пий IX почувствовал необходимость вмешаться» [8, p. 28]. Так Дж. Дафо утверждал, что изменения в партийных предпочтениях электората, особенно в Квебеке, произошло в 1885 г. и было связано с казнью Л. Риэля: «Той ночью на улицах Монреаля были толпы людей, и изображение сэра Джона Макдональда было сожжено в Доминион-сквере» [8, p. 20].
- «Ответственный парламент». Идея «ответственного парламента» родилась у тандема Сифтон-Дафо в ответ на применение принципа «ответственное правительство» в политической системе Канады. Ее суть заключалась в расширении ответственности парламента как на федеральном, так и провинциальном уровнях в вопросах конституционных изменений: расширении полномочий правительства во внутренних и внешних делах; конституционных изменений в федерально-провинциальных отношениях; расширении прав провинций. К Сифтон не только говорил о необходимости конституционных изменений, но и предлагал механизм, с помощью которого эти изменения могли осуществиться: «Ясно мы должны на-
чать с парламента. Это единственный орган, который представляет людей целого Доминиона. У него нет никаких значительных полномочий на внесение поправок в конституционных вопросах, однако он представляет всех людей, и это единственный орган, который может что-то делать. Поэтому, мы должны начать с парламента. Метод, который примет парламент для себя - парламентское обсуждение. Очевидно, должен быть назначен полностью представительный комитет из трех парламентских партий, чтобы принять во внимание целый предмет. Такой комитет без сомнения сразу обратился бы с просьбой к Министру юстиции и генеральным атторнеям провинций встретиться для совета и консультации, и это могло бы полезно обеспечить совет и помощь выдающихся конституционных адвокатов и других экспертов, которые являются особенно сведущими в конституционных вопросах. Таким образом, оснащенный, такой комитет мог бы продолжить проектировать конституционный механизм, который необходим.
Механизм мог бы или принять форму декларации прав, или форму поправки к Акту о Британской Северной Америке, который, будучи принятый Канадой должен был быть представлен Имперским властям, чтобы попросить и получить их согласие. Это сделанное дело считалось бы полностью достигнутым» [14, р. 17].
- «Национальный статус». Эта идея заключалась в получении равного государственного статуса с метрополией, что позволяло в свою очередь Канаде освободиться от колониального законодательства, стать равной в правах с метрополией и другими доминионами в Британском Содружестве, а также самостоятельным и признанным актором международных отношений.
Идея независимого национального статуса нелегко пробивала себе дорогу, особенно в англоязычной среде. Многими она воспринималась как разрыв отношений с «матерью-родиной» подобный тому, что произошел между США и Великобританией в результате Американской революции.
В письме к Дж. Дафо от 20 марта 1920 г. К. Сифтон писал: «Относительно дебатов по Национальному статусу я думаю, что это показывает очень немного схватывания ситуации как со стороны правительства, так и со стороны оппозиции. Наша позиция должна быть такой, что ничто в способе передать Канаду изменениям конституции не должно быть сделано до окончания всеобщих выборов и учредительного собрания, объявленного с целью обсуждения целого вопроса. Это довольно вне рассмотрения, чтобы предложить, чтобы Парламент Доминиона с согласия провинций изменил конституцию. Это, в целом, слишком легкий метод. Когда наша конституция улажена, никакое изменение не должно быть произведено кроме как голосами избирателей трех четвертей провинций» [4, p. 25].
Выступая в Канадиэн Клаб (Canadian Club) 8 апреля 1922 г. он говорил: «Мы должны тогда иметь полные полномочия для нашего собственного правительства внутреннего характера, согласно положениям конституционного инструмента, и должны иметь полный международный статус и контроль над нашими отношениями в вопросе войны и мира, независимо от (Великобритании. - И. С.) или контроля любой страной или правительством вообще» [14, p. 17].
В качестве доводов он приводил следующее:
Во-первых, существовавшая на то время процедура изменений Акта о Британской Северной Америке была
громоздкой, бюрократизированной, длительной по времени (около 2-3-х лет) и не отвечала требованиям быстро развивающейся Канады. Поэтому, по мнению К. Сифто-на, должен был существовать механизм, который бы определял область компетенции канадского парламента по конституционным изменениям внутренней жизни нации и указывал подобные примеры: « .о высшем техническом образовании, о безработице, о трудовом законодательстве, о развитии сельского хозяйства, о введении изменений в области мер и весов, о защите промышленной собственности, о безопасности на море» [14, р. 8].
Во-вторых, прошедшие события - Первая мировая война, подписание Парижского мира, создание Лиги Наций и участие в ее работе Канады - де-факто изменили ее международное положение. Но это ее положение пришло в противоречие с существующим международным правом, т.к. де-юре Канада не являлась его субъектом. В своем выступлении К. Сифтон обратил внимание на то, что представители Канады стали широко участвовать в различных международных мероприятиях: «.в санитарной конференции, выставках, в Опиумной конференции, в Почтовом союзе, в Радиотелеграфном союзе» [14, р. 8].
В третьих, К. Сифтон отмечал, что дела, касающиеся Североамериканского континента, в отношениях с США, никак не затрагивающие интересы Великобритании и других международных акторов могли бы разрешаться в двухсторонних отношениях: «Канада посылает своих представителей и организовывает ее собственное ведение переговоров, но она делает это в формальной ассоциации с английским послом, который не принимает участия, кроме как предоставляет свой дипломатический статус»
[14, р. 9].
В четвертых, по мнению К. Сифтона, вполне назрел вопрос равного политического статуса Канады с Великобританией, т.к. он необходим в решении главного вопроса для нации - вопроса войны и мира. «У нас нет никакой власти объявить себя вне войны или освободить себя от ответственности воюющей стороны» [14, p. 11]. Кроме того, «Мы не имеем никакого права ожидать, что любая зарубежная страна признает нас отдельной политической единицей, пока мы не предприняли надлежащие меры, чтобы определить наш статус» [14, p. 12].
Зависимость Канады во внешних делах от Великобритании, по мнению К. Сифтона, не позволяла заявить о своих принципах в международных организациях, членом которых она уже состояла. Например, о Лиге Наций он писал следующее: «Лига Наций - нелепый и дорогой фарс и означает не что иное как часть машины, разработанной, чтобы вовлечь нас в европейские и империалистические осложнения» [4, p. 45].
Но механизм изменения канадской конституции, предложенный К. Сифтоным как указывал Дж. Дафо мог и не пройти, так как депутаты от Квебека, и прежде всего, Э. Лапойнт настаивали на том, что одобрение новой конституции должно быть получено от каждой провинции. По этому поводу Дж. Дафо прозорливо отмечал: «Если мы получаем учредительное собрание, которое считает, что имперский парламент не должен изменять нашу конституцию без одобрения провинций, или, что мы должны иметь право исправить конституцию, самостоятельно подлежащую одобрению всеми провинциями, мы будем связаны навсегда с неизменной и неизменяемой конституцией с уверенностью, что рано или поздно настанет очень серьезная проблема» [4, p. 205-206].
Эти опасения разделял и К. Сифтон, и поэтому через три дня он написал Дафо: «<...> я собираюсь спроектировать закон, исправляющий Акт о Британской Северной Америке, и послать его Кингу. Он обещал этому уделить серьезное внимание» [4, р. 207].
Но прежде, говорил К. Сифтон, «Первое, что нужно сделать парламенту - это очистить землю потому, что земля была незаконно замусорена преградами за прошлые несколько месяцев» [4, р. 18]. Что он под этим имел в виду? Дело в том, что на Имперской конференции в 1920 г. Британским правительством перед делегатами доминионов1 продвигалась идея создания «имперского правительства», которое в рамках Содружества Наций будет определять внутреннюю и внешнюю политику объединенной империи. Поэтому термин «очистить землю» использовался К. Сифтоным в значении отвергнуть все возможные идеи и обязательства перед метрополией, ограничивающие автономность канадского доминиона. Далее, он продолжал: «Согласно г-ну Ллойду Джорджу мы согласились бы стать совместно ответственными за все, что они делают. Следовательно, если они входят в войну по нефтяным концессиям в Месопотамии или Персии и уничтожают или захватываю армию, как это происходило прежде, наше правительство склонно получить телеграфное сообщение, обращением осуществить свою ответственность и послать армию, чтобы принять участие в войне. <. > Люди Канады никогда не согласились бы ни на какую подобную договоренность и в моем суждении, они никогда не согласятся. Я думаю, что люди Канады потребуют, чтобы ответственность за то, чтобы участвовать в любой войне или способствовать ей должна определяться исключительно парламентом Канады»
[14, р. 21].
В письме к Дж. Дафо К. Сифтон одним из первых дал оценку в этом направлении новому премьер-министру Маккензи Кингу: «<...> ни один из Вас, кажется, не оценил факт, что, когда Кинг послал свою телеграмму британскому правительству (по Чанакскому кризису. -И. С. ), он определенно пробивал теорию, которую его телеграмма воплотила, а именно, что Канада не может вступить в войну, кроме как по решению ее парламента. <...> Фактически Кинг привнес нечто новое, уладил вопрос и объявил свою политику, и это теперь часть конституции Канады, если парламент не опрокинет это, что полностью отдаленно и невозможно. Не возвращайтесь к этому больше. Это - ошибка обсуждать дело, которое было выиграно» [4, p. 155-156].
Находясь на позициях «нового канадского национализма», а также являясь по взглядам левыми либералами (из-за своей позиции поддержки прогрессистов) К. Сиф-тон и Дж. Дафо уже в феврале 1921 г. вели дискуссию о необходимости назначения генерал-губернатора из числа канадцев. Сифтон писал Дафо : «.я откровенно выступаю "за" идею, что назначение (генерал-губернатора. -И. С. ) должно быть сделано парламентом на объединенном закрытом заседании» [4, p. 59-60]. В то же время К. Сифтон был категорически против получения дополнительных полномочий правительству, особенно в части роспуска парламента сразу после проведения всеобщих выборов.
Шестого августа 1920 г. Дж. Дафо, выступая на первой имперской конференции представителей прессы (Imperial Press Conference) по вопросу имперского товарищества (Empire Partnership) фактически предопределил появление таких значимых событий как Бальфурская Декларация 1926 г. и Вестминстерский статут 1931 г.,
сказав, что участие доминионов в Первой мировой войне и в определении послевоенного мира на Парижской мирной конференции, в создании Лиги Наций сделало доминионы автономными (self-governing) в отношениях с империей. Новое положение закрепило и новый принцип отношений между ними. «Этот - принцип в том, что британские нации - нации равного статуса, участвовали в товарищеском согласии (аплодисменты). Равенство не допускает ограничений. Вы равны или вы не равны. Следующий шаг, который я предполагаю, будет сделан конституционной конференцией, когда она состоится, коротко, она должна будет сделать это равенство вопросом формального подтверждения» [7, p. 7].
Демократическая партийная система и демократичное правительство
Используя все свое влияние К. Сифтон и Дж. Дафо вели борьбу за продвижение демократии в Канаде на всех уровнях власти, стремясь, чтобы она была более эгалитарной и представляла наиболее полно все политические силы нации.
Еще не закончилась Парижская мирная конференция, а премьер-министр Р. Борден принимал меры по формированию послевоенного правительства, как «правительство национального согласия» с участием представителей всех политических партий в бывшем военном правительстве. По этому поводу К. Сифтон писал Дж. Дафо: «Я сейчас пишу теперь, чтобы попросить Вас сохранять Свободную прессу полностью нейтральной на предмет Федерального правительства и его политики. <...> Сэр Роберт Борден был не в состоянии сдержать свое обещание сформировать свое союзное правительство на основании пятьдесят на пятьдесят <...> Каждый знак указы-
вает на то, что его реорганизованное правительство будет более слабым, чем существующая комбинация и так преимущественно консервативная, а либеральный элемент может быть расценен как несуществующий» [7, р. 1].
К. Сифтон и Дж. Дафо считали себя независимыми либералами и не состояли в Либеральной партии. Их взгляды на развитие партийной системы в течение 1920-х гг. также претерпели значительные изменения.
Например, в письме от 20 июля 1920 г. к К. Сифтону Дж. Дафо давал характеристику либеральным течениям в различных регионах Канады: «.есть два или три взаимных потока. Есть восточный либерализм, который в его отношении к финансовым и производственным интересам почти не отличается от консерватизма. Есть Квебекский бренд, который является в значительной степени конторским в его направлении и идентифицирован с двуязычным движением, которое ждет в сценах, готовых натолкнуться на стадию в подходящий момент. Западные либералы не находятся в согласии ни с одной формой восточного либерализма. Их стремление состоит в том, чтобы построить партийное соглашение, которое должно стать политикой в следующем месяце, которое поглотит все радикальные элементы на Западе и в Онтарио, таким образом, препятствуя движению третьего лица, которое в поле зрения. Я не вижу, как эти различные тенденции могут быть слиты в единую партию» [4, р. 3-4].
Поэтому оба либерала были обеспокоены предстоящим в августе месяце съездом Либеральной партии, на котором должен был быть выбран лидер партии и принята либеральная платформа. В этом же письме, Дж. Дафо писал, что либералы, вошедшие в правительство национального единства Р. Бордена в 1917 г. фактически не будут иметь политического веса на предстоящем либе-
ральном партийном съезде, и поэтому не окажут значительного влияния на выбор лидера и принятие программных документов.
Когда же лидером Либеральной партии вместо известного У. С. Филдинга (W. S. Fielding) был выбран молодой и малоизвестный Маккензи Кинг Сифтон-Дафо были обеспокоены за дальнейшую судьбу либерального движения, особенно в западных провинциях. Поэтому они считали необходимым создание политического альянса либералов и прогрессистов, который мог бы стать ведущей политической силой. При этом коалиция позволила бы включить либералов-юнионистов и возможно могла быть усилена лидирующей ролью прогрессиста Томаса Крерара.
Надо сказать, что они оба были удивлены, когда сторонники М. Кинга выиграли выборы в декабре 1921 г., и разочарованы, когда новый лидер либералов объявил о том, что будет формироваться «прямое партийное правительство» [4, p. 98]. В связи с этим К Сифтон писал Дж. Дафо: «Вероятно, что Кинг будет немедленно окружен толпой из Квебека и Новой Шотландии, жаждущей останков, укрепленных определенной кликой из Онтарио, в котором Чарли Мерфи будет выдающейся личностью. Верьте мне, люди Канады, вероятно, не рассматривают такую комбинацию с длительной пользой для себя, и что касается меня, я должен, конечно, отказаться признавать себя сторонником этого» [4, p. 98].
В то же время К. Сифтон принимал успех М. Кинга и писал Дафо: «<...> позиция Свободной прессы должна состоять в том, чтобы быть усердной в получении Кингом справедливого шанса и оценки его достоинств, но достаточно определенно независимой» [4, p. 98].
Чтобы сохранить влияние прогрессистов на федеральном уровне К. Сифтон встречался с Маккензи Кингом на предмет создания парламентской коалиции с введением определенных авторитетных прогрессистов в состав правительства. По этому поводу он писал Дафо: «Иначе, прогрессисты разделят судьбу либералов, которые вошли в союзное правительство (Р. Бордена. - И. С.) с абсолютной уверенностью, что, если Прогрессивное движение остается в живых, последователи отвернутся от лидеров, кто вошел в правительство, и расценят их, как предавших их принципы» [4, p. 98]. И позднее, 16 декабря он писал: «Я не хочу создавать впечатление, что я настроен против коалиции - вполне обратное. Я полностью выступаю "за" коалицию, но я настроен против коалиции, которая проглатывает Прогрессивную партию» [4, p. 102-103]. Далее, инструктируя Дж. Дафо К. Сифтон писал: «Ясно, что прогрессисты должны взять на себя ответственность за то, что отказались войти (в правительство М. Кинга. - И. С.). Я предлагаю вам, чтобы Свободная пресса ни при каких обстоятельствах не пыталась нести ответственность за них, и отношение должно быть одинаково независимым к правительству и к прогрессистам» [4, p. 107].
Действительно, так как К. Сифтон большую часть времени жил в Торонто и при необходимости выезжал в Оттаву, он имел более широкие представления федерального уровня, а Дж. Дафо почти постоянно жил в Виннипеге, но имел более точные представления о политических событиях в западных провинциях, особенно в Манитобе и Саскачеване. Поэтому они, общаясь между собой, дополняли в оценках друг друга.
Например, Дж. Дафо считал, что выбор М. Кинга лидером партия - это разочарование (disillusion) для запад-
ных либералов. В будущем Либеральная партия, по его мнению, разделится на два крыла, «одно крыло либералов обязано объединяться с фермерами, чтобы сформировать новую партию, которая будет в действительности либеральной партией. <...> Другое крыло либеральной партии обязано быть вызванным общими экономическими интересами в слияние кампаний с другими группами, которые теперь свободно связаны, чтобы сформировать Юнионистскую партию. <...> Крерар, естественно станет лидером довольно многочисленной оппозиционной партии, возможно, с Маккензи [так] Кингом как партнером. Это было бы моим представлением существующей политической перспективы» [4, р. 20].
Взгляды Дж.У. Дафо на канадскую политическую
культуру
Уже после смерти К. Сифтона в 1929 г. Дж. Дафо изложил свои взгляды на историю формирования политической культуры в Канаде в трех лекциях, прочитанных перед американской аудиторией в Колумбийском университете в апреле 1934 г.
Главная мысль, которую канадский интеллектуал и журналист донес до своих слушателей, состояла в том, что, несмотря на американское и британское влияния, канадская политическая культура в исторической ретроспективе развивалась по своему особому уникальному пути, но в главном, достижения демократии, повторяла американский опыт.
Дж. Дафо, одним из первых, подметил, что процесс формирования канадской политической культуры изменил саму Британскую империю: «<...> канадцы достигли статуса государственности для себя и в то же самое время
глубоко изменили структуру Британской империи»
[9, р. 10].
Уникальность канадского опыта он выразил следующим образом: «Поколения, которые положили культурное начало Канаде и их предки, жили в этих колониях в течение ста или ста пятидесяти лет, четыре или пять поколений. Они жили отделенные от английских влияний, брошенные в значительной степени на использование своих собственных ресурсов и сталкивающиеся с проблемами, на которые опыт Англии не пролил света»
[9, р. 12].
Для удобства политического анализа конституционного развития Дж. Дафо предложил считать, что Британская империя прошла три стадии своего развития, которые он назвал: Первая империя, Вторая империя и Третья Империя.
По его мнению, Первая империя - это была неделимая нация, управляемая полностью из Лондона. Вторая империя началась с того момента, когда колонии получили избираемые ассамблеи и «элементарное самоуправление», принципы которых менялись в сторону увеличения автономности и суверенности. Третья империя, началась с признания в 1926 г. равноправности всех членов Содружества и принятия Вестминстерского Статута 1931 г.
Зарождение в Канаде политической культуры Дж. Дафо относил к 1768 г., когда «англоговорящие жители Квебека, которые прибыли в провинцию Квебек в значительной степени из Атлантических колоний, потребовали ассамблею» у губернатора Гая Карлетона [9, р. 14].
В то время, по мнению Дж. Дафо, понятия «республиканизм» и «демократия» были синонимами, поэтому имперское правительство, которое, по сути, было аристо-
кратическим, тормозило развитие парламентаризма в колониях.
Однако обратил внимание Дж. Дафо, на те колонии, где раньше появились законодательные собрания, там метрополия имела меньше проблем политического и фискального порядка. Например, Новая Шотландия, образованная в середине XVIII в., после четырех лет сопротивления губернатора, в 1758 г. сформировала единый законодательный орган и стала первой британской колонией, имеющей собственное правительство, а «люди Новой Шотландии стали более послушными, чем жители других колоний в выполнении налоговой политики британского правительства, но даже они не стали подчиняться правилам бюрократического аппарата» [9, р. 18].
Индивидуальность развития политической культуры в североамериканских британских колониях, по мнению Дж. Дафо, состояла еще и в том, что «парламент Великобритании и ассамблеи колоний находились в различных плоскостях политического развития. <...> Для более старого органа, с его историческими корнями, его престижем, его смыслом власти и полномочий, даже невозможно было начать понимать политический язык колоний» [9, р. 19-20].
Конституционное развитие колоний, как считал Дж. Дафо, в своем ядре имело парадокс: субъекты Короны были вне юрисдикции Британского парламента и строили сами свои конституционные основы снизу в условиях природной дикости и отсутствия сословности колониального общества.
Естественное желание колониальных парламентов иметь полномочия подобные британским (не затрагивая полномочий Короны) создавало конфликт интересов этого уровня власти: в случае Американской революции им-
перия была не готова дать равные полномочия тринадцати колониям, но спустя 150 лет, в 1926 г. признала равные полномочия за доминионами.
Что касается американского влияния на формирование канадской политической культуры в XIX в., то, по мнению Дж. Дафо, после войны 1812 г. потенциальная угроза аннексии со стороны США была не столько реальной, сколько активно использовалась во внутриполитической борьбе, и стремление к расширению взаимной торговли тому подтверждение. Дафо полагал, что американцы считали, что канадское общественное мнение постепенно созреет до понимания о необходимости вступления в американский союз. Именно, с этих позиций «<...> американская Палата представителей выступила в 1867 г. против формирования Доминиона как нарушение доктрины Монро (в США. - И. С.). Имелось широкое общественное мнение, что канадцы действительно хотели бы быть включенными в Соединенные Штаты, но в некотором роде от действий согласно их пожеланиям удерживались британской силой» [9, р. 105-106]. В то же время американский тарифный режим второй половины XIX в. и в предвоенный период ХХ в., как считал Дж. Дафо, не только не сближал переселенческие народы Северной Америки, но и увеличивал канадские подозрения в недружественности, а использование тарифной политики как альтернативный метод политического давления на молодое канадское государство. В любом случае в канадской политической культуре стойко закреплялся антиамериканизм.
Дж. Дафо, живущий большей частью в провинции, видел проблему в формировании единой канадской нации «из глубинки», которая, по его мнению, состояла в том, что более широкая и многонациональная иммиграция, хлынувшая из
континентальной Европы в западные провинции, не позволяла вести борьбу за создание общеканадской культуры (Canadian Kulturkampf). Иммигранты селились диаспорами и не только замыкались в своей культуре, но и культивировали ту вражду, которая была у них в европейских странах. По этому поводу Дж. Дафо писал: «когда они прибывают сюда, они должны забыть свою вражду, отказаться от их расовых стремлений и стать канадцами не только номинально, но и фактически» [15, р. 6].
***
В итоге проведенного анализа политической деятельности К. Сифтона и Дж. Дафо можно утверждать, что эти два канадских интеллектуала в тесном содружестве, особенно после окончания Второй мировой войны, способствовали продвижению: «новой экономической политики», которая заключалась в ускоренном развитии западных территорий; «нового канадского национализма», целью которого было получение доминионом независимого национального статуса; в создании и укреплении в Канаде демократической партийной системы и демократичного правительства; укрепления национальной политической системы через формирование канадской политической культуры.
Примечания
1. От Канады на Имперской конференции присутствовал премьер-министр А. Мейген.
Литература и источники
1. Sifton C. Canada. Ottawa, 1909. 134 р.
2. Denis LG. and White, A.V. Water-Powers of Canada Ottawa: The Mortimer Co., Ltd. 1911. 540 p.
3. Western Canada. Canada: Ottawa, Printed under authority of Hon Clifford, Minister of the Interior 1899, 89 p. / Canadian Institut for Historical Microraproductions, 1994.
4. Cook R. The Dafoe-Sifton Correspondence 1919-1927 Volume II: Manitoba Record Society Publications / General Editor: W. D. Smith Printed in Canada by D. W. Friesen & Sons Ltd. Manitoba: Altona, 1966. 323 p.
5. Dafoe J.W. The Imperial Press Conference A Retrospect with Comment Reprinted for Private Circulation from The Manitoba Free Press, Winnipeg, Canada, July, 1909. 50 p.
6. Dafoe J.W. Over the Canadian Battlefields Notes of a Little Journey in France, in March, 1919. Toronto: Thomas Allen, Printed in Canada, 89 p.
7. Dafoe J. Empire Partnership: An Address to the Imperial Press Conference, Ottawa August 6th, 1920 / The Edith and Lorne Pierce Collection of Canadiana, Queen's University at Kingston. 12 p.
8. Dafoe J.W. Laurier: A Study in Canadian Politics Toronto: Thomas Allen Publisher, 1922. 194 p.
9. Dafoe J.W. Canada, an American Nation New York: Columbia University Press, 1935. 133 p.
10. Dafoe J.W. Let Face the Facts No. 13 1 / Address to the Men and Women of Canada Editor-in-chief Winnipeg Free Press over a national network of the Canadian Broadcasting Corporation, Sunday night, Oct. 13, 1940, at the invitation of the Director of Public Information for Canada.
11. Cook G. R. The Political Ideas of John W. Dafor 18661944 General Books, Vol. I, I960. 760 p. URL: http://booksnow1.scholarsportal.info/ebooks/oca4/38/political ideasof01cookuoft/politicalideasof01cookuoft.pdf (retrieved: 08 April 2016).
Po^b K. Cn^TOHa h
12 Cook R. Dafoe, Laurier, and the Formation of Union Government. URL: http://www.utpjoumals.press/doi/pdf/ 10.3138/CHR-042-03-01 (retrieved: 08 April 2016).
13. Ford, A.R. Some Notes on the Formation of the Union Government in 1917 // The Canadian historical review. Vol. XIX, no. 4, December, 1938. P. 357-364.
14. Sifton R. Political Status of Canada / Address before the Canadian Club of Ottawa April 8, Toronto: University of Toronto Press, 1922. 30 p.
15. Manitoba Free Press Aug. 10, 1914.
References
1. Sifton C. Canada. Ottawa, 1909. 134 p.
2. Denis L.G. and White A.V. Water-Powers of Canada Ottawa: The Mortimer Co., Ltd. 1911. 540 p.
3. Western Canada. Canada: Ottawa, Printed under authority of Hon Clifford, Minister of the Interior 1899, 89 p. / Canadian Institut for Historical Microraproductions, 1994.
4. Cook R. The Dafoe-Sifton Correspondence 1919-1927 Volume II: Manitoba Record Society Publications / General Editor: W. D. Smith Printed in Canada by D. W. Friesen & Sons Ltd. Manitoba: Altona, 1966. 323 p.
5. Dafoe J.W. The Imperial Press Conference A Retrospect with Comment Reprinted for private circulation from The Manitoba Free Press, Winnipeg, Canada, July, 1909. 50 p.
6. Dafoe J. W. Over the Canadian Battlefields Notes of a Little Journey in France, in March, 1919. Toronto: Thomas Allen, Printed in Canada, 89 p.
7. Dafoe J. Empire Partnership: An Address to the Imperial Press Conference, Ottawa August 6th, 1920 / The Edith and Lorne Pierce Collection of Canadiana, Queen's University at Kingston 12 p.
8. Dafoe J. W. Laurier: A Study in Canadian Politics Toronto: Thomas Allen Publisher, 1922. 194 p.
9. Dafoe J. W. Canada, an American Nation New York: Columbia University Press, 1935. 133 p.
10. Dafoe J. W. Let Face the Facts No. 13 1 / Address to the Men and Women of Canada Editor-in-chief Winnipeg Free Press over a national network of the Canadian Broadcasting Corporation, Sunday night, Oct. 13, 1940, at the invitation of the Director of Public Information for Canada.
11. Cook G. R. The Political Ideas of John W. Dafor 18661944 General Books, Vol. I, I960. 760 p. URL: http://booksnow1.scholarsportal.info/ebooks/oca4/38/political ideasof01cookuoft/politicalideasof01cookuoft.pdf (Accessed 08 April 2016).
12. Cook R. Dafoe, Laurier, and the Formation of Union Government. URL: http://www.utpjoumals.press/doi/pdf/ 10.3138/CHR-042-03-01 (Accessed 08 April 2016).
13. Ford A.R. Some Notes on the Formation of the Union Government in 1917 // The Canadian historical review Vol. XIX, no. 4, December, 1938. P. 357-364.
14. Sifton R. Political Status of Canada / Address before the Canadian Club of Ottawa April 8, Toronto: University of Toronto Press, 1922. 30 p.
15. Manitoba Free Press Aug. 10, 1914.
