CC BY
2РОЛЬ ИНСТИТУТОВ РАЗВИТИЯ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА СТРАНЫ (НА ПРИМЕРЕ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ)
THE ROLE OF DEVELOPMENT INSTITUTIONS IN ENSURING THE COUNTRY TECHNOLOGICAL PROGRESS (ON THE EXAMPLE OF THE OREL REGION)
ФРОЛОВ Андрей Александрович
Доцент Уральского федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина, докторант ИЭ УрО РАН, депутат Законодательного Собрания Орловской области, кандидат экономических наук, доцент
Andrey A. FROLOV
Associate Professor, Federal State Autonomous Educational Institute of Higher Education «Ural Federal university named after the first President of Russia B.N.Yeltsin, Doctoral student Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor
АННОТАЦИЯ
Принимая во внимание технологический вектор развития страны, исходя из функций институтов развития, цель исследования состоит в том, чтобы оценить насколько существующие институты развития соответствуют цели технологического развития страны, включая региональный уровень. Первая часть посвящена выявлению подходов к пониманию сущности институтов развития. Во второй части предложена методика анализа выполнения институтами развития таких функций. В третьей (практической части) проведено исследование результатов деятельности институтов развития Орловской обл. Рассмотрен пример особой экономической зоны «Орел» в контексте связи между функциями ОЭЗ и потребностями регионального технологического развития. Выявлено, что регион нацелен на активное применение институтов инновационного развития, но ОЭЗ «Орел» при относительно высоких показателях инновационной привлекательности имеет низкие показатели цифрового развития. Статья вносит вклад в обсуждение глубинных вопросов о целях и стратегических задачах институтов развития в эпоху технологического развития.
ABSTRACT
Taking into account the technological vector of the country's development, based on the functions of development institutions, the purpose of the study is to assess how well existing development institutions meet the goals of technological development of the country, including the regional level. The first part is devoted to identifying approaches to understanding the essence of development institutions. In the second part, a methodology for analyzing the performance of such functions by development institutions is proposed. In the third (practical part), a study of the results of the development institutes of the Orel region was conducted. An example of the special economic zone "Orel" is considered in the context of the relationship between the functions of the SEZ and the needs of regional technological development. It was revealed that the region is aimed at the active use of innovative development institutions, but the SEZ «Orel» with high indicators of innovative attractiveness has low indicators of digital development. The article contributes to the discussion of deep questions about the goals and strategic objectives of development institutions in the era of technological development.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Технологическое развитие, институциональная среда, поддержка инноваций, инфраструктура поддержки, институты развития, особая экономическая зона, Орловская область.
KEYWORDS
Technological development, institutional environment, innovation support, support infrastructure, institutions of development, special economic zone, Oryol region.
Введение
Актуальность исследования определяется, с одной стороны, развитием в России информационного общества , фокусом на технологическое развитие , что меняет среду хозяйствования для субъектов предпринимательской деятельности; с другой стороны, необходимостью совершенствования институциональной среды в связи с переходом экономики страны на новую ступень развития экономики, связанную со диджитализацией, информатизацией. Поскольку, по мнению ученых, организационные изменения в условиях такой трансформации сами по себе не произойдут, то надо новыми способами, т.е. «по-новому управлять существующими институтами или создавать новые» [1, с.30]. С третьей стороны, институты развития, несмотря на определенную эффективность, сохраняют высокую дискуссионность взглядов на свою роль в экономике страны и нуждаются в исследовании своей роли независимо от текущей ситуации, т.е. необходимо уровень такой дискуссионности снижать.
Но, прежде чем создавать новые институты или адаптировать старые к новым хозяйственным условиям, необходимо проанализировать, насколько существующие ИР соответствуют требованиям текущей реальности. Цель исследования состоит в том, чтобы оценить, насколько существующие институты развития соответствуют целям технологического развития страны, включая региональный уровень.
Концептуальные основы деятельности институтов развития в условиях технологического прогресса страны
Необходимым условием успешного развития национальной экономики, как известно, является наличие соответствующей институциональной среды, при этом под ее инструментами понимаются «сформированные правительством институты, приобретающие вид норм» [1, с.30]. Среди них одно их ключевых мест занимают институты развития (ИР). Подходя к ним как к инструменту государственной экономической политики, ученые трактуют их с двух позиций: с одной стороны, это особые организационно-управленческие структуры, а с другой стороны, это «упорядоченная система норм и правил» , с учетом которых формируется и действует механизм стратегического планирования как дополнение к рыночным механизмам. Другими словами, институты развития могут быть представлены как различными организациями, так и законодательными актами [1]. Для снятия терминологических противоречий, а также для более четкого отражения сущности понятийного аппарата ряд ученых выделяют определение институтов развития в широком и в узком смысле слова. При этом в широком смысле слова институты развития это «(новые) правила игры, … определенная форма деятельности, основанная на четко разработанной системе правил и норм» [8, с. 51], а в узком смысле слова они рассматриваются в рамках исключительно финансовой поддержки бизнеса.
Предназначение институтов развития проясняется через глобальную цель, которая в большинстве случаев формулируется как содействие реализации национальной стратегии (либо по различным направлениям, сферам экономики либо по проектам). Ее можно раскрыть через совокупность локальных целей, детализацию которых позволяет выполнить анализ функций. Так, помимо участия ресурсов ИР в привлечении частных инвестиций в стратегически важные для государства отрасли (в дополнение к бюджетным ресурсам), на основе, например, ГЧП, софинансирования бизнес-проектов), их функции в текущей ситуации состоят в придании импульса именно технологическому развитию [1, 5, 6]. Речь идет о стимулировании развития инновационных процессов и связанной с ними инфраструктуры, о создании условий и соответствующей среды (информационно-коммуникационной) для стимулирования продвижения новых знаний и технологий; о содействии «перераспределения ресурсов в пользу проектов реализации нового потенциала экономического роста регион» [5, с.9].
Напрашивается вывод, что вопрос о деятельности институтов развития достаточно подробно исследован в экономической литературе [1, 3, 5, 8] и, казалось бы, здесь не осталось белых пятен. Но с ними не все так просто. С одной стороны, трудно не согласиться с мнением Ю. Симачёва о том, «что сформировалось ощущение, что институты развития способны решить все проблемы, которые есть в экономике» . С другой стороны, ситуация и среда хозяйственного взаимодействия изменилась. Сегодня, когда «позиции стран в мировой иерархии определяет технологическое лидерство и … мы не хотим остаться на периферии старого мирохозяйственного уклада» [2], для технологического развития страны следует опираться на новые императивы, включая новую роль ИР или их новые виды.
Объявленный страной курс на технологический суверенитет, который отразился в Концепции технологического развития на период до 2030 года , предполагает, по мнению Л. Гохберга, сдвинуть фокус внимания с общих фраз об инновационном развитии на следующие направления : воспроизводство сквозных и критических технологий, самостоятельном технологическом обеспечение устойчивого функционирования и развития промышленных систем. Несмотря на всплеск интереса к этой проблеме в последнее время в связи с проработкой вопросов о технологическом суверенитете, следует отметить, что ученые в региональном плане постоянно обращались к вопросам экономико-технологического развития. Так, например, хорошо известна уральская школа ЭТР – экономико-технологического развития [10].
Сегодня в качестве актуальных направлений развития экономики страны следует выделить сетевые технологии, ИКТ и цифровую экономику, которые «являются предвестниками кардинальных изменений в экономике и обществе ...» [1, c.30]. В самом общем смысле слова, цифровая экономика рассматривается как производственно-хозяйственная система, в которой развитие производительных сил и производственных отношений осуществляется на основе цифровых технологий [1]. Помимо новых технологий, цифровой трансформации промышленности, драйвером осуществления страной и ее регионами технологического рывка является производство знаний (технология это, в первую очередь, знания [10] с доминированием нематериальных активов). Инновационная экономика, для которой, характерен наукоемкий тип экономического роста, это, в первую очередь, интеллектуальная экономика, которая функционирует на основе использования именно знаний. Следовательно, институты поддержки образования необходимо развивать с той же интенсивностью, что и ИПБ (институты поддержки бизнеса).
Мы разделяем точку зрения М.В. Котванова, А.А. Аузана в том, что сами по себе ИКТ не обеспечат появления цифровой экономики [3]. Передовые технологии будут успешно развиваться в определенной институциональной среде. Причем институты поддержки должны быть нацелены не только на технологическое развитие, а в большей степени, как подчеркивает С. Бодрунов, «на опережение, используя имеющиеся заделы» [2], т.е. на технологический прогресс. Как дополнительный фактор следует учитывать разворачивающуюся между странами технологическую, «инновационную гонку» [10, c. 19], которая, в свою очередь, опирается на парадигму «технологического изматывания» (неизменный атрибут «экономики консьюмеризма»). В частности, формат поддержки со стороны ИР, на наш взгляд, должен учитывать стратегию создания инновационных предприятий, а именно: «G-стратегия» (венчурный характер с высоким риском, высокая прибыль, быстрая скорость создания) или «N-стратегия» (постоянная внешняя среда, низкий темп создания, низкая норма прибыли при устойчивом спросе на продукцию) [10, с.116].
Анализ и обобщение приведенной выше литературы позволяет нам сформулировать некоторые теоретические положения (императивы) в отношении содержания и роли институтов развития в новой реальности. Во-первых, процесс возникновения новых систем (экономических, общественных) не может происходить без участия институтов развития, а цифровизация, информатизация как раз и ведут к созданию такой новой системы [1]. Во-вторых, тенденция обновления существующих институтов и появления новых (в результате генерации новых технологий) является стабильной с начала XIX столетия и будет сохраняться в прогнозируемом будущем [3]. В-третьих, характерной особенностью институтов является то, что они «трансформируются вместе с экономикой и обществом» [1, с. 28], другими словами, концепцию их функционирования необходимо постоянно обновлять. В-четвертых, появление именно цифровых технологий в силу их фундаментальности задает тенденцию дальнейшего развития большинства существующих институтов [3].
В контексте технологического прогресса страны приоритетными областями актуализации деятельности институтов развития должны стать как старые так и новые направления :
- во-первых, следует продолжить уже реализуемую институтами развития локальную стратегию поддержки технологических и наукоемких стартапов, а также проектов, направленных на перестройку позиций российских предприятий в глобальных цепочках добавленной стоимости;
- во-вторых, одновременно, при сохранении поддержки отдельных проектов, следует перейти к содействию системным новациям в уже существующих отраслях (суть этих новаций заключается в комплексных преобразованиях в большинстве крупных социально-экономических секторов, включая координации поведения разных (контр)агентов трансакций);
- в-третьих, безусловно, это содействие ускоренному формированию новых секторов экономики таких как сфера атомной энергетики, космонавтики, биотехнологии и биобезопасность [2; 4] (на наш взгляд, это потребует привлечение к деятельности институтов развития новых стратегических институциональных инвесторов);
- в-четвертых, наряду с ориентацией на сектора с «технологическим прорывом», содействие распространению нововведений в отдельных секторах (например, в сельском хозяйстве это генная инженерия [10]).
Материалы и методы
Для анализа соответствия институтов развития на уровне региона новым задачам, а именно технологического прогресса, нами использована следующая схема методики.
Этап 1. Сформировать общую инновационную (технологическую) характеристику региона на основе имеющихся исследований, в т.ч. регионального индекса инноваций. Цель – выявить необходимость активизации инновационной деятельности в регионе.
Этап 2. Сформировать инновационную характеристику региона непосредственно агропромышленной специализации в разрезе компонентов на основе имеющихся исследований, в т.ч. рейтинга инновационности таких регионов. Цель – выявить необходимость активизации инновационной деятельности в регионе с учетом его отраслевой специфики, в данном случае сельскохозяйственной.
Этап 3. Провести экспресс-анализ институтов развития как системы норм (основных законодательных актов региона). Цель – выявить их нацеленность на технологическое развитие, а также задекларированные формы его поддержки.
Этап 4. Провести анализ результатов деятельности институтов развития как институциональных единиц. Цель – определить их способность оказывать поддержку технологического развития региона.
Результаты и обсуждение
Исследование выполнено на примере Орловской области.
Этап 1. На основе регионального индекса инноваций все регионы страны объединены в пять групп : А – регионы-лидеры инновационного развития; Б – регионы с высоко развитыми инновационными системами; В – регионы с сильными инновационными системами; Г – регионы с развивающимися инновационными системами и группа Д – регионы с инновационными системами, находящимися на этапе становления и накопления опыта.
Традиционно лидерами инновационного развития России являются г. Санкт-Петербург, г. Москва, при этом территориальные субъекты демонстрируют не очень высокие позиции рейтинга. Орловская область по итогам расчета интегрального индекса входит в группу Г, т.е. это регион с развивающейся региональной инновационной системой. Поскольку рассматриваемая область относится не к группе Д (становление системы), то институты развития надо создавать не с нуля, а в соответствии с достигнутой фазой их жизненного цикла.
Этап 2. Данные рейтинга инновационности регионов Российской Федерации сельскохозяйственной специализации представлены в табл. 1.
Таблица 1 – Место региона в системе регионов сельскохозяйственной специализации
Область Позиция в рейтинге Агрегированный показатель Вклад группы «Инновации», % Вклад группы «Меры поддержки отрасли», %
Воронежская 5 55 3.58 45.45
Брянская 9 46,6 3,4 41,41
Белгородская 18 38,33 9,02 43,88
Орловская 45 24,06 3,72 19,11
Составлено автором по: Рейтинг инновационности регионов Российской Федерации в агропромышленном комплексе // Россельхозбанк. ЦИФРА.Режим доступа: https://rshbdigital.ru/agrobit/trands/rejting-innovaczionnosti(Дата обращения: 13.06.2024)
Данные табл. 1 показывают, что Орловская обл. занимает среднюю позицию среди аналогичных регионов. И если вклад в агрегированный индекс группы показателей по разделу «Инновации» аналогичен другим областям (при несомненном лидерстве Белгородской обл.), то такой же вклад группы показателей по разделу «Меры поддержки отрасли» в 2 раза ниже, чем у сравниваемых областей. Отсюда, неоспорим вывод о необходимости активизации деятельности институтов развития в части поддержки технологического развития в регионе.
В свое время уральская научная школа провела классификацию регионов по ровню саморазвития по четырем признакам, поскольку в перечень показателей для типологии входят такие показатели как инновацинность развития, обеспеченность развития знаниями и источниками финансирования, то мы считаем приемлемым рассмотреть место региона в этой системе в контексте технологического развития. Анализируемая Орловская область входит в среднюю группу СНСН, наряду с Белгородской, Брянской, Волгоградской областями, т.е. «систему, имеющую потенциал саморазвития» [10, с. 134], со следующим уровнем показателей по указанным областям: «средний объем внутренних затрат на НИОКР в % к ВРП» - 107,0 %; «доля занятых с высшим образованием», % - 23,0% [10, с. 380].
Этап 3. Для обеспечения эффективной работы в инновационной сфере
в Орловской области создана развитая нормативно-правовая база , в т.ч. закон «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Орловской области» . О государственной поддержке инновационной деятельности на территории Орловской области . Государственная поддержка инновационной деятельности в Орловской области осуществляется в соответствии с законом об инновационной деятельности в нескольких формах, в т.ч.: предоставление льгот по уплате налогов, подлежащих зачислению в областной бюджет; предоставление финансового обеспечения (вт.ч. бюджетных инвестиций, субсидий, грантов, государственных гарантий); предоставления информационной и консультационной поддержки и другие. В рамках этого закона финансирование инновационной деятельности осуществляется за счет средств областного бюджета в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных законом Орловской области об областном бюджете на определенный период.
Такая государственная поддержка направлена, в первую очередь, на модернизацию производства, поскольку промышленность в Орловской обл. это базовая составляющая ее экономики: «доля в общем обороте организаций по видам экономической деятельности составляет 38 %, отрасль обеспечивает около трети доходов консолидированного бюджета области, на долю промышленности приходится 95 % от общего числа инновационно-активных организаций, доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции обрабатывающих производств составляет около 9,2 %. Несмотря на аграрную специализацию, структура промышленности Орловской области представлена в значительной степени предприятиями машиностроения и металлургии» .
Этап 4. Помимо государственной поддержки в соответствии с указанными выше законами в настоящее время в Орловской области успешно функционирует инфраструктура поддержки бизнеса, среди них: НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области»; НО «Фонд микрофинансирования Орловской области»; Центр поддержки предпринимательства; Центр кластерного развития; Орловский региональный Центр поддержки экспорта.
Однако регион заинтересован, в первую очередь, в технологическом предпринимательстве. Эта задача выполняется через такой элемент институциональной среды является центр «Мой бизнес», деятельность которого реализуется в рамках национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы». Для осуществления господдержки высокотехнологичных инновационных орловских компаний на базе этого центра «Мой бизнес» планируется аккумулировать федеральные и региональные меры господдержки, институты развития и представительства.
Кроме того, предпринимательское сообщество Орловской обл. уже сегодня активно сотрудничает с федеральными институтами поддержки и развития инноваций (табл. 2). Во-первых, это фонд «Сколково», который с 2010 года помогает перспективным региональным стартапам развивать инновационные продукты. Во-вторых, регион с развитой научной базой вовлечен в российский сегмент сети Центров поддержки технологий и инноваций (ЦПТИ), которая создана по инициативе Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) с целью наращивания инновационного потенциала через обеспечение информационной и научно-методической поддержки пользователям услуг ЦПТИ в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности .В Орловской области ЦПТИ создан в структуре Госуниверситета – УНПК (ранее - Орловский государственный технический университет), который в течение многих лет является одним из крупнейших патентообладателей исреди российских вузов, и среди крупных НПО и НИИ.
В-третьих, мы не смогли обойти своим вниманием и социальные инновации в Орловской обл. , а их немало, в т.ч.: реализовано 13 инновационных социальных проектов, из них 9 проектов государственных учреждений, 4 проекта муниципальных образований на общую сумму 24,1 млн.рублей; область стала инициатором создания семейных МФЦ, главной целью которых является улучшение качества жизни семей с детьми, оказание им информационной, психологической, юридической поддержки, гуманитарной помощи» (уже открыто 6 семейных МФЦ и опыт подхвачен всей страной). Информация о фонде развития и инноваций в области именно социальной деятельности, что отличает Орловскую область от других регионов страны, также представлена в табл. 2.
Таблица 2 - Характеристика институтов развития в Орловской обл. (фрагмент)
Институт развития Сущность института развития действующего в Орловской обл.
Фонд Сколково, региональное представительство
Цель сотрудничества с фондом Сколково заключается в создании в области эффективной инновационной экосистемы. Орловские предприниматели с инновационными идеями смогут получать налоговую, грантовую и сервисную поддержку фонда, в т.ч. на стадии разработки и внедрения. Планируется провести аккредитация регионального представителя фонда «Сколково». Орловчане уже представили несколько инновационных проекта, причем как в сфере управления (в логистике и международной онлайн торговле («Picknpack), так и в сфере производства (вторичной гранулы полипропилена)
Фонда содействия инновациям, НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» На базе Центра «Мой бизнес» с 12 апреля 2021 г. функционирует региональное представительство Фонда содействия инновациям. Ключевая цель деятельности Фонда – финансовая поддержка молодых ученых и малых предприятий, которые занимаются научными разработками с высоким потенциалом коммерциализации
Центр поддержки технологий и инноваций (ЦПТИ)
В Орловской области ЦПТИ создан в структуре Госуниверситета – УНПК (ранее - Орловский государственный технический университет). Создана специализированная служба по интеллектуальной собственности, в штате вуза работают патентоведы. Только за последние 5 лет университет получил более 500 патентов на изобретения, полезные модели; учеными вуза ежегодно создается более 1500 объектов авторского права, регистрируются десятки программ для ЭВМ
Фонд развития и инноваций в области социальной деятельности
Фонд был создан в 2020 году по инициативе С. Н. Кутенёва как продолжение его социальной деятельности. Фонд охватывают пять направлений, в т.ч. «Образование и просвещение». Его цель: развитие качеств, необходимых для включения подрастающего поколения в социально значимую деятельность, приобщение к достижениям цивилизации. Среди проектов фонда – создание на базе Центра им. Н.Н. Поликарпова школы «Робостанция». Занятия школы направлены на формирование базовых технических компетенций в области робототехники, развитие познавательных и творческих способностей детей
Составлено автором по: Поддержка инноваций: представители фонда "Сколково" посетили Орловскую область. Орловские новости от 22 марта 2023 г. Режим доступа: https://newsorel.ru/fn_1467742.html(Дата обращения: 13.06.2024): Фонд содействия инновациям Режим доступа: https://fasie.ru/ (Дата обращения: 13.06.2024); Центр кластерного развития Орловской области. Режим доступа: https://ckr.msb-orel.ru/internal-page/regionalnoe-predstavitelstvo-fonda-sodeystviya-innovatsiyam.html(Дата обращения: 13.06.2024); Центр поддержки технологий и инноваций. Режим доступа: https://oreluniver.ru/subdivision/cpti (Дата обращения: 13.06.2024): Фонд развития и инноваций. Режим доступа:https://социальныйфонд.рф/ (Дата обращения: 13.06.2024)
На внедрение инноваций особое влияние оказывает фактор состояния науки и образования. В связи с этим подчеркнем успешное функционирование созданной в 2000 году ассоциации «Университетский научно-образовательный комплекс Орловщины». Также большие надежды регион возлагает на проект студенческого кампуса, реализуемого в рамках нацпроекта «Наука и университеты», цель которого – увеличение кадрового потенциала региона за счет талантливой молодежи .
Но, пожалуй, наибольший интерес вызывает ОЭЗ «Орел». В своих предыдущих работах [6] мы уже демонстрировали укрупненную характеристику ОЭЗ «Орел», в новой версии (табл. 3) представлена более развернутая картина.
Таблица 3 - Сравнительный анализ эффективности ОЭЗ на основе показателей национального рейтинга (кол-во баллов)
Блоки показателей Орловская Для сравнения
Область
Годы
Воронежская Липецкая
2021 2022 Изм. 2021 2022 2021 2022
ОЭЗ «Орел» ОЭЗ «Центр» ОЭЗ «Липецк
Функциональный блок S1 0,96 0,97 1,01 1,045 1,0 0,945 0,97
Функциональный блок S2 0,56 1,24 2,21 0,618 1,59 0,859 2,00
Функциональный блок S3 0,38 0,77 2,02 0,501 0,99 0,939 1,86
Функциональный блок S4 0,51 1,53 3,00 0,754 2,00 0,776 2
Функциональный блок S5 0,55 2,00 3.63 0,92 0,96 1,080 2
Блок S6 «Информационная открытость сайта» 0,39 0,61 1,56 0,91 0,83 0,874 1
Блок S7 «Глобальные экономические вызовы» н/д 0,00 0,00 н/д 0,42 н/д 2
Общий балл 5,35 7,12 6,16 7,79 9,158 11,83
Составлено автором по: Бизнес-навигатор по особым экономическим зонам России – 2021. Выпуск 5 /М.М. Бухарова, А.Н. Андреев, Р.Ф. Бододько и др.; редакционная коллегия: А.В. Шпиленко (отв. редактор), В.И. Зверков, А.Н. Козловский; Ассоциация кластеров, технопарков и ОЭЗ России. – Москва: АКИТ РФ, 2021. – 265 с. Режим доступа:https://akitrf.ru/oez/analiticheskie-materialy/(Дата обращения: 13.06.2024); Бизнес-навигатор по особым экономическим зонам России – 2022. Выпуск 6 / Д.А. Гуляева, И.Е. Гусев, Е.А. Баскакова и др.; редакционная коллегия: А.В. Шпиленко (отв. редактор), А.Н. Козловский; Ассоциация кластеров, технопарков и ОЭЗ России. - Москва: АКИТ РФ, 2022. – 253 с.Режим доступа: https://akitrf.ru/upload/medialibrary/06f/srf8vjr1z9td93xiuewm7r8qe4qgwhvi/Biznes_navigator_po_osobym_ekonomicheskim_zonam_Rossii_2022_VI_Rating.pdf(Дата обращения: 13.06.2024); Фролов А.А. Оценка эффективности функционирования особой экономической зоны как института развития региона (на примере Орловской области) // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/7634/(Дата обращения: 13.06.2024)
Для анализа примем данные об итогах развития ОЭЗ по совокупности показателей, используемой Ассоциацией индустриальных парков нашей страны, состоящей из шести блоков, в т.ч. : блок 1 характеризует инвестиционную привлекательность региона (компоненты индекса: эффективность экономической и инвестиционной деятельности, обеспеченность региона трудовыми ресурсами и др.); блок 2 характеризует благоприятные условия для предпринимательской деятельности (среди компонентов индекса: наличие компетенций для привлечения инвесторов, привлечение резидентов); блок 3 отражает обеспеченность инфраструктурой; блок 4 называется как «Земельные ресурсы и объекты капитального строительства». По блокам, имеющим непосредственное отношение к технологическому аспекту развития региона (S6 и S7), нами даны развернутые названия в табл. 3.
Анализ данных табл. 3 показывает, что у особой экономической зоны «Орел» самый высокий показатель достигнут по блоку S5 вместе с лидером ОЭЗ «Липецк». Он оценивается по таким компонентам как отношение объема инвестиций резидентов к площади ОЭЗ, динамика инвестиций. Но с точки зрения технологического развития тревогу вызывает блок 7 со значением ноль, который оценивается по таким показателям как цифровая трансформация площадки, центр обработки данных, высокоскоростной интернет. Это означает, что в первую очередь поддержка институтов развития нужна именно в этом сегменте, стратегию которой следует выстраивать в соответствии с вышеизложенными теоретическими принципами.
Заключение
В теоретическом аспекте мы можем заключить, что с институциональной точки зрения все институты выступают «необходимым элементом, обеспечивающими достижение цели системы» [1, с. 27], в том числе, региональной социально-экономической системы. Приоритетной целью сегодня является технологическое развитие страны и ее регионов. Но наряду с созданием новых институтов, в первую очередь, необходимо активизировать действующие, скорректировать фокус их деятельности. Это возможно, поскольку «характерной особенностью институтов является то, что они трансформируются вместе с экономикой и обществом» [1, с. 28].В направлении будущих исследований большинство ученых сходятся во мнении, что требуются исследования теоретических аспектов взаимодействия цифровых технологий и ИР в процессе становления цифровой экономики [1].
В прикладном аспекте одним из активных институтов развития являются кластеры, ОЭЗ, в т.ч. в Орловской обл. Расчеты ученых показывают, что в последние годы увеличилось выделение средств на создание и развитие кластеров (внебюджетное финансирование возросло на 90%, величина федеральной и областной субсидий увеличились на 38% [9]. В тоже время выявлена их недостаточная эффективность в частицифровой трансформации площадки, центра обработки данных, высокоскоростного интернета. ОЭЗ Орловской области необходимо обратить пристальное внимание на этот сегмент, а также придерживаться общего тренда страны, который состоит в том, что основной акцент государственной поддержки кластерных проектов следует делать на финансировании совместных НИОКР-проектов, дальнейшем развитии инвестиционной и инновационной инфраструктуры [9]. Кроме того, выявлено, что анализируемый регион намерен активно использовать институты, связанные с поддержкой технологичных предприятий, например, Фонд содействия инновациям. В этой части рекомендуем при финансировании современных стартапов учесть общую тенденцию, что «если раньше проекты по поддержке стартапов могли быть относительно дешевыми, то к настоящему времени пороги входа в прорывные направления существенно возросли, … а это требует кратного увеличения предельного объема поддержки на один проект , особенно на ранних стадиях.
Библиографический список
1. Батов, Г.Х. Теория институтов развития: типология и применение в цифровой экономике // Теоретическая экономика. - 2021 - №10. - С.27-37. DOI 10.52957/22213260_2021_10_27. Режим доступа: http://www.theoreticaleconomy.ru (Дата обращения: 15.05.2024)
2. Бодрунов С. Экономика нового времени в трёх измерения. Режим доступа: https://veorus.ru/события/хроника-мероприятий/sostoyalos-vserossiyskoe-ekonomicheskoe-sobranie-2023/(Дата обращения: 13.06.2024):
3. Котванов М.В., Рыжкова М.В., Котванова С.Г. Жизненный цикл институтов и цифровые технологии: взаимное влияние // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2024. – № 3-3. – С. 410-414. Режим доступа: https://vaael.ru/ru/article/view?id=3363 (Дата обращения: 20.05.2024).
4. Сухарев О.С. Технологический суверенитет России: формирование на базе развития сектора «экономика знаний» // Вестник Института экономики Российской академии наук. – 2024. – 1. – С. 47-64.
5. Татаркин А.И., Котлярова С.Н. Институты регионального развития как факторы экономического роста // Экономика региона. - 2013. - № 3. - С. 9-18.
6. Фролов А.А. Оценка эффективности функционирования особой экономической зоны как института развития региона (на примере Орловской области) // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/7634/(Дата обращения: 13.06.2024)
7. Цветков В.А., Сухарев О.С. Экономический рост России: новая модель управления М.: ЛЕНАНД, 2017. - 352 с.
8. Чашкин В.В. Новые подходы к классификации институтов развития // Финансовая аналитика: проблемы и решения. - 2012. - № 33 (123). - С. 31-38.
9. Чернышова О.О.Региональная инновационная политика в Орловской области. Режим доступа: https://scienceforum.ru/2019/article/2018013135(Дата обращения: 13.06.2024):
10. Экономико-технологическое развитие: методология диагностики и прогнозирования / А.И. Татаркин, О.А. Романова, А.В. Гребенкин, В.В. Акбердина. – М.: Наука, 2011. – 398 с.
References
1. Batov, G.H. Teorija institutov razvitija: tipologija i primenenie v cifrovojj ekonomike // Teoreticheskajaj ekonomika. - 2021 - №10. - S.27-37. DOI 10.52957/22213260_2021_10_27. URL: http://www.theoreticaleconomy.ru (Data of access: 15.05.2024)
2. Bodrunov S. Jekonomikanovogovremeni v trjohizmerenija. URL: https://veorus.ru/sobytija/hronika-meroprijatij/sostoyalos-vserossiyskoe-ekonomicheskoe-sobranie-2023/ (Data of access: 13.06.2024):
3. Kotvanov M.V., Ryzhkova M.V., Kotvanova S.G. Zhiznennyj cikl institutov I cifrovye tehnologii: vzaimnoe vlijanie // Vestnik Altajskoj akademiij ekonomiki I prava. – 2024. – № 3-3. – S. 410-414. URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=3363 (Data of access: 20.05.2024).
4. Suharev O.S. Tehnologicheskij suverenitet Rossii: formirovanie na baze razvitija sektora «jekonomika znanij» // Vestnik Instituta jekonomiki Rossijskoj akademii nauk. – 2024. – 1. – S. 47-64.
5. Tatarkin A.I., Kotljarova S.N. Instituty regional'nogo razvitija kak faktoryj ekonomicheskogo rosta // Jekonomika regiona. - 2013. - № 3. - S. 9-18.
6. Frolov A.A. Ocenka jeffektivnosti funkcionirovanija osobojj ekonomicheskoj zony kak institute razvitija regiona (na primere Orlovskoj oblasti) // Regional'najaj ekonomika I upravlenie: jelektronnyj nauchnyj zhurnal. URL: https://eee-region.ru/article/7634/ (Data of access: 13.06.2024)
7. Cvetkov V.A., Suharev O.S. Jekonomicheskij rost Rossii: novaja model' upravlenija M.: LENAND, 2017. - 352 s.
8. Chashkin V.V. Novye podhody k klassifikacii institutov razvitija // Finansovaja analitika: problem I reshenija. - 2012. - № 33 (123). - S. 31-38.
9. Chernyshova O.O. Regional'naja innovacionnaja politika v Orlovskoj oblasti. URL: https://scienceforum.ru/2019/article/2018013135 (Data of access: 13.06.2024):
10. Jekonomiko-tehnologicheskoe razvitie: metodologija diagnostiki I prognozirovanija / A.I. Tatarkin, O.A. Romanova, A.V. Grebenkin,V.V. Akberdina. – M.: Nauka, 2011. – 398 s.
Контактная информация / Contactinformation
ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина», 620002, Екатеринбург, ул. Мира, 19.
Federal State Autonomous Educational Institute of Higher Education «Ural Federal university
Named after the first President of Russia B.N.Yeltsin, 19, Mira Str., Yekaterinburg, 620002, Russia.
ФроловАндрейАлександрович / Andrey A. Frolov
