CC BY
29
38. Судаков К.В. Информационный принцип работы мозга. И Психологический журнал. -1996. Т. 17, № 1.-С. 110-127.
39. Тихомиров ОК. Структура мыслительной деятельности человека (Опыт теоретического и экспериментального исследования). - М.: МГУ, 1969.-304 с.
40. Тихомирова И. В. Формы активации и особенности стиля познавательной деятельности // Психология и психофизиология индивидуальных различий в активности и саморегуляции поведения человека.: Сб. науч. трудов. - Свердловск, 1985.-С. 49-57.
41. Piaget J. Biologie et connaissance / Essai sur les relationg entre les processus cognitifs. - Paris: Gal-limard, 1967. - 430 p.
42. Stapp H.P. Mind, matter and quantum mechanics// Foundations of physics. - 1982. - Vol. 12, № 4. - P. 363-399.
THE MAIN MECHANISMS OF AN INTELECTUAL ACTIVITY OF MEN AND THE TYPOLOGICAL REGULARITIES OF THEIR SYSTEMIC ORGANIZATION
K.V.Gavrikov, S.P.Ivashev
This work is dedicated to the systemic analysis of an intelectual activity of men in the standard conditions of its realization. The authors show that the parameters of motor activity which are reproduced stereotypely in a temporal succession can be considered as the behaviour patterns of external link of self-regulation. These patterns are stipulated hierarchicaly by systemic mechanisms of thinking. Together with the patterns of neurone bioelectric activity of the brain they are the correlates of a functional organization of the main mechanisms of quant succession of acts of thinking.
This work shows causes and conditions of typological distinctions of an intelectual activity of men. It is proved that every type of an intelectual activity corresponds to every functional structure of interrelation of the main mechanisms of systemic organization of thought and can be appraised by an index of the level of surplus of regulating processes.
© Лапкин М.М., 1999 УДК 612.821
РОЛЬ ИНДИВИДУАЛЬНО-ТИПОЛОГИЧЕСКИХ Свойств и ПОДКРЕПЛЕНИЯ В ФОРМИРОВАНИИ ПОВЕДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
М.М.Лапкин
Рязанский государственный медицинский университет им.академика И.П. Павлова
В статье представлены исследования роли индивидуальных типологических свойств личности (базальных психодинамических характеристик) и подкрепляющих раздражителей различной значимости в формировании структуры целенаправленного поведения человека.
В соответствии с положениями научной школы академика И.П.Павлова характер поведения человека и высших животных во многом детерминирован типами высшей нервной деятельности (ВНД), в основе которых лежат свойства нервных процессов [11]. Согласно указанным представлениям среди всего многообразия типов ВНД встречаются два «краевых», полюсных типа - возбудимый и тормозной и два «центральных», уравновешенных - медленный и быстрый. Дальнейшее развитие представлений научной школы И.П.Павлова нашло отражение во взглядах на приро-
ду типов ВНД человека в работах как отечественных [17, 15, 14], так и зарубежных психологов и психофизиологов [9, 16].
В Рязанском государственном медицинском университете указанное направление развивалось в плане исследования роли подкрепления в формировании условнорефлекторного обучения животных, в т.ч. имеющих индивиду-ально-типологические различия ВНД [11-
Цель данного исследования состояла в изучении роли подкрепляющих факторов различной значимости в фор-
мировании структуры целенаправленного поведения людей с различными психодинамическими свойствами.
Материалы и методы исследования
Исследование проведено на 27 студентах медицинского вуза обоего пола в возрасте от 18 до 24 лет. В качестве модели целенаправленного поведения человека с активным поведенческим контуром адаптации использовалась модель, разработанная нами на основе одной из базовых методик микропроцессорного аппарата «Ритмотест» [10, 6]. Программа исследования состояла из четырех серий по пять испытаний в каждой. В каждом испытании исследуемый должен был воспроизводить кистью руки с помощью электропроводного щупа удары на специальном поле пульта прибора “Ритмотест” в соответствии с задаваемым ритмом. При этом обследуемому предъявляли 300 звуковых стимулов с неизменным межстимульным интервалом. При переходе от одного испытания к другому длительность межстимульных интервалов ступенчато изменяли в сторону уменьшения. Длительность межстимульных интервалов составляла 145%, 130%, 115%, 100% и 85% от порога восприятия и воспроизведения ритмических стимулов («ритмический порог»), который оценивали у каждого испытуемого до начала основных испытаний по методике [10]. «Ритмическим порогом» считали минимальную величину межстимульных интервалов ритмично звучащих сигналов, которую мог воспринять и воспроизвести без искажений испытуемый [10]. В первой серии исследования испытуемые воспроизводили звуковые сигналы «вслепую», не зная результатов своей деятельности. Во второй серии исследований ту же программу испытаний проводили в аппаратном режиме «Обратная связь», что позволяло испытуемым в ходе выполнения задания получать информацию о результатах своей деятельности после каждого воспроизведенного сигнала. В третьей и четвертой сериях испытаний
деятельность обследуемых подкреплялась вербально экспериментатором с помощью звукового канала связи: в третьей серии независимо от результатов деятельности испытуемых «поощряли», подчеркивая их ритмичную деятельность, в четвертой серии независимо от результатов деятельность обследуемых вербально оценивали отрицательно. До, во время и после каждого испытания регистрировали ритмокар-диограмму, пневмограмму, системное артериальное давление, самооценку напряжения деятельности по модифицированной шкале [18]. Кроме того, в ходе каждого испытания регистрировали метки предъявляемых стимулов и ответов на них на той же регистрационной ленте электроэнцефалографа, что позволило соотнести двигательную активность испытуемого и ее вегетативное обеспечение. Для характеристики «физиологической стоимости» деятельности испытуемых использовали модифицированный показатель «обобщенного вегетативного сдвига» С.Я. Классиной [5], рассчитывая его как сумму относительных изменений исследуемых показателей. Мотивационную структуру обследуемых оценивали с помощью теста [4]. До начала основных экспериментов у всех испытуемых оценивали экстра-интровертированность и нейротизм (тест ЕР1 Айзенка [9]), тревожность (тест МАБ Тейлор [12]), нейродинами-ческие характеристики по Я.Стреляу [16], структуру темперамента по В.М.Русалову [14] и потребность в достижениях по Ю.М.Орлову [12]. Психодиагностическое тестирование проводили в режиме диалога испытуемых с компьютером, для чего нами были разработаны пакеты психодинамических программ [7]. Материалы исследований подвергнуты биометрической обработке по каждому испытуемому в отдельности с использованием стандартных алгоритмов вариационной и непараметрической статистики [13].
Результаты исследований
Результаты исследований показали, что при воспроизведении испытуемыми звуковых сигналов с межсти-мульными интервалами, составляющими 145% от показателя межстимульных интервалов «ритмического порога», статистические характеристики их деятельности практически не отличались и характеризовались квазинормальным распределением (таблица 1).
Явные отличия в структуре деятельности испытуемых появлялись лишь при воспроизведении ими звуковых сигналов с межстимульными интервалами, составляющими 85% по длительности от показателя «ритмического порога». По статистическим критериям длительности всех испытуемых мы разделили на две группы (А и Б) (см. таблицу 2).
Таблица 1
Статистические характеристики актограммы испытуемых при воспроизведем нии ими ритмично звучащих сигналов с межстимульными интервалами, ____________ составляющими 145% от «ритмического порога» _________________
Показатель Т СУ с1Х Мо АМо
М+гп (%) 100±0,07 4,5+0,3 25+2,0 99,2±0,4 28,6+1,6
Обозначения: Т - период ответов испытуемых в % от длительности межстимульных интервалов задаваемого ритма; СУ - коэффициент вариации Т; с1Х - вариационный размах Т; Мо - мода Т; АМо - амплитуда моды Т; М±ш - среднее арифметическое и ее вероятная ошибка.
Таблица 2
Статистические характеристики актограмм испытуемых групп А и Б при вос-
произведении ими сигналов с межстимульными интервалами,
составляющими І5% от "ритмического порога"
Показатель Г руппа Т СУ йХ Мо АМо
М+т (%) А 108+1,7 13+1,6 93,4±12 99,3±5,0 14,9+1,0
"М+т (%) Б 120+1,5 5,7±0,5 45±5,0 119±1,3 22,5±1,4
Реї А-Б <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05
Примечание: Р(1 - вероятность ошибочного суждения о различии средних величин; в остальном обозначения те же, что и в таблице 1.
Представленные данные свидетельствуют о том, что для представителей группы А характерно стремление к воспроизведению задаваемого ритма несмотря на то, что данные условия превышали их психофизиологические возможности. В статистических характеристиках их деятельности это отражалось тем, что средняя величина периодов ак-тоинтервалов и мода были относительно близки к должной величине - 100%. Вместе с тем, поскольку психофизиологические ресурсы не позволяли полностью выполнить задачу, одновременно отмечалось увеличение коэффициента вариации и вариационного размаха, а также уменьшение амплитуды моды.
Статистические характеристики деятельности представителей группы Б свидетельствуют о том, что они «отказывались» от попытки воспроизвести ритм звуковых сигналов, превышающий их психофизиологические возможности. Это выражалось в том, что среднее значение периодов и мода достоверно увеличивались в сравнении с должной величиной, а все остальные показатели соответствовали квазинормальному распределению. Наряду с особенностями деятельности представители выявленных групп характеризовались и отличиями в ее вегетативном обеспечении. В таблице 3 представлены данные об обобщенном вегетативном сдвиге пред-
10. Зак. 2450.
ставителей групп А и Б, воспроизводя- личной длительностью межстимульных щих ритмично звучащие сигналы с раз- интервалов.
Таблица 3
Показатель обобщенного вегетативного сдвига у представителей групп А и Б при воспроизведении ими ритмично звучащих сигналов с различной
длительностью межстимульных интервалов
Г руппа Период межстимульных интервалов в%к «Ритмическому порогу»
испыт. 145 115 85
А 156,2±44% 197±44% 377+60%
Б 170,6+67% 175±66% 200,2+66%
Рс1 >0,05 >0,05 <0,05
Примечание Рё - вероятность ошибочного суждения о различии средних величин.
Представленные данные свидетельствуют о том, что поведение представителей группы А, в условиях превышающих их психофизиологические возможности, являются более физиологически затратной, чем у представителей группы Б.
Поиск причин, обусловливающих
Показатели личностных свойств
различную структуру деятельности представителей указанных групп выявил их отличия как по большей части базальных психодинамических личностных свойств (таблица 4), так и по особенностям мотивационной основы их поведения (таблица 5).
Таблица 4
Личностное свойство Г руппа А Г руппа Б Рс1 А-Б
Нейротизм 13,0±0,8 14,1 ±1,3 >0,05
Экстра- интроверсия 14,0±1,0 9,8±0,9 <0,05
Тревожность 21,4±2,1 20,5±2,0 >0,05
Потребность в достижениях 13,1 ±0,3 11,1 ±0,8 <0,05
ВПВ 62,3±2,8 48,4±3,7 <0,05
ВПТ 57,8+3,0 63,6±2,6 >0,05
ПНП 63,0±4,1 47,0±4,3 <0,05
ВПВ/ВПТ 1,1 +0,05 0,75±0,04 <0,05
Эргичность 10,1 ±0,5 5,9±1,4 <0,05
Социальная эргичность 10,0±0,6 7,0±1,3 <0,05
Примечание: Рс1 - вероятность ошибочного суждения о различии средних величин; ВПВ - выраженность процессов возбуждения; ВПТ - выраженность процессов торможения; ПНП - подвижность нервных процессов.
Таблица 5
_______Структура мотивации представителей групп А и Б ______________
Мотивационные компоненты Г руппа А Г руппа Б Рс1 А-Б
ПМ 93,0±2,2 82,0±3,4 <0,05
СМ 83,2±3,9 68,4±6,2 <0,05
МИ 57,7±3,0 56,7±2,9 >0,05
мед 30,6±3,2 45,4±5,9 <0,05
НУМУ 85,0±2,4 70,9±5,2 <0,05
Примечание: в соответствии с особенностями теста В.К. Гербачевского (1990) все мотивационные шкалы являются взаимонезависимыми, т.е. сумма баллов, полученных при тестировании не составляет полную статистическую группу (1,0 или 100%). Обозначения: ПМ - познавательный мотив, СМ - состязательный мотив, МИ - мотив избегания, МСД - мотив смены деятельности, НУМУ - намечаемый уровень мобилизации усилий.
Представители типа А поведения характеризуются большей экстраверти-рованностью, общей активностью, высоким уровнем потребности в достижениях, преобладанием процессов возбуждения над процессами торможения, большей подвижностью нервных процессов. В мотивационной структуре у них преобладал познавательный и состязательный мотивы с одновременно более высоким намечаемым уровнем мобилизации усилий по сравнению с представителями группы Б. По разному представители указанных групп отреагировали и на воздействие подкрепляющих факторов. Наиболее чувствительными к воздействию подкрепляющих раздражителей различной значимости оказались представители группы Б. Например, при повышении их информированности о результатах деятельности с помощью соответствующего режима «Обратная связь» прибора «Рит-мотест» у 50% из них отмечалось изменение структуры деятельности, которая стала приближаться по своим статистическим характеристикам к структуре деятельности представителей группы А. Эту часть представителей данной группы мы назвали группой БА.
Наряду с изменением статистической структуры деятельности у данной
категории испытуемых изменилась «физиологическая стоимость» деятельности в условиях превышающих их психофизиологические возможности (при Т=85% от Т «ритмического порога») (таблица 6), а также мотивационная структура деятельности (таблица 7), которая приближалась к мотивационной структуре представителей группы А.
После прекращения действия режима «Обратная связь» сомато-вегетативные соотношения и мотивационная структура у всех испытуемых возвращались к исходной ситуации. Аналогичным образом менялись сома-то-вегетативные соотношения и структура мотивации у ряда представителей группы Б при действии вербального «поощрения» и вербального «наказания». Представители же группы А в меньшей степени реагировали на воздействие подкрепляющих раздражителей: изменения в сомато-вегетативных соотношениях и мотивационной структуре деятельности у них носили недостоверный характер, в виде тенденции. В обобщенном виде особенности воздействия подкрепляющих раздражителей на характеристики различных сторон состояния представителей групп А и Б представлены в таблице 8.
Таблица 6
Показатель обобщенного вегетативного сдвига у представителей групп А, АБ
Г руппа испы- Период межстимулъных интервалов в%к показателю «Ритмического порога»
туемых 145 115 85
А 97,9±22,0% 174,5±46,7% 389,4±53,5%
БА 173,0±17,0% 170,0±27,0% 279,0±35,0%
Б 117,0±58,0% 145,0±47,0% 96,0±40,0%
А-Б >0,05 >0,05 <0,05
Р<1 А-БА <0,05 >0,05 >0,05
Б-БА >0,05 >0,05 <0,05
Примечание: Рс1 - вероятность ошибочного суждения о различии средних величин.
Таблица 7
Структура мотивации представителей групп А, БА, Б_________________
Мотивационные компоненты Группа А Г руппа Б А Г руппа Б Ра
ПМ 96,2±2,0 85,0+4,8 83,3±3,3 А-Б <0,05 А-БА >0,05 Б-БА >0,05
СМ 89,2±2,5 69,0+10,5 69,5±7,4 А-Б <0,05 А-БА >0,05 Б-БА >0,05
МИ 65,4+3,5 63,6+2,1 63,4±2,0 А-Б >0,05 А-БА >0,05 Б-БА >0,05
мед 36,7+4,2 46,7±7,3 50,0±9,6 А-Б >0,05 А-БА >0,05 Б-БА >0,05
НУМУ 89,8+2,0 82,8±4,1 85,7±3,0 А-Б >0,05 А-БА >0,05 Б-БА >0,05
Примечание: обозначения те же, что и в таблице 5.
Таблица 8
Чувствительность к различным вариантам подкрепляющего воздействия _______представителей различных типов поведенческой адаптации_____________
Характер подкрепляющего воздействия Тип А поведения Тип Б поведения
Режим «Обратная связь» - +
«Поощрение» ± +
«Наказание» - +
Примечание: «+» - выраженные изменения в соотношениях между внешними характеристиками деятельности, ее мотивационной основой и «физиологической стоимостью»; «±» - маловыраженные изменения; «-» - отсутствие достоверных изменений.
Обсуждение результатов
Представленные в настоящей статье данные свидетельствуют о том, что индивидуально-типологические свойства не только влияют на энергозатратность поведения, о чем подчеркивали в своих работах И.П.Павлов и его последователи [11, 17], но и во многом предопределяют возможность коррекции структуры поведения и его мотивационной основы подкрепляющими факторами различной значимости. Эта закономерность, вероятно, носит универсальный характер, поскольку аналогичные результаты были получены не только на других поведенческих моделях у
человека, но и на условнорефлекторных моделях животных [1]. Указанное обстоятельство позволяет ставить вопрос о необходимости более строгого учета индивидуально-типологических свойств человека и мотивационной основы его поведения в условиях адаптации к изменяющимся условиям внешней среды.
Выводы
1. Важнейшими факторами в генезе поведенческих механизмов адаптации к изменяющимся условиям внешней среды у человека являются базальные психодинамические характеристики и
сформированная с их участием мотивационная структура личности.
2. На основе определенных психодинамических характеристик и мотивационной структуры у человека формируется два типа поведенческой адаптации: тип поведения, соразмеряющий активность с ее «физиологической стоимостью» и тип, ориентированный на достижение результатов «любой» ценой.
3. Различные по значимости подкрепляющие факторы могут модулировать мотивационную структуру личности и сомато-вегетативные соотношения адаптациогенеза в данных условиях, однако характер этой модуляции зависит от ее базальных психодинамических свойств.
ЛИТЕРАТУРА
1. Белов А. Ф. Системный подход в изучении подкрепления как системообразующего фактора в формировании целенаправленного поведения животных: Актовая речь. - Рязань, 1989. - 48с.
2. Белов А.Ф., Лапкин М.М. Роль индивидуальных психодинамических свойств в формировании мотивационной структуры деятельности и ее «физиологической стоимости» у человека // Рос. медико-биол. вестн. - 1994. - № 3-4. - С. 18-22.
3. Вяткин Б.А. Роль темперамента в спортивной деятельности. - М. 1978.-С. 114-124.
4. Гербачевский В.К. Оценка уровня притязаний // Практикум по экспериментальной и прикладной психологии / Ред. А.А.Крылова. - Л, 1990. - С. 38-43.
5. Классина С.Я. Системный анализ формирования навыков производственной деятельности контролеров электронных оптических систем: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. -М., 1986. -28 с.
6. Лапкин М.М. Системные механизмы целенаправленного поведения человека и животных при изменении значимости подкрепляющих раздражителей: Дис. ... д-ра мед. наук - Рязань, 1994.-278 с.
7. Лапкин М.М., Маркин В.И. Пакет психодиагностических программ для исследования мотивационно-эмоциональной сферы человека // Ин-форм. листок Рязанского ЦНТИ, № 234 - 92. -Рязань, 1992. - 4 с.
8. Лапкин М.М., Яковлева Н.В. Мотивация учебной деятельности и успешность обучения студентов вузов // Психол. журн. - 1996. - № 4. - С. 134-140."
9. Методики психодиагностики в спорте: учебное пособие для студентов педагогических институтов / В.Л.Марищук, Ю.М.Блудов, В.А.Плах-тиенко и др. - М.: Просвещение, 1990. - 256 с.
10. Надеждин Д.С., Надеждина А.И. Анализ вариативности пороговых характеристик усвоения и воспроизведения ритмических стимулов // Мед. техника. - 1991. - № 2. - С. 8-11.
11. Павлов И. П. Физиологическое учение о типах нервной системы // Полн. собр.соч. - М.; JL, 1949.-Т. 3,-С. 369-377.
12. Пейсахов НИ. Психологические и психофизиологические особенности студентов. - Казань, 1977.-296 с.
13. Плохинский НА. Биометрия. - М.: Высш. школа, 1990.-352 с.
14. Русалов В.М. Предметный и коммуникативный аспекты темперамента человека // Психол. журн, - 1989.-Т. 10, № 1.-С. 10-21.
15. Симонов П.В. Мотивированный мозг. - М.: Наука. 1987. -269 с.
16. Стреляу Я. Роль темперамента в психическом развитии. - М.: Прогресс, 1982. - 231 с.
17. Теплое Б.М. Проблемы индивидуальных различий. - М.: Просвещение, 1961. - 535 с.
18. Borg G.A.V. Psychophysical bases of perceived exertion // Med. Sci. Sports Exercise. - 1982. - V. 14, №5.-P. 377-381.
THE ROLE OF INDIVIDUAL TYPOLOGICAL CHARACTERISTICS AND CONFIRMATIONS IN THE DEVELOPMENT OF MAN'S BEHAVIOUR.
M.M.Lapkin
The article shows the results of analysis of the role of individual typological characteristics (basal psychodynamic characteristics) and sustaining irritants of different significance in forming the structure of purposeful human behaviour.
