CC BY
391
Назарчук Александр Геннадиевич
аспирант кафедры организации раскрытия и расследования преступлений Белгородского юридического института МВД России _________________________________________________________________(тел. 89103630275)
Роль и участие законных представителей несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) в уголовном процессе
Аннотация
Вопрос о роли участия законных представителей, по делам несовершеннолетних подозреваемых/обвиняемых по уголовному делу на сегодняшний день является весьма актуальным. Именно от того, как он будет сегодня решен и реализован на практике, каким будет подход родителей к действиям своих несовершеннолетних детей, все это во многом будет предопределять результаты расследования.
Аnnotation
The question of the role of legal representatives' participation in cases of minors suspected (accused) of criminal cases is rather actual nowadays. How it will be solved and realized in practice, what kind of parents' approach to their minor children's actions will occur - all these aspects will predetermine the results of investigation.
Ключевые слова: несовершеннолетние подозреваемые/обвиняемые, уголовные преступления, родители, подростки, предварительное следствие и дознание.
tey words: minors suspected accused, committed crimes, parents, teenagers, preliminary investigation and ingvest.
Щ опрос участия законных пред-Щ ставителей по делам несовершеннолетних подозреваемых/ обвиняемых очень важен сегодня. Это обусловлено обострением борьбы с преступностью, с одной стороны, и ростом преступности несовершеннолетних, с другой. Именно от того, каковы будут полученные результаты, во многом будет предопределено недалёкое будущее нашего общества.
Действующее российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство в отношении несовершеннолетних, а также практика его применения все больше и больше ориентируются на общепризнанные принципы и нормы международного права в сфере ювенальной юстиции. Целью международных норм, регулирующих судопроизводство в отношении несовершеннолетних, является создание благоприятных условий для установления причин преступления и поиска, оптимально эффективных мер воздействия с учетом конкретных данных о личности несовершеннолетнего для достижения его социальной
реабилитации в обществе. Этот вывод следует из таких международно-правовых актов, как Конвенция ООН о правах ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН («Пекинские правила»), которые и являются основополагающими международными правовыми актами особой защиты и заботы, определяющими особенности расследования и рассмотрения дел в отношении несовершеннолетних.
Российское уголовно-процессуальное законодательство в целом отражает требования международных стандартов о повышенной правовой охране интересов несовершеннолетних. Это обеспечивается различными способами, в том числе и участием законных представителей, близких родственников в производстве по уголовному делу. Как справедливо отмечает Э.Б. Мельникова, участие законного представителя несовершеннолетнего в российском уголовном процессе связано с двумя обстоятельствами: 1) с неполнотой процессуальной дееспособности несовершеннолетнего; 2) с тем, что законный представитель (родители, усыновители, опекуны, попечитель)
201
несет ответственность за воспитание и поведение несовершеннолетнего1.
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г2. (далее - УПК) до сих пор активно обсуждается юридической общественностью; споры вокруг тех или иных его положений не утихают. Очевидно, что оценка любого нормативного акта проводится учеными и правоприменителями в зависимости от того, насколько он является адекватным требованиям практики, реальному положению дел. Неоднократное внесение изменений и дополнений в УПК за столь непродолжительное время его действия обусловлено необходимостью совершенствования уголовнопроцессуальной деятельности. Новый УПК, как и УПК РСФСР, содержит нормы, закрепляющие особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. В гл. 50 УПК РФ по вполне понятным причинам многое заимствовано из гл. 32 УПК РСФСР, но при этом имеются и новеллы, большинство которых ожидалось учеными и практиками. Среди них следует назвать более подробное урегулирование участия законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в уголовном судопроизводстве.
Сегодня законный представитель подростка-правонарушителя - полноправный и самостоятельный участник уголовного судопроизводства со стороны защиты (п. 46, ст. 5. гл. 7 УПК) Его участие в производстве по делам несовершеннолетних является обязательным (ч. 3 ст. 16. ст. 48 УПК РФ). Необходимо отметить, что законодатель в новом УПК не только уточнил, но и расширил понятие законного представителя. В соответствии с п. 12 ст. 5 УПК РФ: Законные представители - это родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний, а также органы опеки и попечительства.
Особого внимания заслуживают права законного представителя в досудебном производстве по уголовному делу (ч. 2 ст. 426 УПК), поскольку они закреплены впервые. При обсуждении про-
цессуального положения законного представителя его право участвовать в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (п. 3 ч. 2 ст. 426) получает неоднозначную оценку.
Присутствие родителей во время допроса может отвлекать несовершеннолетнего от задаваемых вопросов, заставляет его следить за реакцией родителей и отвечать на вопросы в зависимости от нее. Кроме того, не все родители пользуются авторитетом у своего ребенка-правонаруши-теля (например, не принимают участия в его воспитании, злоупотребляют спиртными напитками, не работают), нередко ведут аморальный образ жизни. Думается, что участие таких законных представителей в допросе несовершеннолетнего лишено всякого смысла.
Характерную позицию по данному вопросу высказал ученый-правовед Э.А. Черных. По его мнению, привлечение родителей либо иных законных представителей или близких родственников к допросу несовершеннолетних вытекает из необходимости учета их возраста и индивидуальных особенностей и является дополнительной процессуальной гарантией охраны прав несовершеннолетних, установления истины, обеспечения воспитательного и предупредительного судопроизводства3.
Этот тезис вполне можно отнести к любому несовершеннолетнему, допрашиваемому следователем, независимо от его процессуального статуса. Г.М. Миньковский отмечал, что вызов родителей для участия в допросе несовершеннолетнего обвиняемого представляется в большинстве случаев нецелесообразным. Обвиняемый в ряде случаев будет испытывать в присутствии родителей чувство страха, стыда и так далее, будет чутко реагировать на эмоции отца и матери, следить за их мимикой, движениями, улыбками и в соответствии с этим давать свои ответы4. Такой точки зрения придерживается и В.Г. Дремов, считая, что законные представители всегда заинтересованы в определенном исходе дела и могут отрицательно влиять на поведение несовершеннолетнего об-виняемого во время допроса5.
В соответствии с УПК, момент допуска законного представителя связан с моментом первого
1 Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М.: Дело, 2001. С. 86.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 14.03.2009) // Российская газета. № 249. 22.12.2001.
3 Черных Э.А. Психологические основы допроса несовершеннолетних на предварительном следствии: Дис. ... канд. юрид. Наук. М., 1969. С. 176.
4 Миньковский Г.М. Особенности расследования и судебного разбирательства дел о несовершеннолетних. М.: Юридическая литература, 1959. С. 120.
5 Показания несовершеннолетнего обвиняемого в советском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. Наук. М., 1970. С. 7.
_______________________________________________202
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №2(24)
допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. К числу прав законного представителя можно отнести сле-дую-щие: 1) право знать, в чем подозревается или обвиняется несовершеннолетний; 2) право присутствовать при предъявлении обвинения, 3) право знакомиться с протоколами следственных действий, 4) право заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора; 5) право предоставлять доказательства и т.д.
Полагаем, однако, что в перечне прав законного представителя столь категоричная формулировка о его присутствии при предъявлении обвинения, а также об участии в допросе несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого вряд ли целесообразна. Это во многом ограничивает возможности следователя в установлении психологического контакта как универсального подхода, используемого в целях оптимизации следственных действий, выбора тактиче-ских приемов их проведения. Это неизбежно отразится на объеме доказательственной информации, которую мог бы получить следователь, проводя допрос. Трудно не согласиться с Э.Б. Мельниковой, которая пишет, что интересы несовершеннолетнего могут не совпадать с интересами его законного представителя. И суть таких возможных противоречий не обязательно в обстоятельствах конкретного дела, а в двойственном положении законного представителя. Ведь фактически он защищает не только интересы несовершеннолетнего, но и свои собственные1.
Думается, что, решая вопрос об участии законных представителей при предъявлении обвинения в допросе подозреваемых и обвиняемых несовершеннолетних, необходимо принимать во внимание два момента: 1) чувства, испытываемые несовершеннолетними к данным лицам; 2) возможность их отрицательного влияния на несовершеннолетнего в процессе допроса. Считаем, что в УПК РФ следовало бы оговорить возможность участия законного представителя в следственных действиях с несовершеннолетними, подозреваемыми и обвиняемыми с учетом, прежде всего мнения несовершеннолетнего.
По нашему мнению, УПК РФ необходимо дополнить положением об участии в следственных действиях с несовершеннолетними, подозреваемыми и обвиняемыми близких родственников, а
не только законных представителей. Подобное ограничение круга лиц, представляющих и защищающих права несовершеннолетних, вряд ли оправдано. Близкие родственники могли бы оказать следователю действенную помощь в установлении психологического контакта, в выяснении комплекса вопросов, касающихся личности несовершеннолетнего, условий его жизни и воспитания, обстоятельств, проливающих свет на причины совершения им преступления.
С.Ф. Шумилин высказал мнение о том, что участие в допросе несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) его родителей допустимо лишь тогда, когда установление психологического контакта с допрашиваемым может вызвать затруднения. При этом их участие крайне нежелательно, если предметом допроса могут явиться действия законных представителей2.
С.В. Матвеев предлагает при решении вопроса об участии законных представителей в допросе несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) учитывать два момента: 1) чувства, испытываемые несовершеннолетним к данным лицам; 2) возможность их отрицательного влияния на несовершеннолетнего в процессе допроса. По его мнению, в УПК следует оговорить, что участие законного представителя в следственных действиях с несовершеннолетними с учетом прежде мнения самого несовершеннолетнего3. Представляется, что с мнением ученого можно согласиться, за исключением, пожалуй, последнего предложения. На наш взгляд, советоваться с подростком по указанным вопросам не корректно и не всегда целесообразно, потому что о своем негативном отношении к родителям в силу различных причин он может не сказать, а констатировать наличие их отрицательного влияния на него можно только со стороны, так сказать, независимым субъектом, которым, в конце концов, должен выступить следователь, опираясь на информацию, собранную по уголовному делу.
В заключение хотелось бы акцентировать внимание еще на одном обстоятельстве в рамках затронутой темы. Речь идет о специфике процессуального положения законного представителя в уголовном судопроизводстве. Он действует не вместо несовершеннолетнего, а наряду с ним. Законный представитель - самостоятельный участник уголовного процесса, имеющий предусмотренные законом процессуальные права и обязан-
1 Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М.: Дело, 2001. С. 86.
2 См.: Шумилин С.Ф. Допрос // Руководство по расследованию преступлений. М., 2002. С. 492.
3 Матвеев С.В. УПК РФ об участии законных представителей, близких родственников в расследовании уголовных дел, совершенных несовершеннолетними // Журнал российского права. 2002. №5 // СПС. «Гарант».
203
ности; Следовательно, он отстаивает и защищает интересы не только подростка, но и собственные. В частности,известно,что в соответствии с Гражданским кодексом РФ родители, усынови-те-ли, попечители несут субсидиарную ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, если докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074). При этом в литературе и судебной практике отмечается, что как на самого несовершеннолетнего, так и на его родителей возлагается ответственность не только за причиненный имущественный, но и моральный вред, если по делу заявлено требование о его компенсации1. Здесь во внимание принимается то обстоятельство, что в этом возрасте поведение несовершеннолетних во многом определяется воспитательным воздействием законных представителей, которые к тому же должны осуществлять соответствующий надзор за детьми. Условием ответственности родителей (попечителей) является их вина в ненадлежащем воспитании и надзоре за детьми. В связи с этим закон допускает совмещение законным представителем функции защиты с полномочиями гражданского ответчика (ч. 1 ст. 54, ч. 4, ст. 428) выполняет в уголовном судопроизводстве несколько процессуальных функций, в т.ч. функцию возражения против предъявленного гражданского иска, главное направление которой состоит в определении пределов материальной ответственности за ущерб, причиненный преступлением несовершеннолетнего, либо в опровержении фак-та причинения вреда2.
Однако в литературе отмечается, что совмещение одним лицом функций законного представительства и полномочий гражданского ответчика ничего хорошего не дает. Чтобы избежать возмещения ущерба законный представитель должен доказать, что ущерб возник не по его вине, т.е. убедить суд в отсутствии причинной связи между преступлением и тем, как им исполнялись обязанности по воспитанию подростка. Такая направленность процессуальной деятельности отвлекает родителей от защиты интересов обвиняемого и чревата переходом на позиции обвине-
ния3. Поэтому следует помнить, что интересы законного представителя - гражданского ответчика могут оказаться в конфликте с интересами несо-вершеннолетнего4.
Поскольку гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 44 УПК) не исключено, что законный представитель с самого начала предварительного расследования будет активно пытаться дока-зать отсутствие его вины в совершении преступления несовершеннолетним, чем может причинить определенный ущерб интересам последнего (например доказывая, что не по его вине подросток встал на преступный путь, что принимаемые им воспитательные меры не достигли предполагаемого успеха и не повлияли на сознание и поведение юного правонарушителя, что причиной всего является круг его общения и т.д.).
Учитывая двойную заинтересованность законного представителя в уголовном процессе, законодатель допускает возможность его отстранения от участия в деле при наличии оснований полагать, что действия представителей наносят ущерб интересам несовершеннолетнего (ч. 4 ст. 426 ч. 2, ст. 428 УПК РФ). При этом в законе используется оценочная категория и конкретно не указывается, какие действия могут нанести ущерб интересам подростка. Следует согласиться с авторами проекта закона о ювенальной юстиции, полагающими, что к таким действиям нужно относить злоупотребление своими правами, невыполнение обязанностей, в т.ч. по воспитанию, отрицательное влияние на не-совершеннолетне-го, создание препятствий для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств и другие действия аналогичного характера5. Как видно, среди них нет той ситуации, когда интересы несовершеннолетнего и законного представителя находятся в некотором противоречии или не совпадают. В литературе подчеркивается, что проявлением самостоятельности законного представителя как участника судопроизводства является его независимость от несовершеннолетнего и защитника; законный представитель может разойтись с ними во мнениях по тем или иным вопро-
1 См.: Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М., 2002. С. 144-145; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 4. С. 4-5.
2 Сергеев А.П. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда // Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999. С. 729.
3 Тепляков П.П. Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого как самостоя-тельный участник уголовного процесса. // Проблемы уголовного процесса и криминалистики: Сб. научн. Тр. Вып. 21 Ред. колл.: С.А. Александров. И.Ф. Герасимов и др. Свердловск, 1973. С. 21.
4 Никандров В.И. Участие родителей несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых в уголовном процессе // Государство и право. 1993. № 8. С. 101-102.
5 См.: Комментарий к УПК РСФСР / Отв. Ред. И.Л. Петрухин. М., 2000. С. 509.
__________________________________204
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №2(24)
сам дела, поэтому вполне возможна коллизия взглядов между несовершеннолетними и его законным представителем1. Поэтому отстранить последнего от участия в деле в этом случае, по всей видимости, нельзя. А если нет постановления следователя (дознавателя, прокурора) об отстранении законного представителя от участия в уголовном деле, то ничто не помешает ему изъявить желание на участие в допросе несовершеннолетнего обвиняемого и никто ему в этом отказать не сможет, поскольку его праву участвовать в допросе противостоит обязанность следователя обеспечить его участие. В результате же личного присутствия на допросе законный представитель станет обладателем информации о совершенном преступлении, сообщённой допрашиваемым, на основе которой он как гражданский ответчик может построить в дальнейшем более обоснованную линию защиты своих интересов, существенно отличающихся от интересов подростка.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что законодателю не следовало закреплять рассмотренное право законных представителей. Правильнее было бы отнести решение вопроса об их участии в допросе на усмотрение лица, произво-
дящего расследование, исходя из обстоятельств дела, так как участие родителей в допросе может, прежде всего, негативно повлиять на процесс получения показаний вообще и достоверных в частности. Не всегда целесообразным является и присутствие на допросе несовершеннолетнего законного представителя, признанного гражданским ответчиком, поскольку их интересы в этом случае могут не только не совпадать, но даже и противоречить друг другу. В соответствии с этим считаем необходимым п. 3. ч. 2 ст. 426 УПК изложить в следующей редакции: «Законный представитель вправе... с разрешения следо-вателя участвовать в следственных действиях, производимых с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого и участием защитника.».
Таким образом, подведя итого всему вышеизложенному можно сделать вывод о том, что роль законного представителя, близкого родственника очень важна в уголовном судопроизводстве по делам с участием несовершеннолетних. Четкое законодательное закрепление формы их участия в уголовном деле, безусловно, снимает многие спорные моменты теории и практики
1 См.: Закон о ювенальной юстиции в Российской Федерации: Прект Э.Б. Мельниковой и Г.Н. Ветровой // Правозащитник. 1996. № 2. С. 48. См. также Ветрова Г.Н. Производство по делам несовершеннолетних // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М., 1987. С. 124.
205
