CC BY
30Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
РОЛЬ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ЗА УБЫТКИ В ПРОЦЕССЕ ПРОВЕДЕНИЯ БАНКРОТСТВА (НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ)
ЩЕГОЛЬКОВ Виталий Алексеевич,
аспирант кафедры гражданского права и гражданского процесса Северо-Кавказского федерального университета. E-mail: V-Shegolkov@Yandex.ru
Краткая аннотация: Автором статьи рассматриваются ключевые вопросы привлечения к ответственности арбитражных управляющих в виде отстранения от исполнения обязанностей и возмещения убытков в процедуре банкротства. Рассматриваются положения Закона о несостоятельности (банкротстве), касающиеся требований, предъявляемых к кандидатурам арбитражных управляющих. Рассматривается вопрос о правах арбитражных управляющих, в том числе право на вознаграждение в деле о банкротстве. Раскрывается проблема вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.
Abstract: the author of the article addresses the key issues of accountability of court-appointed Trustees of suspension from duty and damages in bankruptcy proceedings. It's considered the provisions of the law on Insolvency (bankruptcy), requirements to candidates to the court-appointed Trustees. It's addressed the issue of the rights of the Trustees, including the right to remuneration in the bankruptcy case. Finance Manager remuneration is disclosed in a bankruptcy case.
Ключевые слова: арбитражный управляющий, убытки, саморегулируемая организация, обязанности арбитражного управляющего, ответственность арбитражного управляющего, права арбитражного управляющего, вознаграждение.
Keywords: trustee, damages, self-regulatory organization, duties of liquidator, the liquidator's liability, the court-appointed trustee rights, fee.
Актуальность темы обусловлена тем, что в современных условиях банкротство далеко не редкое явление. Столкнуться с ним может почти любая организация или физическое лицо, и в такой ситуации нельзя обойтись без арбитражного управляющего. Он является центральной фигурой в процессе о банкротстве, выполняет работу в организационно -управленческих вопросах, имущественно-финансовых и правовых мероприятиях в рамках дела о банкротстве.
Страховой риск, на случай которого осуществляют страхование ответственности арбитражные управляющие - событие, которое обладает признаком случайности и вероятности наступления причинения вреда интересам имущественного характера третьих лиц, связанное с проф. деятельностью арбитражного управляющего.
К рискам относят:
• убытки, возникшие из-за отрицательного результата действий, совершенных должностным лицом, сюда относят его полное бездействие, если его не обязал суд эти действия совершать;
• убытки, причиненные по непреодолимой
силе;
• моральный ущерб;
• противоправность иных лиц.
Выявление и оценка рисков, возникающих в процедурах банкротства, необходима различным лицам, взаимодействующим с несостоятельной организацией. Арбитражному управляющему важно определить риски, связанные с действиями кредиторов, выяснить их намерения в отношении обанкротившейся организации, что позволяет сформировать его тактику управления в конкурсном производстве. Кредиторы оценивают риски, обусловленные личностью и действиями арбитражного управляющего, поскольку от законности, качества и эффективности выполнения им своих обязанностей зависит величина выплат в погашение долгов.
Согласна ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) под арбитражным управляющим понимается, что это гражданин России, являющийся членом саморегулируемой организации (далее - СРО) арбитражных управляющих [1].
Закон о банкротстве выделяет виды арбитражных управляющих, к ним относятся: административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий временный управляющий для юридических лиц и финансовый управляющий для
физических лиц.
Как сказано в вышеуказанном законе арбитражного управляющего устанавливает арбитражный суд субъекта РФ на основании вынесение определения, либо решения, все зависит от конкретного случая и процедуры банкротства. Все арбитражные управляющие зарегистрированы в СРО. СРО - это некоммерческая организация, которая основана на членстве, целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих [2].
В силу того, что арбитражный управляющий самая значимая фигура при банкротной процедуры, представительный орган установил определенные требования к данной кандидатуре. Для того, чтобы стать арбитражным управляющим необходимы следующие требования: гражданство РФ, быть субъектом профессиональной деятельности в сфере банкротства; иметь высшее образование (юридическое или экономическое); иметь стаж работы на руководящих должностях не менее чем один год, либо стажироваться в качестве помощника арбитражного управляющего не менее чем шесть месяцев; сдать экзамены по программе подготовки арбитражных управляющих; не иметь наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; не иметь судимости за совершение умышленного преступления [4].
В.Ф. Попондопуло считает, что «арбитражного управляющего нельзя рассматривать в качестве представителя кого-либо из участников в бан-кротном деле, а именно представителя должника или кредитора, так как он является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, это закреплено на законодательном уровне»[5].
Таким образом, к формам ответственности по отношению к арбитражным управляющим относятся отстранение арбитражного управляющего и возмещение убытков.
Сам по себе факт отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего стоит рассматривать как дополнительные неблагоприятные последствия, связанные с обстоятельствами, послужившими причиной его отстранения. Стороны, участвующие в делах о банкротстве, в большей степени заинтересованы в правильности, точности и грамотности ведения арбитражным управляющим всех процедур, ввиду чего при выявлении фактов и причин неисполнения или ненадлежащего исполне-
ния управляющим своих профессиональных обязанностей вправе требовать его замены более квалифицированным специалистом.
По мнению Е.В. Богданова, указанная мера носит только административно-правовой характер в силу применения в отношении арбитражного управляющего воздействия со стороны государства из-за его неспособности исполнять возложенные обязанности.
Поскольку механизм реализации института несостоятельности (банкротства) оказывает огромное влияние на экономику государства, процедура банкротства требует от арбитражного управляющего тщательности и добросовестности исполнения, в процессе ее осуществления должна обеспечиваться защита прав и законных интересов должника и кредиторов, а от квалификации, умений и знаний арбитражного управляющего во многом зависит судьба предприятия или гражданина-должника, поэтому Законом о банкротстве установлены повышенные требования к кандидатам на должность арбитражного управляющего.
В статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве закреплены основные требования, предъявляемые к кандидатурам арбитражных управляющих.
Членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее — СРО) является обязательным условием, соблюдение которого позволяет арбитражному управляющему осуществлять профессиональную деятельность в делах о несостоятельности (банкротстве). Чтобы быть утвержденным судом арбитражным управляющим должником, необходимо соответствовать всем выше перечисленным критериям, а также подать заявление о приеме в члены СРО. Закон о банкротстве требует от арбитражного управляющего не только законного поведения, но добросовестных, разумных действий.
Высоки предъявляемые Законом о банкротстве требования к кандидатуре арбитражного управляющего, осуществляемой им деятельности в делах о банкротстве, а также не менее серьезна его ответственность, установленная Законом.
Обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены в статье 20.3 Закона о банкротстве, а также статьях 67, 83, 99, 129, 213.9 Закона о банкротстве, в зависимости от введенной судом процедуры банкротства должника.
В связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, совершение противоправных
действий, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой и административной ответственности. Кроме того, не исключена возможность привлечения его и к уголовной ответственности.
Формой гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего является возмещение убытков. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее взыскать с арбитражного управляющего убытки, должно доказать наличие убытков, противоправное поведение арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями арбитражного управляющего, а также размер убытков.
Анализируя некоторые положения Закона о банкротстве, стоит обратить внимание на коллизию, касающуюся отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.
По общему правилу п.1 ст. 20.04 указанного Закона, для отстранения управляющего необходима простая констатация факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Можно сделать вывод о том, что для отстранения арбитражного управляющего одного только наличия факта нарушения исполнения обязанностей недостаточно, а требуется также существование каких-либо юридических последствий: нарушение прав и законных интересов, причинение убытков. Причем данное правило распространяется в отношении административного, внешнего и конкурсного управляющего.
Следовательно, при обращении должника, конкурсного кредитора, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и иных заинтересованных лиц об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, заинтересованная сторона должна предоставить доказательства наступления неблагоприятных последствий для нее действиями арбитражного управляющего и подтвердить наличие причиненных этими действиями убытков.
Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 150 определяет, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле об отстранении конкурсного управляющего, должно быть установлено, повлекло либо могло ли
повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Применение подобных положений отражено в судебной практике: согласно Определению Арбитражного суда Смоленской области от 9 октября 2012 г. по делу А62-1392/2011, со ссылкой на указанное положение, отказано в отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ввиду того, что конкурсным кредитором не представлено доказательств, что внешним управляющим не было принято к сохранности имущество должника, которое повлекло или могло повлечь убытки должнику и его кредиторам.
В целях обеспечения реального исполнения арбитражным управляющим судебных актов о взыскании с него убытков Законом о банкротстве установлено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Однако в силу части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве «страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего» [8].
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю не освобождает страхователя от возмещения причиненных им убытков, в противном случае арбитражный управляющий мог бы совершать любые действия, связанные с причинением убытков конкурсным кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве, заведомо возлагая ответственность по их возмещению на страховую организацию, где застрахована его ответственность.
Определенным следствием рассмотрения судом жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих, признания таковых незаконными, а также непосредственное обнаружение в ходе проверочных мероприятий достаточных данных, указывающих на допущение управляющими нарушений Закона, является обращение в суд контролирующего органа с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением ими законных обязанностей (часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет нало-
жение административного штрафа на арбитражного управляющего или дисквалификацию.
Безусловно, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда арбитражным управляющим является лицо, которое не обладает должной компетентностью, добросовестностью и независимостью.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 г. № 319-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева И. П. на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что функции арбитражного управляющего являются публично значимыми [3].
Арбитражный управляющий, назначаемый судом от имени государства, и контролируется государством посредством суда. Поэтому арбитражный управляющий является определенным должностным лицом, которому положено, в том числе, и вознаграждение за его труд. Вопрос материального, а главное денежного стимула является базовым в современном мире. Размер вознаграждения не зависит от успеха деятельности арбитражного управляющего, поскольку четко регламентирован законодательством. Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, «арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов» [8].
У суда есть право изменить (увеличить либо уменьшить) размер вознаграждения арбитражного управляющего, а также снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Вместе с тем, для дополнительного увеличения вознаграждения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен заранее предусмотреть объем и сложность выполняемой работы, а также тот факт, что такое «вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника» (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве) [8]. Указанное увеличение возможно лишь при доказанности «наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения» [5].
С 01.10.2015 г. с введением в действие Федерального закона от 29.06.2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности
(банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в Закон о банкротстве, введен институт банкротства граждан. Данным Законом был установлен размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего - десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве [9], и два процента от реализованного имущества должника. В связи с этим, возникла проблема, касающаяся вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.
Процедура банкротства граждан предусматривает обязательное участие в ней финансового управляющего (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). В связи с тем, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства гражданина незначительна, ввести банкротную процедуру, продолжать таковую стало достаточно затруднительно из-за отказа СРО в предоставлении кандидатуры финансового управляющего. Арбитражные управляющие байкотировали участие в деле о банкротстве гражданина, поскольку работать им было экономически не выгодно.
С введением Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ситуация изменилась. Размер фиксированной суммы вознаграждения стал составлять двадцать пять тысяч рублей единовременно и семь процентов от реализованного имущества должника вместо двух процентов ранее.
Но несмотря на повышение размера вознаграждения, арбитражным управляющим большинство граждан-банкротов не интересны, поскольку у них отсутствует какое-либо ликвидное имущество (вторая квартира, дом, дорогостоящий автомобиль), причем объем работы арбитражного управляющего в процедурах банкротства граждан зачастую может быть сопоставим с работой, проделываемой арбитражным управляющим с организациями-банкротами.
Финансовый управляющий, как и любой другой арбитражный управляющий, наделен широким крутом полномочий и несет за свои действия (бездействия) ответственность, установленную Законом. За допущенные нарушения Закона управляющий может быть привлечен к ответственности, отстранен, дисквалифицирован.
Таким образом, можно прийти к выводу, что на сегодняшний день оформляется система норм и особенностей правоприменительной практики по вопросу привлечения арбитражных управляющих к ответственности. Арбитражный управляющий обязан действовать профессионально и минимизировать расходы в процессе разрешения спорных ситуаций
Библиография:
В заключение отметим, что в настоящее время без финансового управляющего процедура банкротства физических лиц невозможна. В связи с этим, обсуждается законопроект об у прощенной процедуре банкротства без участия финансового управляющего. Но реальность сегодняшнего дня заключается в главной роли арбитражного управляющего.
1. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». [Элек-троный ресурс]: URL: // http:// consultant. ru/ document/cons_doc_LAW_131571/
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. [Электронный ресурс]: URL: // http:// con-sultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 319-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева И.П. на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». [Электронный ресурс]: URL: // http://garant.ru/products/ipo/prime/doc/12042267/
4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». [Электронный ресурс]: URL: // http:// consult-ant.ru/document/cons_doc_LAW_132825/
5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». [Электронный ресурс]: URL: // http:// consultant.ru/document/cons_doc_LAW_90276/
6. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2003 № 308 «Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих» (ред. от 24.12.2014 №3). [Электронный ресурс]: URL: // http://base.garant.ru/12131161/
7. Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы! подготовки арбитражных управляющих». [Электронный ресурс]: URL: // http://consultant. ru/ document/cons_doc_LAW_97116/
8. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». [Электронный ресурс]: URL: //http:// consultant.ru/document/cons_doc_LAW_103032/
9. Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». [Электронный ресурс]: URL: // http:// consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181701/
10. Смоленским II. Недобросовестный управляющий ответит сполна // Юрист. 2013. № 39. С. 1, 3.
11 Баркалова Г. И. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 5. С. 44-48.
12. Штанкс Э. Предварительная судебная защита прав в гражданском процессуальном праве Германии: Сравнение с институтом обеспечения иска в гражданском процессуальном праве России// Леке Стар, 2013. С. 32.
13. Защита гражданских прав: избранные аспекты: сборник статей/Ю. Н. Алферова, Ю. В. Байгушева, Ю. В. Виничен-ко и др.; рук. авт. кол, и отв. ред. М. А. Рожкова. - М., 2017.
14. Кукин А. В., Плешанова О. П. Стандарты ответственности конкурсного управляющего. Комментарий к Определениям Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164 (1, 2), от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 10.
15. Байбак В. В. Общие условия ответственности за нарушение обязательств в ст. 401 ГК РФ: старые правила в новом контексте // Закон. 2016. № 10. - С. 132-143
