CC BY
21
методы и МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
культурных ПРОЦЕССОВ
УДК 13.11; 13.11.25; 008:14 ББК 66.2
РОЛЬ И МЕСТО СОВРЕМЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА В ФОРМИРОВАНИИ НОВОЙ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ
ЦИВИЛИЗАЦИИ
Фридман Михаил Феликсович,
кандидат педагогических наук, научный консультант Международного научно-образовательного центра имени А. А. Зиновьева,
МГУ имени М. В. Ломоносова, Ленинские горы, д. 1, г. Москва, Россия, 119991,
e-mail: mffree79@mail.ru
Аннотация
Статья посвящена вопросам изучения феномена современного университета как институциональной основы глобальной научно-образовательной политики в контексте становления новой культурно-исторической парадигмы развития человеческой цивилизации — информационного общества. Большое внимание уделяется определению проблемного поля, формулированию основных выводов и формированию ключевых подходов к разработке инновационной модели университета как субъекта политической, экономической, социальной, культурной, экологической, технологической и научно-образовательной деятельности. Ключевые слова
Информационное общество, глобальная научно-образовательная политика, культурно-историческая парадигма, университет.
Сегодня всё население Земли переживает беспрецедентный по своим масштабам кризис— кризис, касающийся буквально каждого жителя планеты; кризис, проникший во все сферы жизни; кризис, отвергающий по причине крайне низкой социальной эффективности исторический опыт прошлых поколений и не наме-
3
тивший внятных перспектив на будущее человечества.
Мировой политический, экономический, демографический, социальный, культурный, технологический, экологический кризис носит системный характер — это не только поражение существующих подходов к управлению сложной
4
системой общественных отношений, это закономерная смена культурно-исторической парадигмы, эволюционно обусловленная возникновением нового жизненного цикла человеческой цивилизации, основанной на упадке постиндустриального общества—общества потребления. Это кризис целей и результатов, процессов и ресурсов, науки и образования.
В условиях интенсивно формирующегося многополярного мира с активно конкурирующими государствами, меж- и надгосударствен-ными объединениями, с неизбежностью возникают и усугубляются глобальные проблемы, затрагивающие не только судьбы современников, но и самым существенным образом влияющие на будущее всего человечества.
Переход к новой культурно-исторической парадигме развития человечества—к информационному обществу требует формирования готовности человеческой цивилизации к решению существующих и возникающих проблем глобального масштаба посредством объединения усилий всего земного шара.
Современные технологии зачастую не в силах уверенно противостоять обозначенным глобальным угрозам, поэтому ожидания от науки и образования заставляют кардинально пересмотреть содержание и формат международных отношений и внутренней политики государств применительно к рассматриваемому аспекту. Более того, сами государства в условиях перехода к новой культурно-исторической парадигме переживают мутационную изменчивость. Все эти обстоятельства с очевидностью указывают на появление предпосылок возникновения нового типа организации общественных отношений — сверхобщества, под которым А. А. Зиновьев в своей работе «На пути к сверхобществу» понимал общество более высокого, «сверхрационального», развития1.
Наряду с внутренней научно-образовательной политикой страны, призванной определять, формулировать и отстаивать приоритеты стратегического развития своего интеллектуального потенциала, основанного на формировании соответствующих знаний, отношений и компетенций, в сложившихся обстоятельствах должна появиться единая — глобальная — научно-образовательная политика, нацеленная на подготовку человечества к решению общих — мировых
1 Зиновьев А. А. На пути к сверхобществу. М., 2000.
проблем. Данная задача является всеобщей, то есть каждая страна, каждое сообщество и каждый человек должны в полной мере осознавать свою и общую ответственность и степень участия в решении настоящей проблемы.
Сравнительный анализ культурно-исторических парадигм формирования и реализации глобальной научно-образовательной политики показывает, что информационное общество требует принципиально иных подходов по сравнению с аграрным и индустриальным, самостоятельное мышление и активная коммуникация приобретают первостепенный характер. Во многом это объясняется словами А. А. Зиновьева в его книге «Я мечтаю о новом человеке»: «Произошло страшное—человек разрушен, его почти не существует. Ещё появляются на свет отдельные индивидуумы, но человек как некое целостное образование, как явление, оказывающее влияние на ход исторического процесса, более не существует. Надо начинать с нуля. Начинать с нулевого уровня — с создания нового человека. Человека цивилизованного, человека идеалистического, человека утопического, человека наивного, человека непрактичного, человека неэгоистичного, человека нерасчётливого»2.
Информационное общество—такое, в котором умного с эрудированным не спутать, в нём логика, интуиция, креативность важнее воспроизводимого памятью знания. Бесконечный поток информации необходимо уметь быстро обрабатывать, оценивая её достоверность, актуальность и полезность для решения конкретных задач.
Опыт философского осмысления роли и места реализации интеллектуального потенциала человека в становлении и развитии общества имеет историю, вероятно, соизмеримую с историей формирования человеческой цивилизации, философии, педагогики, культуры и социального управления. Однако, вместе с этим, следует выделить несколько имён современных исследователей, работы которых напрямую связаны с разработкой теории информационного общества.
Так, в отличие от Д. Белла3, американского исследователя, одного из авторов концепций «деидеологизации» и «постиндустриального общества», считающего, что развитие технологии и знания являются критерием классификации
2 Зиновьев А. А. Я мечтаю о новом человеке М., 2007.
3 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.,
1999.
разных типов обществ, мы чётко разделяем постиндустриальное общество — общество потребления, представляющее, по нашему мнению, завершающую стадию индустриального общества (последнее мы делим на два этапа: общество производства и общество потребления), и информационное общество — новую культурно-историческую парадигму, характеризующуюся конкуренцией не технологий и корпораций, а интеллектуальных лидеров, способных генерировать и продвигать жизнеспособные проекты.
С точки зрения Э. Тоффлера4, американского социолога и футуролога, одного из авторов концепции постиндустриального общества, отстаивавшего идею о том, что волны-типы общества сменяют друг друга, третьей волной, сменившей парадигму индустриального общества, стала интеллектуальная революция, названная им постиндустриальным обществом, основанным на многообразии субкультур и стилей жизни. Поддерживая идею Э. Тоффлера, мы отмечаем, что в информационном обществе на первое место выходят меньшинства, т.е. социокультурные сообщества, характеризующиеся преобладанием общности смыслов, ценностей и интересов над формальными статусами государственной, корпоративной и пр. принадлежностей.
Ф. Махлуп5, австрийский и американский экономист, автор теории валютного курса, выдвинул гипотезу о том, что информация может рассматриваться как своеобразный промышленный продукт, а её производство — как один из видов промышленной индустрии. Во многом соглашаясь с позицией Ф. Махлупа, мы считаем необходимым подчеркнуть, что в информационном обществе важнейшим свойством информации является не побочный эффект её возникновения в ходе промышленного производства, а её существование в виде бесконечного потока, поля, характеризующегося высокой степенью синергии, что влечёт за собой способность информации выбирать своих носителей и объединять их в соответствующие интеллектуальные (социокультурные) сообщества.
Один из основоположников информационной экономики, М. Порат6, убедительно доказал на основе количественного анализа экономиче-
4 Тоффлер Э. Третья волна. М., 2010.
5 Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М., 1966.
6 Porat M. U. The Information Economy: Definition and
Measurement. Wash.: U. S. Government Printing Office, 1977.
ской значимости информации возникновение нового типа общества. С нашей точки зрения, любая новая культурно-историческая парадигма оказывает коренное изменение на все основные сферы общественной жизни: и на политическую, и на экономическую, и на социальную. Однако вместе с этим мы считаем необходимым обратить внимание на то, что только институциональные изменения могут быть признаками перехода к новому типу общественных отношений.
Ё. Масуда7, японский социолог и футуролог, один из авторов концепции информационного общества, автор труда «Информационное общество как постиндустриальное общество», рассматривает данный тип общественного устройства преимущественно в экономическом контексте, в соответствии с которым новые технологии должны были привести к серьёзным положительным социальным преобразованиям. По его мнению, в информационном обществе будет происходить интенсивная трансформация человеческих ценностей, что он подкрепляет идеей о бесклассовости и бесконфликтности данного вида общественного устройства, считая, что «это будет общество согласия, с небольшим правительством и государственным аппаратом». Отчасти соглашаясь с мнением Ё. Масуда в части влияния развития технологий на социум, всё же мы хотели бы отметить, что нельзя ставить изменение ценностей и смыслов человеческой бытий-ности в прямую зависимость от модернизации технологической сферы.
Английский исследователь, утверждающий, что информация подобна капиталу, её можно накапливать и хранить для будущего применения, Т. Стоуньер8 полагает, что в постиндустриальном обществе национальные информационные ресурсы превратятся в самый большой потенциальный источник богатства, поэтому требуется самым активным образом развивать новую—информационную — отрасль экономики. На наш взгляд, позиция Т. Стоуньера относительно существенного изменения в структуре экономики в условиях перехода к новой культурно-исторической парадигме вполне оправдана, однако, для нас важно то, что, наряду с резко возрастающей ролью человеческого капитала, огромное значение приобретает
7 Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash., 1981.
8 Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на западе. М., 1986. С. 392-409.
5
социальный капитал как способность людей активно объединяться в сообщества для более эффективного решения задач.
А. Турен9, французский философ и социолог, считающий, что постиндустриальное общество определяется социальными и культурными, а не экономическими факторами, видит в нём классовое общество с глубокими социальными конфликтами, проявляющимися, прежде всего, в борьбе между господствующим классом, технократией и профессионалами. С нашей точки зрения, позиция А. Тюрена относительно необходимости рассмотрения новой культурно-исторической парадигмы не только в экономическом контексте, но и за его пределами заслуживает поддержки. Более того, мы не можем не отметить в воззрениях исследователя важный аспект проявления конфликта интересов, возникающего в новых общественных отношениях, однако, на наш взгляд, данное противостояние не будет трехсторонним изначально.
М. Кастельс10, социолог-постмарксист, ведущий исследователь информационного (постиндустриального) общества, один из основателей теории новой социологии города, считает, что информационное общество, то есть общество, основанное, по его мнению, на информационных технологиях, является не только глобальным, но ещё и сетевым, оно развивается спонтанно, в результате взаимодействия многих социальных групп и отдельных людей, где возможности информационных технологий приводят к зарождению единой социально-экономической системы, объединяющей весь мир. По нашим представлениям, позиция М. Кастельса очень любопытная, прежде всего, потому что она наталкивает на мысль о возникновении понимания современным человечеством глобальной сетевой природы общественных отношений. С нашей точки зрения, люди (как каждый человек в отдельности, так и всё человечество в целом) всю историю своего существования в числе прочих решают две основные проблемы, борясь со своим 6 одиночеством и борясь за своё одиночество. Нам представляется весьма важной идея исследователя, т.к. она задаёт два вектора направления социальных изменений в новой культурно-истори-
9 Touraine A. Penser le Sujet / François Dubet, Michel Wieviorka (eds). Paris: Fayard, l995.
10 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. Под науч. ред. О. И. Шка-ратана. М., 2000.
ческой парадигме: люди объединяются, и люди разъединяются.
А. А. Зиновьев11, выдающийся советский философ, основоположник интеллектологии и логической социологии, сформулировавший законы экзистенциального эгоизма, в частности, закон разделения социального объединения на подчинённых и подчиняющихся с распределением благ соответственно положению субъекта в иерархии власти, отмечал, что законы социальности заставляют человека действовать, исходя из его собственной социальной позиции, чтобы сохранить её, по возможности укрепить и занять более высокое положение. По нашему мнению, вклад А. А. Зиновьева в проблему определения стратегических ориентиров становления сверхобщества огромен, т.к. он определяет методологию развития общественных отношений, что, в частности, способствует пониманию того, как в условиях противостояния культур и идеологий с учётом истории и логики формирования человеческой цивилизации зарождается новая модель существования и взаимодействия социума.
Особое внимание в работах российского экономиста и социолога, известного отечественного исследователя моделей постиндустриального и информационного обществ В. Л. Иноземцева12 уделяется концепции постэкономической цивилизации и хозяйственным преобразованиям в ходе информационной революции. Рассматривая изменение роли материальных факторов производства в постиндустриальном обществе, он приходит к выводу, что знания и информация сегодня выступают в качестве факторов современного хозяйства. Трансформация производственных отношений, по его мнению, приводит к возникновению новой корпоративной структуры, в результате чего появляются постиндустриальная и креативная корпорации, что влияет на коренное изменение мотивации человека и способствует, соответственно, новому социальному противостоянию в постиндустриальном обществе. С нашей точки зрения, особенно ценной в контексте настоящего исследования является мысль учёного относительно коренного изменения мотивации в складывающейся системе общественных отношений. По нашему мнению,
11 Зиновьев А. А. Глобальный человейник. М., 2006.
12 Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: учеб. пособие для студентов экон. направлений и специальностей. М., 2000.
данный тезис указывает на наличие отдельного большого проблемного поля для исследования новых целей, содержания и методов социального управления в условиях перехода к информационному обществу.
Изучением различных аспектов формирования и существования информационного общества наряду с перечисленными исследователями занимались З.Бауман, З. Бжезинский, Ж. Бод-рийяр, Э. Гидденс, П. Друкер, А. Кинг, Г. Моли-тор, Д. Несбит, Ф. Уэбстер, Ю. Хабермас, Г. Шиллер и мн.др.
По нашему мнению, проблема определения значения современного университета для совместного преодоления человечеством глобальных проблем современности в условиях перехода к информационному обществу сегодня является ключевой и требует самого пристального внимания.
Мы считаем, что информационное общество — это одновременно и новая историческая эпоха развития человеческой цивилизации, характеризующаяся глобальным объединением людей на основе обобществления интеллектуальных ресурсов человечества для решения важнейших проблем современности; и форма существования общественного сознания, основывающаяся на совокупности коллективных представлений о лидирующей роли интеллекта в общественно-историческом развитии; и новый тип мировоззрения — системы взглядов на мир с позиции архитектора информационного пространства, продуцирующего и продвигающего идеи, объединяющего вокруг их развития и реализации единомышленников и создающего на основе информационно-коммуникационного взаимодействия новую социокультурную среду; и архетип коллективного сознания, подразумевающий под личностью аутентичный экзистенциальный метод познания, существующий вне времени в пространстве (который характеризуется совокупностью взглядов, убеждений и установок личности, нацеленных на обобществление интеллектуальных ресурсов человечества для решения глобальных проблем цивилизации, на то, чтобы объединять и взаимно усиливать интеллекты в процессе добычи, обработки, хранения, передачи и применения информации). Таким образом, по нашему мнению, как представители различных типов мировоззрения сосуществуют в разные исторические эпохи, так и разные исторические эпохи
находят своё отражение в мировоззрении каждого человека.
Это такое общество, в котором поиск, сбор, оценка, обработка, хранение и применение информации играет ключевую роль, позволяя человеку как биопсихосоциодуховному существу самостоятельно принимать решения по удовлетворению своих потребностей в социально приемлемых формах, эффективно преодолевать возрастные кризисы, трудные жизненные ситуации, предупреждать и разрешать конфликты, позволяя человечеству объединять свои интеллектуальные ресурсы для эффективного решения глобальных проблем на основе синергетического эффекта. В информационном обществе каждый человек стремится стать архитектором информационного пространства, каждая личность—экзистенциальным аутентичным методом познания.
Основными предпосылками перехода к информационному обществу, по нашему мнению, прежде всего, следует считать кризис традиционных социальных институтов аграрного и индустриального общества, который указывает на то, что ни сформировавшиеся элиты, ни основная масса народонаселения уже не могут и не хотят быть участниками сложившегося типа социального управления, они не видят приемлемого для себя места в действующей модели организации общественных отношений. По всей вероятности, к ним следует отнести следующие обстоятельства:
• собственно кризис традиционных социальных институтов аграрного и индустриального общества как радикального изменения условий развития человеческой цивилизации, требующего кардинальной смены целей и средств формирования общественных отношений, в соответствии с которым государство уже не обладает абсолютной полнотой политической власти (как в аграрном обществе) и даже не способно выполнять функции сервисной структуры экономики (как в индустриальном обществе), традиционная (патриархальная) семья также сегодня не отличается высокой степенью эффективности и популярности среди молодёжи (она в значительной степени утратила не только гендер-ное распределение ролей между супругами, но и структуру, и функции, которые были ей свойственны изначально), поэтому в пользу завоевания ещё большей автономии и расширения личностного пространства индивидуума широкое
7
8
распространение получают иные формы сожительства (гражданский брак, гостевой брак, гражданское партнёрство и пр.);
• возникновение, интенсивное развитие и активная интеграция в структуру общественных отношений средств массовой коммуникации (общение, получение информации, оплата товаров и услуг, организация труда и досуга, формирование устойчивых сообществ осуществляются во многом посредством электронных трансакций);
• глобализация (решение глобальных проблем современности требует объединения международных партнёров и, наоборот, перераспределение центров политических сил заставляет рассматривать внутреннюю и внешнюю политику государства в широком международном контексте);
• консолидация усилий различных социокультурных групп, т.е. разнообразных (политических, национальных, сексуальных, религиозных, профессиональных и пр.) меньшинств по отстаиванию своих прав (модели социального управления на основе единогласного волеизъявления или учёта одного только мнения большинства уже крайне малоэффективны);
• отсутствие «социального лифта», т.е. эффективных механизмов капитализации интеллектуального потенциала (рыночная стоимость специалиста и его социальный статус практически не зависит от степени его квалификации) и др.
Анализируя условия перехода к информационному обществу с позиций сравнительного анализа культурно-исторических парадигм (то есть посредством сопоставления сущностных признаков различных исторических эпох развития человеческой цивилизации с выявлением условий их возникновения, развёртывания и упадка), требуется обратить внимание на то, что, вероятно, существует три основных подхода к реформированию социального управления: декларативный (или лозунговый), формальный и институциональный.
Первый основан на методах пропаганды и агитации, когда лица, принимающие решения, останавливаются только на декларациях, лозунгах, девизах, слоганах и пр. Второй подход предполагает изменение нормативно-правовой базы, при котором появление новых указов, законов, постановлений (или внесение существенных изменений и дополнений в действующие) волевым решением высшего руководства меняют усло-
вия существования и развития общества. Третий подход основан на деятельном изменении ситуации посредством проведения соответствующих реформ, неизбежно влекущих реструктуризацию существующих социальных институтов.
Исходя из сказанного, очевиден вывод, что осмысленный переход к информационному обществу возможен только в результате проведения соответствующих—большей частью научно-образовательных — реформ: одних только лозунгов и документов недостаточно — требуется реинституционализация общественных отношений, в которой университет должен играть ключевую роль.
На наш взгляд, полноценный и максимально безболезненный переход к информационному обществу возможен только при проведении соответствующей научно-образовательной реформы, способной научить нового человека жить в новых условиях. Особое значение при переходе к информационному обществу сегодня следует отвести университету как социальному институту, коренным образом пересматривающему в настоящее время свои отношения с государством, в которых наука, традиционно зиждущаяся на принципе академической автономии, постепенно отступая от своих первоначальных приоритетов (знание, мышление, культура и пр.) в угоду финансовой и административной элите, сдала позиции симбионта, паритетного партнёра власть предержащих, и попала в кабалу, ощутив на себе все тяготы социально-политического паразитизма. На смену социальному управлению, по нашим наблюдениям, приходит социальное соуправление и самоуправление. Что же касается глобальных проблем современности, то они, будучи воспринятыми и переосмысленными большинством представителей интеллектуальной элиты, становятся центральными объектами научно-образовательной политики в информационном обществе, определяют стратегические ориентиры и приоритетные направления развития науки и образования, призванных изменить систему отношений современного человека к себе самому, к другим людям, ко всему человечеству, в результате чего должна произойти тотальная переоценка ценностей, влекущая за собой появление новых, прежде всего, личностных и социальных установок. Каждый человек, на наш взгляд, должен сделать всё возможное для того, чтобы спасти планету, биологическое раз-
нообразие и человечество со всем его биологическим и интеллектуальным потенциалом. Таким образом, новое мышление, порождающее новое поведение, по нашим оптимистичным прогнозам, способно благотворно повлиять на исход существующей ситуации, если человек её правильно понимает и готов кооперироваться с другими для поиска эффективных решений по её преодолению. Следовательно, новая эпоха предполагает кардинальные изменения в мире, в числе которых становится уже очевидной необходимость нового общественного договора и нового великого переселения.
Предпосылки и условия возникновения новой парадигмы и методологии научно-образовательной политики, в соответствии с нашей позицией, во многом связаны с необходимостью преодоления кризиса современного университета, перед которым открываются совершенно иные перспективы, позволяющие его рассматривать в качестве особой средообразующей платформы с высоким научным, образовательным, производственным, культурным, политическим, экономическим, технологическим и экологическим влиянием. К этим предпосылкам, очевидно, можно отнести следующие: 1) нежелание университета отказываться от академической автономии, 2) невозможность государства предоставить паритетные, симбиотические условия стратегического взаимодействия с академическим сообществом, З) девальвация ценности высшего образования в обществе потребления на фоне глубокого кризиса социального управления, 4) формирование нового типа интеллектуальной элиты во всех сферах деятельности.
Условиями перехода к новой парадигме, на наш взгляд, должен стать ряд реформ, затрагивающих сущность и формы отношений между государством, университетом и человеком; между доходом, социальным статусом и квалификацией работника; между свободным доступом к информационным ресурсам, соблюдением авторских прав и капитализацией интеллектуального потенциала и пр.
По нашему мнению, именно университет, а не иные социальные институты, в информационном обществе должен стать площадкой для переговоров, организатором конструктивной дискуссии по поиску и гарантированному обеспечению взаимных интересов различных социальных групп.
С нашей точки зрения, университет в новых экономических условиях представляется в новом качестве — в качестве среды обитания сознания современного человека, выстраивающего свои взаимоотношения с человечеством.
Университет, по нашему мнению, сама себя создающая среда, характеризующаяся конструктивной активностью сообщества, структурирующего бесконечный информационный поток на основе построения оптимальной траектории развития человеческой цивилизации.
На наш взгляд, человек как аутентичный экзистенциальный метод познания и университет, предстающий в нашей логике в том же свете, в итоге объединяются в единое целое, что указывает на высокую вероятность существования в реальности двух гипотетических моделей: «университет-планета» и «университет-микрокосм».
Университет должен не опускаться до уровня студента, а задавать планку для его роста, активно влиять на формирование его познавательной мотивации и проектирование образовательно-трудовой траектории.
Мы считаем университет постоянно расширяющейся самоорганизующейся средой обитания интеллектуалов, полагая, что для получения профессии должны быть отраслевые вузы, колледжи, программы профессиональной подготовки и повышения квалификации, если это касается освоения производственных технологий и отработки конкретных профессиональных знаний и компетенций. На наш взгляд, университет не передаёт культуру — он её генерирует и запускает новые традиции в их жизненные циклы; университет не готовит специалистов — он формирует оптимальные условия для проявления индивидуальных свойств и автономного развития интеллектуальных (когнитивных и креативных) способностей каждого конкретного человека; университет не занимается воспроизводством научно-педагогических кадров — он заражает идеями, готовя их проводников на основе интеллектуального лидерства.
По нашему мнению, университет должен 9 объединять интеллектуалов и культивировать общественное мнение о самоценности знаний.
Университет должен следовать своим собственным ценностям и установкам, не идя на поводу у государственных интересов и не оглядываясь на социально-экономическую ситуацию в целом.
10
Университет непременно должен занимать самую активную и, если угодно, даже агрессивную позицию по отношению к распространению своего влияния в условиях информационного общества.
С нашей точки зрения, отвечая на вопрос, кто главный в университете: исследователь или преподаватель, мы исходим из специфики новой культурно-исторической парадигмы, где на первый план, как уже отмечалось выше, выходит архитектор информационного пространства, характеризующийся нами двумя основными функциями, в которых он выступает в качестве разработчика жизнеспособных проектов, идей и стратегий, а также модератора, организующего обсуждение и реализацию указанных проектов и т.п., являющегося интеллектуальным лидером сообщества, разделяющего его взгляды. Таким образом, определяющим критерием для современного профессора мы предлагаем считать не формальный статус, а реальный потенциал.
Мы считаем, что основной задачей современного университета является создание институциональной основы интеллектуального лидерства в вопросах решения глобальных проблем человечества.
С нашей точки зрения, сегодня назрела необходимость коренного преобразования университета, которое должно чётко определить его назначение в жизни общества. Мы полагаем, что университетское образование должно быть дифференцированным и обеспечивать непрерывное интеллектуальное сопровождение человека в течение всей жизни, побуждая его к проявлению самостоятельной познавательной мотивации и деятельностной инициативы.
Нам кажется целесообразным, чтобы университет начинался с магистратуры и был элитарным по своей сути. Человек должен дорасти до университета, с одной стороны, и университет должен сам прийти к человеку, с другой. Это значит, что для того, чтобы обучаться в университете, даже не обучаться, а состоять в нём, принадле-
жать данному сообществу, необходимо обладать соответствующей возможностью, зависящей от идеалов, мотивов, ценностей и когнитивных способностей индивидуума, и не зависящей от степени дохода, дальности проживания и пр. Университет должен занимать агрессивную позицию относительно выращивания школьников с высокой степенью познавательной мотивации и развитыми когнитивными способностями. Университет должен быть университетом для всех—для всех, кто хочет приобщиться к его ценностям, он должен принимать каждого, не отказывая никому, однако окончанием обучения должно считаться завершение освоения программы, а не официального срока, т.е. нельзя спрогнозировать заранее, кому сколько времени и сил потребуется на освоение той или иной научно-образовательной программы.
С нашей точки зрения, подготовка специалистов не должна являться основной задачей университета, его задача—формирование корпуса интеллектуальных лидеров, нацеленных на решение глобальных проблем современности средствами образования и науки. Миссия университета заключается, по нашему мнению, в формировании социокультурных меньшинств, т.е. таких сообществ, которые образуют собственное коллективное сознание, общественное мнение, идеологию, культуру и пр. Университет не должен быть огромным, огромным должно быть это социокультурное меньшинство, состоящее из профессуры, студентов, выпускников и партнёров университета.
Университет должен не только объединять интеллектуалов, но и физически распространять те идеи, совокупность которых представляет собой его идеологию и основное содержание.
В заключение хотелось бы отметить, что проблема сущности и назначения современного университета требует дальнейшего, преимущественно, социально-философского, научно-исторического и методологического осмысления, а также практического появления новых подходов, моделей и механизмов его модернизации.
Список литературы
1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.
2. Зиновьев А. А. Глобальный человейник. М., 2006.
3. Зиновьев А. А. На пути к сверхобществу. М., 2000.
4. Зиновьев А. А. Я мечтаю о новом человеке. М., 2007.
5. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: учеб. пособие для студентов экон. направлений и специальностей. М., 2000.
6. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. Под науч. ред. О. И. Шкаратана. М., 2000.
7. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М., 1966.
8. Новейший философский словарь / Сост. Грицанов А. А. Минск, 1998.
9. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики (Новая технократическая волна на Западе). М., 1986.
10. Тоффлер Э. Третья волна. М., 2010.
11. Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash., 1981.
12. Porat M. U. The Information Economy: Definition and Measurement. Wash.: U. S. Government Printing Office, 1977.
13. Touraine A. Penser le Sujet / François Dubet, Michel Wieviorka (eds). Paris: Fayard, 1995.
VALUE AND STATUS OF THE MODERN UNIVERSITY IN THE FORMATION OF A NEW CULTURAL-HISTORICAL PARADIGM OF HUMAN CIVILIZATION
Fridman Mikhail Felixovich,
PhD in Pedagogy, scientific consultant of the International Research and Education Center named after A. A. Zinoviev, Lomonosov Moscow State University, Leninskie Gory 1, 119991 Moscow, Russia, e-mail: mffree79@mail.ru
Abstract
The article is devoted to studying the phenomenon of the modern university as the institutional framework of the global scientific and educational policy in the context of the formation of a new cultural-historical paradigm of human civilization—the information society. Much attention is paid to the definition of the problem field, the formulation of the main conclusions and the formation of the key approaches to the development of an innovative model of the university as a subject of political, economic, social, cultural, environmental, technological, scientific and educational activities. Keywords
Information society, the global research and education policy, cultural-historical paradigm, university.
11
