CC BY
10
DOI: 10.15593/2224-9354/2021.1.17 УДК 338.439.6
О.Я. Старкова
РОЛЬ ХОЗЯЙСТВ НАСЕЛЕНИЯ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРОДОВОЛЬСТВИЕМ ЖИТЕЛЕЙ РЕГИОНА
Рассмотрена роль хозяйств населения в обеспечении продовольствием жителей региона. Названы функции, выполняемые хозяйствами населения в решении экономических и социальных задач. Приведены показатели, определяющие объемы потребления продуктов питания населением. Выявлен вклад хозяйств населения в производстве сельскохозяйственной продукции Пермского края. Рассмотрена динамика индекса производства сельскохозяйственной продукции в сопоставимых ценах. Сделан вывод о преобладании в структуре, произведенной в хозяйствах населения продукции отрасли растениеводства. Проведен анализ посевных площадей сельскохозяйственных культур в хозяйствах населения в Пермском крае. Показано существенное преобладание в структуре посевных площадей хозяйств населения земель, занятых под посадку картофеля. Сделан вывод о сокращении посевных площадей в хозяйствах населения под всеми сельскохозяйственными культурами. Определена доля хозяйств населения в производстве картофеля, овощей открытого грунта, зерна. Выявлено сокращение поголовья крупного рогатого скота, свиней, овец и коз в хозяйствах населения. Приведены виды продукции животноводства, в производстве которых преобладают хозяйства населения. Определено, что доля хозяйств населения в производстве скота и птицы на убой и в производстве молока снижается, а в производстве шерсти и меда товарного увеличивается. Сделан вывод о необходимости увеличения производства сельскохозяйственной продукции хозяйствами населения.
Ключевые слова: продукция растениеводства, продукция животноводства, поголовье сельскохозяйственных животных, посевные площади.
Введение. В условиях разразившейся пандемии и продолжающегося усиления экономического и политического давления на Российскую Федерацию первоочередной задачей становится поддержание экономической и социальной стабильности в стране, прежде всего сохранение уровня жизни населения. Уровень жизни предусматривает определенный уровень потребления товаров, работ и услуг, среди которых важнейшим является продовольствие. Обеспечение продовольственной безопасности населения требует развития агарного сектора экономики страны [1]. Ограничения, связанные с перемещением товаров между странами, и введенное еще ранее продовольственное эмбарго предполагают ориентацию на самообеспечение продовольственными товарами как Российской Федерации в целом, так и отдельных регионов в частности. Сельское хозяйство, производящее продукты питания, представлено сельскохозяйственными организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями. Однако в России традиционно значи-
© Старкова О.Я., 2021
Старкова Ольга Яковлевна - канд. экон. наук, доцент кафедры финансов, кредита и экономического анализа ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени Д.Н. Прянишникова», e-mail klimova377@mail.ru.
тельную долю производства составляют личные подсобные хозяйства населения, выполняющие функцию самообеспечения. В результате адаптации сельского населения к рыночным отношениям, по мнению И.В. Поповой, повышается уровень товарности хозяйств, вовлеченность их в кооперативные отношения с другими участниками рынка продовольствия. Но в Иркутской области хозяйства населения ориентируются на продажу только продукции животноводства (скота и птицы на убой). Остальная продукция от 90 до 97 % используется для потребления самих домохозяйств [2].
З.М. Лайпанова подчеркивает общественную необходимость личных подсобных хозяйств в формировании национального дохода. За период с 2010 по 2017 г. наблюдается положительная динамика производства в этой сфере, хотя трудозатраты в личном подсобном хозяйстве велики из-за преобладания ручного труда [3]. Жители сельских населенных пунктов считают, что условия их труда не благоприятны и достаточно опасны [4]. При этом размер заработной платы в сельском хозяйстве ниже, чем в других отраслях [5]. Обеспеченность трудовыми ресурсами в сельском хозяйстве ухудшается и это не связано с повышением производительности труда [6].
В некоторых регионах хозяйства населения производят большую часть сельскохозяйственной продукции. Например, в Дагестане на ее долю приходится 70 % всего производства [7]. Однако К. А. Башин, анализируя итоги развития сельского хозяйства Пермского края, отмечает снижение доли личных подсобных хозяйств в общем объеме производства [8].
Хозяйства населения оказывают влияние не только на экономику страны, но и на социальные условия, приобщая молодежь к труду. Трудовое воспитание в семье определяет выбор профессии и влияет на формирование рынка труда в регионе [9].
Региональные органы власти поддерживают малые формы хозяйствования, в том числе и личные подсобные хозяйства населения, оказывая помощь в виде компенсации части затрат кооперативам на закупку молока и мяса у населения. Сложно решаются вопросы с реализацией скоропортящейся продукции, что требует выстраивания кооперативного взаимодействия хозяйств населения с другими хозяйствующими субъектами [10]. Ж.Н. Моисеенко отмечает малую эффективность государственной поддержки малых форм хозяйствования из-за отсутствия сбалансированной стратегии распределения государственных субсидий между различными формами агарного предпринимательства [11]. А.Г. Глебовой видится перспективной формой государственной поддержки информирование сельскохозяйственных производителей об инновационном развитии, организации производства, рыночной конъюнктуре [12].
В соседних с Россий государствах постсоветского пространства исследователи также считают наличие частного сектора в сельском хозяйстве необходимым условием обеспечения населения продуктами питания [13]. В Таджи-
кистане передача земли непосредственно дехканам (крестьянам) в долгосрочную аренду с правом наследования позволила остановить спад производства [14]. В 2016 г. в Узбекистане доля мелких дехканских хозяйств в валовом сельскохозяйственном производстве составила 65,1 % [15]. На Украине, по мнению А.В. Ищенко, мелкотоварное производство сочетается и дополняет крупные и средние формы хозяйствования, решая проблемы безработицы и доходов населения [16]. Обеспечению продовольствием населения России и Республики Беларусь должна способствовать агарная интеграция, охватывающая все формы хозяйствования [17].
Соглашаясь в целом с важной ролью хозяйств населения в обеспечении продуктами питания жителей страны, следует отметить, что это зависит от природных, экономических и социальных особенностей регионов. Целью данного исследования является изучение роли хозяйств населения в обеспечении продовольствием жителей Пермского края.
Объект и методы. Объектом исследования являются личные подсобные хозяйства населения, производящие сельскохозяйственную продукцию. В работе использованы монографический и экономико-статистический метод исследования.
Результаты и обсуждения. Объемы потребления продуктов питания зависят от нескольких показателей: численности населения и платежеспособного спроса, определяемого размером доходов. В Пермском крае численность населения с 2010 по 2017 г. сократилась на 22,8 тыс. чел. Доходы населения за тот же период в текущих ценах выросли с 628,6 до 901,5 млрд руб., что положительно влияет на покупательский спрос [18]. Удовлетворить растущий спрос можно, наращивая производство в хозяйствах всех категорий. Как выглядит вклад хозяйств населения в общем объеме произведенной сельскохозяйственной продукции, отражено в табл. 1.
Таблица 1
Структура продукции сельского хозяйства Пермского края* (в фактических ценах, в % к итогу)
Вид хозяйств 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г.
Хозяйства всех категорий 100 100 100 100 100
Хозяйства населения 35,5 36,3 31,3 33,7 31,4
* Составлено по [19].
В структуре произведенной продукции сельского хозяйства Пермского края доля хозяйств населения составляет примерно 1/3 часть. За анализируемый период данный показатель колебался: в 2016 и 2018 гг. наблюдался рост, а в 2017 и 2019 гг. - снижение. В целом за период доля хозяйств населения снизилась в общем объеме производства на 4 %. Показатели производства в фактических ценах не отражают фактического объема производства, так как не
учитывают рост цен. Индекс производства сельскохозяйственной продукции в сопоставимых ценах приведен в табл. 2.
Таблица 2
Индекс производства сельскохозяйственной продукции* (в сопоставимых ценах, в % к предыдущему году)
Вид хозяйств 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г.
Хозяйства всех категорий 96,4 97,4 101,8 105,0 95,3
Хозяйства населения 89,6 99,0 93,4 108,9 89,9
* Составлено по [19].
Рост производства продукции в хозяйствах населения отмечен только в 2018 г., во все остальные годы наблюдалось снижение производства. И хотя снижение производства имеет место в хозяйствах всех категорий (за исключением 2017 и 2018 гг.), темпы снижения в хозяйствах населения выше. Представляет интерес специализация производства, отраженная в табл. 3.
Таблица 3
Объем сельскохозяйственной продукции, произведенной в хозяйствах населения Пермского края* (в фактических ценах, млн руб.)
Специализация 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г.
Всего 14412,2 14516,9 12993,3 14873,2 13132,0
Растениеводство 7729,4 8010,0 7051,7 8700,0 7125,3
Животноводство 6682,8 6507,0 5941,7 6173,1 6006,5
* Составлено по [19].
Данные табл. 3 свидетельствуют о том, что в общем объеме производства в хозяйствах населения доля продукции растениеводства составила в 2015 г. -53,6 %; в 2016 г. - 55,2 %; в 2017 г. - 54,3 %; в 2018 г. - 58,5 %; в 2019 г. -54,3 %. Видно, что доля продукции растениеводства несколько больше, чем доля продукции животноводства. Производство продукции растениеводства зависит от количества возделываемых сельскохозяйственных угодий (табл. 4).
Таблица 4
Посевные площади сельскохозяйственных культур в Пермском крае*, тыс. га
Вид хозяйств 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г.
Хозяйства всех категорий 734,9 742,2 753,6 754,5 739,5
Хозяйства населения 27,7 25,3 23,4 22,5 21,5
* Составлено по [19].
За анализируемый период посевные площади в Пермском крае не изменились, хотя в 2017 и 2018 гг. имело место увеличение этого показателя, что и при-
вело к росту производства продукции. Посевные площади в хозяйствах населения ежегодно сокращались, и в целом за этот период показатель снизился на 6,2 тыс. га. Рассмотрим специализацию хозяйств населения в производстве растениеводческой продукцией в соответствии с посевными площадями (табл. 5).
Таблица 5
Посевные площади в хозяйствах населения Пермского края*, тыс. га
Специализация 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г.
Всего 27,7 25,3 23,4 22,5 21,5
Зерновые культуры 1,4 1,4 1,8 1,3 1,1
Картофель 19,4 17,4 15,6 15,3 14,6
Овощи 4,2 4,0 3,7 3,6 3,5
Кормовые культуры 2,8 2,5 2,3 2,2 2,2
* Составлено по [19].
В хозяйствах населения посевные площади используют для выращивания тех же культур, что и в хозяйствах всех категорий, за исключением технических культур. За анализируемый период сократились площади под всеми культурами. В структуре посевных площадей преобладают площади, отведенные под выращивание картофеля, которые составляют около 70 %. Определим место хозяйств населения в общем объеме производимой сельскохозяйственной продукции (табл. 6).
Таблица 6
Доля хозяйств населения в производстве продукции растениеводства в Пермском крае, %
Специализация 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г.
Зерно 0,5 0,5 0,5 0,4 0,4
Картофель 75,1 78,9 77,2 70,8 73,9
Овощи 85,0 83,8 80,8 81,5 80,3
* Составлено по данным [19].
Несмотря на то, что на хозяйства населения приходится только 1/3 посевных площадей, они производят более 80 % всех овощей и свыше 70 % картофеля. Однако можно отметить как негативный факт, что за анализируемый период доля хозяйств населения в производстве картофеля снизилась на 1,2 %, а овощей - на 4,7 %.
Вторым направлением деятельности хозяйств населения является животноводство, размер производства в котором зависит в том числе от количества голов сельскохозяйственных животных (табл. 7).
В хозяйствах населения в 2019 г. содержалось 17,6 % крупного рогатого скота от общего количества; 20 % свиней; 82,7 % овец и коз; 5,9 % птицы.
С 2015 по 2019 г. количество голов крупного рогатого скота сократилось в хозяйствах населения на 23 %, свиней - на 3 %; овец и коз - на 12,6 %, а поголовье птицы увеличилось на 6,7 %. Население сокращает поголовье скота, которое требует большого количества кормов, и увеличивает поголовье птицы. Обеспеченность кормами сократилась за анализируемый период, в том числе и из-за сокращения посевов кормовых культур. Рассмотрим специализацию хозяйств населения в производстве продукции животноводства (табл. 8).
Таблица 7
Поголовье скота и птицы в хозяйствах населения (на конец года*, тыс. гол.)
Специализация 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г.
Крупный рогатый скот 84,1 49,3 45,0 44,2 42,2
Свиньи 28,2 28,3 27,8 28,0 27,4
Овцы, козы 58,9 56,9 55,8 52,1 51,5
Птица 456,9 489,6 499,4 499,9 487,9
* Составлено по данным [19].
Таблица 8
Доля хозяйств населения в производстве продукции животноводства в Пермском крае*, %
Специализация 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г.
Скот и птица на убой 17,7 17,3 17,5 18,4 16,7
Молоко 19,4 17,5 15,6 15,0 14,0
Яйца 3,6 3,7 4,0 3,8 4,0
Шерсть 74,6 72,1 68,9 78,2 81,2
Мед 91,6 91,1 91,0 90,7 92,2
* Составлено по данным [19].
Анализируя показатели табл. 8, можно сказать, что в хозяйствах населения производится около 80 % шерсти, это связано с тем, что в данных хозяйствах находится более 80 % поголовья этих животных. Мед почти целиком (более 90 %) производится населением. Производство яиц почти полностью сосредоточено на крупных птицефабриках, население производит только 4 % от их общего количества. Доля хозяйств населения в производстве мяса и молока не велика (менее 20 %) и за анализируемый период продолжала сокращаться.
Выводы. Хозяйства населения играют заметную роль в обеспечении продуктами питания жителей Пермского края [19]. Хозяйства населения специализируются на производстве меда, шерсти, овощей и картофеля. Доля населения в производстве зерна, молока и мяса менее значительна. За период с 2015 по 2019 г. в хозяйствах населения сократились посевные площади и количество
голов сельскохозяйственных животных, что привело к сокращению производства продукции растениеводства и животноводства. В тяжелой политической и экономической ситуации, когда поставлена задача добиться полного самообеспечения населения продуктами питания и реализации сельскохозяйственного сырья, необходимо переломить негативную тенденцию снижения производства сельскохозяйственной продукции в хозяйствах населения, используя разнообразные формы государственной поддержки. Для развития хозяйств населения необходима специальная программа, предусматривающая мероприятия по формированию рынков сбыта продукции, услуг по переработке сельскохозяйственного сырья, развития сельской потребительской кооперации [20].
Список литературы
1. Лушенок В.В. Совершенствование отношений государственной финансовой поддержки аграрного сектора экономики // Международный научный журнал «Интернаука». Юридические науки. - 2018. - № 2 (7). - С. 31-35.
2. Попова И.В. Взаимоотношения между личными подсобными хозяйствами и другими хозяйствующими субъектами // Вестник Мичуринского государственного агарного университета. - 2020. - № 31 (60). - С. 256-258.
3. Лайпанова З.М. Роль и значение личных подсобных хозяйств населения // Вестник евразийской науки. - 2019. - Т. 11, № 6. - С. 33.
4. Старкова О.Я. Особенности условий труда в сельских территориях // Экономика сельского хозяйства России. - 2020. - № 6. - С. 105-108.
5. Старкова О.Я. Заработная плата и производительность труда в сельском хозяйстве // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2020. - № 3. - С. 39-43.
6. Нейфельд О.П. Задачи и результаты мониторинга уровня жизни сельского населения региона // Агропродовольственная политика России. - 2016. -№ 8 (56). - С. 83-85.
7. Абдусаламова Р.М. Личные подсобные хозяйства как форма реализации трудового потенциала сельского населения Республики Дагестан // Успехи современного естествознания. - 2016. - № 3. - С. 113-115.
8. Башин К.А. Итоги развития сельского хозяйства в Пермском крае // Экономика, социология, право. - 2016. - № 3. - С. 8-12.
9. Ященко О.В. Влияние домашних хозяйств и роль семьи на профессиональную ориентацию региона // Экономика и предпринимательство. - 2016. -№ 4-2 (69). - С. 747-751.
10. Попова И.В. Развитие кооперации личных подсобных хозяйств населения Иркутской области // Экономика: вчера, сегодня, завтра. - 2018. - Т. 8, № 11А. - С. 158-165.
11. Моисеенко Ж.Н. Перспективы развития региональной государственной поддержки малого агробизнеса // Вестник Донского государственного агарного университета. - 2019. - № 2-1 (32). - С. 82-88.
12. Глебова А.Г. Зарубежный опыт организации системы сельскохозяйственного консультирования // Сегодня и завтра российской экономики. -2016. - № 47. - С. 49-58.
13. Нуридинов С.З. Перспективы развития частного сектора в сельском хозяйстве Гиссарской зоны Республики Таджикистан // Вестник Ошского государственного университета. - 2018. - № 2. - С. 145-149.
14. Гуфранов Д.Н. Перспективные направления развития сельского хозяйства в Согдийской области // Инновации и инвестиции. - 2016. - № 12. - С. 79-83.
15. Дерюгина И.В. Сельское хозяйство Узбекистана: от хлопковой монокультуры к продовольственной безопасности // Инновации и инвестиции. -2018. - № 9. - С. 65-71.
16. Ищенко А.В. Функции и значение личного крестьянского хозяйства в общественно-экономическом развитии сельских территорий Украины // Экономика и управление АПК. - 2019. - Т. 1, № 148. - С. 121-133.
17. Маслов И.И. Экономические аспекты аграрной интеграции Российской Федерации и Республики Беларусь // АПК: экономика, управление. -2016. - № 4. - С. 86-90.
18. Старкова О.Я. Социально-экономическое развитие Пермского края // Znanstvena journal. - 2020. - № 43. - С. 32-34.
19. Пермский край в цифрах. 2020: крат. статист. сб. / Террит. орган Фе-дер. службы гос. статистики по Пермскому краю. - Пермь, 2020. - 194 с.
20. Ильин А.Е. Уровень занятости в сельском хозяйстве региона // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2018. -№ 4. - С. 198-200.
References
1. Lushenok V.V. Sovershenstvovanie otnoshenii gosudarstvennoi finansovoi podderzhki agrarnogo sektora ekonomiki [Improvement of state financial support relations agricultural sector of economy]. Mezhdunarodnyi nauchnyi zhurnal Inter-nauka. Iuridicheskie nauki, 2018, no. 2(7), pp. 31-35.
2. Popova I.V. Ekonomicheskie vzaimootnosheniia mezhdu lichnymi podsobnymi khoziaistvami i drugimi khoziaistvuiushchimi sub"ektami [Economic relations between personal subsidiary farms and other economic entities]. Vestnik Michurinskogo gosudarstvennogo agarnogo universiteta, 2020, no. 1(60), pp. 256-258.
3. Laipanova Z.M. Rol' i znachenie lichnogo podsobnogo khoziaistva naseleniia [The role and importance of personal farms of the population]. Vestnik evraziiskoi nauki, 2019, no. 6 (11), 33 p.
4. Starkova O.Ia. Osobennosti uslovii truda v sel'skikh territoriiakh [Peculari-ties of working conditions in rural areas]. Ekonomika sel'skogo khoziaistva Rossii, 2020, no. 6, pp. 105-108.
5. Starkova O.Ia. Zarabotnaia plata i proizvoditel'nost' truda v sel'skom khoziaistve [Wages and labor productivity in agriculture]. Ekonomika sel'skokhoziaistvennykh i pererabatyvaiushchikhpredpriiatii, 2020, no. 3, pp. 39-43.
6. Neifel'd O.P. Zadachi i rezul'taty monitoringa urovnia zhizni sel'skogo naseleniia regiona [Monitoring facilities of rural population quality of life]. Agroprodovol'stvennaiapolitika Rossii, 2016, no. 8(56), pp. 83-85.
7. Abdusalamova R.M. Lichnye podsobnye khoziaistva kak forma realizatsii trudovogo potentsiala sel'skogo naseleniia respubliki Dagestan [Subsidiary smallholdings as a form of employment potential realization of rural population in Dagestan republic]. Uspekhi sovremennogo estestvoznaniia, 2016, no. 3, pp. 113-115.
8. Bashin K.A. Itogi razvitiia sel'skogo khoziaistva v Permskom krae [Results of the agriculture development in the Perm region]. Ekonomika, sotsiologiia, pravo, 2016, no. 3, pp. 8-12.
9. Iashchenko O.V. Vliianie domashnikh khoziaistv i rol' sem'i na professional'nuiu orientatsiiu regiona [Effect of households and the role of family in professional orientation of region]. Ekonomika i predprinimatel'stvo, 2016, no. 34-2(69), pp. 747-751.
10. Popova I.V. Razvitie kooperatsii lichnykh podsobnykh khoziaistv naseleniia Irkutskoi oblasti [Development of cooperation of personal subsidiaries of the population]. Ekonomika: vchera, segodnia, zavtra, 2018, vol. 8, no. 11A, pp. 158-165.
11. Moiseenko Zh.N. Perspektivy razvitiia regional'noi gosudarstvennoi podderzhki malogo agrobiznesa [Prospects for regional state support of small agribusiness]. Vestnik Donskogo gosudarstvennogo agarnogo universiteta, 2019, no. 2-1(32), pp. 82-88.
12. Glebova A.G. Zarubezhnyi opyt organizatsii sistemy sel'skokhoziaistvennogo konsul'tirovaniia [Foreign experience in organizing a system of agricultural consulting]. Segodnia i zavtra Rossiiskoi ekonomiki, 2016, no. 47, pp. 49-58.
13. Nuridinov S.Z. Perspektivy razvitiia chastnogo sektora v sel'skom khoziaistve Gissarskoi zony respubliki Tadzhikistan [Development prospects of agricultural private sector in Gissar zone of the republic of Tajikistan]. Vestnik Oshskogo gosudarstvennogo universiteta, 2018, no. 2, pp. 145-149.
14. Gufranov D.N. Perspektivnye napravleniia razvitiia sel'skogo khoziaistva v Sogdiiskoi oblasti [Prospects for the development of agriculture in the Sughd region]. Innovatsii i investitsii, 2016, no. 12, pp. 9-83.
15. Deriugina I.V. Sel'skoe khoziaistvo Uzbekistana: ot khlopkovoi monokul'tury k prodovol'stvennoi bezopasnosti [Agriculture in Uzbekistan: from cotton monoculture to food security]. Innovatsii i investitsii, 2018, no. 9, pp. 65-71.
16. Ishchenko A.V. Funktsii i znachenie lichnogo krest'ianskogo khoziaistva v obshchestvenno-ekonomicheskom razvitii sel'skikh territorii Ukrainy [Functions and
value of personal self-employed agriculture in social and economic development of rural Ukrainian areas]. Ekonomika i upravlenie APK, 2019, vol. 1, no. 148, pp. 121-133.
17. Maslov I.I. Ekonomicheskie aspekty agrarnoi integratsii Rossiiskoi Federatsii i respubliki Belarus' [Economic aspects of agrarian integration between Russian Federation and Republic of Belarus]. AIC Economics and Management, 2016, no. 4, pp. 86-90.
18. Starkova O.Ia. Sotsial'no-ekonomicheskoe razvitie Permskogo kraia [Socioeconomic development of the Perm region]. Znanstvenajournal, 2020, no. 43, pp. 32-34.
19. Permskii krai v tsifrakh. 2020: Kratkii statisticheskii sbornik [Perm Krai in figures. 2020: brief statistical collection]. Perm, Federal State Statistic Service in Perm region, 2020, 194 p.
20. Il'in A.E. Uroven' zaniatosti v sel'skom khoziaistve regiona [Level of employment in the agriculture of the region]. Vestnik Kurskoi gosudarstvennoi sel'skokhoziaistvennoi akademii, 2018, no. 4, pp. 198-200.
Оригинальность 80 %
Получено 29.10.2020 Принято 16.11.2020 Опубликовано 31.03.2021
O.Ya. Starkova
THE ROLE OF HOUSEHOLDS IN PROVIDING FOOD TO THE REGIONAL RESIDENTS
The article discusses the role of households in providing food to the region's residents. The functions performed by households in solving economic and social problems are named. The indicators that determine the volume of food consumption by the population are listed. The author reveals the contribution of households to the production of agricultural products in the Perm krai, Russia. The dynamics of the index of agricultural production in comparable prices is considered. The conclusion is made about the predominance of crop production in the structure produced in the households of the population. The analysis is carried out of the sown areas of agricultural crops in the farms of the population in the Perm krai. A significant predominance in the structure of sown areas of farms of the population of land occupied for planting potatoes was determined; the reduction of acreage in households under all agricultural crops was observed. The share of households in the production of potatoes, open-ground vegetables, and grain was determined. The dynamics of the number of farm animals and poultry in the farms of the population is considered. The number of cattle, pigs, sheep and goats on the farms of the population was found to decrease. The types of livestock products that are mainly produced by households are identified. The study determines a decrease in the share of households in the production of livestock and poultry for slaughter and in the production of milk. An increase in the share of households in the production of wool and commercial honey was registered. We conclude that increase in the production of agricultural products by households is necessary.
Keyword: crop production, livestock products, livestock of farm animals, acreage.
Olga Ya. Starkova - Cand. Econ. Sciences, Associate Professor, Department of Accounting and Finance, Perm State Agrarian and Technological University, e-mail klimova377@mail.ru.
Received 29.10.2020 Accepted 16.11.2020 Published 31.03.2021
