CC BY
14
РОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В СОХРАНЕНИИ НЕПРЕРЫВНОСТИ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В РЕГИОНЕ В УСЛОВИЯХ ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА
Д. А. ЛОМОВЦЕВ,
кандидат экономических наук,докторант Тульского государственного университета, исполнительныйдиректор ООО «Смартек» E-mail: djlom@mail.ru
На основе подробного анализа современных тенденций российской экономики предложены ключевые направления государственно-частного партнерства, способствующие исправлению региональных диспропорций в промышленном развитии страны. В соответствии с этим выработаны первоочередные меры стимулирования промышленности российских регионов.
Ключевые слова: государственно-частное партнерство, региональная экономика, реальный сектор экономики, финансовый кризис.
Мировая глобализация значительным образом повлияла на структуру российской экономики. Благодаря устойчивому росту внешнеторговых операций отечественная промышленность приобрела экспортно ориентированный характер. По данным Росстата, на протяжении последних пяти лет (2004—2008 гг.) внешний оборот страны неизменно достигает 40—45 % валового внутреннего продукта [4], что характеризует высокую степень зависимости экономики от мировой рыночной конъюнктуры. При этом более половины экспорта составляют углеводородное сырье и продукты его первичной переработки, свыше 15% экспортных поставок приходится на продукцию низких переделов черной и цветной металлургии. В машиностроении, в химической промышленности и прочих отраслях, осуществляющих внешние поставки, доминируют низкотехнологичные товары (недорогая строительная и сельскохозяйственная техника, минеральные удобрения, продукция первичного органического синтеза ит.д.).
Сложившийся сырьевой характер экспорта является типичным для всех макрорегионов Российской Федерации, различие между которыми состоит
в номенклатуре основной экспортной продукции. В зависимости от наличия в регионе природных ресурсов и производственных мощностей, построенных преимущественно в советское время, и складывается современная территориальная структура российского экспорта(табл. 1) [4].
В ходе анализа данных табл. 1 становится очевидным, что на всей территории Российской Федерации превалируют три товарных группы: минеральные продукты, топливно-энергетические товары и металлы. В первую очередь, к их числу относятся нефть, природный газ, газовый конденсат, минеральное и железорудное сырье, чугун и т.д. В каждом из макрорегионов на них приходится от 67 до 97 % экспорта.
Любой из федеральных округов (ФО) отличается собственной уникальной экспортной специализацией. Так, в Северо-Западном ФО высока доля экспорта древесины, апатитового концентрата и стального проката, в Южном — сельскохозяйственной продукции, в Приволжском — химической продукции, в Сибирском и Дальневосточном — продукции лесного и деревообрабатывающего производств. В большинстве своем это продукция с низкой добавленной стоимостью, используемая в качестве сырья в последующих промышленных переделах. Ценообразование на мировых рынках этой продукции носит, как правило, спекулятивный характер и зависит от множества субъективных факторов (политика крупных трейдеров, картельные сговоры международных компаний и т. д.).
Российские промышленные предприятия, реализующие продукцию на мировых рынках, вынуждены конкурировать с крупными транснациональными компаниями, уровень технологического
Таблица 1
Товарная структура российского экспорта в 2008 г. по федеральным округам, млн долл. США *
Товарная группа Федеральный округ Не распределено
Центральный СевероЗападный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный
Продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье (кроме текстильного) 2 116,9 1 128,4 2 784,2 487,3 214,0 416,0 256,0
Минеральные продукты 171 741,8 33 464,5 5 356,3 35 412,1 66 960,8 7 374,4 9 856,3 -
Топливно-энергетические товары 169 448,0 32 709,5 5 036,6 35 282,4 66 623,2 6 924,7 9 756,8 1 938,5
Продукция химической промышленности, каучук 6 098,1 4 298,3 1 321,6 11 467,9 1 706,4 3 189,4 50,8 280,4
Кожевенное сырье, пушнина и изделия из них 173,9 117,8 8,0 21,4 0,3 4,5 0,3 —
Древесина и целлюлозно-бумажные изделия 725,6 4 258,9 195,5 947,8 351,0 3 788,6 1 379,0 0,8
Текстиль, текстильные изделия и обувь 245,0 106,9 37,0 80,7 11,5 19,0 2,2 —
Драгоценные камни, драгоценные металлы и изделия из них 5 146,1 19,4 90,0 37,2 569,7 250,7 2 362,7 —
Металлы и изделия из них 12 236,9 7 278,4 2 692,6 3 668,5 14 675,3 14 480,4 843,0 -
Машины, оборудование и транспортные средства 7 393,7 2 177,2 1 708,2 4 967,5 1 646,1 1 646,4 212,9 16,4
Другие товары 2 475,4 312,9 530,3 555,9 212,0 118,8 10,0 -
* Составлена на основе таможенной статистики января — сентября 2008 г. В связи с отменой с июля 1995 г. таможенного оформления товаров, перемещаемых через границу между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, сведения об экспорте субъектов Российской Федерации в торговле с Республикой Беларусь не учитываются. Данные включают экспорт по участникам внешнеэкономической деятельности, зарегистрированным на территории субъекта Российской Федерации.
развития и капитализация которых многократно выше. Так, по данным журнала «Forbes», в рейтинг 2 ООО крупнейших компаний мира (Forbes Global 2000) в 2008 г. вошло лишь 28 российских корпораций, большинство из которых принадлежит к нефтегазовому и банковскому секторам экономики («Газпром», «Роснефть», «Лукойл», «Сургутнефтегаз», «ТНК — ВР», «Сбербанк», «ВТБ» и др.). Для сравнения: на США в этом рейтинге приходится 551 компания, на Китай — 91, на Корею — 61, на Индию - 47 [5].
Особого внимания заслуживает разнообразие отраслей, в которых представлены крупнейшие корпорации ведущих мировых держав: химическая промышленность, IT-индустрия, автомобилестроение, фармацевтика, биотехнологии и др. В перечисленных отраслях торговые обороты российских компаний многократно уступают международным конкурентам. Например, в химической промышленности объемы выручки крупнейших российских производителей (ОАО «СИБУР Холдинг», ЗАО «Лукойл-Нефтехим») в 9—10 раз уступают лидерам рынка BASF AG (Людвигсхафен, Германия), Dow Chemical (Мидланд, США) и др. [9]. Отставание отечественных предприятий в большинстве высокотехнологичных отраслей настолько существенно,
что, по мнению многих экспертов, достигает 15—20 лет и в дальнейшем будет лишь нарастать.
Во многом это связано с низким уровнем инвестиций, которые частные собственники вкладывали в развитие производственных технологий. Так, после распада Советского Союза объем валовых инвестиций в Российской Федерации снизился на 66,8 %, причем в отдельных регионах темпы падения достигали 70 % (Дальневосточный ФО) [4]. Как правило, частные инвесторы, получая контроль за крупными промышленными предприятиями, вместо обновления основных средств осуществляли интенсивную эксплуатацию действующих производственных мощностей. К примеру, средний жизненный цикл доменных печей в Российской Федерации за последние два десятилетия вырос с 8—10 до 14—16 лет, хотя технологии металло-плавления не претерпели изменений. Выпускаемая продукция реализовывалась в основном на внешнем рынке, а главными ее конкурентными преимуществами стали низкая себестоимость за счет дешевых энергоресурсов и незначительные транспортные расходы.
В результате не только отечественные предприятия, но и отдельные российские регионы стали источниками поставок сырья и низкотехнологич-
ной продукции для стран-соседей, располагающих более развитыми промышленными технологиями. Примеров этому множество: экспорт древесины по торговым маршрутам «Северо-Западный федеральный округ — Финляндия» и «Дальневосточный федеральный округ — Китай», экспорт передельного чугуна из Центрального ФО в Европу, метанола из Приволжского — в Китай и т.д. Таким образом, бюджеты большинства субъектов Российской Федерации оказались в значительной зависимости от мировой рыночной конъюнктуры и внешнеэкономических отношений со странами — импортерами продукции.
В связи с этим российская экономика в условиях финансового кризиса, разразившегося в конце 2008 г., в значительной степени пострадала от сокращения мирового спроса и сопутствующего падения цен на мировых рынках. По итогам января — июля 2009г., промышленное производство в Российской Федерации сократилось на 14,2%, что является наихудшим результатом среди стран — членов «Большой восьмерки» [4]. При этом на фоне ухудшения макроэкономических показателей Российской Федерации следует отметить существенное различие в темпах падения промышленного производства между макрорегионами, во многом обусловленное особенностями изменения мировой рыночной конъюнктуры (табл. 2) [6].
Так, в соответствии с приведенными данными наибольшие темпы падения промышленного производства наблюдаются в федеральных округах с развитой экономикой: в Центральном, Приволжском и Уральском. Наименее пострадали те макрорегионы, в которых реализуются инвестиционные проекты федерального значения: Южный ФО (восстановление экономики в кавказскихреспуб-ликах, строительство объектов олимпиады 2014 г. и т.д.), Дальневосточный (международные проекты освоения месторождений шельфа острова Сахалин,
развитие нефтетранспортной и энергетической систем Амурской области и т.д.), Северо-Западный (автопромышленный кластер в Ленинградской области, развитие транспортных комплексов Архангельской, Мурманской областей и т.д.). Таким образом, в регионах, в которых государство участвует в финансировании крупных инвестиционных проектов, общая социально-экономическая ситуация выглядит более устойчивой. Напротив, кризисные явления проявляются сильнее там, где недостаточно эффективно осуществляется взаимодействие государственной власти и бизнеса.
Это подтверждает неоднородная статистика внутри макрорегионов. Например, в Центральном ФО со сложной экономической обстановкой в Орловской области (34—44% падения промышленного производства) контрастируют показатели устойчивого промышленного роста в Калужской области (более 20 %). Несмотря на наметившуюся общую тенденцию сокращения задолженности по заработной плате, социально-экономическая ситуация по-прежнему продолжает ухудшаться в Тамбовской, Астраханской, Кировской областях, в Удмуртской, Чувашской Республиках и т.д. [6].
Отдельно следует отметить наиболее неблагоприятные экономические изменения в регионах с преобладающей численностью моногородов. В населенных пунктах, градообразующие предприятия которых оказались в кризисном состоянии (Пикалевский глиноземный комбинат—г. Пикалево Ленинградской области, Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат — г. Байкальск Иркутской области и др.), падение производства и рост безработицы приняли характер, угрожающий социально-экономической стабильности регионов.
Подобные сценарии могут повториться в других моногородах, составляющих значительную долю в национальной экономике. Так, в настоящий момент в Российской Федерации насчитывается
Таблица 2
Основные финансово-экономические показатели макрорегионов Российской Федерации в первом полугодии 2009 г.
Федеральный округ Индекс промышленного производства, в процентах к соответствующему месяцу 2008 г.
Январь Февраль Март Апрель Май Июнь
Центральный 76,3 74,4 88,4 79,2 75,5 76,7
Северо-Западный 83,1 84,5 88,5 86,2 82,1 84,5
Южный 84,5 84,1 93,9 87,8 84,6 92,0
Приволжский 79,0 78,1 83,2 82,3 82,5 82,0
Уральский 89,1 86,3 89,3 89,3 85,2 88,1
Сибирский 90,4 91,3 91,8 91,4 91,4 94,4
Дальневосточный 104,4 102,8 105,3 108,7 105,8 97,8
Российская Федерация 84 86,8 86,3 83,1 82,9 87,9
460 моногородов, на территории которых проживает более 20 % городского населения (около 25 млн чел.), а градообразующие предприятия формируют более 40 % российского ВВП [8].
В большинстве случаев градообразующие предприятия являются основными работодателями в ближайших населенных пунктах. Так, в г. Селенгинске (Республика Бурятия) доля занятых на градообразующем целлюлозно-картонном комбинате составляет 52% от общей численности занятого населения, в г. Верхняя Салда Свердловской области численность работающих на местном металлургическом предприятии, принадлежащем ОАО «Корпорация ВСМПО— АВИСМА», достигает 75% от общей численности населения. Столь высокие показатели типичны для многих регионов Российской Федерации.
Другой характерной особенностью моногородов является зависимость местных бюджетных доходов от результатов деятельности градообразующих предприятий. Например, Выксунский металлургический завод на 80 % формирует бюджет г. Выкса Нижегородской области; Оскольский электрометаллургический комбинат, Стойленский горнообогатительный комбинат и Староосколь-ский цементный завод, образующие вертикально интегрированный производственный комплекс, обеспечивают более 90 % бюджетных доходов в г. Старый Оскол Белгородской области [3].
Широкое распространение градообразующих производственных комплексов во всем мире обусловлено стремлением государств к сокращению транспортных издержек. Как правило, это достигается при выборе оптимального географического расположения промышленных центров по отношению к рынкам сбыта, доступным экономическим ресурсам и транспортным маршрутам. К общеизвестным примерам градообразующих производственных комплексов можно отнести предприятия автомобилестроения в Детройте, IT — компании «Кремниевой долины» (США), лесоперерабатывающие комплексы в Финляндии, химические заводы города Nanjing (Китай) и др.
Несмотря на схожесть российских и иностранных моногородов, важнейшей отличительной особенностью Российской Федерации является высокая социальная нагрузка градообразующих предприятий. На их балансе долгое время находилась социальная сфера моногородов. Соответствующая сумма расходов достигала 13—15 % от чистой прибыли предприятий, что в 10 раз выше аналогичных расходов зарубежного бизнеса [8]. Со временем в процессе передачи большинства социальных
объектов в собственность муниципалитетов соответствующие расходы частного бизнеса снижались, однако они до сих пор остаются далеки от общемировых стандартов.
Таким образом, зависимость российских моногородов от деятельности градообразующих предприятий — одна из самых высоких в мире. Во многих случаях эти предприятия, управляемые частными акционерами, выпускают один-два монопродукта и реализуют их на внешнем рынке. Устаревшие технологии и узкая специализация градообразующих производств ставят моногорода в положение, уязвимое от внешнеэкономической конъюнктуры. Сталкиваясь с проблемами финансового кризиса, собственники крупных предприятий часто приостанавливают производственный выпуск, осуществляют масштабные сокращения персонала, подчас допуская банкротства.
В сложившихся условиях региональные органы государственного управления, как правило, не оказывают существенного влияния на результаты деятельности градообразующих предприятий. Диалог власти и бизнеса затрудняется тем, что основные управленческие решения принимаются на общекорпоративном уровне (например, по месту нахождения управляющей компании), в то время как в регионах администрация предприятий лишь осуществляет оперативное управление в соответствии с параметрами утвержденного бюджета. В результате руководство многих регионов выступает лишь в роли специалиста, интерпретирующего статистические результаты деятельности частных производственных предприятий.
В связи с финансовым кризисом почти во всех регионах Российской Федерации отмечается сокращение доходной части бюджета, которой становится недостаточно для покрытия текущих расходов. Отсутствуют источники финансирования антикризисных мероприятий. Очевидно, что без совместного участия частного и государственного капитала невозможно преодоление региональных кризисных тенденций. Однако в большинстве регионов органы власти не располагают комплексными программами государственно-частного партнерства и не осуществляют системных мероприятий по оздоровлению региональной экономики.
О недостаточной эффективности совместной работы государства и бизнеса как о значительном препятствии в развитии российской экономики говорится в Послании Президента Российской Федерации Д. А. Медведева «Россия, вперед!», опубликованном 10.09. 2009 в Интернет-издании
«Газета. Яи» [2]. Во многом допущенная неэффективность связана с результатами деятельности органов региональной государственной власти. Президент Российской Федерации акцентировал внимание еще в ходе оперативного совещания с полномочными представителями в федеральных округах (10.06.2009). В соответствии с реалиями времени руководители субъектов Федерации должны активнее принимать участие во взаимодействии с частными собственниками и профсоюзными организациями промышленных предприятий. По результатам совещания к первоочередным вопросам, находящимся в компетенции губернаторов и требующих особого внимания, отнесены своевременность выплаты заработной платы в регионах, достаточность кредитования текущей деятельности компанийит. д. [1].
Тем не менее во многих случаях антикризисные действия региональной власти остаются запоздалыми и напоминают «латание дыр в старом кафтане». Перед администрациями субъектов Федерации острейшим образом возникают многочисленные проблемы, долгое время накапливающиеся и не имеющие быстрых эффективных решений. Как покрыть возникший дефицит регионального бюджета в связи с резким снижением налоговых поступлений? Каким образом на долгосрочной основе трудоустроить ранее сокращенных сотрудников, если стоимость создания квалифицированных рабочих мест высока, а трудовая эмиграция затруднена ввиду географической удаленности населенных пунктов и отсутствия достойных жилищных условий в районах будущего трудоустройства? Какие меры по развитию малого бизнеса предпринять, если в связи со снижением фондов заработной платы на градообразующих предприятиях падает платежеспособность населения и, как следствие, внутренний спрос на товары в регионе?
Возможности эффективной и своевременной взаимопомощи между соседними территориями также существенно ограничены ввиду низкого уровня межрегиональной кооперации. К примеру, если в 1980-гг. 90% продукции, производимой в Дальневосточном регионе, реализовывалось на внутреннем рынке, то в настоящее время эта доля снизилась до 20—25% [9]. Для успешного антикризисного управления во многих регионах Российской Федерации требуется дополнительная федеральная поддержка, направленная на стимулирование эффективных производственных проектов, сохранение и создание дополнительных рабочих мест.
В отдельных ситуациях такие меры предпринимаются. Примером этому служат недавние события вокруг глиноземного комбината в г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области. Единый градообразующий комплекс в 2004 г. был разделен частными акционерами на три смежных предприятия: ЗАО «БазэлЦемент — Пикалево» (производство глинозема, извести и галлия), ЗАО «Пикалевский цемент» (производство цемента в широком ассортименте) и ЗАО «Метахим» (производство триполифосфата натрия, поташа, серной кислоты и цементного клинкера). Предприятия интегрированы в различные частные корпорации: «БазэлЦемент», «Евроцемент групп» и «СевЗап-Пром», соответственно.
Ценовая борьба между собственниками предприятий, а также с поставщиками основного сырья (нефелинового концентрата) — ОАО «Апатит» — привела к останову всего промышленного комплекса и осложнению социально-экономической обстановки. Жители Пикалево в знак протеста против политики собственников предприятий перекрыли федеральную трассу А—114 «Новая Ладога — Вологда», и лишь вмешательство государства в лице премьер-министра Российской Федерации В. В. Путина позволило временно восстановить поставки сырья.
Возобновление производства продукции на смежных предприятиях, погашение задолженности по заработной плате работникам, поддержка жилищно-коммунального комплекса позволили снизить социальное напряжение в городе. Тем не менее промышленно-производственному комплексу Пикалево был нанесен непоправимый ущерб: остановлены непрерывные производства, повторный запуск которых связан с дополнительными существенными затратами.
Характерным примером эффективности предпринимаемых государством антикризисных мер является утверждение правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики «Перечня системообразующих организаций». Он был опубликован в декабре 2008 г. и определял состав основных российских предприятий, наиболее нуждающихся в привлечении кредитов на льготных условиях и в предоставлении государственных гарантий по ранее накопленной задолженности. Однако данная мера так и не смогла обеспечить ожидаемый антикризисный эффект. Более того, многие предприятия, являющиеся градообразующими, первоначально не вошли в утвержденный перечень и были лишь впоследствии
включены в список предприятий регионального значения и градообразующих предприятий, определяемый приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от20.03.2009 № 64 [6]. Многие из упомянутых предприятий продолжают испытывать острую потребность в привлечении кредитных ресурсов по более низким ставкам, нежели доступные ставки кредитования (свыше 17 %), которые не позволяют обеспечить безубыточность производственной деятельности.
В большинстве случаев проблемы с ликвидностью у предприятий связаны не только с неблагоприятной рыночной конъюнктурой, но и с неэффективной организацией бизнеса, из-за которой под угрозу поставлена судьба целых муниципальных образований. Так, кризисная социально-экономическая ситуация, возникшая в г. Байкальск Иркутской области, напрямую связана с результатом управления «Континенталь менеджмент» — владельца Байкальского целлюлозно-бумажного комбината.
Внедренная на предприятии система замкнутого водооборота была призвана решить проблему сброса промышленных стоков в озеро Байкал, однако предпринятое изменение ранее применяемых производственных технологий по отбелке целлюлозы привело к прекращению выпуска конкурентоспособной продукции (беленой вискозной целлюлозы) и наращиванию производства продукта, менее востребованного китайскими потребителями (небеленой целлюлозы). В результате изменения ассортиментного выпуска стала недостижимой окупаемость осуществленных инвестиций, и была допущена убыточность всего предприятия. Вследствие этого в октябре 2008 г. большинство сотрудников Байкальского целлюлозно-бумажного комбината было отправлено в административные отпуска с сохранением двух третей средней зарплаты, а перспективы возобновления производственного выпуска до сих пор остаются неопределенными [5].
Очевидно, что более комплексная оценка перспектив развития г. Байкальска и его градообразующего комбината позволила бы избежать возникновения кризисной ситуации. Экологические проблемы бассейна озера Байкал и предприятий, использующих его водные ресурсы, требуют стратегических решений, направленных на организацию эффективных производств по переработке доступных природных ресурсов и выпуску продукции с высокой добавленной стоимостью, востребованной как на внешнем, так и внутреннем рынке.
В конечном итоге при создании экологически безопасного и конкурентоспособного промышленного производства должны внедряться новые инновационные технологии. Сохранение рабочих мест и благоприятной социальной обстановки при этом имеет немаловажное значение, учитывать которое предстоит и администрации муниципального образования, и собственникам комбината.
В Российской Федерации образовалось значительное количество регионов, вкоторых социально-экономическая ситуация близка к кризисной, как в г. Байкальске и Пикалево. Их география обширна: г. Светлогорье Приморского края, Крапивенский район Кемеровской области, Моршанский район Тамбовской области и др. Для решения проблем моногородов на федеральном уровне была создана межведомственная рабочая группа по вопросам снижения негативного воздействия финансового кризиса на социально-экономическое развитие монопрофильных городов в субъектах Российской Федерации. Однако ее деятельность до настоящего времени в большей степени посвящалась мониторингу сложившейся ситуации, нежели разработке прикладных программ развития промышленных комплексов в кризисных регионах Российской Федерации.
Очевидно, что для своевременного предотвращения кризисных ситуаций в российских регионах возникли объективные предпосылки создания комплексной системы государственно-частного партнерства, направленной на стимулирование устойчивого промышленного развития как в отдельных регионах, так и в стране в целом. Необходимость антикризисного управления назрела во многих регионах Российской Федерации, системообразующие предприятия которых испытывают трудности в современных условиях финансового кризиса.
Сообразно первоочередной задаче антикризисной поддержки регионов, находящихся в наиболее сложных условиях, представляется необходимым расширение полномочий межведомственной рабочей группы. В ее компетенцию рекомендуется внести распределение инвестиционных ресурсов для нужд развития производственно-транспортных узлов в регионах со сложной социально-экономической обстановкой. Для аккумулирования соответствующих средств требуется создать целевой фонд поддержки и развития кризисных регионов, источниками которого могут служить федеральные ресурсы, доходы региональных бюджетов и взносы частных инвесторов, принимающих участие в развитии регионов и заинтересованных в модер-
низации собственных активов на их территории. Основанием для начала финансирования в регионах должны служить утвержденные на федеральном уровне Программы антикризисной поддержки и развития торгово-промышленных территорий, в структуру которых входят бизнес-планы градообразующих предприятий и соответствующие региональные бюджеты. Реализацией утвержденных антикризисных программ предстоит заниматься региональным группам, состоящим из представителей федеральной и региональной власти, членов администрации градообразующих предприятий, региональной бизнес-элиты, участвующей в совместном инвестиционном финансировании. Благодаря такой тесной работе государства и частного бизнеса предполагается достичь высокой степени взаимопонимания сторон, столь необходимой для решения сложных задач преодоления кризисных тенденций в региональном развитии.
Вторым по значимости направлением государственно-частного партнерства в системе стимулирования регионального промышленного развития должны стать поиск и тиражирование эффективных проектов сотрудничества государства и бизнеса.
Успешный опыт хозяйствования как на уровне муниципалитетов, так и на уровне градообразующих предприятий важно распространять наиболее широко, повсеместно стремясь к достижению максимальной социально-экономической эффективности. В этой связи государству целесообразно поощрять команды эффективных собственников, успешно реализующих программы модернизации производственных мощностей и добивающихся наилучших результатов в управлении собственными затратами. Одним из наиболее объективных показателей для оценки эффективности руководства градообразующих предприятий служит себестоимость переработки по отраслевому переделу. Так, если в химической промышленности одно из предприятий достигает наименьшей удельной себестоимости переработки капролактама в полиамидную нить, целесообразно поощрять его в виде компенсации части затрат по привлечению внешних заемных ресурсов. Совместные инвестиционные проекты государства и частных собственников предприятий — лидеров отрасли — также позволяют быстрее распространить успешный опыт хозяйствования в масштабах страны.
Создание новых акционерных предприятий с участием государственного и частного капиталов, предполагающих конкурсный отбор управляющих
команд для реализации инновационных отраслевых проектов, служит действенным механизмом развития не только отраслей, но и отдельных территорий. В частности, основным направлением повышения эффективности отечественных производств является создание крупных акционерных обществ с участием государства, капитализация которых будет сопоставима с международными лидерами рынка. Основной задачей этих корпораций должно стать создание инновационных продуктов, конкурентоспособных на мировых рынках.
При формировании новых корпоративных структур важно обоснованно производить отбор наиболее перспективных отраслевых региональных кластеров, в развитии которых примут участие новые структуры. Благодаря реализации подобных инвестиционных проектов в различных макрорегионах Российской Федерации возможно достичь значительного результата в развитии стратегических регионов страны. Примерами этому в ближайшем будущем могут послужить проект создания в Ульяновской области кластера авиационного строения на базе предприятий Объединенной авиастроительной корпорации (OAK), а также проект развития в Новомосковском районе Тульской области кластера химической промышленности с участием ООО МХК «Еврохим», Procter&Gamble и других компаний [5].
Наряду с поддержкой конкурентоспособных корпоративных структур в отношении предприятий-аутсайдеров государству необходимо шире применять процедуры внешнего управления, направленные на изменение структуры активов и видов выпускаемой продукции, снижение издержек, проведение технологических преобразований и трансформацию системы управления. В первую очередь, при работе с низкоэффективными предприятиями совету кредиторов, в котором активную позицию должны занять представители государственной власти, предстоит установить перспективы развития бизнеса в современных условиях. В случае если дальнейшее сохранение действующих промышленных производств является экономически нецелесообразным, необходимо разработать комплекс мер по ликвидации убыточных предприятий, предотвращающий негативные социально-экономические последствия и предусматривающий более интенсивное использование высвобождающихся экономических ресурсов. Результатом внешнего управления должны стать не распродажа активов и погашение накопленной задолженности, а новое эффективное использование промышленной инф-
раструктуры и создание постоянных рабочих мест для высвобождающегося персонала.
В этой связи отдельного внимания заслуживает международный опыт «бизнес-ангелов», предпринимателей и корпоративных структур, инвестирующих в создание новых и модернизацию старых проектов. По такому принципу выстраивались всемирно известные компании: Apple, Amazon, Google и др. Благодаря более эффективному управлению новых собственников в период прежних экономических потрясений были спасены Metro-Goldwyn-Mayer, AT&T и др.
Кроме того, при осуществлении процедуры банкротства неконкурентоспособных предприятий важнейшим этапом является оценка квалифицированности управляющей команды. В случае неэффективности управления, выявленной при проверке деятельности компаний, целесообразно введение конкурсного управления и принудительная смена собственника. В этой работе активное участие должна принимать региональная администрация, обеспечивающая тщательный контроль за деятельностью убыточных предприятий и оказывающая поддержку по выводу их из кризиса.
При наиболее сложных проявлениях государство на федеральном уровне может выступать в роли стратегического инвестора — девелопера, который создает и совершенствует комплексные инвестиционные проекты, развивает их и передает в управление частному бизнесу на рыночных условиях. Предлагаемый подход позволит эффективнее устранять прежние региональные и отраслевые структурные диспропорции в отечественной промышленности.
Для стимулирования конкурентных взаимоотношений в отечественной экономике важно расширять практику создания предприятий малого и среднего бизнеса в промышленных переделах, выпускающих продукцию широкого потребления. Например, в химической промышленности следует поощрять создание малых предприятий по производству пластмассовых изделий, бытовой химии и т. д.
Принципы конкурентоспособности необходимо активнее применять не только в промышленной сфере, но и в управлении регионами. Так, деятельность эффективных управленческих команд на муниципальном уровне, уровне субъектов Федерации возможно поощрять, оказывая поддержку в привлечении финансовых ресурсов путем софинансирования региональных инвестиционных компаний. В этой связи подлежит
широкому распространению опыт Калужской области по созданию ОАО «Корпорация развития Калужской области», в уставный капитал которой было внесено 350 млн руб., успешно послуживших в качестве административной гарантии в развитии автосборочного регионального кластера с участием компаний мирового уровня: Volkswagen, Volvo, Peugeot Citroen и Mitsubishi Motors [5].
Третьей составляющей региональной промышленной политики в кризисных условиях является гармонизация экономического развития территорий. На этом направлении активное участие может принимать частный капитал, для которого должны быть созданы соответствующие нормативно-правовые условия. В первую очередь, речь идет о привлечении бизнеса в развитие кризисных регионов и территорий со сложными условиями хозяйствования. Это не только области Дальнего Востока и Крайнего Севера, но и депрессионные регионы Европейской части Российской Федерации: Тамбовская, Орловская области, Калмыкия, Чувашия и др.
Валовой региональный продукт на душу населения, число субъектов малого предпринимательства в расчете на 10 ООО жителей остаются одними из самых низких в этих регионах. Это может объясняться плохим состоянием промышленной инфраструктуры и слабой предпринимательской активностью. Очевидно, что частные собственники не заинтересованы в развитии бизнеса там, где отсутствуют благоприятные условия для осуществления прямых инвестиций, а также сохраняются высокие административные барьеры для организации новых производств. В отношении таких депрессионных регионов должны быть созданы долгосрочные комплексные программы развития, предполагающие на первоначальном этапе введение процедур внешнего управления как на отдельных градообразующих предприятиях, так и в администрации субъектов Федерации. Распространение такой практики позволит повысить мотивацию менеджмента регионов и системообразующих предприятий в наращивании усилий по преодолению кризисных последствий.
Неотъемлемым элементом в программе оптимизации регионального развития является федеральная налоговая политика. Необходимо постоянно развивать регулирующие функции налоговой системы с целью более справедливого распределения налоговых поступлений между регионами. В частности, требуется усовершенствовать законодательство, регламентирующее порядок уплаты налогов организациями с разветвленной
Таблица 3
Основные антикризисные направления и меры стимулирования регионального промышленного развития, реализуемые на основе государственно-частного партнерства
№ п/п Направление Мера стимулирования
1 Антикризисная поддержка регионов с неблагоприятной социально-экономической ситуацией 1. Создание фонда поддержки и развития кризисных регионов. 2. Расширение полномочий межведомственной рабочей группы по вопросам снижения негативного воздействия финансового кризиса на социально-экономическое развитие монопрофильных городов. 3. Утверждение программ антикризисной поддержки и развития торгово-промышленных территорий с неблагоприятной социально-экономической ситуацией. 4. Введение принудительных процедур внешнего управления на градообразующих предприятиях, находящихся в предбанкротном состоянии, и в регионах с неблагоприятной социально-экономической ситуацией
2 Повышение эффективности террито-риально-производс-твенных комплексов 1. Оказание поддержки эффективным собственникам в обновлении основных средств, в осуществлении корпоративных слияний и поглощений. 2. Создание отраслевых корпораций международного уровня со смешанным капиталом. 3. Создание отраслевых региональных кластеров — «точек промышленного роста». 4. Развитие малого и среднего бизнеса в сфере широкого потребления
3 Гармонизация экономического развития регионов 1. Усовершенствование налоговой системы для более справедливого распределения налоговых поступлений между регионами в соответствии с территориальной структурой налогооблагаемой базы. 2. Создание правовыхусловий, благоприятствующих использованию прибыли промышленных предприятий на осуществление прямых инвестиций. 3. Развитие межрегиональной кооперации и повышение устойчивости межкорпоративных вертикальных хозяйственных связей
региональной сетью филиалов. Так, несмотря на то, что во многих случаях налогооблагаемая база формируется в филиалах, сами налоговые выплаты осуществляются по месту нахождения головной компании (как правило, в Москве или в крупных региональных центрах). Это негативно сказывается на наполняемости бюджетов периферийных регионов и финансировании их социальных программ. В этой связи рекомендуется создавать законодательные условия для более справедливого зачисления налоговых доходов в региональные бюджеты в соответствии с территориальной структурой налогооблагаемой базы.
Введение ограничений и преференций по дивидендным выплатам акционерных обществ также представляет собой мощный инструмент равно-меризации регионального развития. В частности, введение пониженной ставки налога на дивидендный доход при условии соблюдения минимальной нормы инвестиций на предприятиях — центрах формирования прибыли может послужить мощным стимулятором инвестиционных процессов в промышленных регионах.
И, наконец, наряду с мерами, способствующими более активному участию частного капитала в региональном промышленном развитии, должное внимание следует уделять вопросам межрегиональной кооперации, являющейся системообразующим фактором устойчивого экономического развития
российских регионов. Подписание долгосрочных контрактов поставки между российскими предприятиями, построение вертикально интегрированных корпоративных структур, оптимизация систем государственной закупки и формирования государственного резерва — это одни из наиболее действенных способов восстановления межрегиональной кооперации.
Совместно с ними должен применяться жесткий антимонопольный контроль внутри российских регионов, отдельные из которых в условиях финансового кризиса делали попытки введения ограничений на оборот продукции других регионов (Республика Татарстан, Кемеровская область и др.) [5]. Для предотвращения в дальнейшем подобных ситуаций целесообразно создавать экспертные советы при Федеральной антимонопольной службе (ФАС) Российской Федерации, занимающиеся оценкой соблюдения антимонопольных законодательных норм внутри федеральных округов.
Таким образом, в соответствии с намеченными направлениями государственно-частного партнерства, способствующими исправлению региональных диспропорций в промышленном развитии, выделим первоочередные мероприятия, наиболее востребованные в современных кризисных условиях (табл. 3).
Выполнение намеченных мер стимулирования регионального промышленного развития совмес-
тными усилиями государства и бизнеса позволит обеспечить восстановление устойчивого промышленного развития регионов Российской Федерации, несмотря на новые вызовы времени. Для этого государству предстоит создать условия, стимулирующие частный бизнес к развитию промышленных производств как в регионах с высоким инвестиционным потенциалом, так и на территориях, ранее не привлекательных для инвесторов, но имеющих важное народнохозяйственное значение.
От практики «латания дыр» необходимо переходить к созданию системы государственно-частного партнерства, направленной на реализацию высокоэффективных инновационных проектов. Это позволит, несмотря на внешние кризисные условия, стимулировать экономический рост в стране и последовательно устранять структурные диспропорции в российской экономике, что является залогом сохранения национальной безопасности Российской Федерации и рецептом ее дальнейшего экономического процветания.
Список литературы
1. Коммерсант. № 104 (4159) от 11.06.2009. URL: http://www.kommersant.ru.
2. Медведев Дмитрий: Россия, вперед! // Газета. Ru. 10.09.2009. URL: http://www.gazeta.ru.
3. Моногорода Российской Федерации: как пережить кризис? / Институт региональной политики. URL: http://www. regionalistica. ru.
4. Официальный Интернет-сайт Росстата// URL: http:/www.gks.ru.
5. Официальный Интернет-сайт информационного агентства «РИА Новости» // URL:http:// www.rian.ru.
6. Официальный Интернет-сайт Министерства регионального развития РФ //URL: http:www. minregion.ru.
7. Стратегия развития химической и нефтехимической промышленности Российской Федерации на период до 2015 года. Приказ Минпромэнерго Российской Федерации от 14.03.2008 г.№ 119.
8. Столяров Б. Кризис и регионы: Моногорода под угрозой // Ведомости. 2008 № 245 // URL: http:/www.vedomosti.ru.
9. Стратегии макрорегионов Российской Федерации: методологические подходы, приоритеты и пути реализации / под ред. А. Г. Гранберга. М.: Наука, 2004. 720 с.
