CC BY
219
Ишмухаметов Н. С.
Роль государства в формировании условий устойчивого развития
человеческого капитала
Современные процессы развития мирового хозяйства в целом и экономического пространства развитых стран, в частности, показывают, что модернизацию российской экономики необходимо осуществлять в контексте постиндустриализации с упором на развитие человеческого капитала и формирование «экономики знаний». В этом отношении Россия, безусловно, имеет некоторые заделы: достаточно развитую систему образования, высокий уровень образованности населения. Вместе с тем имеются и всем известные проблемы - трудности с преодолением негативной демографической обстановки, отсутствие должного внимания к духовно-нравственному здоровью общества, низкие темпы обновления отраслей здравоохранения, науки, социально опасные уровни дифференциации по доходам, отсутствие стимулов для «притока умов». В отечественной теории и практике государственного управления социальноэкономическими процессами налицо отсутствие комплексного подхода к реабилитации национального человеческого капитала, согласованного по ключевым параметрам его воспроизводства и модернизации.
Несмотря на обилие научных трудов и официальное принятие многими странами, включая Россию, концепций постиндустриального общества и человеческого развития, вопросы развития человеческого капитала до сих пор остаются недостаточно изученными. Под человеческим развитием даже в сугубо экономическом аспекте теперь подразумевается не столько формирование производительных способностей, сколько комплексное гармоничное развитие способностей современного человека. В экономике постиндустриального типа возрастает роль человека не только как производителя, но и как потребителя. По нашему мнению, человеческий капитал как категория претерпевает качественные изменения, обретая наполнение потребительной стороной жизнедеятельности современного человека. Воздействие
постиндустриализации на человеческий капитал во многом опосредовано влиянием потребностей на его развитие, и проявляется в формировании человеческого капитала нового - постиндустриального - типа.
Новейшей проблемой, на наш взгляд, пока еще слабо изученной современной экономической наукой, представляется проблема исследования роли государства в формировании условий развития человеческого капитала, в особенности на фоне ускоряющихся процессов постиндустриализации и глобализации экономики. В частности, назревает необходимость в разработке нового подхода к государственной политике развития человеческого капитала, в рамках которого правительство способно действовать как эффективный инвестор, понимающий, что успешное решение данной задачи это вопрос определения способности государства к адаптации и развитию в условиях постиндустриализации.
Общепризнанным считается, что экономика не является самоцелью, рост экономики есть средство, важнейший фактор и условие социального прогресса. Целью деятельности общества, в том числе в экономической сфере, является человеческое развитие. Устойчивое развитие человеческого капитала, как прогресс в его воспроизводстве, накоплении и использовании, это путь к устойчивому человеческому развитию. Конечная цель политики устойчивого развития человеческого капитала -социальная устойчивость как необходимый элемент благополучного экономического развития, как основа «устойчивого общества». В достижении данной цели активное участие могут принимать как государство, так и собственники человеческого капитала (домашние хозяйства), и его основные «арендаторы» (бизнес).
При этом современные государства выступают в качестве субъектов, в чьи обязанности входит создание условий устойчивого воспроизводства человеческого капитала. Государство, кроме того, несет солидарную (с домашними хозяйствами и бизнесом) ответственность (в пределах национальной экономики) за формирование условий накопления и использования человеческого капитала, что обусловлено рядом объективных причин, главной из которых является несостоятельность рыночного механизма в обеспечении экономики базовыми элементами человеческого капитала -образованием и здравоохранением. Кроме того, рынок индифферентен к возникновению у индивида, социальной группы или общества в целом материальных, духовных и прочих проблем, способных повлечь за собой рост иррациональных потребностей, негативно воздействующих на развитие человеческого капитала. Вместе с тем растущая открытость экономик развитых стран приводит к устранению существующих барьеров в межстрановой и межрегиональной миграции человеческого капитала. Отсюда закономерно встает вопрос о целесообразности и эффективности дорогостоящих национальных вложений в «свободно перемещаемый» человеческий капитал.
В современной глобализирующейся экономике свободное движение человеческого капитала признается - с точки зрения глобального, всемирного интеллектуального развития - позитивным явлением. Исследователи делают упор не на «утечку умов», как было прежде, а на глобальный «круговорот умов», где каждая сторона обмена, и страна-донор человеческого капитала, и страна-реципиент, могут иметь определенные преимущества.1 Однако в существующей системе отношений ряд стран (в том числе Россия) скорее несут издержки, чем получают выгоды, то есть по-прежнему имеют лишь «утечку умов»: однажды мигрировавшие носители человеческого капитала уже не возвращаются обратно. По большому счету проблема здесь заключается в том, что этим странам не удается построить социально устойчивую экономику и, соответственно, создать важнейшее условие развития человеческого капитала.
На наш взгляд, важнейшим условием стабильного функционирования человеческого капитала становится социально-экономическая устойчивость, а нестабильное воспроизводство человеческого капитала является, в свою очередь, прямой угрозой устойчивого развития как экономики, так и социальной сферы. Таким образом, мы исходим из того положения, что проблема развития человеческого капитала выступает как неотъемлемая часть современной социально-экономической политики, поскольку развитие человеческого капитала и социально-экономическая устойчивость взаимно обусловливают друг друга.
Проблема устойчивости экономического развития исследуется представителями таких относительно новых социально-экономических доктрин как концепция «устойчивого развития» («sustainable development»), теория устойчивого человеческого развития и концепция социально-устойчивого экономического развития.
Каждая из трех перечисленных концепций концентрирует внимание на определенных аспектах общественного развития в глубокой взаимосвязи с экономической стороной жизнедеятельности современного человека. На наш взгляд, в аспекте развития человеческого капитала целевые установки этих концепций являются не исключающими друг друга, а напротив - взаимодополняющими: каждая из них в фокус проблемы устойчивости экономики ставит человека и общество, их способности в рационализации потребления и возвышении своих потребностей без отрицательных внешних эффектов в сочетании с ответственностью каждого за результаты экономической деятельности. Это позволяет нам выдвинуть гипотезу о возможном
1 Кириченко Э. От «утечки умов» к глобальному «круговороту умов» // Мировая экономика и международные отношения. № 10. 2008. С. 3-11.
научном синтезе вышеперечисленных концепций в одну - концепцию устойчивого развития человеческого капитала (рис. №1).
(-------------------
социально-
устойчивое
экономическое
развитие
^
Рис. № 1. Компоненты концепции устойчивого развития человеческого капитала
Рассмотрим некоторые основополагающие положения указанных концепций.
1. Приоритетность парадигмы экономического развития, ориентированного на устойчивость, была признана еще в 1992 г., на конференции в Рио-де-Жанейро, принципиальные выводы которой были заложены в концепцию устойчивого развития. Современные исследователи сходятся во мнении, что устойчивое развитие это такое развитие, которое гарантированно обеспечивает неснижение основных социальноэкономических индикаторов во всех странах и одновременно создает предпосылки для восстановления биосферы2. Кроме того, оно предполагает заметное сокращение экономического разрыва между развитыми и развивающимися странами за счет использования достижений технологического прогресса и рационализации потребления3.
В глобальном экологическом аспекте человеческий капитал, интеллектуальные ресурсы, а также информационные технологии представляются мощной основой конверсии материального производства в интеллектуально-информационное, продуктом которого выступают знания и информационные услуги. По нашему мнению, как распространение информационных технологий, так и развитие человеческого капитала создают возможности для устойчивого развития мирового сообщества в противовес тупиковому характеру технологического прогресса, ориентированного на все возрастающее потребление ограниченных природных ресурсов. Таким образом, по характеру своего влияния на социально-экономическое развитие общества человеческий капитал и информационные технологии обладают огромным потенциалом экологически устойчивого развития.
2 В основе концепции устойчивого развития находятся три взаимосвязанные сферы жизни общества -экономика, экология, социальные процессы. В системе внутригосударственных и международных отношений большая часть ХХ-го столетия прошла под знаком доминирования экономики и далеко не приоритетной роли человеческого фактора. Однако в последнюю четверть ХХ в. произошел отчетливый сдвиг в приоритетах. Проблема прав человека, поставленная в Декларации ООН 1948 г., вышла в середине 1970-х гг. в разряд актуальных и начала оказывать растущее воздействие на всю систему международных отношений.
3 С разработкой концепции устойчивого развития вопрос о распределении приоритетов в триаде экологосоциально-экономических взаимодействий был поставлен с новой остротой. Суть его сводится к тому, что, во-первых, в фокусе развития находится человек, его ценности, стремления и условия существования и, во-вторых, развитие экономики и функционирование природных систем являются отнюдь не целью, а средством, обеспечивающим нормальные условия, достаточный уровень жизни и устойчивое развитие человека.
устойчивое
человеческое
2. Теория устойчивого человеческого развития основывается на концепциях «устойчивого развития» и «человеческого развития», объединяя, таким образом, исследование проблем экологической устойчивости и преодоления барьеров социального развития. С точки зрения концепции устойчивого человеческого развития возвышение потребностей вносит свой вклад в человеческое развитие, если содействует расширению возможностей и обогащению жизнедеятельности человека без каких-либо отрицательных внешних эффектов - в частности, таких отрицательных последствий, как ухудшение состояния окружающей среды и благосостояния других людей (поколений).
3. В концепции социально-устойчивого развития экономики взаимосвязь экономического и социального развития изучается как проблема двух сторон единого социально-экономического процесса в обществе. Понятие «социально-устойчивого экономического развития» было введено в научный оборот проф. А. В. Сидоровичем, по мнению которого социально-устойчивая экономика это экономика, в которой имеет место социальная стабильность воспроизводства на базе роста эффективности и социальной ответственности граждан за результаты экономического развития . Социальная устойчивость, таким образом, создается способностью общества постоянно поддерживать свое стабильное социальное и экономическое развитие. Формированию и развитию социально-устойчивой экономики способствует воспроизводство в составе человеческого капитала таких качеств индивидов как их социальная ответственность за результаты экономического развития (социально-экономическая ответственность). Однако подход, учитывающий только ответственность граждан, представляется несколько однобоким. По нашему мнению, в условиях транзитивной экономики России обострились проблемы обеспечения социально-экономической ответственности государства (органов государственной власти) перед своими гражданами, а также восстановления «кредита доверия» между экономическими субъектами и институтами государства как важнейшей составляющей социального капитала. Как справедливо отмечают П. Савченко и М. Федорова, «на Западе сложились определенные регуляторы общественных отношений, в той или иной мере ставящие пределы проявлениям эгоизма социальных групп и индивидов и благоприятствующие проявлениям альтруизма (например, благотворительности). В России за годы рыночных реформ регуляторы поведения «человека экономического» в соответствии с социальными требованиями общества не появились, и ныне задача их формирования выдвинулась в число задач, от решения которых зависит будущее страны»5.
На наш взгляд, социально-экономическая ответственность есть результат синергетического взаимодействия человеческого, социального и нравственного капиталов всех субъектов экономических отношений, в том числе государства, то есть это своего рода «отдача» на данные виды капитала, «нематериальная ценность», которая «пронизывает» всю совокупность социально-экономических взаимоотношений экономических субъектов в обществе, выступая дополнительным критерием эффективности их взаимодействия6.
Формирование социально-экономической ответственности всех субъектов экономических отношений обеспечивается накоплением и воспроизводством человеческого капитала общества на протяжении десятилетий, то есть это проблема долгосрочного характера. Стоит согласиться с мнением, что «в постиндустриальном
4 Курс экономической теории / Под ред. А.В. Сидоровича. М., 2007. С. 636.
5 Савченко П., Федорова М. Человек в экономике // Экономика и общество. № 7. 2008. С. 6.
6 Мы полагаем, что понятия «ответственность» и «доверие», проникая в экономическую теорию в
составе категорий «человеческий капитал», «социальный капитал», становятся необходимым
инструментом анализа ряда экономических аспектов жизнедеятельности современного общества, в том числе процессов развития человеческого капитала.
обществе возрастает роль развития человека как носителя человеческого капитала, как обладателя интеллекта, опыта, культурных навыков, моральных установок. При этом всё большее значение приобретает проблема гармоничного развития человека, оптимального сочетания личных и общественных интересов и т.д. Такое развитие все больше предопределяется потребностями производства, интересами снижения конфликтности отношений между социальными группами, самосохранения и развития общества вообще»7.
Развитие нематериальных форм богатства (нравственный капитал, человеческий капитал) определяет устойчивое равновесие в долгосрочном периоде. Между тем для правительства, проводящего определенный курс экономической политики, важен, прежде всего, краткосрочный аспект: динамика реального объема производства и уровня жизни в ближайшей перспективе. От этого зависят и рейтинг популярности правительства, и вероятность переизбрания действующей власти8. В условиях сильной зависимости экономической политики от политических циклов немалая опасность для социально-устойчивого экономического развития может таиться в том, что правительственные органы будут продолжать действовать на основании традиционных представлений об экономической целесообразности исходя из краткосрочных политических предпочтений. Это, в свою очередь, может негативно отражаться на потенциале доверия и ответственности в экономике, создавая в конечном итоге угрозу долгосрочной социально-экономической стабильности.
Таким образом, возможность реализации принципа «социально-экономической ответственности» в значительной степени зависит от наличия действенных регуляторов общественных отношений в социально-экономической сфере, их качества и политических предпочтений действующей власти в вопросах развития человеческого капитала.
В этой связи представляется целесообразным вести речь о новом подходе к государственной политике развития человеческого капитала, в рамках которого государство способно действовать как эффективный инвестор, понимающий, что управление развитием человеческого капитала это вопрос как его формирования (воспроизводства и накопления), так и использования. Государству-инвестору надлежит, таким образом, выстроить последовательность двух комплексных задач:
1) качественное воспроизводство и накопление человеческого капитала (создание условий и стимулов его накопления и сбережения, «культивирование» рациональной составляющей в общем объеме человеческого капитала, формирование конкурентоспособного человеческого капитала, прогнозирование перспективных направлений развития человеческого капитала в соответствии с будущими потребностями экономики);
2) эффективное использование накопленного человеческого капитала (в процессе общественного производства посредством рынка труда, потребительских рынков; создание внутри страны условий для осуществления трудовой, предпринимательской, творческой деятельности).
По нашему мнению, интеграция указанных направлений в общегосударственную стратегию управления социально-экономическим развитием должна осуществляться через осознание простого факта: реальной движущей силой не только экономического роста, но и социально-экономического развития человеческий капитал становится по мере включения в процесс общественного воспроизводства. Однако для нашей страны
7 Савченко П., Федорова М. Человек в экономике // Экономика и общество. № 7. 2008. С. 7.
8 Подробнее см.: Нуреев Р. Теории развития: новые модели экономического роста (вклад человеческого капитала) // Вопросы экономики. № 9. 2000. С. 138-139.
на первый план в среднесрочной и, думается, долгосрочной перспективе выходит проблема качественного воспроизводства и накопления человеческого капитала.
Государство, используя инструменты экономической политики (прежде всего, бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики), целенаправленно воздействует на процессы воспроизводства и накопления человеческого капитала как на макро-, так и на микроуровне - по отношению к домохозяйствам и фирмам. Важным инструментом в политике качественного воспроизводства и накопления человеческого капитала являются государственные расходы, а именно расходы на социальнокультурные мероприятия - «социальные инвестиции»9.
Подход к структурированию социальных инвестиций в России откровенно нуждается в модернизации, как и подход к их программированию (для формирования «дорожной карты») и мониторингу (в целях большей прозрачности для общества). Если взять, к примеру, проблему структурирования, то налицо архаичность присутствия «здравоохранения» в качестве одного направления, к которому добавляются еще и физическая культура и спорт. В структуре социальных инвестиций США есть два крупных раздела «Medicare» и «Medicaid»: первый из которых, действующий в качестве федеральной программы страхования, подразумевает заботу (англ. «care») о здоровье, защиту, то есть превентивные меры в медицине, а второй - непосредственно медицинскую помощь (англ. «aid»), лечение заболеваний. Такой подход представляется целесообразным учитывать в отечественной практике, вплоть до изменения статистической методологии. Официальная статистика России по части превентивной медицины в разделе «здравоохранение» предоставляет лишь данные о профилактических осмотрах населения, подлежащего периодическим осмотрам (в том числе детей в возрасте 0-14 лет) и охват детей в декретированном возрасте профилактическими прививками.
Подобное состояние дел в отечественной статистике является наглядным отражением отсутствия современного подхода к качественному накоплению человеческого капитала. В случае с политикой в сфере здравоохранения это отсутствие механизмов, «запускающих» мотивацию (для домохозяйств, фирм), стимулы
рациональной деятельности в деле сбережения человеческого капитала. Результаты специальных исследований свидетельствуют о том, что здоровье человека зависит, прежде всего, от образа жизни самого человека. Это, однако, не говорит о необходимости отстранения государства от участия в этом процессе. На наш взгляд, важнейшим направлением качественного воспроизводства и накопления человеческого капитала, и в частности - капитала здоровья, должна стать политика актуализации соответствующих потребностей (в том числе, через телевидение и прочие СМИ) и создание возможностей для их удовлетворения. Причем последнее нам представляется более важной задачей, чем просто формирование рациональных потребностей. В конечном итоге это должна быть не просто осознанная человеком необходимость в здоровом образе жизни, в занятиях физической культурой и спортом. Каждый человек должен представлять себе, как и где он может удовлетворить эти потребности, иметь к ним доступ. Другими словами, необходима современная инфраструктура здорового образа жизни, которая к тому же должна быть построена на принципах гармоничного коэволюционного взаимодействия человека с окружающей средой.
9 В развитых странах (прежде всего в США) расходы государства на социально-культурные мероприятия давно получили второе название - «вложения в человека», что подчеркивает их инвестиционный характер, позволяющий рассчитывать на продолжительный интегральный (социально-экономический) эффект в будущем. На наш взгляд, экономистам необходимо преодолевать встречающийся до сих пор стереотипный «затратный» подход к трактовке социальных расходов; в этой связи считаем более целесообразным использовать термины, получающие признание в отечественной науке - «инвестиции в человека», «социальные инвестиции».
На уровне государства инвестиции в человеческий капитал по существу есть вложения в развитие институтов, способствующих сохранению и накоплению человеческого капитала. Этот вид инвестиций можно считать наиболее «разбросанным» по отраслям экономики и социальной сферы: к ним относятся образование и наука, здравоохранение, физическая культура и спорт, жилищнокоммунальные и бытовые услуги, культура и СМИ, охрана окружающей среды. Если абстрагироваться от вложений со стороны государства, то можно видеть, что этим перечнем дело не ограничивается, поскольку прямо и косвенно на развитии человеческого капитала может отражаться деятельность общественных, религиозных организаций, функционирование усложняющихся по своей структуре потребительских рынков.
Таблица № 1. Структура расходов государственного (консолидированного) бюджета (в
процентах)10
Страна ч о и Услуги органов государственного управления Оборона, общественный порядок, безопасность Экономические услуги Здраво-охранение Жилищно- коммунальное хозяйство ,а р у т ья ли * * х, ел 2 а д т О Образова-ние Социаль-ная защита
Россия 2004 19,3 15,5 13,0 5,0 5,0 2,8 10,2 28,8
Россия 2006 14,6 16,4 6,8 12,7 7,4 2,2 12,2 26,0
Россия 2008 31,2 10,7 9,3 9,6 4,6 1,6 9,3 21,0
Великобритания 2004 10,5 12,2 6,5 16,6 1,6 1,0 12,9 37,3
Великобритания 2006 9,9 11,6 6,6 16,1 2,4 2,2 13,8 34,9
Германия 2003 13,0 5,7 8,0 13,3 2,4 1,4 8,5 46,6
Германия 2008 13,6 6,0 7,7 14,2 1,8 1,4 9,1 45,1
Канада 2004 13,8 7,8 8,8 18,6 2,1 2,6 14,8 29,8
Канада 2007 12,5 7,8 9,1 19,0 2,0 2,6 15,0 30,1
США 2004 12,9 17,4 10,1 20,5 2,0 0,9 16,8 19,5
США 2008 12,8 17,6 10,4 20,5 1,8 0,8 16,6 19,4
В структуре государственных расходов в ХХ веке произошло резкое увеличение доли, приходящейся на социальное обеспечение, развитие человеческого капитала, НИОКР. В развитых странах эти расходы возросли с 1-2 % в 1870-е годы до 3-5 % в конце 1920-х годов и до 20-25 % к началу 1990-х гг.11 В целом на протяжении ХХ века «в ныне развитых странах 2/3 - 3/4 увеличения их затрат на образование, здравоохранение и науку были обусловлены ростом госрасходов. Следовательно, это в немалой степени способствовало наращиванию человеческого капитала, обеспечивавшего в 1950-1990-х годах по разным подсчетам от 1/5 до 1/3 роста ВВП в
10 Составлено по: «Группа восьми» в цифрах. 2009. Стат.сб. Росстат. М., 2009. С. 88-89.
11 Серегина С.Ф. Роль государства в экономике. Синергетический подход. М., 2002. С. 172.
развитых странах»12. В России доля расходов на образование и здравоохранение в структуре государственных расходов (табл. №1) в 2004 г. составляла 15,2 % (для сравнения, в Великобритании - 29,5 %, Канаде - 33,4 %, США - более 37 %). Далее, в 2006 г. в России наблюдался существенный рост доли расходов на здравоохранение (более чем в два раза, с 5 % до 12,7 %), образование (рост на 2 %) с одновременным снижением доли расходов на социальную защиту и услуги органов госуправления.
По данным за 2008 г. видно, что произошло общее для всех социальных инвестиций снижение (по сравнению с 2006 г. доля расходов на образование и здравоохранение суммарно снизилась с 24,9 % до 18,9 %). Однако судить о динамике социальных инвестиций только по их доле в структуре госрасходов недостаточно. Немаловажной здесь является динамика таких инвестиций в сравнении с произведенным ВВП, производственными капиталовложениями.
Из соотношения «инвестиций в человека» и производственных капиталовложений в США в динамике за период 1970-1990 гг. видно, что инвестиции в человека -расходы на образование, здравоохранение, социальное обеспечение - превышали производственные в 1970 г. в 1,94 раза, а в 1990 г. - в 3,18 раза13. Данное соотношение для современной России носит неустойчивый характер (табл. №2). При этом как снижение величины инвестиций в основной капитал, так и увеличение государственных расходов в 2009 году объясняются, по нашему мнению, влиянием мирового кризиса 2008-2009 гг.
Таблица № 2. «Инвестиции в человека» и инвестиции в основной капитал в России, млрд. руб.14
2005 2006 2007 2008 2009
1 Расходы консолидированного ' бюджета РФ, всего 6820,6 8375,2 11378,6 13991,8 16048,3
Расходы на социально-культурные 2. мероприятия («Инвестиции в человека») 3642 4546,4 5822,3 7122,1 8479,6
Отношение (2) / (1), в процентах 53,40% 54,28% 51,17% 50,90% 52,84%
3 Инвестиции в основной капитал, всего 3611,1 4730 6716,2 8781,6 7930,3
Отношение (2) / (3), в процентах 100,86% 96,12% 86,69% 81,10% 106,93%
Следует также отметить, что в последние годы наблюдалось снижение доли социальных инвестиций в общем объеме государственных расходов (её увеличение в 2009 году не достигло значений 2005-2006 гг.). Отсутствие в России устойчивого тренда в динамике социальных инвестиций со стороны государства не позволяет вести речь об установлении принципа «социально-экономической ответственности» в качестве базового (как принципа поведения главного субъекта развития человеческого капитала, во многом задающего «правила игры»).
В России за период 2008-2009 гг. «инвестиции в человека» со стороны государства суммарно составили 15601,7 млрд. руб. (их распределение по уровням бюджетной системы см. на рис. №2). В 2009 г. из 8479,6 млрд. руб. 21 % направлен на образование (против 23,3 % в 2008 г.), 3,8 % - на культуру и СМИ (4,4 % в 2008 г.),
12 Фридман Л., Видясов М., Мельянцев В. Государственные расходы и экономический рост // Мировая экономика и международные отношения. № 10. 1999. С. 23.
13 Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека: Учеб. пособие для высш. учеб. заведений. М., 1995. С. 46.
14 Составлено по: Российский статистический ежегодник. 2009: Стат.сб. Росстат. М., 2009. С. 576, 652.
19,5 % - на здравоохранение, физическую культуру и спорт (21,7 % в 2008 г.), 55,7 % -на социальную политику (50,6 % в 2008 г.).15 Львиная доля прироста социальных инвестиций в 2009 году обеспечена увеличением расходов на социальную политику со стороны внебюджетных фондов16, то есть укреплением социальной защищенности населения, что, на наш взгляд, необходимо, но совсем недостаточно для устойчивого развития человеческого капитала.
Расходы на социально-культурные мероприятия («Инвестиции в человека») - всего
2
2
1015
млрд
3060,9 млрд. руб.
15^7
• руб-
1205,5 млрд. руб.
3275,9 млрд. руб.
Федеральный бюджет
Консолидированные бюджеты субъектов РФ
3045
млрд
¡5^5 3998,2 у_
•руб. Г млрд. руб. Г~ ^
Бюджеты государственных внебюджетных фондов
Рис. № 2. Распределение расходов на социально-культурные мероприятия консолидированного бюджета РФ по уровням бюджетной системы в 2008-2009 гг.
В России в настоящее время формируются основы государственной политики развития человеческого капитала, среди которых важное место занимают «пионерные» региональные проекты, обеспечиваемые бюджетами регионов. В Республике Башкортостан осваиваются, к примеру, такие социально значимые проекты, претендующие на рост до программ федерального уровня, как «Социальная карта Башкортостана» и другие. В концепции долгосрочной стратегии социальноэкономического развития «Башкортостан - 2015» отмечено, что, как показывает опыт передовых стран, успешное вхождение в новую цивилизацию возможно лишь при приоритетном подходе к человеческому фактору, человеческому капиталу.17 Однако в рамках социальной политики современного государства камнем преткновения зачастую становится проблема определения «зон ответственности» для федеральных, региональных и муниципальных уровней власти.
Сектор социальных программ большей частью традиционно ложится на региональные и муниципальные бюджеты. В составе совокупности консолидированных бюджетов субъектов РФ также заметно снижение доли расходов на образование и здравоохранение в общем объеме региональных расходов (с 38,6 % в 2006 г. до 33,6 % в 2009 году). При этом все меньшая доля в социальных инвестициях приходилась на здравоохранение (с 30,48 % в 2006 г. до 23,17 % в 2009 году). Анализ региональных бюджетов за 2005-2008 гг., их социальной составляющей на примере субъектов Приволжского федерального округа (далее - ПФО) показывает, что по показателям социальных инвестиций в абсолютном выражении лидируют Республики Башкортостан (общая сумма социальных инвестиций за период 2005-2008 гг. составила 193232,6 млн.
15 Российский статистический ежегодник. 2009: Стат.сб. Росстат. М., 2009. С. 578-579.
16 Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федерального и территориальных фондов обязательного медицинского страхования.
17 Башкортостан - 2015: стратегия развития. Уфа, 2004. С. 11.
руб.) и Татарстан (198164,6 млн. руб.), Самарская область (177225,1 млн. руб.). В этой тройке лидеров Республика Башкортостан прочно занимает первое место по доле социальных инвестиций в расходах регионального бюджета. Так, за указанный период в Башкортостане из всего объема расходов регионального бюджета (330067 млн. руб.) на социальные инвестиции было выделено 58,54 %, тогда как в Самарской области 54,85 % (из 323108,7 млн. руб.), а в Татарстане 46,21 % (из 428871,2 млн. руб.).18
Таблица № 3. Бюджетные расходы, социальные инвестиции и ВРП по регионам ПФО в 2008 г., млн. руб.19
Социальные
Бюджетные расходы, всего Социальные инвестиции, всего ВРП Бюджетные расходы к ВРП, в % Социальные инвестиции к ВРП, в % инвестиции на душу населения, тыс. руб.
Приволжский федеральный округ 930516,8 475664,6 5349089,1 17,40 8,89 15,8
Республика Башкортостан 107408,7 56836,4 749481,4 14,33 7,58 14,0
Республика Марий Эл 16714,1 9227 67400 24,80 13,69 13,2
Республика Мордовия 26597,8 13049,4 94581,7 28,12 13,80 15,8
Республика Татарстан 146268,5 58252,9 923206 15,84 6,31 15,4
Удмуртская Республика 43223,1 24932,4 240315,8 17,99 10,37 16,3
Чувашская Республика 35980,6 18318,7 157620,2 22,83 11,62 14,3
Пермский край 95108,6 53324,2 609229,5 15,61 8,75 19,7
Кировская область 35603,5 20079,3 150883,2 23,60 13,31 14,4
Нижегородская область 108220 54950,6 597987,7 18,10 9,19 16,5
Оренбургская область 65849,7 34517,9 425044,9 15,49 8,12 16,3
Пензенская область 34882,4 20553,6 145127,4 24,04 14,16 15,0
Самарская область 112476,3 57051 706513,7 15,92 8,08 18,0
Саратовская область 65835,6 36692,3 330563,5 19,92 11,10 14,3
Ульяновская область 36347,9 17878,9 151134,1 24,05 11,83 13,8
В табл. № 3 по каждому субъекту ПФО представлены данные за 2008 г. по соотношениям расходной части регионального бюджета к валовому региональному продукту (ВРП), социальной составляющей бюджетных расходов к ВРП, а также объем социальных инвестиций на душу населения. По показателям социальных инвестиций за 2008 г. в абсолютном выражении также лидируют Республики Татарстан и Башкортостан, Самарская область.
По показателю социальных инвестиций, рассчитанному относительно ВРП ситуация почти противоположная: Татарстан, Башкортостан и Самарская область на последних местах, лидируют Пензенская область, Республики Мордовия и Марий Эл. В свою очередь, показатель социальных инвестиций, взятых на душу населения,
18 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: Стат. сб. Росстат. М., 2009. С. 841-847.
19 Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: Стат. сб. Росстат. М., 2009. С. 60, 359, 841-847.
минимален для Республики Марий Эл и Ульяновской области, максимальные значения - в Пермском крае и Самарской области.
Представляется целесообразным внести следующие предложения по формированию региональной политики развития человеческого капитала. На наш взгляд, в современных условиях назревает необходимость создания Региональных фондов развития человеческого капитала, основным назначением которых должно стать финансирование мероприятий:
1) по разработке и реализации крупных инвестиционных проектов общерегионального значения, обеспечивающих накопление целевого ресурса -человеческого капитала (в первую очередь, подготовка высококвалифицированных специалистов, необходимых для постиндустриализации региональных экономических систем, их развития в направлении экономики знаний);
2) по внедрению в практику государственного управления новых инвестиционных инструментов (муниципальные фонды накопления человеческого капитала, частно-государственное партнерство в этой сфере, эндаумент-фонды), которые могли бы создать механизмы привлечения частных инвестиций в конкретные проекты развития человеческого капитала региона;
3) по включению в практику государственного управления новых механизмов привлечения конкурентоспособного человеческого капитала («притока умов») в экономику региона, основанных на современных прозрачных схемах найма высококвалифицированных специалистов.
Безусловно, определенная доля этого фонда может быть обеспечена финансами регионального бюджета: представляется возможным и целесообразным включить в структуру этого фонда ту часть статей бюджетного раздела «Социально-культурные мероприятия», которая, по сути, представляет собой государственные инвестиции в развитие человеческого капитала. Создание подобного фонда позволит, в том числе, вести качественно нового уровня официальную статистику, адекватную требованиям постиндустриального хозяйства, которая будет включать данные по инвестициям в человеческий капитал и величине человеческого капитала (на основе оценки вложений) как неотъемлемой компоненты национального богатства региона. В настоящий момент даже приблизительные оценки вложений в человеческий капитал приходится осуществлять, используя данные различных источников, в том числе экспертные оценки и данные анкетных опросов (в особенности в отношении домохозяйств).
В заключение данного раздела можно отметить, что финансовая составляющая в политике развития человеческого капитала затрагивает не только расходную часть госбюджета, но и налоговую (доходную). Это касается, прежде всего, изменений в существующей налоговой политике: например, существенного продвижения (как теоретического, так и практического) в применении так называемых «отрицательных налогов» по отношению к инвестициям, которые развивают человеческий капитал, то есть формируют рациональные человеческие способности, реализуемые в различных видах деятельности. Для государства это есть не просто отказ от налогообложения связанных с такой деятельностью трансакций, а прямое (минуя цепочку «зачисление в доходы бюджета - перечисление на расходы») софинансирование инвестиций в человеческий капитал.
Функционирование многих институтов социальной сферы, ответственных за развитие человеческого капитала, в современной России остается прерогативой государства (как на федеральном, так и региональном, и муниципальном уровнях). Внедрение в этот процесс инструментов рыночного механизма становится насущной необходимостью, но одновременно с ним могут возникать потенциально опасные
эффекты (прежде всего, неравномерное распределение накопляемого человеческого капитала в обществе вследствие социального расслоения)20.
По нашему глубокому убеждению современная Россия остро нуждается в государственной стратегии развития человеческого капитала, которая должна учитывать высокую степень взаимосвязи компонентов человеческого капитала и фундаментальных институтов современной рыночной экономики - рынков труда и потребительских рынков, а также возможности адаптации и модернизации, заложенные в социально-экономической сущности человеческого капитала и отражающие специфику и условия его развития.
Выводы. Современные государства выступают в качестве основных инвесторов в человеческий капитал, что, однако, сопровождается рядом противоречий: с одной стороны, «провалы» рынка как главный аргумент в пользу масштабных вложений в человеческий капитал со стороны государства, с другой стороны, процессы глобализации, снижение барьеров для миграции человеческого капитала, поднимающие вопрос о целесообразности и эффективности дорогостоящих национальных вложений в «свободно перемещаемый» человеческий капитал.
Одним из самых острых вопросов при проведении социально-экономической политики остаются реализация принципа «социально-экономической ответственности», а также обеспечение должного уровня социальной устойчивости как необходимого элемента благополучного экономического развития и, в широком смысле, как основы «устойчивого общества». Важным звеном в этой цепочке выступает, на наш взгляд, создание условий воспроизводства и накопления человеческого капитала в целях его устойчивого развития.
Подход к структурированию социальных инвестиций в России нуждается в модернизации, как и подход к их программированию (для формирования «дорожной карты») и мониторингу (в целях большей прозрачности для общества). В частности, в целях модернизации структуры инвестиций на здравоохранение представляется целесообразным выделение двух направлений инвестирования: превентивная медицина и непосредственная медпомощь. Необходимы вложения в создание возможностей для рационального развития человеческого капитала путем формирования современной инфраструктуры здорового образа жизни.
Отсутствие в России устойчивого тренда в динамике социальных инвестиций со стороны государства не позволяет вести речь об установлении принципа «социальноэкономической ответственности» в качестве базового в существующей политике развития человеческого капитала.
Сектор социальных программ большей частью традиционно ложится на региональные и муниципальные бюджеты, поэтому в современных условиях назревает необходимость в региональных фондах развития человеческого капитала, создание которых позволит скоординировать усилия регионов по финансированию мероприятий, направленных на развитие человеческого капитала, а также вести качественно нового уровня официальную статистику, адекватную требованиям постиндустриального хозяйства, которая будет включать данные по величине накопленных вложений в человеческий капитал и динамике условий развития человеческого капитала как неотъемлемой компоненты национального богатства региона.
20 Подробнее об этой проблеме см.: Ольсевич Ю., Мазарчук В. О специфике экономических институтов социальной сферы (теоретический аспект) // Вопросы экономики. № 5. 2005. С. 50-64.
Список литературы:
1. Башкортостан - 2015: стратегия развития. Уфа, 2004.
2. «Группа восьми» в цифрах. 2009. Стат. сб. Росстат. М., 2009.
3. Кириченко Э. От «утечки умов» к глобальному «круговороту умов» // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 10. С. 3-11.
4. Курс экономической теории / Под ред. А. В. Сидоровича. М., 2007.
5. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека: Учеб. пособие для высш. учеб. заведений. М., 1995.
6. Нуреев Р. Теории развития: новые модели экономического роста (вклад человеческого капитала) // Вопросы экономики. 2000. № 9. С. 138-139.
7. Ольсевич Ю., Мазарчук В. О специфике экономических институтов социальной сферы (теоретический аспект) // Вопросы экономики. №5. 2005. С. 50-64.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: Стат. сб. Росстат. М., 2009.
9. Российский статистический ежегодник. 2009: Стат.сб. Росстат. М., 2009.
10. Савченко П., Федорова М. Человек в экономике // Экономика и общество. 2008. № 7.
11. Серегина С.Ф. Роль государства в экономике. Синергетический подход. М., 2002.
12. Фридман Л., Видясов М., Мельянцев В. Государственные расходы и экономический рост // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 10.
