CC BY
99
Налоговая политика
УДК 336.221
РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА КАК НАПРАВЛЕНИЕ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В ОБЛАСТИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
Ю.Г. ТЮРИНА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов E-mail: u_turina@mail.ru
Р.Р. МУЛЮКОВА,
студентка кафедры финансов E-mail: ranija@bk.ru Оренбургский государственный университет
Целесообразность рассмотрения вопроса развития человеческого потенциала через механизмы налогообложения физических лиц обусловлена зависимостью результатов экономического развития от успешности реализации социальных функций государства. Важнейшим фактором, сдерживающим развитие человеческого капитала в Российской Федерации, является неравномерность ее территориального развития. В свою очередь различия в развитии человеческого капитала обусловлены экономико-географическим положением регионов, высокой дифференциацией доходов населения и расходов субфедеральных бюджетов, направляемых на социальные цели.
В статье проведена оценка развития человеческого потенциала в регионах России, проанализированы теоретические и практические аспекты содержания понятия «человеческий капитал», рассмотрен зарубежный опыт.
В исследовании представлена региональная дифференциация индекса человеческого развития, проведена оценка регионов с указанием факторов, которые оказали влияние на динамику показателей. Проанализировано влияние налога на доходы физических лиц на развитие человеческого капитала че-
рез элементы налога, показатели, характеризующие уровень жизни населения.
По результатам проведенного анализа предложены мероприятия по развитию человеческого капитала через систему налоговых льгот.
Ключевые слова: человеческий капитал, индекс человеческого развития, налоговая политика
Важнейшим элементом национального богатства, определяющим конкурентные преимущества экономики, является человеческий капитал. Люди, обладающие образованием, квалификацией и опытом, представляют собой ценный производственный ресурс, который при эффективном использовании может стать основой экономического роста любой страны.
Человеческий капитал как категория является одним из общеэкономических стержневых понятий, позволяющих описать и объяснить через призму человеческих интересов и действий многие экономические процессы [1]. Впервые формулировка человеческого капитала встречается в работе Уиль-
яма Петти «Политическая арифметика» (1776). Уже тогда отмечалось, что богатство общества зависит от характера занятий людей и их способности к труду. При этом человеческая составляющая национального богатства оценивалась выше, чем вещественная. Развитие теории человеческого капитала продолжалось в течение нескольких столетий. На каждом этапе формировались подходы, отражающие специфику взглядов конкретной научной экономической школы. Первыми, кто изучил человеческий капитал как целостную концепцию, стали Т. Шульц и Г. Беккер. В центре их научных исследований оказались инвестиции, направляемые на развитие человеческого капитала, и анализ оценки их эффективности. Инвестиции в повышение человеческих способностей ведут к росту производительности труда, к росту доходов, в том числе, к росту заработков работника, следовательно, происходит воспроизводство в кумулятивное накопление доходов с помощью человеческих способностей, что и превращает их в особую форму капитала. В дальнейшем внимание ученых было сфокусировано на составе и структуре человеческих способностей, в которые выгодно капитализировать, а также на отдаче инвестиций в человеческий капитал [3].
Концепция человеческого капитала получила развитие в работах отечественных ученых В. Басова, В. Гойло, Е. Гориной, Н. Римашевской, М. Критского, С. Костаняна, В. Марцинкевича, М. Со-нина, Н. Клинкиной, Л. Тульчинского, Л. Абалкина, И. Соболевой и др.
Несмотря на столь долгое развитие теории человеческого капитала, само понятие «человеческий капитал» вплоть до настоящего времени трактуется по-разному. Так, В.Н. Костюк под человеческим капиталом понимает индивидуальную способность человека, позволяющую ему успешно действовать в условиях неопределенности [2]. Безусловно, такое определение не раскрывает специфику рассматриваемого понятия и характеризует его лишь в узком смысле. Исходя из такого понимания, человеческий капитал включает только общие и специальные знания, приобретенные способности, навыки, опыт, а также умение их применить в нужное время и в нужном месте. Более полное определение анализируемого понятия дается в работах Л. Абалкина, А. Добрынина, С. Дятлова, Г. Новолод-ской, Е. Цыреновой, И. Соболевой и др. Они рассматривают человеческий капитал в двух аспектах: во-первых, как запас, во-вторых, как поток доходов (табл. 1).
Человеческий капитал как запас представляет собой форму проявления производительных сил
Таблица 1
Компоненты человеческого капитала с точки зрения различных авторов
Автор Компоненты человеческого капитала
Л. Абалкин [9] Врожденные способности. Общее и специальное образование. Профессиональный опыт. Творческий потенциал. Морально-психологическое и физическое здоровье. Мотивы деятельности
Е. Цыренова [10] Приобретенные знания и навыки. Мотивация и энергия
И. Соболева [7, 8] Запас физического и нравственного здоровья. Общекультурная и профессиональная компетенция. Творческая, предпринимательская и гражданская активность
Н. Римашевская [5, 6] Здоровье физическое, психическое и социальное. Профессионально-образовательные способности людей. Культурно-нравственные ценности и духовность граждан, их социокультурная активность
человека, обеспечивающих возможность приносить доход. При этом состав производственных сил каждый автор определяет по-своему.
Обобщая компоненты человеческого капитала (см. табл. 1), выделим основные из них:
- здоровье (в полном смысле этого слова);
- природные способности;
- общая культура;
- знания, опыт и навыки;
- мотивация и активность.
В то же время человеческий капитал представляет важный актив, обеспечивающий приток доходов на протяжении всей жизни человека. В этом проявляется сущность человеческого капитала как дохода.
Долгое время человеческое развитие оценивалось по уровню национального дохода, который не в полной мере отражал реальное положение дел в исследуемых странах. В 1990 г. пакистанский экономист Махбубуль-Хак предложил новое измерение человеческого капитала через индекс человеческого развития (ИЧР) (достижения страны с точки зрения состояния здоровья, получения образования и фактического дохода ее граждан по трем основным направлениям, для которых оцениваются свои
индексы (рис. 2). Итоговый ИЧР рассчитывается как среднеарифметическая сумма значений трех компонентов, т.е.
. = 4.ж + 1д + 1о
чр 3 ,
где /чр - итоговый индекс человеческого развития;
I - индекс ожидаемой продолжительности жизни, определяемый по показателю средней ожидаемой продолжительности жизни при рождении;
1д - индекс дохода, рассчитывается по величине ВВП на душу населения по паритету покупательной способности, долл.; 1о - индекс образования, измеряемый долей грамотного населения в возрасте старше 15 лет и долей учащихся в возрасте от 7 до 24 лет. Вопросами расчета ИЧР в России и ее регионов занимаются эксперты Российского офиса Программы развития Организации объединенных наций (ПРООН), которые ежегодно публикуют доклады, содержащие данные об уровне жизни и социальном развитии жителей страны, а также системную оценку тенденций в отношении ключевых компонентов развития человека.
По данным доклада о развитии человеческого потенциала в регионах России, на 2013 г. в первую десятку рейтинга регионов по уровню человеческого развития вошли города федерального значения и регионы со специализацией на отраслях экспортной экономики - добыче топливных ресурсов и металлургии (рис. 1).
Региональная дифференциация по ИЧР не менялась с 2000-х гг. и носила устойчивый характер. Почти половина населения России живет в регионах с ИЧР ниже среднего уровня (от 0,786 до 0,822), в регионах со средним уровнем человеческого развития (0,822-0,854) - 34%, в отсталых регионах - 3%, в благополучных регионах - более 18% (в том числе в Москве - 8,12%). Отмеченная дифференциация различается на территориях федеральных округов. Например, в Приволжском, Уральском и Дальневосточном федеральных округах не выявлены регионы с низким ИЧР (т.е. ниже 0,786). А в Северо-Кавказском федеральном округе, напротив, отсутствуют регионы с высокими и средними значениями ИЧР.
Анализ динамики основного индикатора человеческого капитала на территории РФ позволил выявить пространственное неравенство в развитии регионов. Так, ИЧР в самом благополучном регионе
Источник: составлено авторами по данным Доклада ПРООН «О развитии человеческого потенциала в регионах России на 2013 год» [4].
Рис. 1. Рейтинг регионов РФ по индексу человеческого развития в 2013 г
(Москва) в 1,24 раза больше ИЧР в самом отстающем регионе (Республика Тыва). Также существенны различия в значении такого составляющего ИЧР, как валовый региональный продукт на душу населения. Если в США или в Европе региональный продукт на душу населения различается по территориям в 3-5 раз, то в России - более чем в 13 раз.
Таким образом, решая проблему региональной дифференциации в России, прежде всего необходимо минимизировать различия в уровне доходов населения, от которого зависит размер инвестиций в развитие образования, здравоохранения, а также обеспечить пополняемость территориальных бюджетов.
Исследуя влияние налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на развитие человеческого капитала, следует отметить, что социально-экономическая сущность и внутреннее содержание налога на доходы физических лиц проявляются через реализацию двух основных функций - фискальную и социальную.
Поступая в территориальные бюджеты, НДФЛ является основным источником финансирования мероприятий по социальному обеспечению. Этот налог не является целевым, его социальная функция реализуется посредством механизма косвенного финансирования социальной поддержки, при котором экономия на налоговых платежах, получаемая в 30
результате пользования социальными налоговыми льготами физическими лицами, осуществляющими социальные расходы, либо увеличивает социальные расходы, либо остается в распоряжении граждан. В свою очередь средства, остающиеся в распоряжении населения, прямо определяют величину инвестиций, направляемых на развитие человеческого потенциала. Таким образом, благодаря налоговым инструментам у государства появляются широкие возможности для прямого и косвенного влияния на производство и воспроизводство человеческого капитала.
Почти треть всех доходов консолидированного бюджета РФ составляет НДФЛ. При этом его удельный вес имеет тенденцию к росту: в 2010 г. доля НДФЛ в структуре доходов консолидированного бюджета РФ составляла 27%, в 2011 г. - 26%, в 2012 г. -28%. Такая динамика в большей мере обеспечивается ростом благосостояния граждан. В консолидированных бюджетах федеральных округов доля НДФЛ менее значительна (рис. 2). Наибольший удельный вес рассматриваемого налога наблюдается в Центральном федеральном округе (24,90%), наименьший - в Северо-Кавказском федеральном округе (12,43%).
Различие удельного веса НДФЛ в консолидированных бюджетах федеральных округов в первую очередь обусловлено влиянием показателей денеж-
25
20
15
10
28,11
24,9
24,67
22,34
23,52
2443-
12,43
22,08
22,79
5 к 2 § £ га
I ^
3 ш о ч: о <и
о. е
I I
_fl -О i_
с с >
Го Го Q
н 0) о
х ч
<U <и
Г! =0
га i
с -О i_
га 5 Й
гт\ ГО Q
I ^
о а) о
а. ч
<и <и
s
О
с > го а а. * ш о Ч <и
т -А го х ^ -О i_
S ^ >
Го ГО Q
О ^
Ii«
ш ■©■
<и О
С > ГО Q О. *
m ш Q. 0J
С
-ü i_
9 ^ > -о го а с а. * го ш о
> ш
S X
^ -О i_
Я ^ >
Ü ГО Q S ^
Ю ш О
s ч
о ш
о с >
О ГО Q
Ш ^ ^
ф ф О
-О ф
is*
Источник: рисунок составлен авторами на основе данных Росстата. URL: www.gks.ru.
Рис. 2. Удельный вес НДФЛ в структуре доходов консолидированных бюджетов федеральных округов в 2012 гг.,%
5
0
ных доходов населения и безработицы. Наблюдается явно выраженная дифференциация доходов населения по регионам. Среднероссийский уровень превышают лишь показатели четырех федеральных округов: Центрального, Северо-Западного, Уральского и Дальневосточного. Северо-Кавказский федеральный округ является аутсайдером как по денежным доходам населения, так и по уровню безработицы. Большинство регионов этого округа являются депрессивными, основная часть доходов их бюджетов формируется за счет масштабной помощи из федерального бюджета. Среднедушевые доходы около 45% россиян находятся в пределах от 10 до 25 тыс. руб., исключение составляет лишь Дальневосточный федеральный округ, где 26% населения получают среднедушевой доход в размере от 15 до 25 тыс. руб., а 22% - в размере свыше 35 тыс. руб.
Таким образом, выравнивания различий на региональных рынках труда пока не происходит. Для этого недостаточно только перераспределения бюджетных ресурсов, требуется повышение эффективности проводимой в стране социально-экономической политики, направленной на создание равных условий для экономического роста регионов страны. В свою очередь в реализации социально-экономической политики особое место принадлежит НДФЛ, поступления от уплаты которого направляются на развитие системы здравоохранения, образования, культуры, социальной поддержки. Указанные институты, предоставляя населению
4 -
социально значимые блага и обеспечивая базовую социально-экономическую безопасность, выполняют две важнейшие функции, столь значимые для развития человеческого капитала: функцию общественного развития и функцию защиты [4]. При анализе социальных расходов, как инструмента развития человеческого потенциала, необходимо оценить не только их объем, но и место, занимаемое ими в общей системе государственных расходов, их внутреннюю структуру и динамику показателей. Не менее важным является выявление роли каждого уровня бюджетной системы в финансировании социальных расходов.
Безусловно, доминирующую роль в финансировании социальных расходов в Российской Федерации играет федеральный бюджет. Причем с каждым годом его значение только возрастает. В настоящее время 90% социальных расходов финансируются из федерального бюджета и лишь десятая часть - из территориальных бюджетов. Причем душевые расходы консолидированных бюджетов по федеральным округам различаются в 3-4 раза. В Уральском федеральном округе расходы на социально-культурные нужды превышают среднероссийский уровень на 96%, в Дальневосточном федеральном округе - на 71%, в Южном федеральном округе - на 14% и в Северо-Западном федеральном округе - на 4%. В Центральном федеральном округе социальные расходы бюджета на 39% ниже среднероссийских (рис. 3). Такое положение вызвано высокой численностью
2 --
1 --
Центральный федеральный округ
СевероЗападный федеральный округ
Южный федеральный округ
I I 2009 г.
СевероКавказский федеральный округ
Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный федеральный федеральный федеральный федеральный округ округ округ округ
2010 г.
ШШ 2011 г.
Источник: рисунок составлен авторами на основе данных Росстата. URL: www.gks.ru.
Рис. 3. Динамика среднедушевых расходов консолидированных бюджетов федеральных округов на социально-культурные мероприятия, тыс. руб.
5
3
0
населения в Москве и Московском регионе, где сконцентрирована около половины жителей всего Центрального округа. В этих условиях власти столицы и столичного региона не могут обеспечивать населению высокий уровень социальных преимуществ. В то же время москвичи имеют наилучшие условия на рынке труда и более высокие заработки, поэтому недостаток социальной помощи со стороны государства может быть скомпенсирован за счет ресурсов населения.
Региональные различия в душевых социальных расходах бюджетов вполне обоснованно возрастают в Сибирском федеральном округе в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями и значительным удорожанием жизни. Однако самые острые социальные проблемы возникают в Приволжском и Северо-Кавказском федеральных округах. Южные регионы Северо-Кавказского федерального округа имеют низкий уровень социальных расходов бюджетов на душу населения, несмотря на то, что государство перераспределяет значительную часть бюджетных ресурсов в пользу этих регионов. А в Приволжском федеральном округе отставание в финансировании социально-культурных мероприятий связано с низким удельным весом таких расходов в консолидированных бюджетах республик Марий Эл, Мордовии, Чувашский Республики, Ульяновской области.
Недостаточный объем собственных доходов и федерального финансирования, неэффективность расходов пока не позволяют существенно улучшить условия для развития человеческого потенциала в беднейших регионах.
Анализируя структуру социальных расходов, следует отметить, что наибольший удельный вес среди них принадлежит расходам на образование. По уровню образования Россия занимает вполне конкурентные позиции с развитыми странами. Всего на образовательные цели из консолидированного бюджета Российской Федерации в 2012 г. направлено 2 558,53 млрд руб., или 11,21% всех расходов. Из них на федеральный бюджет приходится лишь 23,6%, а на территориальные бюджеты - 76,4%. В настоящее время за счет средств федерального бюджета финансируется основная часть высших учебных заведений. Начальное и среднее профессиональное образование примерно поровну финансируется из региональных и местных бюджетов, а дошкольные и общеобразовательные учреждения -из местных бюджетов. Таким образом, образова-
тельные учреждения, сохраняющие в основном государственный статус, финансируются из территориальных бюджетов. В связи с этим более 20% расходов консолидированных бюджетов регионов занимают расходы на образование. При этом по среднедушевым расходам на образование лидирует Уральский федеральный округ, где на каждого жителя приходится 2 756 руб. бюджетных средств на образование. В порядке убывания среднедушевых доходов следуют Дальневосточный, Южный, Северо-Западный, Северо-Кавказский, Сибирский, Центральный и Приволжский федеральные округа (рис. 4).
На здравоохранение тратится 12-14% всех расходов консолидированных бюджетов регионов. Однако здоровье и долголетие населения прямо не зависят от величины государственных расходов, направляемых на здравоохранение. Региональные различия формируются под воздействием естественных факторов - природно-климатических условий, уровня жизни, наследственности и образа жизни населения (табл. 2).
Кроме этого значительное место в совокупных расходах консолидированных бюджетов федеральных округов принадлежит расходам, направляемым на социальную политику, к которым относятся различные выплаты населению, затраты на социальную помощь, на поддержание социальных учреждений -таких как дома престарелых, инвалидов и т.п.
Самая весомая доля расходов на социальную политику была зафиксирована в консолидированных бюджетах Центрального (свыше 17% от всего бюджета региона), Северо-Кавказского (17%), Сибирского (16,97%), Южного (16,85%) и Приволжского (16,79%) федеральных округов. Эти показатели выше среднего значения по России. Последние позиции в рейтинге заняли Северо-Западный, Уральский и Дальневосточный федеральные округа, в бюджетах которых доля исследуемых расходов колеблется в пределах 14-15%. Высокая доля расходов на социальную политику в консолидированном бюджете в большинстве случаев говорит о неблагополучном социально-экономическом положении регионов.
После расчета объема расходов на социальную политику, приходящуюся на душу населения региона, места распределились иначе, и некоторые аутсайдеры предыдущего рейтинга уже заняли лидирующие места. Прежде всего это касается Уральского и Дальневосточного федеральных ок-
Дальневосточный федеральный округ
Сибирский федеральный округ
Уральский федеральный округ
Приволжский федеральный округ
Северо-Кавказский федеральный округ
Южный федеральный округ
Северо-Западный федеральный округ
Центральный федеральный округ
0
5 10 15 20
Социальная политика I I Здравоохранение Образование
Источник: рисунок составлен авторами на основе данных Росстата. URL: www.gks.ru.
Рис. 4. Удельный вес расходов федеральных округов в общей структуре расходов консолидированных бюджетов
в среднем за 2005-2012 гг., %
Таблица 2
Показатели финансирования здравоохранения и состояния здоровья населения в федеральных округах Российской Федерации
Федеральный округ Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет Среднедушевые расходы консолидированных бюджетов на здравоохранение, тыс. руб. Заболеваемость на 1 000 чел. населения Численность врачей на 10 000 чел. населения
Российская Федерация 69,83 8,34 796,9 51,2
Центральный 71,19 0,541 734,7 54,9
Северо-западный 70,07 0,948 860,4 58,9
Южный 70,65 0,997 709,6 45
Северо-Кавказский 72,62 0,741 652,5 42,1
Приволжский 69,24 0,477 877,9 48,1
Уральский 69,42 1,683 823,2 46,2
Сибирский 67,72 0,634 845,3 53,1
Дальнево сточный 66,36 1,334 838,1 58,1
ругов, в которых на каждого жителя в 2011 г. приходилось соответственно 1 556 и 1 277 руб. (рис. 5). В первой тройке оказался Южный федеральный округ, на каждого жителя которого приходится по 947 руб. расходов консолидированного бюджета на социальную политику. Меньше всего социальными расходами, направляемыми из бюджетов, обеспече-
ны жители Приволжского федерального округа (459 руб. на каждого жителя).
Однако на основе оценки величины расходов государства на цели социального обеспечения нельзя сделать однозначные выводы об их влиянии на уровень развития человеческого капитала. Инструментами налоговой политики, оказывающими
1 600
1 000
800
600
0 -\
^ 5 г?
га го
о. а. *
(_ ф о
I ч:
ф Ф
>s И 3 £ >s .0 >s .о I ■О i_ ц ^ >s S "1 СО .о ГО I
с -0 1- I £ го а ^ -Q 1_
ГО rn CO ^ ' о Q ф о 'S i > го га о
а. ч: ф Ф m .а Ф ~ -fr °
и Ф о
1 12009 г. 1 2010 г.
наиболее эффективное влияние на уровень инвестиций в развитие человеческого капитала, являются налоговые вычеты и льготы по налогу на доходы физических лиц. В ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) определен перечень доходов, освобождаемых от налогообложения. Кроме того существуют вычеты, уменьшаемые облагаемую базу по НДФЛ, такие как имущественные, социальные, стандартные и профессиональные.
В рамках реализации налоговой политики в последние годы внимание государства обращено на стимулирование развития человеческого капитала через освобождение некоторых видов доходов от подоходного налогообложения и корректировку порядка предоставления налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц.
Так, с 01.01.2013 ранее существовавший перечень необлагаемых доходов по налогу на доходы физических лиц был дополнен. Согласно нововведению, к доходам, освобождаемым от НДФЛ, теперь также относятся:
- субсидии, гранты, полученные главами кре стьян-ских (фермерских) хозяйств на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства;
- суммы единовременной помощи на бытовое обустройство начинающего фермера;
- оплата организацией (предпринимателем) лечения и медицинского обслуживания усыновленных детей работников и их подопечных (в возрасте до 18 лет), бывших работников, которые уволились в связи с выходом на пенсию по старости или по инвалидности. Новшества коснулись и социальных вычетов.
Вычеты по расходам на лечение можно получить
О О. : m ф <
S ^
Q. ф
С -&
С О. :
га ф <
о. ч
> ф
s х
^ .о |
й с :
^ га !
s о. :
Ю ф '
s ч
О ф
12 is ,
<3 q :
0 ГО ! m cl ■
ф Ф 1
1 ^ .о ф
го
Ш 2011 г.
Источник: составлено авторами на основе данных Росстата. URL: www.gks.ru.
Рис. 5. Среднедушевые расходы консолидированных бюджетов федеральных округов на социальную политику в 2009-2011 гг., руб.
и в том случае, если лечение осуществляет индивидуальный предприниматель. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 219 НК РФ до окончания налогового периода работник может получить социальный вычет по дополнительным страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии при выполнении условий, предусмотренных законодательством РФ.
Для определения эффективности налоговой политики авторами определена зависимость среднедушевых расходов населения на образование и здравоохранение от объема предоставленных вычетов по НДФЛ в среднем на душу экономически активного населения (рис. 6). Выбор регионов основан на результатах рейтинга по значению ИЧР. Из выделенных пяти групп выбраны по два региона из каждой группы. Выборкой были охвачены все федеральные округа.
Результаты проведенного анализа свидетельствуют о прямой зависимости между анализируемыми показателями, т.е. чем больше величина вычетов по НДФЛ, тем больше расходы населения на здравоохранение и образование. Указанная зависимость проявляется и в динамике необлагаемых доходов населения. Таким образом, предоставляя вычеты, государство фактически финансирует инвестиции
—О Среднедушевые расходы на здравоохранение (левая шкала) —О Вычеты в среднем на душу населения (правая шкала)
Источник: составлено авторами по данным Росстата и ФНС России.
Рис. 6. Зависимость расходов населения на развитие человеческого капитала от величины вычетов
по НДФЛ за 2012 гг., руб. в год
на развитие человеческого капитала. Выявленная зависимость является обоснованием для разработки мероприятий по развитию человеческого капитала через систему налоговых льгот по НДФЛ.
Существующие в настоящее время льготы по налогу на доходы физических лиц, безусловно, повышают уровень душевых доходов населения, однако они не способны в полной мере учесть различия в развитии регионов России. Соответственно они не могут оказать существенного влияния на сокращение территориальной дифференциации ИЧР. В связи с этим целесообразно введение таких налоговых льгот по НДФЛ, которые зависели бы от географического расположения региона, его удаленности от центра, климатических условий, тяжести производимой работы и т.д.
В мировой практике одним из самых распространенных принципов подоходного налогообложения является принцип необлагаемого налогового минимума, суть которого заключается в том, что не должен облагаться налогом доход, минимально необходимый для поддержания жизнедеятельности граждан, и, как правило, минимальная необлагаемая сумма налога соотносится с минимальным прожиточным минимумом. Например, если в Орен-
бургской области прожиточный минимум составляет 6 568 руб., соответственно для установления принципа справедливости целесообразно было бы облагать только ту часть доходов населения, которая превышает установленный прожиточный минимум. Кроме того, большая территория РФ и разница в развитии регионов диктуют установление конкретного размера необлагаемого минимума для каждого субъекта РФ. Естественно, как уже отмечалось, эта сумма будет соотноситься с величиной прожиточного минимума, установленного для каждой территории.
Показатели, влияющие на развитие человеческого капитала, представлены в табл. 3.
Анализ данных табл. 3 свидетельствует о высоких расходах на здравоохранение жителей Москвы и Сахалинской области (более 10 тыс. руб. в год). Население Волгоградской области, Санкт-Петербурга, Челябинской области в среднем тратит на образование 5-7 тыс. руб. в год. В среднем 2-4 тыс. руб. в год направляются на здравоохранение жителями Курской и Оренбургской областей, Республики Алтай и всего лишь 707 руб. в год - жителями Чеченской Республики. Что касается среднедушевых расходов на образование, то они заметно ниже
Таблица 3
Показатели, оказывающие влияние на развитие человеческого капитала
в регионах РФ в 2012-2013 гг.
Субъект РФ Среднедушевые расходы населения на здравоохранение, руб./год Среднедушевые расходы населения на образование, руб./год Прожиточный минимум для трудоспособного населения (по состоянию на II квартал 2013 г.), руб. Стоимость контрактного обучения в вузах, тыс. руб./год
Курская область 4 194,672 947,184 6 580 От 13 до 110
Москва 15 770,760 6 225,300 12 169 От 45 до 480
Санкт-Петербург 6 852,120 2 126,520 7 768,5 От 42 до 380
Волгоградская область 5 694,408 3 055,536 8 271 От 20 до 214
Чеченская Республика 707,160 282,864 8 077 От 15 до 50
Оренбургская область 2 946,024 1 024,704 6 568 От 15 до 128
Челябинская область 4 908,168 2 374,920 7 851 От 27,5 до 157
Республика Алтай 2 325,996 1 206,072 7 136 От 20 до 118
Сахалинская область 10 141,320 3 187,272 11 601 От 31,5 до 131
среднедушевых расходов на здравоохранение. Это объясняется тем, что в отличие от здравоохранения расходы на образование выделяются в основном для граждан до 35 лет, поэтому в расчете на душу всего населения получается незначительная сумма.
Особенностью российского профессионального образования является то, что стоимость контрактного обучения сильно различается по регионам. Так, например, в столице стоимость контрактного обучения в вузах составляет от 48 до 480 тыс. руб., в то же время в Челябинской области она в среднем колеблется в пределах от 27,5 до 157 тыс. руб., в Оренбургской области - от 15 до 128 тыс. руб., а в Чеченской Республике - от 15 до 50 тыс. руб.
Таким образом, приходится констатировать, что размеры существующих социальных вычетов не соответствуют реалиям настоящего времени. Во-первых, расходы населения на образование и здравоохранение во многих регионах превышают 120 тыс. руб., во-вторых, вычеты не учитывают различия в стоимости услуг по здравоохранению и образованию между субъектами Федерации.
Предлагаемая шкала предоста!
Следовательно, они не способствуют повышению уровня жизни налогоплательщиков и не в полной мере влияют на развитие и воспроизводство человеческого капитала.
Для решения перечисленных проблем авторами предлагается ввести прогрессивную шкалу предоставления социальных вычетов (табл. 4).
Итак, по социальным расходам населения до 150 тыс. руб. вычеты будут предоставляться на полную сумму произведенных расходов. При дальнейшем увеличении расходов на образование и здравоохранение вычет будет определяться как сумма минимального вычета (150 тыс. руб.) и процентной доли от суммы, превышающей 150 тыс. руб. Например, если резидентом РФ были оплачены услуги на лечение в размере 320 тыс. руб., то величина положенного ему вычета составит 218 тыс. руб. Предельная сумма вычета не может превышать 320 тыс. руб. Максимальный размер вычета на образование детей (см. табл. 4) составляет 195 тыс. руб., а порядок его предоставления аналогичен рассмотренному примеру.
Таблица 4
гния социальных вычетов, руб.
Сумма расходов на здравоохранение/образование Вычет на лечение и собственное обучение Вычет на образование детей
До 150 000 150 000 150 000
От 150 000 до 250 000 150 000 + 30% с суммы, превышающей 150 000 руб. 150 000 + 5% с суммы, превышающей 150 000 руб.
От 250 000 до 350 000 150 000 + 40% с суммы, превышающей 150 000 руб. 150 000 + 8% с суммы, превышающей 150 000 руб.
От 350 000 до 450 000 150 000 + 45% с суммы, превышающей 150 000 руб. 150 000 + 10% с суммы, превышающей 150 000 руб.
Свыше 450 000 150 000 + 47% с суммы, превышающей 150 000 руб., но не более 320 000 руб. 150 000 + 11,5% с суммы, превышающей 150 000 руб., но не более 195 000 руб.
Разумеется, переход к предложенному налогообложению требует решения ряда административных, методических и технических проблем. Однако с точки зрения интересов долгосрочного инвестирования в человеческий капитал, его развития и воспроизводства такое усложнение администрирования налогообложения представляется оправданным.
В современной России наблюдается крайне неравномерное территориальное развитие человеческого капитала. В связи с этим встает вопрос о сокращении дифференциации регионов по всем составляющим индекса развития человеческого потенциала: по величине доходов населения, уровню здравоохранения и образования. Объем инвестиций в развитие человеческого капитала зависит от размера социальных расходов государства и от суммы доходов, остающихся у населения после налогообложения. Государство имеет возможность прямого и косвенного регулирования этих составляющих через механизм налогообложения доходов физических лиц. Внутреннее содержание налога на доходы физических лиц проявляется через его функции: социальную и фискальную. Особое внимание в рамках развития человеческого капитала следует уделить социальной функции, которая реализуется через предоставление льгот и вычетов.
Авторы считают целесообразным введение в практику российского подоходного налогообложения принципа необлагаемого минимума. При этом необлагаемый минимум будет соотноситься с прожиточным минимумом для каждого конкретного региона. Кроме того, минимизировать различия в развитии регионов Российской Федерации способна прогрессивная шкала предоставления социальных вычетов по налогу на доходы физических лиц.
Список литературы
1. Калинкина Н.Н. Человеческий капитал как ресурс инновационного развития: теоретические подходы к исследованию // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2012. № 2. С. 135-137.
2. Костюк В.Н. Специфика экономики, основанной на знаниях // Общественные науки и современность. 2004. № 4. С. 134-144.
3. Нуреев Р.М. Человеческий капитал и проблемы его развития в современной России. URL: http:// rustem-nureev.ru/wp-content/uploads/2011/01/333. pdf.
4. Программа развития ООН опубликовала доклад о развитии человеческого потенциала в регионах России на 2013 год. URL: http://gtmarket. ru/news/2013/06/17/6014.
5. Римашевская Н.М. Человеческий потенциал России и проблемы «сбережения населения» // Российский экономический журнал. 2004. № 9-10. С. 22-40.
6. Римашевская Н.М. Человек и реформы: Секреты выживания. М.: ИСЭПН РАН, 2003. 392 с.
7. Соболева И.В. Социальная политика как фактор устойчивого развития // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 3. С. 68-73.
8. Соболева И.В. Человеческий потенциал российской экономики. Проблема сохранения и развития. М.: Наука, 2007. 202 с.
9. Стратегический ответ России на вызовы нового века / под общ. ред. Л.И. Абалкина. М.: Экзамен, 2004. 608 с.
10. Цыренова Е.Д., Сактоев В. Е., Баженова В. С. Формирование и динамика человеческого капитала транзитивной экономики. Улан-Удэ: ВСГТУ, 1999. 201 с.
Financial analytics: science and experience Tax policy
ISSN 2311-8768 (Online) ISSN 2073-4484 (Print)
THE DEVELOPMENT OF HUMAN CAPITAL AS A DIRECTION TO IMPLEMENT STATE POLICY IN THE AREA OF INDIVIDUAL INCOME TAXES
Yuliya G. TYURINA, Raniya R. MULYUKOVA
Abstract
The authors consider the feasibility of the study of the human potential development through the mechanisms
of individual income taxes due to the dependence of economic development on the success of social functions of the State. The article points out that irregularity
of the territorial development is a major constraint to the development of human capital in the Russian Federation. In its turn, the differences in the development of human capital are due to the economic and geographical position of regions, high differentiation of incomes and expenditures of the sub-federal budgets, which are allocated for social goals. The article makes an assessment of the human potential development in the regions of Russia, makes an analysis of the theoretical and practical aspects of the content of the "human capital" concept, as well it reviews the foreign experience. The paper presents regional differentiation in the human development index, and makes an evaluation of regions referring to the factors that have influenced the indexes dynamics. The authors make an analysis of an influence of individual income tax on the development of human capital through tax items, indicators of the standard of living of the population. According to the results of the analysis, the authors proposed the measures aimed at the development of human capital through the system of tax breaks.
Keywords: human capital, human development index, tax policy
References
1. Kalinkina N.N. Chelovecheskii kapital kak resurs innovatsionnogo razvitiya: teoreticheskie pod-khody k issledovaniyu [The human capital as a resource of innovation-driven growth: theoretical approaches to research]. Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo - Bulletin of Lobachevsky Nizhny Novgorod University, 2012, no. 2, pp. 135-137.
2. Kostyuk V.N. Spetsifika ekonomiki, osnovannoi na znaniyakh [The specifics of the knowledge-based economy]. Obshchestvennye nauki i sovremennost' - Social sciences and modernity, 2004, no. 4, pp. 134-144.
3. Nureev R.M. Chelovecheskii kapital iproblemy ego razvitiya v sovremennoi Rossii [Human capital and problems of its development in the modern Russia]. Available at: http://rustem-nureev.ru/wp-content/up-loads/2011/01/333.pdf. (In Russ.)
4. Programma razvitiya OON opublikovala doklad o razvitii chelovecheskogo potentsiala v regionakh
Rossii na 2013 god [The United Nations Development Program has published the Report on human potential development in the regions of the Russian Federation for 2013]. Available at: http://gtmarket. ru/news/2013/06/17/6014. (In Russ.)
5. Rimashevskaya N.M. Chelovecheskii potentsial Rossii i problemy "sberezheniya naseleniya" [The human potential of Russia and the problems of population protection]. Rossiiskii ekonomicheskii zhurnal - Russian economic journal, 2004, no. 9-10, pp. 22-40.
6. Rimashevskaya N.M. Chelovek i reformy: Sekrety vyzhivaniya [An individual and reforms: the secrets of survival]. Moscow, Institute of Socio-Economic Problems of Population of RAS Publ., 2003, 392 p.
7. Soboleva I.V. Sotsial'nayapolitika kakfaktor ustoichivogo razvitiya [The social policy as a factor of sustainable development]. Problemy teorii i prak-tiki upravleniya - Problems of theory and practice of management, 2003, no. 3, pp. 68-73.
8. Soboleva I.V. Chelovecheskii potentsial ros-siiskoi ekonomiki. Problema sokhraneniya i razvitiya [The human potential of the Russian economy. The problem of preservation and development]. Moscow, Nauka Publ., 2007, 202 p.
9. Strategicheskii otvet Rossii na vyzovy novogo veka [Russia's strategic response to the challenges of the new century]. Moscow, Ekzamen Publ., 2004, 608 p.
10. Tsyrenova E.D., Saktoev V.E., Bazhenova V.S. Formirovanie i dinamika chelovecheskogo kapitala tranzitivnoi ekonomiki [Formation and dynamics of the human capital of transitive economy]. Ulan-Ude, ESSTU Publ., 1999, 201 p.
Yuliya G. TYURINA
Orenburg State University, Orenburg, Russian Federation u_turina@mail.ru
Raniya R. MULYUKOVA
Orenburg State University, Orenburg,
Russian Federation
ranija@bk.ru
