CC BY
29
трудности позади,
лучшее впереди
роль государства и бизнеса
в модернизации общества
__Аннотация
Статья посвящена выявлению роли экономических субъектов в модернизации экономики страны. Автор приходит к выводу, что по объективным причинам в ближайшей перспективе роль ведущего субъекта модернизации отводится не российскому крупному бизнесу, а государству.
_Ключевые слова: модернизация общества, модернизация эко-
_номики государства, предпринимательство, условия кризиса
Исаева СА.
канд. экон. наук, первый заместитель генерального директора ООО «Конкорд» s.isaeva@ concord-peugeot.ru
Сегодня, когда острота мирового кризиса снизилась, когда прошел период экстренной и во многом вынужденной государственной антикризисной политики, настало время подведения предварительных итогов и выработки новой экономической стратегии развития страны. Негативные последствия кризиса еще не преодолены полностью, но уже нужно оценить главные факторы, способствовавшие преодолению наиболее серьезных деформаций, возникших в ходе кризиса, выделить роль и поведение каждого экономического субъекта в неблагоприятной экономической ситуации и по возможности наметить пути выхода на новую ступень экономического развития.
Оценивая ситуацию в нашей стране, мы должны признать, что особую остроту кризису придала неэффективная структура экономики, ориентация ее на мировые рынки сырьевых ресурсов, отставание в реализации достижений научно-технического прогресса. Проблемы в современных условиях становятся все масштабней и сложнее. Российскими учеными совместно с учеными Казахстана и дру-
креати
вная экономика, 2010, № 3
гих стран разрабатывается прогноз «Будущее цивилизаций» на период до 2050 года. Прогнозы строятся на основе разработанной российскими учеными методологии интегрального макропрогнозирования. Использование этой методологии показало, что первая четверть XXI в. будет периодом глубокого цивилизационного кризиса, обусловленного закатом индустриальной мировой цивилизации, сменой четвертого поколения локальных цивилизаций более дифференцированным пятым (12 цивилизаций вместо 5), завершением второго исторического суперцикла в динамике глобальной цивилизации, вступлением в понижательную волну шестого Кондратьевского цикла. Цивилизационный кризис найдет конкретное выражение в ряде глобальных кризисов - демографическом, энергоэкологическом, продовольственном, технологическом, финансово-экономическом, геополитическом, кризисе духовной сферы - науки, образования, культуры, этики.
Однако во второй четверти века, если будет осуществлен инновационно-прорывной сценарий динамики цивилизаций, этот кластер кризисов будет в основном преодолен. [1] Соответственно главной стратегической задачей для стран, которые претендуют на ведущее место в мире, является переход от индустриальной экономики к «экономике знаний», то есть к такой структуре экономики, в которой доля отраслей, предъявляющих повышенный спрос на знания, составляла бы большую часть ВВП (сейчас в среднем 30-35%, в России - 12%).
Большинство развитых стран мира не только осознали необходимость перехода к новому технологическому укладу, но многое делают в этом направлении. За последние 20 лет объемы продаж в наукоемком секторе развитых стран мира росли в 1,7 раза быстрее, чем в обрабатывающей промышленности. Результаты научных исследований и разработок широко внедрялись в практику авиа- и космической индустрии, авто-
главной
стратегической
задачей
для стран, которые
претендуют
на ведущее место _в мире, является
переход от
индустриальной
экономики
к «экономике
знаний»
мобилестроения, энергетики, образования, здравоохранения, в производство сложного высокоавтоматизированного оборудования, полупроводников, медицинских приборов и средств диагностики, систем с высокой разрешающей способностью, элементов искусственного интеллекта, в создание новых полимерных материалов, конструкционной керамики, сверхлегких сплавов, оптоволоконных веществ и т. д. Сегодня инвестиции в знания в развитых странах растут быстрее, чем в основные фонды. Из всего объема знаний, которыми располагает человечество, измеренных в физических единицах, 90% получено за последние 30 лет, так же, как 90% общего числа ученых и инженеров, подготовленных за всю историю цивилизации, являются нашими современниками. Это наибо-е явные признаки перехода к экономике, нованной на знаниях, новой экономичес-одели, в которой образование и наука, следования и внедрение их результатов играют ведущую роль.
Объем мирового рынка наукоемкой проекции составляет 2,3 трлн долл. Объемы ировой торговли лицензиями на объекты интеллектуальной собственности ежегодно увеличиваются на 12% и к настоящему времени превышают 500 млрд долл. Например, США ежегодно получают от экспорта наукоемкой продукции около 700 млрд долл., Германия -530 млрд, Япония - 400 млрд долл. [2] Доля России в объеме мирового рынка высоких технологий составляет, по различным оценкам, от 0,3 до 0,5%, а доля в мировом экспорте наукоемкой продукции - 0,13%. Для сравнения: аналогичные показатели инновационных лидеров США, Японии, ЕС составили соответственно 39, 30, 18% рынка высоких технологий и 24, 13, 15% экспорта наукоемкой продукции. [3]
Мировая практика развитых стран свидетельствует о том, что решающую роль в реализации инноваций принадлежит крупному бизнесу. Исследования Организации экономического сотрудничества и развития пока-
швная экономика. 2010, № 3
зывают, что НИОКР концентрируется в крупных компаниях практически во всех странах, для которых характерна высокая интенсивность инновационной деятельности. Так, в США, Великобритании, Германии, Южной Корее, Японии и Финляндии более 70% предпринимательских расходов на НИОКР приходится на крупные компании» [4]. В отношении крупного российского бизнеса ничего подобного нельзя сказать: «Практически невозможно привести убедительных примеров совершения за время реформ инновационных прорывов российскими корпорациями. Более того, в условиях растущего инвестиционного иждивенчества предпринимательских структур государство вынуждено было увеличивать свою долю в общем объеме финансирования затрат на исследования и разработки в стране, хотя сам размер этих затрат по сравнению с дореформенным временем уменьшился в три раза» [5]. Встречаются и более резкие высказывания. Ярким примером может служить позиция С. Дзарасова, который считает, что крупный капитал в стране компрадорский1. Иначе не объяснить, почему он не идет на развитие экономики страны, поскольку деньги у него есть и огромные. Серьезным аргументом в пользу авторской позиции приводится факт, что за все годы реформ не построено ни одного крупного предприятия, [6] и оправданием не может служить отсутствие у крупного бизнеса ресурсов. По оценке Счетной палаты, многие компании тратили на корпоративки и умопомрачительные гонорары зарубежным и российским поп-звездам больше денег, чем на НИОКР. [7]
В такой ситуации вполне уместен вывод, который делает академик В.А. Мартынов: «нельзя не признать, что частный капитализм России остается незрелым и еще аномальным с точки зрения модели современной контрактной
многие компании тратили
1 Компрадор - местный торговец, посредничающий между иностранным капиталом и национальным рынком.
на корпоративки и умопомрачительные гонорары зарубежным и российским поп-звездам больше денег, чем на НИОКР
_роль локомотива
_инновационного
_процесса в нашей
_стране должно
_взять на себя
_государство,
но в обязательном
_союзе
_с отечественным
_бизнесом
ванеоен шем
экономики. Он весьма слабо проявляет свои способности, говоря словами Й. Шумпетера, к фундаментальному переустройству общества. Все еще малочислен слой предпринимателей, составляющих, как известно из экономической истории, динамичную силу капиталистического роста. Поэтому в наших условиях лишь государство оказывается не только рычагом, но и главной хозяйственной силой, проводящей и осуществляющей основные экономические и социальные задачи по переустройству страны (модернизации экономики, приданию ей инновационного характера, созданию современной инфраструктуры, обеспечению социальной безопасности и социального благополучия и т.д.)» [8]. Следует правильно понимать, что такое поведение крупного российского бизнеса вызва-объективными причинами. Наш отечест-ный капитал никакой не компрадорский, еще находящийся в «детском», неокреп-ем состоянии. Он привык за многовековую историю находиться под строгой опекой со стороны государства, еще не обучен ста-ильному, если хотите самостоятельному ескому поведению, а оно тоже требует воспитания долгими годами. Поэтому пассивное его поведение в инновационном процессе есть следствие комплекса причин, которые обусловлены особенностями сегодняшней российской действительности и со временем будут преодолены. Но потребности скорейшей модернизации народного хозяйства не дают времени на раскачку и, исходя из сложившихся реалий, роль локомотива инновационного процесса в нашей стране должно взять на себя государство, но в обязательном союзе с отечественным бизнесом.
Литература
1. Яковец Ю. О сочетании долгосрочного прогнозирования и стратегического планирования // Экономист - 2008. - №6. - С.3-4.
2. Мильнер Б. Управление интеллектуальными ресурсами // Вопросы экономики - 2008. -№7. - С. 133.
>еатг
ц!
еативная экономика, 2010, № 3
3. Кучуков Р. Роль государства в формировании инновационной экономики // Экономист -2009. - №6. - С. 11.
4. Гончар К. Инновационное поведение крупнейших компаний: ленивые монополии или агенты модернизации? // Мировая экономика и международные отношения. - 2009. - №3. - С. 5. Кушлин В.Факторы экономического кризиса и базис его преодоления // Экономист. - 2009. -№3. - С. 7.
5. Кушлин В.Факторы экономического кризиса и базис его преодоления // Экономист. - 2009. - №3. - С. 7.
6. Дзарасов С. Способен ли частный капитал модернизировать российскую экономику? // Вопросы экономики - 2005. - №4. - С. 131-148.
7. Бляхман Л.С. От глобального кризиса к новому экономическому порядку // Проблемы современной экономики. - 2009. - №1 (29). - С. 16.
8. Государственный капитализм в России (материалы теоретического семинара академика В.А. Мартынова) // Мировая экономика и международные отношения. - 2008. - №12. - С. 12-13.
Isaeva S.A.
Cand. of Econ. Sci, first deputy director general of «Concord» LLC
The role of government and business in the modernization of society
Abstract
Article is devoted to identify the role of economic actors in the modernization of the economy. The author concludes that for objective reasons in the short term the role of lead subject of modernization is not given to Russia's big business, but to the State.
Keywords: modernization of society, modernization of the state economy, business, crisis conditions
