CC BY
28
УДК 911.3, 314 ББК 26.829
DOI 10.24412/2412-2025-2021-3-89-97
Имангулов Линар Рамилевич - магистрант кафедры экономической и социальной географии России, географический факультет, Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова
Imangulov Linar Ramilevich - Master's Student of the Department of Economic and Social Geography of Russia, Faculty of Geography. Lomonosov Moscow State University
РОЛЬ ГОРНЫХ УСЛОВИЙ В ТРАНСФОРМАЦИИ СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ (НА ПРИМЕРЕ САМУРСКОЙ ДОЛИНЫ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН)
THE ROLE OF MOUNTAIN CONDITIONS IN THE TRANSFORMATION OF RURAL AREAS (ON THE EXAMPLE OF THE SAMUR VALLEY OF THE REPUBLIC OF DAGESTAN)
В статье рассматривается роль горных условий в трансформации сельской местности Самурской долины Республики Дагестан. В исследовании выявлена зависимость между направлениями развития сельских населенных пунктов и их степенью «горности» (показатели «горности»: абсолютная высота поселения, транспортная доступность, ширина долины и т.д.). Установлено, что, во-первых, направления и перспективы развития горных сельских населенных пунктов определяются не только географическим положением и абсолютной высотой, но и возможностями расширения сельского поселения. Во-вторых, населенные пункты с наличием террасных территорий для строительства в меньшей степени склонны к исчезновению, чем поселения со схожими характеристиками (например, высота и т.д.), но с отсутствием возможностей по вводу нового жилья. В-третьих, изменение площади сельских населенных пунктов на основе данных спутниковых карт позволяет лучшим образом оценить фактическую динамику численности населения в горном сельском населенном пункте. На основе статистических показателей, материалов полевых наблюдений и спутниковых данных создана авторская типология сельских населенных пунктов, описывающая направления и перспективы развития горных поселений в соответствии с характеристиками горных условий. Типы выделенных горных сельских населенных пунктов: высокогорные периферийные аулы (тип 1), среднегорные долинные аулы (тип 2), аулы в нижнем течении Самура с минимальными площадными ограничениями по вводу жилья (тип 3). В заключительной части статьи в качестве кейса рассмотрены направления развития высокогорного аула Фий и среднегорного аула Хрюг.
Ключевые слова: факторы динамики сельского расселения, сельская местность, горные территории, Республика Дагестан.
The article considers the role of mountain conditions in the rural area transformation of in the Samur valley of Dagestan Republic. The study revealed the relationship between the development directions of rural settlements and their degree of "mountainess" (indicators of "mountainess": the absolute height of the settlement, transport accessibility, the width of the valley, etc.). Firstly, it is established that the directions and prospects for the development of mountain rural settlements are determined not only by the geographical location and absolute height, but also by the possibilities of expanding the rural settlement. Secondly, settlements with the presence of terraced areas for construction are less likely to disappear than settlements with similar characteristics (for example, height, etc.), but with a lack of opportunities for the introduction of new housing. Thirdly, the change in rural settlements, based on satellite maps data, makes it possible to assess the actual dynamics of the population in a mountainous rural settlement much better. Based on statistical indicators, field observations and satellite data, the author's typology of rural settlements has been created, describing the directions and prospects for the development of mountain settlements in accordance with the characteristics of mountain conditions. Types of mountain rural settlements: high-mountain peripheral villages (type 1), medium-mountain valley villages (type 2), villages in the lower reaches of the Samur with minimal areal restrictions on housing (type 3). In the final part of the article the directions of development of the high-mountain village of Fiy and the middle-mountain village of Khryug as a case study are considered.
Keywords: factors of rural settlement dynamics, rural locality, mountainous territories, Republic of Dagestan.
Постановка проблемы и обзор литературы. В постсоветский период в условиях роста поляризации социально-экономического пространства РФ ускорились процессы изменения облика и функций горных территорий [2, 7, 10]. Среди большого количества факторов трансформации горных территорий особенно выделяется горный фактор (фактор «горности»), описывающий влияние горных условий на население и экономику территорий [10].
Влияние физико-географических условий на организацию населения и экономики проявляется в преобладающих типах расселения и хозяйственной специализации территории. Абсолютная высота, величина уклона, экспозиция, степень расчленённости рельефа и другие характеристики горных условий усложняют жизнь человека в горах, удорожают ее [2, 10]. Кроме этого, они определяют внутреннюю разнородность естественных условий отдельных горных систем и соответственно конкурентные преимущества тех или иных участков рельефа для жизни человека.
В отечественной библиографии изучением горных территорий комплексно занимаются экономические и социальные географы. Спектр охваченных проблем в географических работах крайне велик - это, как изучение сельского расселения, так и экономики горных территорий (Бабурин В.Л., Баденков Ю.П., Мудуев Ш.С., Нефедова Т.Г. и др.). Особенно интересно при изучении горного фактора обратиться к работам Ковалева С.А. [4], Куркиевой Х.М. [5], Подосяна А.А. [11] и Тугуз Ф.В. [14],
учитывающих при анализе систем сельского расселения характеристики физико-географических условий, в которых проживает население (абсолютная высота, площадь сельхозугодий и т.д.).
При достаточно глубокой разработке темы сельского расселения, как основного типа размещения населения в горных системах, практически отсутствуют исследования взаимосвязи между направлениями развития сельских населенных пунктов и горными условиями на локальном уровне в целях регулирования их развития. В связи с этим, в данной работе поставлена цель - определить роль горных условий в динамике численности сельских населенных пунктов Самурской долины Республики Дагестана в постсоветский период.
Материалы и методы исследования. Статья основана на материалах полевых исследований, проведенных в августе 2021 г. в Республике Дагестан, и статистическом материале о социально-экономической характеристике населенных пунктов в постсоветский период. Материалы полевых наблюдений включают данные глубинных интервью с местными жителями (более 40 глубинных интервью), а также заметки о социально-экономической ситуации и внешнем виде населенных пунктов. В статье используются метод полевых наблюдений, глубинного интервью, сравнительно-географический, аналитический и картографический методы.
Методика исследования. Для анализа взаимосвязей между направлениями развития сельских населенных пунктов (СНП) и характеристиками горных условий предлагается использование следующих показателей - динамика численности СНП в 2010/1989 гг., абсолютная высота СНП в метрах, удаленность СНП от районного центра в км, наличие при СНП и степень застройки террас, использованных ранее для возделывания сельскохозяйственных культур. Последний показатель особенно важен с точки зрения определения направления и перспектив развития отдельных СНП (показатель рассчитан на основе дешифрирования спутниковых снимков).
Регионы исследования. Для анализа влияния горного фактора на трансформацию СНП в постсоветский период в качестве региона исследования была выбрана Республика Дагестан, отличающаяся максимальным весом горных территорий в общей численности населения и экономике региона и их наиболее активной трансформацией в постсоветский период. Исследования проводились в четырех административных районах разных высотных зон Дагестана, расположенных в пределах Самурской долины с однообразной этнической структурой населения (народы лезгинской группы языков) - Магарамкентский, Докузпарин-ский, Ахтынский и Рутульский районы. В рамках полевых наблюдений было посещено свыше 15 СНП (всего в Самурской долине насчитывается 105 СНП).
Обсуждение результатов. Горные условия выступают рамочными условиями развития сельской местности и определяют различия в возможностях вовлечения территорий в хозяйственный оборот. Исторически население в горах селилось вблизи приречных террас - сравнительно ровных участках, пригодных для хозяйственной деятельности.
Сам горный аул зачастую располагался на уступе скалы в целях безопасности и экономии земли для посевов.
Максимальное развитие традиционной планировочной структуры СНП пришлось в дореволюционный период. К концу советского периода отмечается ее кризис, как формы размещения населения вследствие снятия ограничений по застройке сельскохозяйственных территорий [8]. Большая часть населения стремилась покинуть границы старого горного аула и построить новый дом на своих террасных земельных участках, выполнявших ранее функции огородов/садов.
Система сельского расселения Самурской долины не является исключением из обозначенных выше общих закономерностей. На современном этапе процесс застройки притеррасных пологих участков достиг своего максимального развития. Особенно это характерно для центральных СНП-административных центров района и крупных СНП средне-горной и низкогорной высотных зон Самурской долины, что обусловлено максимальной привлекательностью данных поселений для жизни (наличие мест приложения труда, «круглогодичной дороги», объектов социальной инфраструктуры и т.д.).
На основе указанных в методике исследования показателей составлена типология СНП Самурской долины по направлениям трансформации и пространственным ограничениям развития СНП (см. рис. 1 и 2, табл. 1):
ТИП 1. Высокогорные периферийные аулы (зона оттока населения):
Подтип 1. Высокогорные труднодоступные «вымирающие» аулы;
Подтип 2. Высокогорные аулы, расположенные в «молодых долинах»;
Подтип 3. Высокогорные сравнительно «живые» аулы с ограничениями пространственного роста;
ТИП 2. Среднегорные долинные аулы:
Подтип 1. Среднегорные центральные аулы с ограничениями пространственного роста;
Подтип 2. Среднегорные «рядовые» аулы с отсутствием пространственных ограничений развития.
ТИП 3. Аулы в нижнем течении Самура с минимальными пространственными ограничениями развития (зона сплошной селитьбы):
Подтип 1. Долинные аулы с минимальными пространственными ограничениями;
Подтип 2. Преимущественно приморские аулы с ограничениями развития.
Рис. 1. Распределение СНП Самурской долины согласно их абсолютной высоте, расстоянию от административных центров районов, степени застройки террас и динамике численности населения в 2010/1989 гг. Источник: составлено автором на основе: [3, 13].
Расшифровка названий СНП: 1 - Ахты; 2 - Гдым; 3 - Гдынк; 4 - Гогаз; 5 -Джаба; 6 - Зрых; 7 - Кака; 8 - Калук; 9 - Курукал; 10 - Луткун; 11 - Миджах; 12 -Смугул; 13 - Ухул; 14 - Фий; 15 - Хкем; 16 - Хнов; 17 - Хрюг; 18 - Ялак; 19 -Авадан; 20 - Гандурар; 21 - Демирар; 22 - Кавалар; 23 - Каладжух; 24 - Ка-ракюре; 25 - Керимханар; 26 - Килер; 27 - Куруш; 28 - Микрах; 29 - Мискинджа; 30 - Новое Каракюре; 31 - Текипиркент; 32 - Усухчай; 33 - Чувалар; 34 - Эсетар; 35 - Амсар; 36 - Аракул; 37 - Аран; 38 - Борч; 39 - Верхний Катрух; 40 - Вруш; 41 - Гельмец; 42 - Джилихур; 43 - Джиных; 44 - Играх; 45 - Ихрек; 46 - Иче; 47 -Кала; 48 - Кальял; 49 - Кина; 50 - Киче; 51 - Корш; 52 - Курдул; 53 - Кусур; 54 -Куфа; 55 - Лакун; 56 - Лучек; 57 - Микик; 58 - Мишлеш; 59 - Муслах; 60 - Мухах; 61 - Мюхрек; 62 - Нижний Катрух; 63 - Оттал; 64 - Рутул; 65 - Сюгут; 66 -Уна; 67 - Фучух; 68 - Хиях; 69 - Хлют; 70 - Хнюх; 71 - Цахур; 72 - Цудик; 73 -Шиназ; 74 - Азадоглы; 75 - Бильбиль-Казмаляр; 76 - Бут-Казмаляр; 77 - Газард-кам-Казмаляр; 78 - Гапцах; 79 - Гарах; 80 - Гильяр; 81 - Джепель; 82 - Кабир-Казмаляр; 83 - Картас-Казмаляр; 84 - Кирка; 85 - Кличхан; 86 - Куйсун; 87 -Кчун-Казмаляр; 88 - Магарамкент; 89 - Мака-Казмаляр; 90 - Мугерган; 91 - Новый Аул; 92 - Оружба; 93 - Приморский; 94 - Самур; 95 - Советское; 96 - Тагир-кент; 97 - Тагиркент-Казмаляр; 98 - Филя; 99 - Ходжа-Казмаляр; 100 - Хорель; 101 - Хтун-Казмаляр; 102 - Целягюн; 103 - Чахчах-Казмаляр; 104 - Яраг-Казмаляр; 105 - Яруквалар.
Рис. 2. Типы СНП Самурской долины. Источник: составлено автором.
Кейсы. Рассмотрим направления развития отдельных СНП типа 1.1. и 2.2.
Тип 1.1. Аул Фий является ярким примером труднодоступного высокогорного периферийного аула. Для того, чтобы добраться до аула необходимо преодолеть на «Ниве» / «ВАЗике» 30 км дороги с плохим дорожным покрытием. Оторванность Фия, отсутствие базовой инфраструктуры (отопление, до недавнего времени водопровод и электричество и т.д.) способствовала «выталкиванию» населения на равнину. Сейчас в ауле проживает порядка сотни домохозяйств (по официальным данным порядка 1 600 человек) [3]. Большая часть населения СНП преимущественно преклонного возраста, живет за счет социальных выплат, а также финансовой помощи детей и внуков, проживающих в городах.
Случай Фия интересен тем, что аул сохранил свой исторический облик - население проживает в старых каменных дореволюционных домах, жилище до сих пор отапливается кизяком. Жизнь в ауле «оживает» в летний период, когда из городов к родителям приезжают дети с внуками, в зимний период численность населения аула резко сокращается -почти половина пожилого населения уезжает с детьми в города. «Вымирание» аула обусловлено не только отсутствием мест приложения труда и инфраструктуры, но и территориальными ограничениями для жилищного строительства. Аул не имеет свободных террас вследствие геологических особенностей развития рельефа («молодая долина» реки Фийчай).
Таблица 1
Характеристика и перспективы типов СНП Самурской долины
ПОКАЗАТЕЛИ ТИП 1 ТИП 2 ТИП 3
Подтип 1 Подтип 2 Подтип 3 Подтип 1 Подтип 2
Средняя высота СНП, в м. 2200 1812 1734 1162 240
Среднее расстояние аула до центра района, в км 30 40 10 20
Динамика людности в 2010/1989 гг., в раз 1,26 1,12 1,27 1,51 1,46 1,98
Степень застройки террас - - высокая 75-90% высокая 7590% средняя 50% низкая <50%
Пространственные ограничения развития СНП серьезные серьезные имеются имеются отсутствуют отсутствуют
Перспективы развития крайне низкие крайне низкие низкие низкие/ средние средние средние/ высокие
Наличие демографических ресурсов для развития нет нет нет нет есть есть
Источник: составлено автором на основе [3, 13].
Тип 2.2. Аул Хрюг расположен в среднегорной высотной зоне Самурской долины и является одним из центральных СНП системы расселения. Площадь застройки Хрюга за последние полвека увеличилась более чем в два раза (преимущественно за счет строительства на террасных участках частных домов). Интересно то, что старая часть аула до сих пор заселена местными жителями, лишь некоторые дома заброшены, что является редкостью для СНП среднего размера. Социально-экономическая ситуация в Хрюге на порядок лучше, чем в других населенных пунктах среднегорной зоны, что обусловлено отчасти близостью к административному центру района - аулу Ахты (расстояние - 14 км, дорога с хорошим покрытием). Несмотря на сравнительно большой жилой фонд аула, лишь половина домов постоянно обитаема. Другая часть используется в качестве дач выходцами из аула летом, либо стоят пустующими, как родительские дома.
Заключение. Направления и перспективы развития горных сельских населенных пунктов определяются не только географическим положением и абсолютной высотой, но и возможностями расширения сельского поселения. Населенные пункты с наличием террас бывшего сельскохозяйственного назначения для жилищного строительства в меньшей степени склонны к исчезновению, чем поселения со схожими характеристиками (например, высота, удаленность от райцентра и т.д.), но с отсутствием возможностей по вводу нового жилья
Высокогорные труднодоступные сельские населенные пункты с ограничениями жилищного строительства демонстрируют фактическое сокращение численности населения (основные ограничения - отсутствие пологих свободных участков, стоимость стройматериалов и т.д.). Сельские поселения в среднем течении Самура характеризуются лучшей транспортной доступностью и наличием возможностей по вводу жилья, однако развитие поселений ограничено минимальным количеством мест приложения труда и демографическими ресурсами СНП (возрастная структура населения в смещена в сторону пожилых возрастов). Сравнительно меньший отток населения имеют среднегорные центральные села (роль административного статуса поселений). Минимальные ограничения по развитию СНП имеют аулы, расположенные в нижней части Са-мурской долины (внушительные по размерам террасы вследствие более широких бортов долины). Низкогорные населенные пункты демонстрируют двукратное увеличение численности населения в постсоветский период.
Благодарности: Исследование проведено при финансовой поддержке РНФ (проект № 21-17-00112).
Список литературы:
1. Алексеев, А.И., Сафронов, С.Г. Типология сельских населенных пунктов Европейской части России в современной демографической и социально-экономической ситуации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. -2017. - № 6. - С. 55-61.
2. Баденков, Ю.П. Жизнь в горах. Природное и культурное разнообразие - разнообразие моделей развития. - М.: ГЕОС, 2017. 479 с.
3. Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года в Республике Дагестан: статистический сборник - Махачкала: Дагестанстат РД, 2012 -45 с.
4. Ковалев, С.А. Сельское расселение (географическое исследование). -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963. 371 с.
5. Куркиева, Х.М. Экономико-географические различия в использовании равнинных и горных территорий Ингушетии: автореф. дис. ... к-та географ. наук: спец 25.00.24 // МГУ им. М.В. Ломоносова. - Москва, 2012. - 22 с.
6. Лебедев, П.С., Алексеев, А.И. Площадь сельхозугодий, плотность населения и их динамика: опыт изучения взаимосвязей (на примере Бежецкого района Тверской области) // Крестьяноведение. - 2021. Том 6 -№ 4.- С. 87-107.
7. Мудуев, Ш.С. Географические особенности трансформации сельского расселения и хозяйства Дагестана в 1990-е гг.: автореф. дис. ... д-ра географ. Наук: спец 25.00.24 // ИГ РАН. - Москва, 2004. - 48 с.
8. Набиева, У.Н. Культурная география Дагестана. - М.: Институт Наследия, 2002. 210 с.
9. Нефедова, Т.Г. Десять актуальных вопросов о сельской России: ответы географа. - М.: УРСС, 2012. С. 180-187.
10. Основы для оценки воздействия горности на экономику и население в горных регионах РФ на примере республики Алтай / Алмашев Ч.Д., Бабурин В.Л., Беликова А.С., Буйдышева С.В. - Горно-Алтайск, 2014. 112 с.
11. Подосян, А.А. Основные факторы развития и преобразования сельского расселения в горных странах (на примере РА) // Геополитика и экогеодинаамика регионов. - 2014. - С. 719-723.
12. Результаты глубинных интервью, проведенных автором в августе 2021 г.
13. Спутниковые снимки портала Google Карты. - URL: https://www.google.ru/maps.
14. Тугуз, Ф.В. Распространенность взаимосвязей между типологическими характеристиками поселений Адыгеи // Вестник АГУ. - 2018. -№4. - С. 164-165.
