CC BY
48
РОЛЬ ЕСТЕСТВЕННЫХ КОРМОВЫХ УГОДИН В УКРЕПЛЕНИИ КОРМОВОЙ БАЗЫ ЖИВОТНОВОДСТВА
О.Н. Куц
Аннотация. Рассмотрена роль естественных кормовых угодий при формировании кормовой базы в сельскохозяйственных организациях Курской области и выявлена необходимость более интенсивного их использования.
Ключевые слова: кормовая база, естественные кормовые угодья, себестоимость 1 ц к.ед., трудоемкость.
Проблема соответствия кормовой базы потребностям животноводства на всех этапах развития сельского хозяйства страны выдвигается на первый план. В условиях рынка роль кормовой базы в производстве конкурентоспособной продукции животноводства в определенной степени возрастает. Это обусловлено изменениями форм и методов хозяйствования в аграрной системе и в экономике страны в целом.
Сложившаяся ситуация в сельском хозяйстве, а также за его пределами, значительным образом повлияли на объемы производства кормов.
В современных условиях располагаемая кормовая база Курской области не соответствует требованиям интенсивного развития животноводства. Площади кормовых культур в Курской области из года в год сокращаются. Если в
Информация об авторе
Куц Оксана Николаевна, преподаватель Курской государственной сельскохозяйственной академии имени профессора И.И. Иванова, тел. (4712) 53-14-25
Таблица 1 - Соотношение роста кормовой площади в сельскохозяйственных организациях Курской области
Наименование показателя 2000 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2008 г. в % к 2000 г.
Кормовые площади, тыс. га Условное поголовье КРС, тыс. гол. Приходится кормовой площади на условное поголовье КРС, га 349,2 357,1 0,98 254,5 249,8 1,01 232.5 241.5 0,96 181,0 219,4 0,83 144,0 202,6 0,71 129,1 190,4 0,68 37,0 53.3 69.4
Таблица 2 - Соотношение производства кормов в сельскохозяйственных организациях Курской области
Годы Общая площадь кормовых угодий, тыс. га Структура кормовых площадей Выход кормов с 1 га, Ц к.ед. Структура производства кормов в % на
кормовые и зернофураж на пашне сенокосы* и пастбища пашни естествен- ных кормовых угодий пашне естествен- ных кормовых угодьях
2000 539,7 64,7 35,3 15,3 6,1 82,1 17,9
2001 528,4 62,3 37,7 16,1 6,0 81,6 18,4
2002 482,3 61,8 38,2 18,6 6,3 82,7 17,3
2003 466,1 58,0 42,0 16,1 5,7 79,6 20,4
2004 403,8 63,0 37,0 18,1 6,6 82,4 17,6
2005 379,1 61,3 38,7 17,8 6,3 81,7 18,3
2006 302,7 59,8 40,2 18,9 7,5 78,9 21,1
2007 273,9 52,6 47,4 21,4 7,1 77,0 23,0
2008 231,4 55,8 44,2 25,6 5,8 84,8 15,2
* - учитывалась площадь сенокосов фактически убранная
2000 г. посевные площади под кормовыми культурами составляли 369,7 тыс. га, то уже в 2008 г. сократились на 240,6 тыс. га и составили всего лишь 129,1 тыс. га, то есть сократились в 2,9 раза. Особенно значительно уменьшились посевные площади под многолетними травами и кормовыми корнеплодами (в 4 и 4,5 раза, соответственно).
В то же время, нельзя не отметить, что за период с 2000 по 2008 гг. наблюдается тенденция сокращения поголовья крупного рогатого скота в сельскохозяйственных организация с 270,1 тыс. гол. до 138 тыс. гол. или в 2 раза. При этом, как видно из таблицы 1, если в 2000 году на условное поголовье крупного рогатого скота приходилось 0,98 га кормовой площади, то уже в 2008 году она сократилась до 0,68 га.
Сокращение валового сбора кормовых культур обусловлено уменьшением посевных площадей под ними. Валовые сборы однолетних и многолетних трав на зеленый корм со-
кратились в 2,6 и в 1,7 раза, соответственно, кукурузы на силос и зеленый корм - в 2 раза, кормовых корнеплодов в 6,1 раза. При этом в 2008 г. урожайность всех видов кормовых культур была выше, чем в 2000 г. Наибольший рост урожайности кормовых культур происходит по многолетним травам на сено (в 2,1 раза) и по зерновым на фураж (в 1,7 раза). Во многом повышение продуктивности культур связано с благоприятными погодными условиями для возделывания кормовых и других культур.
Основным источником производства кормов в Курской области является полевое кормопроизводство (таблица 2).
Соотношение площадей кормовых культур на пашне и площадей кормовых угодий на сенокосах и пастбище за период исследования изменяется. Если в 2000 г. это соотношение составило 6,5:3,5, то в 2008 г., соответственно, составило 5,6:4,4. Учитывая общее сокращение кормовых площадей, можно отметить, что тем-
пы снижения посевов кормовых культур на площади пашни выше темпов снижения площадей естественных кормовых угодий. Однако в среднем за 2000-2008 гг. кормовые и зернофуражные культуры занимают 59,9% кормовых площадей, при этом за счет полевого кормопроизводства было получено 81,2% кормов. Продуктивность пашни возрастает с 15,3 ц к.ед. в базисном году, до 25,6 ц к.ед. в отчетном году, то есть в 1,7 раза, а продуктивность естественных кормовых угодий, наоборот, незначительно снижается.
Следовательно, одним из резервов увеличения производства кормов может выступать повышение продуктивности естественных кормовых угодий за счет широкого проведения куль-туртехнических мероприятий и более рационального их использования. При этом если общая площадь естественных кормовых угодий в сельскохозяйственных организациях области составляет 388 тыс. га, в том числе на овражнобалочных землях 159 тыс. га, то из них 127 тыс. га эродировано, а 70 тыс. га расположены на средне- и сильносмытых почвах, 22% площади угодий на пойменных землях заболочено, закочкарено, закустарено и не дает продукции [З.-С. 75]. Для повышения продуктивности естественных кормовых угодий, обеспечения защиты почв от эрозии необходимо провести: коренное улучшение на площади 89 тыс. га, в том числе 34 тыс. га с выполаживанием оврагов и крутосклонов; перезалужение ранее улучшенных угодий на площади 42 тыс. га; поверхностное улучшение на площади 103 тыс. га.
При сохранении экстенсивного подхода к использованию естественных кормовых угодий тенденция к снижению производства объемистых кормов на сенокосах и пастбищах сохранится и в последующие годы, тогда как при их рациональном и эффективном использовании на основе комплекса энерго- и ресурсосберегающих технологий и при соответствующей государственной поддержке продуктивность может быть повышена при коренном улучшении в 3-5 раз, а при поверхностном - 2-3 раза, сможет быть улучшено и качество кормов [2.-С.70; З.-С.4].
Проведенная нами экономическая оценка кормовых культур в сельскохозяйственных организация Курской области за 2008 г. (таблица 3) показала, что наименьшие затраты труда в расчете на 1 ц к.ед. наблюдаются при производстве зерновых культур на фураж (ячменя -0,39 чел.-час., овса - 0,56 чел.-час.), кукурузы
на силос (0,52 чел.-час), а также многолетних и однолетних трав на зеленый корм (0,95 и 0,52 чел.-час., соответственно). Наибольший показатель отмечается при производстве кормовых корнеплодов - 1,96 чел.-час. В свою очередь наиболее низкая себестоимость 1 ц к.ед. отмечается при производстве многолетних и однолетних трав на зеленый корм - 137,7и210 руб., соответственно; кукурузы на силос и зеленый корм - 189,2 руб.; сена естественных сенокосов - 224,4 руб. Самая высокая себестоимость 1 ц к.ед. составляет 455,2 руб. при производстве гороха на корм скоту. Однако при расчете себестоимости 1 кормопротеиновой единицы наибольшая себестоимость выявлена по кормовым корнеплодам - 447,9 руб. (на 1 ц к.ед. - 397,7 руб.). Таким образом, наибольшей затратностью отличается производство кормовых корнеплодов, а наименьшей - многолетних и однолетних трав на зеленый корм.
При использовании многолетних трав совокупные энергоресурсозатраты в расчете на гектар по сравнению с пропашными культурами сокращаются в 6-10 раз, в зависимости от интенсивности и технологии возделывания [4.-С.2].
Учитывая, что одним из основных источников получения зеленых кормов являются естественные кормовые угодья, большое значение для расширенного воспроизводства крупного рогатого скота имеет содержание животных на улучшенных продуктивных культурных пастбищах. При этом по оценке экспертов Института экономики фермерского хозяйства ФРГ, затраты на корм в структуре общих издержек снижаются вдвое - с 60-65% до 30%, себестоимость пастбищного корма на 40% меньше, чем силоса, приготовленного из трав, и в двое ниже, чем сена. Кроме того, значительно улучшаются биохимический состав и технологические свойства молока для переработки его на сыр, масло, сгущенное молоко.
В странах с развитым животноводством, по данным ФАО, в рационе пастбищный корм занимает 43-45% [5.-С.69], при этом в Курской области по данным сельскохозяйственных организаций зеленые корма в целом составляют 7,7%. Увеличение их доли будет способствовать повышению продуктивности скота, снижению себестоимости летнего рациона и повышению рентабельности животноводства в целом.
С учетом того, что в настоящее время не осуществляются плановые государственные
Таблица 3 - Экономическая оценка кормовых культур в сельскохозяйственных организациях Курской области, за 2008 г.
Урожай- ность, ц/га Выход с 1 га, ц Затраты труда на 1 ц, чел.-ч. Себестоимость 1 ц, руб.
Кормовые культуры Кормо- вых единиц Перева- римого протеина Кормопротеиновых единиц Кормо- вых единиц Перева- римого протеи- на Кормопротеиновых единиц Кормо- вых единиц Перева- римого протеи- на Кормопротеиновых единиц
Ячмень 36,4 40,8 3,4 37,4 0,39 4,62 0,42 250,5 3005,7 273,2
Горох 27,9 31,0 4,9 40,0 1,50 9,49 1,16 455,2 2880,0 352,8
Овес 27,9 27,9 2,5 26,2 0,56 6,07 0,58 319,6 3490,5 333,1
Кукуруза на силос, зеленый корм 184,5 36,9 2,6 31,5 0,52 7,36 0,61 189,2 2684,9 221,6
Кормовые корнеплоды (вкл. сахарную свеклу на корм скоту) 216,2 25,9 2,0 23,0 1,96 25,40 2,21 397,7 5150,8 447,9
Травы на сено: - многолетние 26,2 12,8 1,3 12,9 1,73 17,01 1,71 242,6 2388,9 240,7
- однолетние 19,3 10,6 1,2 11,3 1,86 16,42 1,74 319,6 2822,9 299,8
Сено естественных сенокосов 15,7 7,5 0,7 7,3 1,13 12,15 1,17 224,4 2404,4 230,6
Травы на зеленый корм: - многолетние 116,2 23,2 3,0 26,6 0,95 7,37 0,83 137,7 1064,7 120,1
- однолетние 97,4 19,5 2,2 20,8 0,52 4,65 0,49 210,0 1861,6 196,9
вложения на улучшение природных кормовых угодий, а наш регион ограничен в средствах, становятся все более актуальными направления использования ресурсосберегающих технологий и многовариантных систем ведения лугопастбищного хозяйства. Все мероприятия должны базироваться на более полном использовании внутрихозяйственных ресурсов и биологического фактора, который позволяет восстанавливать плодородие почвы.
Список использованных источников
1 Доклад о состоянии и охране окружающей среды на территории Курской области в 2008 г./ Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области. -Курск: ООО «Мечта», 2009. - 172 с.
2 Бобылев, B.C. Зеленый конвейер для молочных коров в Центрально-Черноземной зоне: учебное пособие/ B.C. Бобылев. - Белгород: Белгородский СХИ, 1988. - 80 с.
3 Смагин, В.П. Кормопроизводство, экономика и экология/ В.П. Смагин, М.Н. Вдовин, Г.А. Костыря и др.// Кормопроизводство. -2003,-№4.-2-4.
4 Айтпаев, А. Кормопроизводство - главный цех животноводства/ А. Айтпа-ев//Кормопроизводство. - 2004. - №2. - С. 2-4.
5 Сабирьянова, Р.Г. Производственный потенциал молочного скотоводства и факторы его роста/ Р.Г. Сабирьянова, B.C. Шатова Региональная экономика: теория и практика. - 2008. -№3. - С. 68-71.
