CC BY
8ИВАНОВА Светлана Анатольевна,
доктор юридических наук, профессор, заместитель первого проректора по учебной работе, профессор Департамента правового регулирования экономической деятельности ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»,
Почетный адвокат России e-mail: ivanovasa1@yandex.ru
РОЛЬ ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО ПРАВА В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ ПРЕДПОСЫЛОК ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
Аннотация. В статье показана роль частного и публичного права в социально-экономическом развитии предпосылок формирования институтов гражданского общества.
Ключевые слова: частное и публичное право, социально-экономическое развитие, институты гражданского общества, предпосылки.
IVANOVA Svetlana Anatol'evna,
Doctor of Law, Professor, Deputy first Vice-rector for academic affairs, Professor of the Department of legal regulation of economic activity, Financial University under the Government of the Russian Federation,
Honorary lawyer of Russia
THE ROLE OF PRIVATE AND PUBLIC LAW IN THE SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT OF THE PRECONDITIONS THE FORMATION OF CIVIL SOCIETY INSTITUTIONS
Annotation. The article shows the role of private and public law in the socio-economic development of the prerequisites for the formation of civil society institutions.
Key words: private and public law, social and economic development, civil society institutions, prerequisites.
Государство и гражданское общество (далее - ГО) взаимосвязаны и взаимозависимы (не берем степень, меру, масштаб, объем зависимости одного от другого), значит, их нельзя противопоставлять и отрывать друг от друга. Изучать одно, не исследуя другое, неправильно и узконаучно. Если ГО и государство - некое целое (две стороны одной медали, отчего эта медаль не перестает быть одним целым), то их нужно рассматривать как единую систему. Таким образом, ГО нельзя рассматривать как автономную социальную систему, нужно изучать вместе с государством, рассматривая их как две большие и наиболее важные части (которые сами по себе системы, но составляют вместе более сложную систему) социальной системы, так как и государство также является частью социума. Развитие и изменение каждой из этих частей или их одновременное изменение меняет всю систему, частями которой они являются. Антагонизм и противостояние этих систем (государства и ГО), возникающие
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2018
между ними длительные конфликты (как в организме человека - болезнь) не идут на пользу всей системы, начиная разрушать ее изнутри, параллельно разрушаясь сами.
Как верно отмечает В.И. Иванов, отношения людей в любом обществе (группе людей) складываются на историческом фоне его развития и определяются психологическими, политическими, культурными, конфессиональными, экономическими и многими иными факторами [1, с. 48, 49].
И.А. Покровский писал: «Очевидно, что вопрос о замене нынешней частноправовой организации хозяйства организацией социалистической, есть вопрос не только экономический; он сталкивается с вопросом о пределах государственной власти над индивидом, с давним спором между личностью и государством о признании за первой известных «неотъемлемых прав» и о способах их гарантии...» [2]. Это, конечно, не означает, что в любых государствах и обществах отсутствуют классы, расы, идеология и поли-
тика; без них нет ни общества, ни государства. Прудон, М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин, К. Маркс, В.И. Ленин и И.В. Сталин говорили о возможности построения бесклассового общества, но данная возможность не была реализована на практике, так и оставшись гипотезой и мечтанием умов, потрясенных несправедливостями жизни их современников.
Трудно согласиться с мнением о том, что все общественные отношения определяются лишь экономическими отношениями. Примерами могут служить национальные, расовые, межконфессиональные, культурные (в том числе образовательные), в значительной мере семейные; неимущественные отношения, права и свободы человека. В публичной сфере это отношения выбора политического режима, идеология, оборона, борьба с террором и насильственными преступлениями, выборы, плебисциты и многое другое, охрана природы, например.
В развитых общественных системах частные и публичные отношения можно разграничить по признаку той автономии, которую государство определяет для своих граждан. Сфера отношений, отданных государством под господство граждан и исключающих вмешательство в них государства непосредственно, мы считаем отношениями частными. Это не означает, что государство самоустраняется от необходимого влияния на частные отношения, но оно не является главным и определяющим. Например, в сфере религии государством провозглашена свобода вероисповедания. Однако государство ведет борьбу с тоталитарными и деструктивными сектами как исключительно вредным явлением для всего общества.
Но там, где государство говорит своим гражданам, что отдает на их усмотрение и решение те или иные области общественных отношений, мы наблюдаем господство отношений частных. Это отношения политической самодеятельности партий и иных объединений, морали, свободы мысли, значительная часть экономических отношений, образования, науки, культуры, спорта и т.д. [1, с. 51].
Есть достаточно оснований считать, что отношения в области образования, науки, культуры, прав человека, медицины, искусства также являются базисными, поскольку они служат основой создания современного гражданского общества России и ее интеграции в мировое сообщество с учетом всей специфики присущих только России особенностей.
Некоторая ограниченность марксовой теории о базисе и надстройке видится в том, что экономика государства нужна людям, а не для деления общества на классы. Экономика для чело-
века, а не человек для экономики, и поэтому любое государство строит экономику и экономические отношения как конкретное целеполага-ние. Экономика в ее современной ипостаси необходима для предотвращения голода, безработицы, удовлетворения социальных нужд, безопасности, защиты жизни и имущества граждан, обороны, для возможности свободного творческого труда и развития личности.
Ходом исторического развития современной России и в силу складывающихся обстоятельств внутри частных отношений наметились появления так называемых пограничных отношений, еще недавно позиционируемых в качестве публичных. Таковы, например, финансовые, земельные, медицинские, образовательные, природоресурсные, неимущественные (в границах гражданского права) отношения в области оказания услуг и прав человека. Эти примеры можно умножить, но их достаточно, чтобы констатировать наличие сложной общественной проблемы [1, с. 51].
Если обратиться к финансовым отношениям, то можно увидеть их неоднородность. В СССР все финансы (начиная с реформы 1930 г.) были предметом публичных отношений и находились в сфере государственного ведения. Однако затем положение стало меняться, мы стали свидетелями образования большой банковской системы, подчиняющейся частному регулированию. Дело не ограничилось только банками; частными становились ломбарды, страхование (его финансовая составляющая), общества взаимного кредитования, создаваемые как кооперативы, часть инвестиционных программ и т.д.
По мнению Н. Элиаса, «наиболее полная интеграция всех граждан со своим государством в условиях европейской многопартийности осуществилась только лишь в XX в.» [3]. Осознанное отождествление граждан себя даже с государством, является фактом относительно недавнего времени [4, с. 48].
Гегель, разделяя государство и гражданское общество как сферу всеобщих и сферу частных интересов, настаивает на их органическом единстве и взаимопроникновении: «По отношению к сферам частного права и частного блага, семьи и гражданского общества, государство есть, с одной стороны, внешняя необходимость и их высшая власть, природе которой подчинены и от которой зависят их законы и их интересы; но, с другой стороны, оно есть их имманентная цель, и его сила в единстве его всеобщей конечной цели и особенного интереса индивидов, в том, что они в такой же степени имеют обязанно-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2018
сти по отношению к нему, как обладают правами».
Для общества индивидов (точнее - граждан, о роли гражданства будет сказано ниже) государство есть, с одной стороны, внешняя необходимость и высшая (координирующая) власть, с другой стороны, оно есть их имманентная цель, и его сила в единстве его всеобщей конечной цели и особенного интереса индивидов, а именно - в том, что они в такой же степени имеют обязанности по отношению к нему, как обладают правами.
Но здесь же содержится указание на важный признак гражданского общества, а именно: наделение индивидов правами по отношению к государству, которое берет на себя соответствующие этим законным правам обязанности по их выполнению, гарантирует этот процесс.
В этой связи, по мнению Н.В. Андрианова, «индивидуальные права, обеспечивающие как защиту от необоснованного административного вмешательства, так и возможность влиять на административный аппарат, следует рассматривать в качестве важного элемента структуры гражданского общества» [4, с. 35, 36].
По мнению Д.Л. Коэна и Э. Арато, Гегель к основным достижениям гражданского общества (современного ему немецкого буржуазного общества) относил «абстрактные права юридического лица и принцип субъективной свободы морального субъекта, намерения и воля которого должны быть приняты во внимание в любом суждении о действии» [5, с. 380].
Гегель рассматривает государство как единый организм, целостную систему, не сводимую только к власти и тем более к управленческому аппарату. Вот что он прямо говорит по этому поводу: «Государство есть организм, т.е. развитие идеи в свои различия. Эти различенные стороны образуют различные власти, их функции и сферы деятельности, посредством которых всеобщее беспрестанно необходимым образом порождает себя, а поскольку оно именно в своем порождении предпослано, то и сохраняет себя. Этот организм есть политический строй: он вечно исходит из государства, так же как государство, в свою очередь, сохраняется благодаря ему; если оба они расходятся, если различенные стороны становятся свободными, то единство, которое их порождает, больше уже не положено. К ним применима басня о желудке и других частях тела. Природа организма такова, что если не все его части переходят в тождество, если одна из них полагает себя самостоятельной, то погибнуть должны все» [6, с. 287].
Стоит отметить, что Гегель разделял три власти (не совпадающие с теорией разделения
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2018
властей Монтескье): законодательную, правительственную (куда включал исполнительную и судебную власти в их современном понимании) и власть государя (верховную). «Этот организм есть политический строй: он вечно исходит из государства, так же как государство сохраняется благодаря ему... Природа организма такова, что если не все его части переходят в тождество, если одна из них полагает себя самостоятельной, то погибнуть должны все» [6, с. 293].
Очевидно, что понятие государства для Гегеля шире понятий политической власти и государственного аппарата (политический строй). Из этого следует важный методологический вывод: при исследовании вопроса о соотнесении категории «государство» с иными научными категориями, в том числе с категорией «гражданское общество», желательно, во избежание двусмысленностей, в каждом конкретном случае расшифровывать понимание термина «государство». Приведенные положения гегелевской теории гражданского общества сохраняют важное методологическое значение и еще будут использованы в настоящей статье.
Вернемся к гражданскому обществу. Прежде всего, любая интерпретация понятия «гражданское общество» предполагает соотнесение с понятием «государство», поскольку первое и в историческом, и в теоретическом анализе возникает лишь при наличии второго. При этом категория «государство» всегда требует от исследователя расшифровки: или под ним понимается система власти, или административный аппарат, или институционально организованное геополитическое пространство, или институционально организованное население, или все это вместе, объединенное «развитием идеи в ее различия». В противном случае приходится строить догадки по поводу сентенций в духе: «Гражданское общество призвано следить за государством» (блестящий анализ гегелевской концепции гражданского общества содержится в работе классика отечественной теории государства и права П.И. Новгородцева) [7]. Кроме того, необходимо учитывать нетождественность понятий «общество» и «гражданское общество».
Итак, для целей нашего исследования представляет непосредственное значение, во-первых, взгляд Гегеля на гражданское общество как сферу частных, единичных интересов, которая в определенных условиях приобретает самостоятельное значение по отношению к сфере публичных (всеобщих) интересов.
Во-вторых, вывод о том, что дифференциацию гражданского общества от государства (как сферы политической власти и управленческого аппарата) обеспечивают индивидуальные права
граждан, ограждающие их от произвольного административного вмешательства и предоставляющие возможность воздействия на властные институты (поэтому индивидуальные права следует рассматривать как важный элемент структуры гражданского общества).
В-третьих, указание на возможность достижения индивидуальной цели только «при соотношении с другими», т.е. при наличии отношений солидарности, выступающей в качестве неотъемлемого элемента гражданского общества. Таким образом, согласно гегелевской концепции сфера индивидуальных интересов, право и солидарность являются категориями, необходимыми для описания гражданского общества.
Пожалуй, наиболее основательный опыт создания систематической теории современного гражданского общества принадлежит американским исследователям Джин Л. Коэн и Э. Арато, которые посвятили этой проблеме фундаментальный научный труд «Гражданское общество и политическая теория». Впервые работа опубликована в 1992 г. в США. Авторы, подчеркивая основополагающий характер концепции Г. Гегеля, опираясь и одновременно подвергая обстоятельному критическому анализу теоретические воззрения А. Грамши, Т. Парсонса, X. Арендт, Н. Лумана, К. Шмидта, М. Фуко, Ю. Хабермаса, других известных исследователей гражданского общества, предлагают собственную теорию и намечают пути реконструкции и воссоздания гражданского общества в странах Запада [5]. Немаловажно также, что многие идеи Коэна и Арато широко (и активно) используются как в области государственного строительства и конструирования «политтехнологий» в странах Восточной Европы, так и на постсоветском пространстве.
Авторы определяют гражданское общество как «сферу социальной интеракции между экономикой и государством, состоящую, в первую очередь, из сфер наиболее близкого общения (семья), объединений (в частности, добровольных), социальных движений и различных форм публичной коммуникации». По их мнению, «современное гражданское общество создается с помощью определенных форм самоконституиро-вания и самомобилизации. Оно институционализируется и генерализируется посредством законов и в особенности субъективных прав, стабилизирующих социальную дифференциацию» [5, с. 7].
Для определения границ современного гражданского общества (в социальной жизни) Коэн и Арат предлагают следующий методоло-
гический подход. Во-первых, они исходят из того, что само понятие гражданского общества обозначает как раз ту область современной жизни Запада, для которой логика не только административно-властных, но и экономических механизмов создает наибольшие опасности [5, с. 6]. Во-вторых, настаивают на том, что предложенная Гегелем дихотомическая модель «общество-государство» (и адекватная общественным процессам в XIX в.) не пригодна для исследования современного западного гражданского общества. В-третьих, они прибегают к известной в науке трехчастной модели А. Грамши [8] (применяемой также Т. Парсонсом), устанавливающей разграничение как между гражданским обществом и государством, так и между гражданским обществом и экономикой. Признавая приоритет А. Грамши в выдвижении трехчастной модели, авторы придают особое методологическое значение выводу о том, что рыночная экономика и государство интегрируются через механизмы, организованные деньгами и властью, и что гражданское общество, в отличие от них, координируется с помощью коммуникативных средств порождения согласия [8].
Список литературы:
[1] Иванов В.И. Частные отношения: постановка вопроса // Образование и право. 2011. № 5(21). С. 48, 49, 51.
[2] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 48.
[3] Элиас Н. Общество индивидов. М., 2001. С.289.
[4] Андрианов Н.В. Гражданское общество как среда институционализации адвокатуры. М.: ЛИБРОКОМ, 2011. С. 35, 36, 48.
[5] Коэн Джин Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003. С. 6, 7, 380.
[6] Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. С. 287, 293.
[7] Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. СПб., 2000. С. 330 - 351.
[8] Грамши А. Тюремные тетради. М., 1999. С.243.
Spisok literatury:
[1] Ivanov V.I. Chastnye otnosheniya: postanovka voprosa / / Obrazovanie i pravo. 2011. № 5(21). S. 48, 49, 51.
[2] Pokrovskij I.A. Osnovnye problemy grazhdanskogo prava. M.: Statut, 1998. S. 48.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2018
[3] Elias N. Obshchestvo individov. M., 2001.
5. 289.
[4] Andrianov N.V. Grazhdanskoe obshchestvo kak sreda institucionalizacii advokatury. M.: LIBROKOM, 2011. S. 35, 36, 48.
[5] Koen Dzhin L., Arato E. Grazhdanskoe obshchestvo i politicheskaya teoriya. M., 2003. S.
6, 7, 380.
Научно-издательская группа «ЮРКОМ ПАН И»
осуществляет оперативную полиграфию и издание рукописей (монографий, учебников, учебных пособий, учебно-методических изданий и др.). Редакционно-шздательский цикл включает несколько стадий: рецензирование рукописи; у/ редактирование рукописи;
первая корректура рукописи; V форматирование и подготовка рукописи к верстке
верстка рукописи; </' вторая корректура рукописи и снятие вопросов,
возникших в процессе верстки текста, у/согласование с автором сверстанного текста руко
писи в формате pdf (по желанию автора), у/ согласование с автором макета обложки рукописи inn жрпяниал яртппяК
[6] Gegel' G.V.F. Filosofiya prava. M.: Mysl', 1990. S. 287, 293.
[7] Novgorodcev P. I. Kant i Gegel' v ih ucheniyah o prave i gosudarstve. SPb., 2000. S. 330 - 351.
[8] Gramshi A. Tyuremnye tetradi. M., 1999. S. 243.
ДМ H U Н НйЯ Л С? К.Т Ö6*1 И «Ü 51 редакция
ÜÖ Ö А*? ЩА W J^
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2018
