CC BY
18КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ
Проблемы и перспективы развития украинской модели конституционной юстиции
Владимир Кампо
В статье раскрывается процесс становления конституционной юстиции в Украине, проводится сравнительный анализ состояния и перспектив развития моделей конституционной юстиции в Украине и зарубежных странах, анализируются проблемы, возникающие в деятельности Конституционного Суда Украины, предлагаются пути их решения. Особое внимание уделяется вопросам внедрения института конституционной жалобы граждан для защиты их прав и свобод в Конституционном Суде Украины.
^ Конституционный Суд Украины; Конституция Украины; модели конституционной юстиции; конституционная жалоба граждан
Вступление
В 1975 году автор настоящей статьи опубликовал свою первую научную работу, в которой, в частности, анализировал вопросы конституционной юстиции Франции1. В тогдашней Украинской ССР об институте конституционной юстиции не могло быть и речи, так как он считался атрибутом исключительно буржуазного государства. Только с провозглашением Украины независимым, демократическим, социальным, правовым государством идея конституционной юстиции стала возможной, но до появления эффективной ее модели еще достаточно далеко.
Сегодня в Украине заложены правовые основы института конституционной юстиции, то есть судебной защиты прав и свобод граждан от неконституционных актов, действий или бездеятельности органов власти. Этот институт динамично развивается2, выступая как необходимый атрибут системы правовой защиты граждан, включающей в себя деятельность органов административной, гражданской, уголовной и хозяйственной юстиции, Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека и т.д. При этом
своей ролью данный институт обязан Конституционному Суду Украины (далее — Суд), который в качестве инструмента конституционной юстиции обеспечивает защиту прав и свобод граждан от нарушений со стороны государства, выполняя важную роль в формировании гражданского общества, а также в укреплении конституционных начал демократического, социального, правового государства. Например, в 2010 году Суд дал толчок к проведению важнейших для государства конституционной, парламентской и судебно-правовой реформ3.
В украинском обществе и государстве проблемам конституционной юстиции уделяется все больше внимания, что связано, в частности, с публичными дискуссиями вокруг проблем:
— повышения роли Суда в системе защиты прав и свобод4;
— проведения судебно-правовой реформы, в частности реформирования конституционного судопроизводства и внедрения института конституционной жалобы граждан5.
Повышение роли Суда в системе защиты прав и свобод граждан многими авторами связывается с возможностью внедрения ин-
ститута конституционной жалобы на судебные решения, постановления и приговоры судов общей юрисдикции, принятые на основании неконституционных актов6.
Известно, что правом на конституционную жалобу наделены граждане Республики Польша, Российской Федерации, Федеративной Республики Германии и других стран, защищающие таким образом свои права от несправедливых законодательных актов и т. п. Для внедрения института конституционной жалобы граждан в Украине, по мнению многих экспертов, необходимо внести изменения в Конституцию Украины и Закон Украины от 16 октября 1996 года № 422/96-ВР «О Конституционном Суде Украины» (далее — Закон «О Конституционном Суде Украины»). Прежде всего, рассмотрение конституционных жалоб граждан требует законодательного закрепления отдельного конституционного производства, в пределах которого Суд мог бы рассматривать такие жалобы и принимать решения по ним. Кроме того, внедрение указанного института в правовую систему Украины неизбежно приведет к изменениям в текущем процессуальном законодательстве.
Очевидно (и подтверждается опытом зарубежных стран), что внедрение института конституционной жалобы превращает конституционные суды из органов конституционного арбитража между органами власти в органы конституционной юстиции, разрешающие споры между гражданами и конституционным государством. Такое изменение роли конституционных судов, в особенности в странах новой демократии (странах Балтии, Центральной и Восточной Европы) ведет к существенным изменениям в системе конституционализма, в котором правовые элементы постепенно становятся ведущими по отношению к политическим. Однако сегодня трудно сказать, насколько быстрыми и эффективными будут изменения в системе конституционализма (в связи с внедрением института конституционной жалобы), в частности, в Украине, поскольку юридизация политической жизни находится на начальной стадии.
1. Модели конституционной юстиции
Институт конституционной юстиции развивается в каждой стране соответственно из-
бранной для него модели. Поэтому в разных странах действуют свои специфические модели конституционной юстиции, которые можно классифицировать по различным основаниям. Анализ работ представителей российской, украинской и других национальных доктрин конституционной юстиции, а также собственный опыт позволяют нам выделить несколько моделей конституционной юстиции7:
— модель стран общего права;
— континентально-европейская модель;
— постсоветская (постсоциалистическая) модель;
— постколониальная модель.
Анализ этих моделей необходим для изучения их сущности и особенностей для дальнейшего использования результатов этого анализа в качестве методологического инструментария для определения содержания и специфики украинской модели конституционной юстиции.
В странах общего права действует модель конституционной юстиции, при которой функцию защиты прав и свобод граждан от неконституционных актов действий или бездействия органов власти выполняют все суды общей юрисдикции или часть их, и, прежде всего, высшие суды. В процессе рассмотрения административных, гражданских и других дел такие суды одновременно могут проверить конституционность закона или его положения, если этого требует какая-либо из заинтересованных сторон судебного процесса (ответчик, подсудимый и т. п.). Как правило, в рамках этой модели основная роль в реализации функций конституционной юстиции принадлежит верховным судам, возглавляющим систему судов общей юрисдикции.
Континентально-европейская модель конституционной юстиции предусматривает реализацию ее задач специализированными конституционными судами, которые защищают права и свободы граждан как непосредственно (путем рассмотрения дел по конституционным жалобам граждан), так и опосредованно (путем рассмотрения обращений органов публичной власти (судов общей юрисдикции, омбудсменов и т. д.) в интересах частных лиц, а также в процессе разрешения конституционных споров между органами власти). Исключением из этой модели являются Франция и некоторые другие страны, где органы конституционного контроля осуществляют
защиту прав и свобод граждан только опосредованно (Алжирская Народная Демократическая Республика, Республика Казахстан, Украина). Но это не влияет на оценку французскими конституционалистами роли Конституционного совета Франции как инструмента конституционной юстиции8.
Постсоветская (постсоциалистическая) модель конституционной юстиции связана с внедрением в странах Содружества Независимых Государств (СНГ), Балтии, Центральной и Восточной Европы континентально-ев-ропейской модели, о которой шла речь выше, с учетом особенностей политической и правовой культуры этих стран. В странах Балтии, Центральной и Восточной Европы континен-тально-европейская модель конституционной юстиции прижилась и успешно работает. В некоторых из этих стран конституционные суды, созданные во времена социализма (например, Конституционный Трибунал Республики Польша, который был создан еще в 1985 году), в постсоциалистическую эпоху изменили только правовую идеологию. При этом в «посткоммунистических» государствах роль конституционной юстиции имеет свои особенности. К примеру, пришедшие к власти в Венгрии «правые» партии в 2011 году приняли в парламенте новую Конституцию Венгерской Республики, которая существенно ограничила роль Конституционного Суда Венгрии как органа конституционной юстиции9. В некоторых странах Содружества Независимых Государств (СНГ) органам конституционной юстиции также бывает тяжело «ужиться» с национальными политическими режимами, которые могут в отдельных случаях ликвидировать конституционные суды (Туркменистан) либо трансформировать в Конституционную палату Верховного Суда (Кыргызская Республика), заменять их органами конституционного надзора (Республика Казахстан) и т. п.
Возникшая в 1950—1960 годах постколониальная модель конституционной юстиции во многих развивающихся странах Азии и Африки была заимствована у их бывших метрополий или других стран общего и кон-тинентально-европейского права. Так, бывшие французские колонии в Африке (Алжирская Народная Демократическая Республика, Королевство Марокко, Тунисская Республика и др.) ввели у себя органы консти-
туционного надзора — конституционные советы10, а бывшие английские колонии (Индия, Исламская Республика Пакистан) наделили общие суды функциями конституционной юстиции. Но со временем эти модели конституционной юстиции стали неотъемлемой частью государственного строя развивающихся стран — демократического в одних случаях (Индия) и авторитарного — в других (Алжирская Народная Демократическая Республика). Фактически демократизм и эффективность национальных моделей конституционной юстиции в этих странах зависят от уровня легитимности права в обществе: чем он выше, тем эффективнее институт конституционной юстиции.
В некоторых развивающихся странах, ориентирующихся на демократические системы, институт конституционной юстиции оказывается весьма эффективен (Индия, ЮжноАфриканская Республика), тогда как в развивающихся странах, избравших авторитарную систему власти, он нередко носит формальный характер. Неудивительно, что с падением ряда авторитарных режимов в арабских странах (Арабская Республика Египет, Тунисская Республика) в 2011 году возникли серьезные проблемы, связанные с работой органов конституционной юстиции, которые были частью этих режимов.
Анализ мировых моделей конституционной юстиции свидетельствует, что единой (универсальной) такой модели не существует, а поэтому каждая страна должна с учетом своих условий и возможностей строить национальную модель защиты прав и свобод граждан от неконституционных актов, действий или бездействия органов власти. Для развития эффективной конституционной юстиции необходимы соответствующие условия, которые реально способно гарантировать только демократическое, социальное, правовое государство: разделение властей, приоритет прав человека, верховенство права и т. д.
2. Украинская модель
конституционной юстиции
В соответствии с Конституцией и законами Украины защита прав и свобод граждан является обязанностью Суда, как и всех других органов власти. Однако, в отличие от других органов власти, эту защиту Суд осуществляет
в форме конституционного судопроизводства, которое гарантирует его участникам объективное, всестороннее и независимое судебное разбирательство. Главная особенность украинской модели конституционной юстиции состоит в том, что Суд защищает права и свободы граждан, как и Конституционный совет Франции, только опосредованно. Таким образом, украинская модель ближе к французской, чем к любой другой разновидности континентально-европейской модели конституционной юстиции. Разница лишь в том, что во Франции граждане вообще не имеют права обращаться в Конституционный совет, тогда как в Украине граждане могут направлять свои конституционные обращения в Суд, но только по вопросам толкования Конституции и законов Украины, что в конечном счете служит общей (коллективной), а не индивидуальной защите их прав.
Обязанность Суда защищать права граждан вытекает из положений статей 3, 55, 147, 152 Конституции Украины. Эту обязанность Суд реализует в процессе конституционного контроля за:
1) актами органов власти: Верховной Рады Украины, Президента Украины, Кабинета Министров Украины, Верховной Рады Автономной Республики Крым;
2) международными договорами, заключенными Украиной;
3) законопроектами об изменениях Конституции Украины;
4) толкованием Конституции и законов Украины, которое может сопровождаться признанием неконституционными подведомственных Суду актов или их положений (ч. 3 ст. 61 Закона «О Конституционном Суде Украины»).
Защита Судом прав граждан в процессе конституционного контроля за актами органов власти (именуемых «подконституцион-ными актами»)11 составляет главный смысл его деятельности как органа конституционной юстиции. Так, в Решении от 22 мая 2008 года № 10-рп/200812 Суд пришел к правовому выводу: законом о государственном бюджете нельзя вносить изменения в другие законы, останавливать их действие или отменять их, поскольку по объективным причинам это создает противоречия в законодательстве и, как следствие, ведет к отмене и ограничению прав и свобод человека и гражданина
(абз. 3 подп. 5.4 п. 5 мотивировочной части Решения). В Решении от 7 октября 2009 года № 25-рп/200913 Суд защитил социальные права пенсионеров — граждан Украины, которые постоянно проживают за ее пределами, указав, что «исходя из правовой, социальной природы пенсий право гражданина на получение предназначенной ему пенсии не может быть связано с таким условием, как постоянное проживание в Украине; государство в соответствии с конституционными принципами обязано гарантировать это право независимо от того, где проживает лицо, которому предназначена пенсия, — в Украине или за ее пределами» (абз. 1 подп. 3.3. п. 3 мотивировочной части Решения). Подобных примеров из практики защиты прав и свобод граждан Судом в процессе конституционного контроля за актами органов власти можно привести десятки. Они указывают на то, что Суд соответствующим образом ограничивает деятельность органов власти в интересах защиты прав граждан.
Практика защиты Судом прав граждан в процессе конституционного контроля за международными договорами и проектами законов о внесении изменений в Конституцию Украины также имеет определенное значение, хотя она и невелика. Так, в Заключении от 1 апреля 2010 года № 1-в/201014 относительно ограничения гарантий неприкосновенности для отдельных должностных лиц государства Суд отметил, что ограничение неприкосновенности Президента Украины в период выполнения им полномочий может привести к ограничению прав и свобод человека и гражданина, указав, что «предлагаемые изменения об исключении из статьи 105 Конституции Украины части первой, дополнении ее новой частью и дополнении новым пунктом статьи 108 Конституции Украины могут привести к ограничению прав и свобод человека и гражданина, ликвидации независимости и к нарушению территориальной целостности Украины, что не отвечает требованиям части первой статьи 157 Конституции Украины» (абз. 7 подп. 4.4 п. 4 мотивировочной части Решения). Позиция Суда в этом вопросе проста: Президент Украины является гарантом соблюдения прав граждан, а поэтому предложение законодателей ограничить его неприкосновенность угрожает конституционным ценностям.
В Заключении от 2 июня 1999 года № 2-в/199915 Суд признал стабильность Конституции Украины одной из составляющих (и одной из важнейших гарантий) защиты прав и свобод человека и гражданина, указав, что «одним из важнейших условий определенности отношений между гражданином и государством, гарантией закрепленного в статье 21 Конституции Украины принципа незыблемости прав и свобод человека является стабильность Конституции [Украины], которая, кроме других факторов, в значительной мере определяется правовым содержанием Основного Закона» (абз. 1 п. 4 мотивировочной части Заключения). Правовую идею стабильности Конституции Украины Суд отстаивал и в некоторых других решениях16. Таким образом, в вопросах международных договоров и законопроектов об изменении Конституции Украины Конституционный Суд придерживается той же доктрины прав человека, что и в вопросах контроля за актами органов власти.
Защита Судом прав граждан при толковании Конституции и законов Украины имеет особое значение. Ведь законодатель наделяет правом обращения в Суд не только органы власти, юридических лиц частного права, но и самих граждан: это настоящее украинское «ноу-хау», которое определенным образом компенсирует отсутствие у граждан права на конституционную жалобу. Но надо сказать, что это «ноу-хау» не идеально и содержит некоторые ограничения прав граждан. По Закону «О Конституционном Суде Украины» официальное толкование положений Конституции и законов Украины по конституционному обращению гражданина Суд дает лишь в том случае, если имеет место неоднозначное применение этих положений судами и другими органами власти, а также если это применение связано с реальным или потенциальным нарушением конституционных прав и свобод данного гражданина. Однако для гражданина главное — защита его прав и свобод, а не проблемы неоднозначного применения органами государственной власти конституционных или законодательных положений, поскольку это проблемы государства, которые оно должно решать самостоятельно. Если бы парламент отменил законодательную норму о необходимости доказывания гражданами факта неоднозначного примене-
ния органами власти положений Конституции и законов Украины, то в таком случае право граждан на конституционное обращение могло бы действительно стать важной гарантией защиты их прав и свобод. На данном же этапе число конституционных обращений граждан, рассмотренных Конституционным Судом, составляет не более 15 % от общего количества дел в год.
Но если Суд рассматривает дело по конституционному обращению гражданина, то оно имеет, как правило, важное значение для защиты прав граждан. Так, в Решении от 30 сентября 2009 года № 23-рп/2009 по делу о праве на правовую помощь, рассмотренному по конституционному обращению гражданина И. В. Голованя17, Конституционный Суд Украины конкретизировал содержание права на правовую помощь, указав, что «положение части первой статьи 59 Конституции Украины "каждый имеет право на правовую помощь" следует понимать как гарантированную государством возможность любого лица, независимо от характера его правоотношений с государственными органами, органами местного самоуправления, объединениями граждан, юридическими и физическими лицами свободно, без неправомерных ограничений получать помощь по юридическим вопросам в объеме и формах, в которых оно нуждается» (п. 1 резолютивной части Решения). По сути, лицо имеет право на юридическую помощь в любом случае, если между ним и органами государственной власти, органами местного самоуправления и т. д. возникает правоотношение.
Практика толкования Конституции и законов Украины Конституционным Судом Украины по конституционным представлениям органов власти также имеет большое значение для защиты прав и свобод граждан и т. д. Так, в Решении от 11 марта 2010 года № 8-рп/201018 Суд подчеркнул, что в соответствии с принципом верховенства права вопросы распределения правосудных полномочий между Верховным Судом Украины и высшими судами, определения стадий и форм судопроизводства должны быть подчинены гарантиям права каждого человека на справедливый суд. В результате вынесения этого решения был аннулирован институт повторной кассации как нарушающий принцип правовой определенности, а положения данного
решения легли в основу реформы судебно-правовой системы 2010 года19.
Примеры, приведенные выше, а также многие другие примеры из практики Суда указывают на то, что Суд применяет при рассмотрении дел принцип защиты прав и свобод граждан, независимо от субъекта обращения, особенностей конституционного судопроизводства и т. д. Вместе с тем украинский опыт конституционного правосудия свидетельствует, что преобладание опосредованного способа защиты прав и свобод граждан не соответствует общественным интересам и является своеобразным паллиативом института конституционной жалобы в Украине. Поскольку защита прав и свобод граждан в актах конституционного правосудия не всегда касается конкретных частных лиц, как, например, индивидуальные решения судов общей юрисдикции, существует, как уже отмечалось, объективная необходимость сделать конституционную юстицию более доступной для граждан, в частности путем предоставления им права обращаться с конституционной жалобой непосредственно в Суд.
Вместо выводов
Как следует из вышеизложенного, конституционная юстиция в Украине формально институционализирована, но еще не стала эффективным правовым инструментом в руках самих граждан. На практике этот институт прошел стадию становления и сейчас динамично развивается в соответствии с целями и задачами демократического, социального, правового государства.
Проблемы конституционной юстиции пока что недостаточно освещаются в научных исследованиях украинских авторов. За некоторыми исключениями, пока что отсутствуют крупные научные работы по данной про-блематике20. Юридическая наука Украины концентрирует свое внимание в основном на организационно-правовых аспектах, меньше внимания уделяя проблеме защиты прав человека в контексте деятельности Суда21. Для повышения общественной роли института конституционной юстиции важное значение имеют, на наш взгляд, социально-правовые исследования, ориентирующиеся на реальный, а не формальный подход к проблемам функционирования и модернизации данной
отрасли юстиции. Методология таких исследований уже обсуждается украинскими исследователями конституционного права22.
Как было отмечено выше, перспективы развития конституционной юстиции в Украине в ближайшем будущем связаны прежде всего с внедрением института конституционной жалобы граждан, для чего необходимо внести изменения в Конституцию Украины и законодательство по конституционному и иным видам судопроизводства. Еще в 2002 году в Решении № 7-рп/2002 по делу об актах о назначении и избрании судей на должности и их увольнении с должностей Суд отметил, что все правовые акты (нормативно-правовые и индивидуально-правовые) Верховной Рады Украины и Президента Украины подлежат контролю со стороны Суда23. Следовательно, лица, которые обжалуют эти акты, должны иметь доступ к конституционному правосудию, то есть право на конституционную жалобу. Однако законодателем этот вопрос до сих пор не урегулирован, что приводит к правовой неопределенности, грозящей нарушениями сущности конституционного права граждан на судебную защиту (ст. 55 Конституции Украины). Попытка законодателя отнести эту категорию дел к предмету ведения административных судов (ст. 17, 18 Кодекса административного судопроизводства Украины) не только не решает проблему правовой неопределенности в отношении судебной защиты прав граждан, но еще больше ее усугубляет: ведь административный суд может рассматривать только административно-правовые аспекты, интересующие частных лиц по этой категории дел. Конечно, можно было бы законодательно закрепить передачу определенных полномочий Суда высшему административному суду, как в Конституции Чешской Республики (ч. 3 ст. 87), но для этого необходимо внести изменения в Конституцию Украины. Очевидно, что для урегулирования проблемы правовой неопределенности необходимы те или иные конституционные изменения. Таким образом, будущее конституционной юстиции находится в руках ученых и законодателей. Для активизации и объединения их усилий нужны общественная поддержка и четкое понимание цели: граждане Украины не должны ограничиваться действующей (по сути, патерналистской) моделью конституционной юстиции.
Для модернизации конституционной юстиции в Украине, по нашему мнению, необходимо дополнительное финансирование Суда или отдельная государственная программа24, утвержденная Верховной Радой Украины, по вопросам модернизации научного, информационного, финансового, организационного и других видов обеспечения института конституционной юстиции, практического изучения зарубежного опыта конституционной юстиции украинскими судьями, учеными и специалистами и т.д. Мероприятия по модернизации конституционной юстиции должны финансироваться государством; при этом желательно на конкурсной основе делать государственные заказы на научную и учебную литературу.
Модернизация института конституционной юстиции должна создать условия для реального повышения эффективности защиты прав и свобод частных лиц. Кроме того, она должна способствовать реализации функций Суда, связанных со стабилизацией конституционного строя и обеспечением демократического правопорядка в государстве. В результате перечисленных изменений украинская модель конституционной юстиции фактически начнет новый этап в своем развитии: она станет ближе к гражданам, а потому можно предполагать, что общество будет больше ценить ее.
Кампо Владимир Михайлович - судья Конституционного Суда Украины, заслуженный юрист Украины.
idep@ccu.gov.ua
1 Державна рада \ проблеми конституцшно!' юрис-дикци у Франци // Вшник Льв1вського ушвер-ситету. Сер1я юридична. Вип. 14. Льв1в, 1975. С. 63-68.
2 Достаточно сказать, что, например, в период с 1997 по 2005 год Конституционный Суд Украины в среднем принимал 18 решений (заключений) в год, а в период с 2007 по 2009 год — в среднем 26 решений (заключений).
3 См., например: Решение Конституционного Суда Украины от 11 марта 2010 года № 8-рп/2010 «По делу по конституционному представлению 46 народных депутатов Украины относительно статью официального толкования терминов "наивысший судебный орган", "высший судеб-
ный орган", "кассационное обжалование", содержащихся в статьях 125, 129 Конституции Украины»; Решение Конституционного Суда Украины от 6 апреля 2010 года № 11-рп/2010 «По делу по конституционному представлению 68 народных депутатов Украины относительно официального толкования положений части шестой статьи 83 Конституции Украины, части четвертой статьи 59 Регламента Верховной Рады Украины относительно возможности отдельных народных депутатов Украины принимать непосредственное участие в формировании коалиции депутатских фракций в Верховной Раде Украины»; Решение Конституционного Суда Украины от 30 сентября 2010 года 20-рп/2010 «По делу о соответствии Конституции Украины (конституционности) Закона Украины "О внесении изменений в Конституцию Украины" от 8 декабря 2004 года № 2222-ГУ по конституционному представлению 252 народных депутатов Украины (дело о соблюдении процедуры внесения изменений в Конституцию Украины)».
4 См., напр.: Ткачук П., Ткачук А. Роль I мшце Конституцшного Суду Укра!ни у захисл осно-вних прав I свобод людини // Вшник Конституцшного Суду Украши. 2010. № 4. С. 118—131.
5 См.: Кампо В. М. Правов1 позици Конституцшного Суду Украши як необхщний елемент за-безпечення судово-правово! реформи // Вшник Конституцшного Суду Украши. 2010. № 2. С. 112—122.
6 Радзieвська В. В. Конституцшна скарга як важ-лива форма захисту прав I свобод людини у Кон-ституцшному Суд1 Украши // Часопис Ки'всько-го ушверситету права. 2009. № 1. С. 103—107; Селiванов А., бвграфовП. Конституцшна скарга громадян в реал1ях сучасносп // Право Украши. 2003. № 4. С. 80—85; бвграфов П. Конституцшна скарга — складова захисту прав громадян // Закон I б1знес. № 36. 2002. 5 жовтня. С. 2.
7 Эта классификация моделей конституционной юстиции является результатом научных обобщений автора данной публикации. См. также: Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2005; Боботов С. В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М.: ЕАВ, 1994; Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное пособие. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Юристъ, 2005; Зорькин В. Д.
Россия и Конституция в XXI веке. 2-е изд., доп. М.: Норма, 2008; Мартиненко П. Конституцш-ний Суд Украши: повноваження у контекст! дво-р!чного досвщу (квггень 1997 — квггень 1999 року) // Вшник Конституцшного Суду Украши. 1999. № 4. С. 46-62; Юзьков Л.П. Верховенство Конституци i конституцшшсть закошв // Правова система Украши: теор!я i практика: Тези доповщей i наукових повщомлень науко-во-практично'' конференцй' (Ки'в, 7-8 жовтня 1993 року). Ки'в, 1993. С. 17-20; Favoreu L. Les Cours Constitutionnelles. 3é ed. Paris: PUF, 1996.
8 См.: FromontM. La justice constitutionnelle dans le monde. Paris: Dalloz, 1996. P. 125-126.
9 Подробнее о реформе Конституции Венгерской Республики и Конституционного суда Венгрии см.: http://sug.kiev.ua/news.php?id_news=24960.
10 Мироненко О. Конституцшна юстищя на меж! тисячолпъ: Квазшудовий конституцшний нагляд в Африцк Марокко i Мавриташя // Закон i 6Í3-нес. № 25 (857). 2008. 21-27 червня. С. 19; Бушаир С. Алжирский опыт в области конституционного контроля // Конституционное правосудие на рубеже веков: Материалы междунар. конф., посвящ. 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации (1-2 ноября 2001 года, г. Москва) / Конституционный Суд Российской Федерации. М.: Норма, 2002. С. 25-49.
11 Подробнее о доктрине подконституционных актов, предлагающей более точные критерии их подконтрольности Конституционному Суду Украины см., например: Кампо В.М. Пщкон-ституцшш акти та судовий контроль за ними // Юридичний вшник Украши. № 31 (734). 2009. 1-7 серпня. С. 11; Коршенко М.I. Про тдза-конш правов! акти та судовий контроль за ними // Юридичний вшник Украши. № 40 (744). 2009. 3-9 жовтня. С. 10; Савчин М. Конституцшний контроль i розмежування конституцшно!' та адмшштративно!' юрисдикцш // Юридичний вшник Украши. № 43 (747). 2009. 24-30 жовтня. С. 5; Барабаш Ю. Конституцшний Суд versus адмМстративш суди? Роздуми з приводу статт В. М. Кампо // Юридичний вшник Укра''-ни. № 38 (742). 2009. 19-25 вересня. С. 12.
12 Решение Конституционного Суда Украины от 22 мая 2008 года № 10-рп/2008 «По делу о соответствии Конституции Украины (конституционности) отдельных положений статьи 65 раздела I, пунктов 61, 62, 63, 66 раздела II, пункта 3 раздела III Закона Украины "О Государственном бюджете Украины на 2008 год и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Украины" и о Конституции Украины (конституционности) положений статьи 67 раздела I, пунктов 1—4, 6—22, 24—100 раздела II Закона Украины "О Государственном бюджете Украины на 2008 год и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины" по конституционным представлениям Верховного Суда Украины и 101 народного депутата Украины (дело о предмете и содержания закона о Государственном бюджете Украины)».
13 Решение Конституционного Суда Украины от 7 октября 2009 года № 25-рп/2009 «По делу о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений пункта 2 части первой статьи 49, второго предложения статьи 51 Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" по конституционному представлению Верховного Суда Украины».
14 Заключение Конституционного Суда Украины от 1 апреля 2010 года № 1-в/2010 «По делу о даче заключения о соответствии законопроекта "О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно гарантии неприкосновенности для отдельных должностных лиц)" требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины по обращению Верховной Рады Украины (дело о внесении изменений в статьи 80, 105, 108 Конституции Украины)».
15 Заключение Конституционного Суда Украины от 2 июня 1999 года № 2-в/99 «По делу о даче заключения о соответствии проекта Закона Украины "О внесении изменений в статью 46 Конституции Украины" требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины (дело о внесении изменений в статью 46 Конституции Украины)».
16 См., например: Решение Конституционного Суда Украины от 9 июня 1998 года № 8-рп/1998 «По делу по конституционному представлению Президента Украины об официальном толковании положений части второй статьи 158 и статьи 159 Конституции Украины (дело о внесении изменений в Конституцию Украины)»; Решение Конституционного Суда Украины от 30 сентября 2010 года № 20-рп/2010 «По делу о соответствии Конституции Украины (конституционности) Закона Украины "О внесении изменений в Конституцию Украины" от 8 декабря 2004 года № 2222-^ по конституционному представлению 252 народных депутатов Украины (дело о соблюдении процедуры внесения изменений в Конституцию Украины)».
17 Решение Конституционного Суда Украины от 30 сентября 2009 года № 23-рп/2009 «По делу № 1-23/2009 по вопросу конституционного обращения гражданина Голованя Игоря Владимировича относительно официального разъяснения положения статьи 59 Конституции Украины (дело о праве на правовую помощь)».
18 Решение Конституционного Суда Украины от 11 марта 2010 года № 8-рп/2010 (см. выше сноску 3).
19 Закон Украши «Про судоустрш I статус судадв» вщ 7 липня 2010 року № 2453^1 // Офщшний вшник Украши. № 55/1. 2010. 30 липня. С. 1900.
20 См., например: Головiн А. С. Захист прав I свобод людини I громадянина при здшсненш право-суддя в ршеннях Конституцшного Суду Укра!'-ни. Ки!в: Логос, 2011; Селиванов А. А., Стри-^юак А. А. Вопросы теории конституционного правосудия в Украине: актуальные вопросы современного развития конституционного правосудия. Ки!в: Логос, 2010; Скомороха В. 6. Конституцшна юрисдикция в УкраМ: проблеми тео-рп, методологи I практики. Кит: МП Леся, 2007; Тесленко М. В. Судебный конституционный контроль в Украине: Монография. Киев: Институт государства и права им. В. М. Корец-кого НАН Украины, 2001.
21 Например, при подготовке специального выпуска журнала «Право Украши» по теме консти-
туционной юстиции большинство авторов посвятило свои статьи организационно-правовым вопросам деятельности Конституционного Суда Украины, а не проблемам защиты прав и свобод граждан. См.: Право Украши. 2010. № 6. С. 4 — 86.
22 См.: Джунь В. Соцюлопя конституцшного права (до постановки питання) // Право Украши. 2010. № 11. С. 66—75; Кампо В.М. Проблеми становлення I розвитку реалштично!' школи конституцшного права в УкраМ // Наука конституцшного права Украши: сучасний стан та на-прямки розвитку: Матер1али вистушв учасниюв «круглого столу» / За ред. А. П. Гетьмана. Хар-юв: Право, 2009. С. 21—25.
23 Решение Конституционного Суда Украины от 27 марта 2002 года № 7-рп/2002 «По делу по конституционному представлению Высшего совета юстиции относительно официального толкования положений абзацев второго, третьего пункта 1 части первой статьи 150 Конституции Украины (дело относительно актов об избрании/назначении судей на должности и об освобождении их от должностей)» // Конституцш-ний Суд Украши: РМення. Висновки. 2001 — 2002 / Вдп. ред. канд. юрид. наук П. Б. бвгра-фов. Ки'в: Юршком 1нтер, 2002. С. 240—247.
24 Кампо В. М. Деяю проблеми розвитку конститу-щйно! юстици в УкраМ // Право Украши. 2010. № 6. С. 66.
