CC BY
31
МГИИЯ им. М Тореза Вып. 262. -М., 1986. - С. 11-20.
6. Соколова Г.Г. Фразеология французского языжа (семантический аспект фразеологических единиц). - М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1986. - 91 с.
7. Соколова Г.Г. Фразообразование во французском языке. - М.: Высшая школа, 1987. - 144 с.
8. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативнык единиц. - М.: Наука, 1986. - 144 с.
9. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологи-
ческий аспекты. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 288 с.
10. Хованская З.И. Стилистика французского языка. - М.: Высшая школа, 1984. - 344 с.
11. Le Nouveau Petit Robert. Dictionnaire alphabetique et analogique de la langue frangaise. -P.: Dictionnaires Le Robert, 2003. - 2954 p.
12. Rey A., Chantreau S. Dictionnaire des expressions et locutions. - P.: Dictionnaires LE ROBERT/VUEF, 2003. - 898 p.
О.В. Сурякова
РИТМООБРАЗУЮЩИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ МОРФЕМНОГО СТРОЕНИЯ ГЛАГОЛА В ЧЕТЫРЕХСТОПНОМ ЯМБЕ И ХОРЕЕ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ (на материале произведений А.С. Пушкина)
Проблема изучения ритмообразующих характеристик слова в поэтической речи в русском языке ставится как комплексная проблема с учетом слоговой, морфемной и акцентной структуры. В данной статье анализируется ритмообразующий потенциал морфемной структуры ямбического и хореического глагола в сравнительном аспекте.
Стихотворная строка - это нить, на которую нанизываются слова. На подбор и расположение слов в стихотворной строке влияют три основных фактора - метр, ритм и рифма, а также стиль автора и признаки жанра. Метр, ритм и рифма задают определенные рамки для автора, которые он не может не учитывать при реализации своего поэтического замысла, и которые, несомненно, задают формальные критерии отбора словесного материала. На этом жесткая заданность основных факторов заканчивается, и начинается проявление разнообразных характеристик слов разных частей речи, ритмообразующий потенциал которых неоднозначен. Слова, принадлежащие разным частям речи, могут иметь различное слоговое и морфемное строение, свою словообразовательную, словоизменительную и акцентную структуру Можно предположить, что выбор слов разной частеречной принадлежности с их типичными функционально-семантическими и грамматическими свойствами для заполнения той или иной позиции в поэтической строке оказывается не случайным, а вполне закономерным.
Предпосылкой данному анализу послужило предположение о том, что существуют определенные еще мало изученные взаимоотношения между метроритмическими особенностями поэтических размеров, с одной стороны, и тем, про-
явлением каких морфо-акцентных характеристик откликаются на поэтические размеры те или иные части речи, с другой. Как справедливо отмечает М.Л. Г аспаров, при процессе порождения стиха «говорить о том, как поэт подбирает такое-то ритмическое слово для заполнения такой-то позиции стиха, можно только если помнить, что он подбирает его не из ритмического словаря русской речи вообще, а из ритмического словаря той части речи», которая обладает необходимым набором свойств, удовлетворяющим помещению этого слова на данную позицию стихотворной строки, а у разных частей речи он различен [1, с. 169-185].
К настоящему времени проведены исследования поэтического материала в плане подсчета количества слогов, ударений, диарез, стопных и стопобойных словоразделов в поэтической строке, количества ритмико-синтаксических конструкций, видов и количества клаузул, проанализирована частотность разных частей речи в разных поэтических размерах вообще и частотность конкретной лексики у определенных авторов, проанализирована роль частей речи разного рифмующегося окончания и других элементов, составляющих лингвистику стиха [1; 2; 3; 4].
Ритмический анализ поэтической строки осуществлялся с позиций «фонетически ориентированного синтагматического описания» ритмической организации слова [6, с. 31-32]. Но еще
не было проведено комплексного исследования поведения слов различной частеречной принадлежности в фокусе их распределения по позициям в стихотворной строке в разных поэтических размерах с учетом морфемной, слоговой и акцентной структуры в сравнительном аспекте с целью выявления их ритмообразующего потенциала и последующей классификации и структуризации.
Впервые проблема изучения ритмической организации слова с позиции «синтеза морфологически и синтагматически ориентированного» его описания была поставлена в исследованиях Л.Г. Зубковой, где анализировалась «корреляция между ритмической структурой именных и глагольных словоформ и морфемным ударением в зависимости от длины и глубины словоформ» на материале художественной прозы, близкой к разговорно-обиходному стилю [там же]. Учет морфологического критерия является основополагающим и в данном исследовании, но на материале поэтического текста.
Анализировались три стихотворных отрывка общим объёмом в 1000 строк, взятых из произведений А.С. Пушкина - из поэмы «Руслан и Людмила» (500 строк), написанной 4-х стопным ямбом, и из «Сказки о золотом петушке» и «Сказки о мёртвой царевне» (вместе 500 строк), написанных 4-х стопным хореем. Исходя из синхронического принципа описания языкового материала,
морфемное членение слов производилось на базе морфемно-орфографического словаря А.Н. Тихонова [8]. Анализ распределения словоформ в строке осуществляется на основе их размещения по отношению к стопе - слово занимает либо внутристопную позицию, т.е. целиком входит в стопу (далее ВП), либо оказывается в межстопной позиции, когда одна часть слова попадает в одну стопу, а другая в смежную (далее МП). Членение поэтической строки на позиции, к примеру, в ямбе, имеет следующий вид: подстрочные цифры 1,
3, 5, 7 и косые линии обозначают ВП. Как видно, в этой строчке только слово «привлечь» занимает ВП - (7-ю), а слова «Наину» и «чарами», попадают в МП - слово «Наину» попадает в позицию между 1-й и 3-й, т.е. во 2-ю МП, слово «чарами» попадает между 3-й и 5-й позициями, т.е. в 4-ю МП:
/ Наи / ну ча/ 5рами/ привлечь/...
Цель исследования: вышснить, как морфемная структура слов (в данном случае глагола) влияет на ритмическую организацию стихотворной строки в 4-х стопном ямбе и хорее, т.е. вышвить специфику ритмообразующего потенциала глагольных словоформ разной морфемной структуры (далее МС), обладающих разной глубиной (другими словами, степенью морфемной сложности) в стихотворной строке ямбического и хореического размеров в сопоставительном аспекте.
При этом решаются следующие задачи: выявить удельный вес глаголов по отношению к сло-
Таблица1
Распределение глаголов различных МС по позициям в ямбе
№ МС Позиции Всего
F/Р
1 2 3 4 5 6 7 8
1 КФ 16/5,0 17/5,3 5/1,6 10/3,1 4/1,2 3/0,9 12/3,7 5/1,6 72/22,4
2 КСФ 9/2,8 11/3,4 7/2,2 6/1,9 5/1,6 11/3,4 4/1,2 9/2,8 62/19,3
3 ПКФ 3/0,9 2/0,6 1/0,3 5/1,6 2/0,6 2/0,6 2/0,6 3/0,9 20/6,2
4 КСПф 1/0,3 1/0,3
5 КФПф 2/0,6 5/1,6 6/1,9 5/1,6 18/5,6
6 КССФ 6/1,9 13/4,0 1/0,3 4/1,2 3/0,9 3/0,9 9/2,8 5/1,6 44/13,7
7 ПКСФ 5/1,6 7/2,2 1/0,3 5/1,6 3/0,9 5/1,6 4/1,2 1/0,3 31/9,6
8 КСФПф 2/0,6 1/0,3 3/0,9 1/0,3 7/2,2
9 ПКПфПф 1/0,3 1/0,3
10 ПКФПф 4/1,2 1/0,3 2/0,6 1/0,3 8/2,5
11 КСССФ 1/0,3 1/0,3
12 ПКССФ 6/1,9 4/1,2 1/0,3 5/1,6 6/1,9 3/0,9 25/7,8
13 ПКСФПф 2/0,6 4/1,2 3/0,9 1/0,3 1/0,3 11/3,4
14 КССФПф 5/1,6 1/0,3 4/1,2 1/0,3 11/3,4
15 ПКССФПф 4/1,2 5/1,6 1/0,3 10/3,1
Всего 43/13,4 81/25,2 18/5,6 59/18,3 20/6,2 31/9,6 37/11,5 33/10,2 322/100
Примечание: F - количество глаголов, показатель абсолютной частоты; Р - показатель относительной частоты от общего числа глаголов в %.
Таблица2
Распределение глаголов различных МС по позициям в хорее
№ МС Позиции Всего
F/Р
1 2 3 4 5 6 7
1 КФ 19/5,2 17/4,7 15/4,1 7/1,9 7/1,9 13/3,6 4/1,1 82/22,6
2 КСФ 13/3,6 11/3,0 6/1,7 8/2,2 2/0,6 15/4,1 8/2,2 63/17,4
3 ПКФ 2/0,6 13/3,6 2/0,6 2/0,6 9/2,5 1/0,3 29/8,0
4 КФПф 4/1,1 2/0,6 1/0,3 2/0,6 9/2,5
5 КССФ 5/1,4 3/0,8 7/1,9 5/1,4 3/0,8 15/4,1 38/10,5
6 ПКСФ 15/4,1 4/1,1 4/1,1 2/0,6 28/7,7 53/14,6
7 КСФПф 8/2,2 1/0,3 1/0,3 3/0,8 13/3,6
8 ПКФПф 2/0,6 1/0,3 3/0,8
9 ПКСПф 1/0,3 1/0,3
10 ККССФ 1/0,3 1/0,3
11 ППКСФ 1/0,3 1/0,3
12 ПКССФ 11/3,0 2/0,6 18/5,0 31/8,5
13 ПКСФПф 4/1,1 1/0,3 2/0,6 7/1,9
14 КССФПф 6/1,7 1/0,3 6/1,7 13/3,6
15 ПКССФПф 5/1,4 1/0,3 12/3,3 18/5,0
16 ПКСССФПф 1/0,3 1/0,3
Всего 39/10,7 100/27,5 38/10,5 31/8,5 15/4,1 127/35,0 13/3,6 363/100
вам других частей речи; проанализировать количественное распределение глаголов по ВП и МП и выявить своеобразие динамики глагольной «пульсации» в ямбе и хорее; проанализировать МС по глубине и сравнить общий индекс морфемного синтеза, индекс морфемного синтеза во ВП и МП в целом и по отдельности в каждой позиции; проанализировать распределение типов МС по ВП и МП, выявить иерархию МС по частотности в каждой позиции с учетом разнообразия типов МС и выявить общие черты и различия в ямбе и хорее.
Общее количество слов в ямбическом тексте -2113, из них 15,2% - глаголы (321 глагол), общее количество слов в хореическом тексте - 1970, из них глаголы составляют 18,4% (363 глагола). Глаголов в хорее в 1,1 раза больше, чем в ямбе. Проанализированный материал обнаружил ряд особенностей в «чувствительности» глагольных словоформ к разным поэтическим размерам. Учитывая, что слов в ямбе на 6,8% (143 слова) больше, чем в хорее, но при этом в хорее пятая часть слов это глаголы, а в ямбе на глаголы приходится лишь седьмая часть слов, то этот факт подтверждает большую глагольность хорея по сравнению с ямбом, что объясняется ориентацией хорея на народный стиль, где интенсивное использование глагола - результат динамического и событийно насыщенного повествования. М.Л. Гаспаров, исследовавший ритмико-синтаксические конст-
рукции в поэтических текстах (ямбическом «Онегине» и хореических сказках) и прозе, тоже отмечает преобладание глаголов в хореическом стихе по сравнению с ямбическим стихом (в 1,1 больше, чем в ямбе). «Этот факт говорит в пользу близости хорея к прозе» [5, с. 289-300]. Следует уточнить, что к прозе разговорно-бытового стиля. Данный факт находит подтверждение и в исследованиях Е.Н. Поповой, которая диагностирует разницу в распределении частей речи в прозе в зависимости от ее функциональной принадлежности. К примеру, в разговорной речи глагол более частотен, чем в художественной и научной прозе [7].
Вследствие неравномерного количественного распределения глаголов по позициям создается своеобразный рисунок глагольной «пульсации», дающий разные глагольные пиковые позиции и неглагольные позиции-спады (см. табл. 1 и 2).
Из таблиц видно, что в ямбе глагольными пиковыми позициями являются 2 и 4 МП, а самыми «неглагольными» - 3 и 5 ВП. В хорее соответственно 2 и 6 и 5 и 7. Очевидно, что распределение глаголов в ямбе характеризуется более размеренным характером и представлено более или менее равномерными подъемами и спадами, чем в хорее, что отражает специфику жанра: это эпическая поэма, в которой повествование ведется спокойно и неторопливо. Глагольная пульсация в хорее совсем иного плана, характеризуется резкими и неравномерными скачками и спадами,
Таблица3
Типы и количество МС в ямбе и хорее (в % от общего числа глаголов)
Ямб Хорей
Ранг Морфемная структура F /Р Ранг Морфемная структура F /Р
1 КФ (слыш-ит) 72/22,4 1 КФ (скаж-ешь) 82/22,6
2 КСФ (бы-л-о) 62/19,3 2 КСФ (ш-л-а) 63/17,4
3 КССФ (дел-и-л-и) 44/13,7 3 ПКСФ (с-ве-л-а) 53/14,6
4 ПКСФ (за-жиг-а-ет) 31/9,6 4 КССФ (саж-а-л-а) 38/10,5
5 ПКССФ (за-служ-и-ть) 25/ 7,8 5 ПКССФ (у-бр-а-л-а) 31/8,5
6 ПКФ (вы-ход-ят) 20/ 6,2 6 ПКФ (про-ход-ит) 29 / 8
7 КФПф (серд-ит-ся) 18 /5,6 7 ПКССФПф (у-дал-и-л-и-сь) 18 / 5
8,5 ПКСФПф (с-мерк-л-о-сь) 11 /3,4 8,5 КСФПф (ду-л-а-сь) 13 / 3,6
8,5 КССФПф (клан-я-л-и-сь) 11 / 3,4 8,5 КССФПф (догад-а-л-а-сь) 13 /3,6
10 ПКССФПф (у-мч-а-л-а-сь) 10 /3,1 10 КФПф (серж-у-ся) 9 / 2,5
11 ПКФПф (вы-зов-ет-ся) 8/ 2,5 11 ПКС ФПф (у-лег -л-а-сь) 7 / 1,9
12 КСФПф (расста-л-0-ся) 2,2 / 7 12 ПКФПф (по-друж- и-ся) 3 / 0,8
14 КСПф (терз-ай-ся) 0,3 / 1 14,5 ПКСПф (за-ик-ну-ся) 1 / 0,3
14 ПКПфПф (с-жаль-те-сь) 0,3 / 1 14,5 ККССФ (хо-хо-т-а-ть) 1 / 0,3
14 КСССФ (чу-в-ств-у-ет) 0,3 / 1 14,5 ППКСФ (с-по-зна-л-и) 1 / 0,3
14,5 ПКСССФПф (вс-треп-е-ну-л-0-ся) 1 / 0,3
что является отражением жанровых и стилевых признаков: это народная сказка, отличающаяся динамичностью повествования. Как отмечает Г аспаров, по тенденциям стиля хореические сказки ближе к прозе: «.. .перед нами разница стиля, который в прозе движет сюжет более четкими глагольными толчками» [6, с. 289-300].
Выявляется общая тенденция к перераспределению глаголов, особенно сложных полимор-фемных, в пользу МП в обоих размерах. В ямбе в МП глаголов в 1,7 раза больше, чем во ВП, в хорее в 2,5, а именно на ВП в ямбе приходится 118 глаголов (36,7% от общего количества глаголов), на МП 204 (63,3%), в хорее 105 (28,9%) и 258 (71,1%) соответственно. При этом нужно отметить, что во ВП в ямбе глаголов в 1,1 больше, чем в хорее, а в МП в 1,3 меньше, чем в ямбе. Как видно, в ямбе разница по количеству глаголов между ВП и МП менее резкая, чем в хорее. Отсюда более размеренная глагольная пульсация в ямбе.
Рассматривая глагольную наполняемость конкретно по отдельным позициям в ямбе и хорее, можно заметить, что в них действует двуединый принцип противоположения позиций - противоположение начальных позиций конечным и краевых срединным, причем характер противоположения меняется в зависимости от размера. В ямбе во ВП 1 и 7 краевые позиции противополагаются 3 и 5 срединным (13,4% и 11,5% против 5,6% и 6,2%), а в МП 2 и 4 начальные позиции конечным 6 и 8 (25,2% и 18,3% против 9,6% и 10,2%).
В хорее данный принцип действует с точностью до наоборот: во ВП 1 и 3 начальные позиции противополагаются 5 и 7 конечным (10,7% и 10,5% против 4,1% и 3,6%), в МП 2 и 6 краевые 4 срединной (27,5% и 35% против 8,5%).
В результате анализа были зарегистрированы следующие 19 морфемных структур глаголов.
Хотя основная масса глаголов в группе самых частотных МС с частотой от 5% и выше в обоих размерах представлена одинаковыми МС - КФ, КСФ, ПКФ, КССФ, ПКСФ и ПКССФ, все же в их иерархии обнаруживается ряд расхождений между ямбом и хореем, касающихся 3, 4 и 7 рангов. В ямбе 3 и 4 ранги представлены структурами КССФ и ПКСФ соответственно, а в хорее ПКСФ занимает более высокий ранг, чем КССФ; 7 ранг в хорее представлен сложной 6-ти морфемной структурой ПКССФПф, в то время как в ямбе здесь простая структура КФПф. С учетом степени сложности МС представляется целесообразным выделять три группы МС. Группа 1 - это 2-3-х и 4-х морфемные структуры - КФ КСФ, ПКФ, КСПф, КФПф, КССФ, ПКСФ, ПКСПф, КСФПф, ПКФПф, ПКПфПф, среди которых КФ КСФ, ПКФ, КССФ, ПКСФ - самые частотные глагольные типы. Группа 2, промежуточная между 1-й группой самых частотных и 3-й группой полиморфемных малочастотных структур, включает 5-ти морфемные структуры - КСССФ, ПКССФ, КСССФ, ПКСФПф, ППКСФ, КССФПф. И, наконец, группа 3 объединяет сложные 6-ти и 7-ми морфемные структу-
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2008
Таблица4
Иерархия МС глаголов в отдельных позициях в ямбе (в % от общего числа глаголов в каждой данной позиции)
14
7
ПКСФПф 4,7
іі«№0ів».^ИИ8іШіЕ!^ИЯДиіім«иш)ііі!Я
яінніііівз
ІЧ)
О
(О
Ритмообразующие характеристики морфемного строения глагола в четырехстопном ямбе и хорее...
Таблица5
Иерархия МС глаголов в отдельных позициях в хорее (в % от общего числа глаголов в каждой данной позиции)
ВП МП
1 3 5 7 2 4 6
МС / %
КФ 48,7 КФ 39,5 КФ 46,7 КСФ 61,5 КФ 17 КСФ 25,8 ПКСФ 22
КСФ 33,3 КССФ 1 8,4 КССФ 20 КФ 30,8 ПКСФ 15 КФ 22,6 ПКССФ 14,2
КССФ 12,82 КСФ 15,8 КСФ 13,3 ПКФ 7,7 ПКФ 13 КССФ 16,1 КСФ 11,8
ПКФ 5,1 ПКСФ 10,5 ПКСФ 13,3 КФПф 0 КСФ 11 ПКСФ 13 КССФ 11,8
КФПф 0 ПКФ 5,3 КФПф 6,7 КССФ 0 ПКССФ 11 ПКФ 6,5 КФ 10,2
ПКСФ 0 КФПф 2,6 ПКФ 0 ПКСФ 0 КСФПф 8 ПКССФ 6,5 ПКССФПф 9,5
КСФПф 0 КСФПф 2,6 КСФПф 0 КСФПф 0 КССФПф 6 КСФПф 3,2 ПКФ 7
ПКФПф 0 КССФПф 2,6 ПКФПф 0 ПКФПф 0 ПКССФПф 5 ПКСФПф 3,2 КССФПф 4,7
ПКСПф 0 ПКФПф 0 ПКСПф 0 ПКСПф 0 КФПф 4 ПКССФПф 3,2 КСФПф 2,4
ККССФ 0 ПКСПф 0 ККССФ 0 ККССФ 0 ПКСФПф 4 КФПф 0 КФПф 1,6
ППКСФ 0 ККССФ 0 ППКСФ 0 ППКСФ 0 КССФ 3 ПКФПф 0 ПКСФПф 1,6
ПКССФ 0 ППКСФ 0 ПКССФ 0 ПКССФ 0 ПКФПф 2 ПКСПф 0 ПКФПф 0,8
ПКСФПф 0 ПКССФ 0 ПКСФПф 0 ПКСФПф 0 ПКСССФПф 1 ККССФ 0 ПКСПф 0,8
КССФПф 0 ПКСФПф 0 КССФПф 0 КССФПф 0 ПКСПф 0 ППКСФ 0 ККССФ 0,8
ПКССФПф 0 ПКССФПф 0 ПКССФПф 0 ПКССФПф 0 ККССФ 0 КССФПф 0 ППКСФ 0,8
ПКСССФПф 0 ПКСССФПф 0 ПКСССФПф 0 ПКСССФПф 0 ППКСФ 0 ПКСССФПф 0 ПКСССФПф 0
ры - ПКССФПф, ПКСССФПф. Следует отметить, что в хорее глаголы представлены более сложными МС как в группе высокочастотных (здесь с 6 рангом частотности зафиксирована 6-ти морфемная структура ПКССФПф, которая занимает в ямбе лишь десятый ранг), так и в группе низкочастотных МС, где в хорее встретился глагол 7-ми морфемной структуры ПКСССФПф, которой в ямбе нет. Можно предположить, что хореический размер более восприимчив к глаголам сложных МС, а глаголы сложных МС более «чувствительны» к хорею, чем к ямбу, хотя данное предположение еще нуждается в дальнейшей проверке.
Во ВП и МП в обоих размерах по глубине и с точки зрения разнообразия типов МС можно обнаружить некую общность и различия.
Для анализа иерархии частотности МС видится целесообразным рассматривать те структуры, которые представлены минимум пятью глаголами (в таблицах 4 и 5 такие структуры выделены жирным шрифтом). Здесь отмечаются определенные сходства и различия между ВП и МП по глубине и количеству представленных МС как внутри каждого размера, так и между ними. На ВП в анализируемой группе в обоих размерах употребляются глаголы только из 1 группы сложности с преобладанием 2-3-х морфемных глаголов - КФ и КСФ, с попеременным лидерством каждой из них. Причем только эти структуры отмечены в 3 и 5 ВП в ямбе и в 5 и 7 ВП в хорее. К структурам-лидерам примыкают 4-х МС. В ямбе это КССФ и ПКСФ в 1 позиции и КССФ в 7 пози-
ции. В хорее это КССФ в 1 позиции, а в 3 позиции эта МС занимает второе место по частотности. Появление многоморфемных структур во ВП в ямбе носит единичный характер - такова 5-ти морфемная структура ПКССФ (16,2%, 6 гл.) в 7 позиции, а в хорее их нет вообще. На МП приходятся глаголы всех 3 групп сложности - от 2-х до 6-ти морфемных структур.
Превалирующий характер КФ и КСФ в ВП проявляется еще и в том, что по частотности эти две МС намного превышают все остальные вместе взятые в анализируемой группе по каждой позиции, за исключением 7 позиции в ямбе, где превалируют 4-х и 5-ти морфемные МС - КССФ (24,3%, 9 гл.) и ПКССФ (16,2 %, 6 гл.) против КФ (32,4%, 12 гл.). Ямб: 1 позиция - КФ и КСФ (58,2%, 25 гл.) против КССФ и ПКСФ (25,6%, 11 гл.). Хорей: 1 позиция - КФ и КСФ (82%, 32 гл.) против КССФ (12,8%, 5 гл.); 3 позиция - КФ и КСФ (55,3%, 21 гл.) против КССФ (18,4%, 7 гл.).
Соотношение частотности разных по глубине МС в МП по сравнению с ВП заметно меняется в ямбе и кардинально в хорее. Хотя в ямбе в МП по-прежнему преобладают 2-х, 3-х и 4-х морфемные глаголы из 1-й группы сложности, тем не менее повышается удельный вес многоморфемных глаголов. Во 2 позиции они составляет пятую часть от всех глаголов, в 4 позиции четвертую часть и третью часть в 6 позиции. В хорее же во МП (за исключением 4 позиции) многоморфемные структуры составляют более половины всего количества глаголов в данных позициях. Особо
выделяется в хорее 6 позиция, где второй по частотности структурой выступает 5-ти морфемная структура ПКССФ (14,2 %, 18 гл.), при чем на долю других многоморфемных структур тоже приходится значительное число глаголов. К примеру, 6-ти МС ПКССФПф представлена 9,5 % (12 гл.) от общего числа глаголов в данной позиции, а 5-ти МС КССФПф 4,7% (6гл.).
ВП и МП различаются между собой также и по составу типов МС, как внутри каждого размера, так и между размерами. В МП в обоих размерах при одинаковой глубине словоформ состав типов МС гораздо разнообразнее, чем во ВП. В ямбе это особенно касается 2-х, 3-х МС, в хорее -5-ти и 6-ти МС. Если в ямбе во ВП среди 2-х, 3-х МС лидирующее положение занимают только КС и КСФ, то в МП к ним присоединяются во 2 поз. КФПф, в 4 поз. КФПф и ПКФ и в 8 поз. КФПф. В хорее состав простых МС в МП пополняется только ПКФ во 2 и 6 позициях. Во ВП в ямбе состав типов 4-х и 5-ти МС представлен КССФ, ПКСФ и ПКССФ. В МП по сравнению с ВП состав типов МС данной глубины остается стабильным - это КССФ, ПКСФ и ПКССФ, он пополняется только КССФПф и 6-ти МС ПКССФПф. В хорее разница в составе типов МС данной глубины более заметная: во ВП это только КССФ, в МП - КССФ, ПКСФ, ПКССФ, КСФПф, КССФПф, ПКССФПф, при этом самыми частотными являются ПКСФ и ПКССФ. В целом, если посчитать все зарегистрированные типы МС в каждой позиции, то можно увидеть, что ямб представлен более широким спектром типов МС во ВП (7 против 4 в хорее в 1 поз.; 8 против 5 в 5 поз.; 6 против 3 в 7 поз.). Только в 3 позиции количество типов МС в обоих размерах одинаково - 8. В МП, как в ямбе, так и в хорее, представлены все зарегистрированные типы МС. В МП во 2 позиции в ямбе и хорее встретилось одинаковое количество типов МС; в 4 позиции ямб превалирует - 14 против 9 и ямб уступает хорею по числу типов МС в 6 позиции. - 8 против 15 соответственно.
Данным соотношением по глубине и частотности МС объясняются разные индексы морфемного синтеза в ВП и МП. Индекс морфемного синтеза в каждой позиции вычислялся как отношение всего количества морфем к количеству слов в данной позиции. В качестве таких показателей были выбраны индексы Гринберга, которые выявляют степень синтеза или общей сложности слова. Применяя индексы Гринберга к ча-
стям речи в русском языке, получается, что в русском языке наречие аналитично, существительное синтетично, а глагол и прилагательное - по-лисинтетичны.
Средний индекс морфемного синтеза глаголов в ямбе равен 3,4, в хорее - 3,5. В обоих размерах средний индекс морфемного синтеза в МП выше аналогичного индекса в ВП. В ямбе 3,6 в МП против 3,2 во ВП. В хорее 3,8 в МП против 2,8 во ВП. Индекс морфемного синтеза по каждой позиции в ямбе равен: в 1 поз. -3,0; в 3 - 3,1; в 5 - 3,4; в 7 - 3,4; во 2 - 3,6; в 4 - 3,7; в 6 -3,6; в 8 - 3,3. В хорее соответственно в 1 - 2,6; 3 - 3,0; 5 - 2,9; 7 - 2,7; 2 - 3,7; 4 - 3,4; 6 - 4,0. При этом средний индекс морфемного синтеза в ВП в ямбе выше, чем в хорее - 3,2 против 2,8 соответственно, в МП этот показатель в ямбе ниже, чем в хорее - 3,6 против 3,8.
Следовательно, в ямбе и во ВП и в МП глагол полисинтетичен, но степень синтеза оказывается все же выше в МП. Что касается хорея, то здесь налицо принципиальное различие. Глагол в хорее во ВП должен квалифицироваться как синтетический, а в МП как полисинтетический.
Итак, по результатам проведенного анализа можно сделать следующие выводы. Принимая во внимание перевес хорея над ямбом по количеству глаголов и особый характер глагольного рисунка в хорейной стихотворной строке, сближающий хорей с прозой, можно говорить о том, что хорей - более «глагольный» размер, чем ямб. Характер распределения глаголов во ВП и МП свидетельствует о разном ритмообразующем поведении глагола в ямбе и хорее: есть ярко выраженные «глагольные» и «неглагольные» позиции, которые не совпадают в этих размерах. Разного характера «пики и спады» создают разный глагольный ритм, который придает повествованию размеренный, как в ямбе, либо динамичный, как в хорее, характер. Выявляется явная тенденция к разграничению ВП и МП по степени сложности МС глаголов. Данные свидетельствуют, что МП более насыщенны не только по количеству глаголов, но и по разнообразию и морфемной сложности представленных там глагольных структур в обоих размерах, что отражается в индексе морфемного синтеза, который в МП выше аналогичного показателя в ВП. При этом в ямбе индекс морфемного синтеза в ВП выше, чем в хорее, а в МП ниже, что объясняется различиями в глубине и частотности представленных там типов МС.
При дальнейшем анализе данные по глаголам необходимо сопоставить с данными по именам с проведением исследования по тем же параметрам, которые были применены к глаголам. Следующий этап предполагает исследование морфоритмических структур именных и глагольных слов с учетом их слоговых и акцентных характеристик с целью выявления и сравнения ритмообразующего потенциала данных частей речи в ямбе и хорее.
Библиографический список
1. Гаспаров М.Л. Ритмический словарь и ритмико-синтаксические клише // Проблемы структурной лингвистики - 1982. - М., 1984. - С. 169-185.
2. Гаспаров М.Л. Синтаксические клише в поэзии Пушкина и его современников // ИОЛЯ. -1999. - №>3.
3. ГаспаровМ.Л., Скулачева Т.В. Грамматический словарь стоп 4-ст. ямба в романе в стихах А.С. Пушкина «Евгений Онегин» // Стилистика и поэтика: тезисы всесоюзной научной конференции (Звенигород, 1989). Вып. 1. - М., 1989.
4. Гаспаров М.Л., Скулачева Т.В. Глагольная рифма и синтаксис стихотворной строки // Русский язык в научном освещении. - М., 2001. - №2.
5. Гаспаров М.Л. Пушкинские двусловия: язык, жанр, стиль, ритм и рифма в стихе // Пушкинская конференция в Стэнфорде, 1999: материалы и исследования. - М.: ОГИ, 2001.
6. Зубкова Л.Г. Части речи в фонетическом и морфологическом освещении. - М., 1984.
7. Попова Е.Н. Соотношение морфемы и слога: Дис. ... канд. филол. наук. - М., 1990.
8. ТихоновА.Н. Морфемно-орфографический словарь. - М., 2002.
Научные труды преподавателей, поступившие в библиотеку КГУ им. Н.А. Некрасова
ГАНЦОВСКАЯ Н.С. ЛЕКСИКА ГОВОРОВ КОСТРОМСКОГО АКАЮЩЕГО ОСТРОВА: ПРОБЛЕМЫ ТИПОЛОГИИ: [МОНОГРАФИЯ]. - СПБ.; КОСТРОМА: ИЛИ РАН СПБ.; КГУ ИМ. Н.А. НЕКРАСОВА, 2007. - 228 С. - ISBN 978-5-02026504-2. - ISBN 978-5-7591-0814-6.
ЛЕБЕДЕВ Ю.В. СУДЬБЫ РОССИИ В ТВОРЧЕСКОМ НАСЛЕДИИ И.С. ТУРГЕНЕВА, Ф.И. ТЮТЧЕВА, Н.С. ЛЕСКОВА: В ПОМОЩЬ УЧИТЕЛЮ. -ОРЕЛ: ИД «ОРЛИК И К», 2007. - 272 С. (СЕРИЯ «ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ ОРЛОВСКОГО КРАЯ»).
ЗАХАРОВА Ж.А. БЫТЬ ВСЕГДА РЯДОМ: МЕТОД. ПОСОБИЕ ДЛЯ ПРИЕМНЫХ РОДИТЕЛЕЙ / Ж.А. ЗАХАРОВА, С.Ю. СВЕШНИКОВ. -КОСТРОМА: АВАНТИТУЛ, 2007. - 68 С. - ISBN 978-5-98342-065-6.
БОЙЦОВА С.В. СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ РЕБЕНКА: [МЕТОД. ПОСОБИЕ] / С.В. БОЙЦОВА, Ж.А. ЗАХАРОВА. - КОСТРОМА: АВАНТИТУЛ, \\2007. - 44 С. - ISBN 978-5-98342-081-6. ^
