CC BY
10
ся после предварительной стимуляции. В эксперименте повышение бактерицидной способности достигается при инкубации клеток с кальциевым ионофором. Такие предварительно стимулированные фагоциты отвечают на стандартный сигнал 2—3-кратным увеличением продукции свободных радикалов. Это явление получило название "предстимуляция" (прайминг). В организме физиологическая предстимуляиия фагоцитов достигается при прохождении их через сосудистое русло легких. Повышенное напряжение кислорода в крови легочных капилляров усиливает его диффузию в цитоплазму фагоцитов и увеличивает активность ферментов, синтезирующих свободные радикалы. При прохождении крови через сосудистое русло других органов в отличие от легких происходит не повышение, а снижение способности фагоцитов образовывать свободные радикалы. Предстимуляция фагоцитов в легких имеет важное физиологическое значение, повышая их бактерицидную защиту в условиях постоянного контакта с внешней средой [4|.
Но одновременно этот механизм обусловливает повышенную опасность воздействия свободных радикалов на левое предсердие и левый желудочек, куда кровь, обогащенная кислородом и активированными фагоцитами, поступает из легких. Не случайно ишемическая болезнь и инфаркт миокарда характерны именно для левой половины сердца. Лугоагрессия фагоцитов на коронарные сосуды сердца особенно возрастает при их дополнительной стимуляции в легких пылевыми частицами. Активные формы кислорода способствуют возникновению изменений эндотелия коронарных сосудов. Они также облегчают возникновение их спазма — стенокардии. Активированные фагоциты участвуют и в развитии инфаркта миокарда [3].
Все указанные процессы и являются молекулярно-биологической основой пагубного влияния взвешенных частиц и их пиковых подъемов на заболевания органов дыхания и сердца.
Для активации макрофагов и нейтрофилов пылевыми частицами необходимо многоточечное связывание их с поверхностью клеточной мембраны. В связи с этим уровень активации фагоцитов зависит от десперсности аэрозоля. Чем выше дисперсность пылевых частиц, тем большее количество мест связывания на клеточной мембране занимает весовая единица пыли и, следовательно, при прочих равных условиях, в большей степени выражена ее активирующая способность. Поэтому для повышения достоверности мониторинга взвешенных частиц в атмосферном воздухе населенных мест необходимо определение их высокодисперсной фракции.
Понятие "пиковый подъем среднесуточной концентрации" запыленности атмосферного воздуха следует ввести в практику работы центров санэпиднадзора с целью четкой организации действий по их регистрации, расследованию, ликвидации, а в будущем — и привлечения к су-дебно-правовой ответственности |2|. Уже в 2002 г. следует подготовить нормативно-методические документы по совершенствованию мониторинга качества атмосферного воздуха на основании определения как среднегодовых, так и пиковых среднесуточных подъемов концентрации мелкодисперсной фракции взвешенных частиц.
Анализ результатов определения запыленности атмосферного воздуха, частоты и величины пиковых подъе-
мов концентрации взвешенных частиц следует проводить за 3—5 лет. Сравнение полученных величин осуществлять как с действующими гигиеническими нормативами, так и с местным среднегодовым уровнем запыленности атмосферного воздуха.
Учет пиковых подъемов концентрации взвешенных частиц оправдано проводить и в тех населенных пунктах, где среднегодовые уровни запыленности атмосферного воздуха близки к норме или находятся на уровне официальных нормативов.
По каждому случаю возникновения пикового подъема среднесуточной либо максимально разовой кониетрации взвешенных вешеств и вызванного им ухудшения показателей здоровья и смертности населения необходимо проводить эколого-эпидемическое расследование и выявлять виновника выброса. Результаты расследования целесообразно оформлять специальным актом, копию которого следовало бы передавать в ФЦ Госсанэпиднадзора с целью накопления фактического материала, необходимого для обоснования закона о юридической и материальной ответственности за ущерб, наносимый здоровью населения выбросами в атмосферный воздух взвешенных частиц.
Литература
1. Величковский Б. Т. // Пульмонология. — 2000. — № 3. - С. 10-18.
2. Величковский Б. Т., Чибураев В. И , Кузьмин С. В., Самуйло О. И. // Материалы IX Всероссийского съезда гигиенистов и санитарных врачей. — М., 2001. - Т. 1. - С. 215-218.
3. Коган А. X. // Вестн. РАМН. - 1999. - № 2. -С. 3-10.
4. Манунпов Б. М. Регулирующая роль легких и других органов в генерации активных форм кислорода лейкоцитами. их фагоцитарной активности и механизма этого явления в норме и патологии: Автореф. дис. ... д-ра биол. наук. — М., 1994. — С. 48.
5. Обоснование приоритетности природоохранных мероприятий в Самарской области на основе анализа эффективности затрат по снижению риска для здоровья населения (Отчет по проекту). — М., 1999.
6. Окружающая среда. Оценка риска для здоровья (мировой опыт) / Авалиани С. Л., Андрианова М. М., Печенникова Е. В., Пономарева О. В. — М., 1996.
7. Оценка риска как инструмент социально-гигиенического мониторинга / Кацнельсон Б. А., Привалова Л. И., Кузьмин С. В. и др. — Екатеринбург, 2001.
8. Равич Б. А., Быков А. А. Национальный план действий по охране окружающей среды Российской Федерации на 1999-2001 годы. - М., 1999.
9. Чибураеа В. И., Кацнельсон Б. Л., Привалова Я. И. и др. // Медицина труда и пром. экол. — 2000. — № 3. - С. 5-9.
10. Яхьяев А. В.. Осипов А. Н.,Азизова О. А. и др. // Бюл. экспер. биол. - 1985. - № 4. - С. 443-445.
11. Dockery D., Pope С. А. // Particles in Our Air. Concentrations and Health Effects / Eds R. Wilson, J. Spendler. - Cambridge, 1996. - P. 259.
Поступила i2.03.02
С КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2002 УДК 616-02:614.7|:001.8
И. Б. Ушаков, Б. И. Давыдов, П. С. Турзин
РИСКОМЕТРИЯ В МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины. Москва
В последнее время разработка методологии риск-анализа в целях повышения безопасности населения, в том числе и ее медицинских аспектов, становится все более актуальной научно-практической проблемой. В связи с
этим представляет особый интерес создание с системных позиций интегрального тезауруса рискометрии в медико-биологических исследованиях. Рискометрия рассматривается как количественная оценка вероятности риска
наиболее распространенных патологических процессов, осуществляемая на основе анализа формализованного комплекса анамнестических, генетических, медицинских и психологических данных, особенностей производственной и окружающей среды, питания и основных объективных характеристик функционального состояния организма, подвергнутых математической процедуре интегрирования с учетом их диагностического весового вклада в заключение о прогнозе. 13 статье представлен терминологический аппарат, базирующийся на основных терминах и понятиях, заимствованных из различных областей знания и прежде всего радиационной гигиены и экологии 11— 5|.
Риск — это вероятностная мера возникновения события или явления, в частности происшествия, аварии или катастрофы, на опасном объекте, и нанесенного при этом ущерба в социальной, экологической и экономической сферах. Под ущербом в социальной сфере понимается заболеваемость, ухудшение здоровья, смертность людей, их вынужденная эвакуация, переселение и т. п. При анализе и оценке риска исходят из дифференциации и целесообразности отдельного рассмотрения риска для здоровья человека, для окружающей среды, для профессионалов, занятых деятельностью на опасных объектах, и для населения, риск при нормальных режимах работы объектов и при авариях, происшествиях и т. п. Наряду с этим под риском подразумевают выбор варианта поведения с учетом опасности, угрозы, возможности неблагоприятных последствий.
Границы риска (естественные) — диапазон между 10-2, что соответствует вероятности заболеваемости на душу населения, и 1СГ6, что соответствует нижнему уровню риска природной катастрофы или другой серьезной опасности. Нижний уровень риска согласуется с приведенными уровнями рациационного риска. В настоящее время нет жестких требований по установлению уровней риска, существуют нормативные документы временного характера. 13 соответствии с временными требованиями и критериями оценки регионального экологического риска при нормальной эксплуатации и авариях промышленных объектов приняты следующие нормативные значения уровня риска в расчете на человека в год: персонал предприятий — Ю-5; люди, находящиеся в буферной (са-нитарно-зашитной) зоне, — 5- 10"6; население региона — Ю-4. Уровень риска экологических последствий для населения за пределами региона, включая трансграничные и глобальные эффекты, установлен равным 10"*.
При оценке риска определенные трудности возникают, если в регионе большое число источников опасности. Оценка риска, обусловленного совместным действием различных по своей природе или характеру воздействия факторов, требует тщательного анализа вклада каждого из этих факторов в конечный эффект.
Риск индивидуальный содержит 3 компонента: вероятность (в ретроспективе частота) возникновения события или явления, обусловливающего формирование и действие неблагоприятных экологических факторов; вероятность формирования дозовых нагрузок определенного уровня, падаюших на людей, другие объекты биосферы; вероятность того, что указанные выше дозовые нагрузки приведут к значительному ухудшению здоровья индивидуума, к другим последствиям, в том числе к поражению, даже гибели, тех или иных популяций, нарушению экологического равновесия и т. д., риск возникновения которых в конечном счете рассматривается. В соответствии с этим уровень риска определяется как произведение этих 3 компонентов: Л = Л, • Л, • Л, 111. Количественная мера риска может выражаться не только величиной вероятности. Иногда риск интерпретируют как математическое ожидание ущерба, связанного с возникновением опасных аварий, катастроф и других событий. Математическое ожидание ущерба рекомендуется определять как произведение вероятности события на степень его тяжести. При этом степень тяжести может
выражаться различными видами ущерба: социальным, экологическим, экономическим. Уровень предела риска целесообразно принимать равным КГ5 на человека в год. Значительное превышение этого предела недопустимо. Отмечается, что из-за присущей показателю риска неопределенности использование указанного предела имеет некоторые ограничения. Уровень цели риска рекомендуется принимать равным 10"" на человека в год. Смертельные риски, которые имеют значения ниже этого уровня, считаются несущественными.
Риск коллективный групповой — понятие, введенное для оценки риска определенных категорий населения, персонала опасных объектов, а также в целом населения отдельного региона, страны и даже всей Земли. Величина этого риска представляет собой сумму уровней индивидуальных рисков. При определении этой величины учитывают социальные факторы.
Риск экологический — вероятность возникновения у человека или его потомства какого-либо вредного эффекта в результате воздействия неблагоприятных экологических факторов. Типы исследования риска развития экологически зависимой патологии: закрытая когорта с дозовыми группами, случай—контроль, сопоставление с контрольной группой на чистой территории, сопоставление с "историческим контролем" моментный срез в представительной выборке |6|.
Риск радиационный — любой риск, в том числе и радиационный, в диапазоне 1 — 10 случаев гибели на 1 млн человек в год, вероятно, должен быть приемлемым для любого индивидуума. Риск, связанный с ионизирующим излучением, составляет очень малую долю от общего вреда, связанного с окружающей средой. Прогнозируемое число опухолей и наследственных дефектов у 1 млн человек, получивших дозу облучения 1 бэр: лейкемия — 20, рак щитовидной железы — 5, рак молочной железы
— 25, опухоли костной ткани — 5, опухоли легких — 20, опухоли других органов — 50. наследственные дефекты
— 40. Общее количество смертей на I млн населения при облучении в дозе I бэр равно приблизительно 165 случаям (без генетических заболеваний — 125 случаев).
Риск социально приемлемый — риск смерти 5 • 10~4 на человека в год. обусловленный профессиональными факторами. Это значение соответствует риску смерти от болезней в возрасте примерно 30 лет, т. е. когда он минимален. За допустимый принимается такой риск увеличения смертности от злокачественных опухолей, который не может быть реально обнаружен на данном контингенте людей в течение всей жизни поколения.
Риск социальный коллективный — оценивается количеством людей, которые могут быть подвержены ущербу. Однако сходство этих понятий в определенной мере является формальным. Социальный риск имеет существенные особенности, главная из которых состоит в том, что приемлемые уровни этого вида риска определяются с учетом отношения общества к угрозе, обусловленной наличием в районе опасного объекта. Количественно он выражается вероятностью того, что при радиационной аварии или другом опасном событии число людей, подвергшихся ущербу (ухудшению здоровья, смертельным поражениям и т. п.), будет не менее определенной величины. Численное значение социального риска относится к единичному событию (катастрофе, аварии, происшествию) или к совокупности такого рода событий, вызванных различными причинами. Во втором случае учитываются лишь те, предполагаемый ушерб от которых не ниже определенного значения.
Проблема техноприродных и техногенных рисков требует решения многих задач по правовым, социально-экономическим и научно-техническим аспектам обеспечения безопасности России. Внедрение новых технологий зависит во многом от такого ключевого элемента взаимодействия общества и промышленности, как восприятие человеком техногенных и экологических рисков. Эта проблема осложняется социально-экономическими противоречиями, в частности, между энергоемки-
ми производствами, порождающими многие техногенные риски, и экологией. Существуют 3 возможные причины допущения риска: отсутствие технических и биологических механизмов приспособления к опасности; маловероятное возникновение опасности; дорогостоящая защита от опасности. Последний вариант допущения риска базируется на принципе вред—стоимость. В США создана система анализа и система менеджмента риска, что вполне логично, поскольку оценка риска принятия решения является важной составляющей психологии управления. Однако на внутренние, управленческие риски накладываются риски, связанные с внешними воздействиями, в частности с физическими и(или) химическими факторами. Они влияют не только на соматическое здоровье управляющего персонала, но и на психологию поведения по отношению к этим рискам. Не учитывать этого, значит исключить из системы управления важный элемент: уровень и адекватность восприятия персоналом техногенных и нетехногенных рисков.
Производственные факторы среды действуют в условиях системы человек—машина, при которых интеннио-нальный компонент (потребности, мотивы, эмоции, воля) играет важную роль в операторской деятельности и субъективной оценке своего состояния. Следствием неадекватного восприятия риска, особенно связанного с такими факторами производственной и экологической среды, как ионизирующая и неионизируюшая радиация, являются фобии, как правило, не содержащие реальной угрозы и появляющиеся только в определенных ситуациях. Широкое распространение неврологических, нервно-психиче-ских и психосоматических заболеваний, приобретающих иногда характер эпидемии, связано с усилением страха перед техногенными и экологическими рисками. Эти заболевания как закономерный синдром неблагополучного стареющего общества возрастают в периоды социальной и политической нестабильности.
Приемлемость обществом любого риска основывается на том, что на одну чашу весов ставится величина его психологического и соматического воздействия, а на другую — ожидаемые выгоды от технологий, порождающих эти риски. Как воспринимает отдельный индивидуум тот или иной риск, точно оценить невозможно. Свое отношение к риску не в состоянии проанализировать и сам индивидуум. Иными словами, нет никаких шансов предвидеть поведение конкретного индивидуума, когда он сталкивается с рискованной ситуацией, так как слишком велико количество неизвестных факторов. Восприятие техногенных рисков формируется не только учеными, но и политическими партиями, общественными движениями, профсоюзами, средствами массовой информации, преследующими собственные цели, и просто слухами. Поэтому оно часто отличается от объективной реальности. Большую роль в восприятии риска и его трансформации играет сам индивидуум, имеющий свою систему ценностей. Существует различное отношение индивидуума и группы людей к уровню приемлемости рисков. Уровень рискованности при принятии решений группой лиц выше, чем одним человеком (эффект "размывания" ответственности). В идеальном случае уровень приемлемости риска должен соответствовать условию равновесия между риском и пользой. Одной из посылок для решения этой задачи является измерение "цены" человеческой жизни. Эта методология весьма сложна и основана прежде всего на национальном валовом продукте. Необходимо, однако, принимать во внимание социально-экономические особенности страны, поскольку национальный валовый продукт и методология оценки ущерба будут неодинаковыми. Если образ риска у человека не совпадает с реатьной ситуацией, то невольно возникает психологическая дезориентация, приводящая к извращенному восприятию риска.
Попытаемся разделить население по категориям в зависимости от его отношения к риску (профессиональному или экологическому).
— Население, проживающее вблизи технополисов и профессионально не связанное с производством, как пра-
вило, негативно воспринимает любой риск, относящийся к загрязнению окружающей среды радионуклидами, токсическими веществами и электромагнитным излучением.
— Население, профессионально связанное с производством и проживающее вблизи технополисов. Количественное распределение когорт в этой группе населения в зависимости от отношения к риску имеет сложную функциональную зависимость, на характер которой влияет множество социально-психологических и экономических факторов.
— Экологические общественные организации, как правило, гиперболизируют экологическую опасность, особенно радиационную и электромагнитную. Многие экологические общественные движения, имеющие мощный пропагандистский аппарат и правительственное финансирование (США и некоторые страны Европы), провоцируя фобии к техногенным факторам среды, "политизируют" техногенные риски.
— Администрация (законодатели, исполнительная власть), исходя из государственных интересов, как правило, вынуждена уменьшать риск того или иного техногенного фактора, руководствуясь прежде всего экономическими интересами, и в то же время обязана считаться с общественным мнением. Это противоречие бывает трудно разрешимым.
— Адекватное восприятие населением техногенных рисков во многом определяют научные сообщества через установление соответствующих нормативов и пропаганду достоверных научных знаний. Однако некоторые ученые (в основном "гуманитарии"), плохо осведомленные, например, о биологических эффектах малых доз излучений и зачастую отражающие интересы политических партий и групп, сами являются распространителями недостоверной, а то и ложной информации.
— Неадекватное восприятие техногенных рисков населением во многом обусловлено пропагандистским воздействием средств массовой информации. Психологически неправильная, извращенная установка на риск (ионизирующие или нсионизирующие излучения) отчасти формируется ошибочными или некорректными установками личности (часто пропагандистскими) на социально значимые заболевания: рак, нарушение психики и др. В последние годы первенство устрашающего заболевания принадлежит СПИДу (а не туберкулезу), вызывающему сегодня серьезную тревогу у эпидемиологов.
— Лица, обеспечивающие безопасность государства (так называемые силовые структуры) более толерантны к высоким техногенным рискам. Среди внешних факторов следует назвать прежде всего повышенную мотивацию на самоутверждение личности в групповом поведении (военные, пожарные, космонавты и др.).
— Следует учитывать национальные (этнические) особенности восприятия риска.
Психологическое и социальное восприятие риска — явление довольно сложное и является лишь частью общей проблемы психологической и социальной адаптации человека к окружающей техногенной среде, имеющей особенное значение для сложных и экстремальных ситуаций.
Л итература
1. Измалков В. И. Методология системного анализа источников радиационной опасности, прогнозирования и оценки радиационной обстановки и уровней риска. — СПб, 1994.
2. Измерив И. Ф. // Медицина труда и пром. экол. — 1999. - № 8. - с. 1-6.
3. Ильин Л. А. Реалии и мифы Чернобыля. — М., 1994.
4. Онищенко Г. Г. // Гиг. и сан. - 2001. - № 3. - С. 3-10.
5. Шандала М. Г. // Там же. - 1999. - № 4. - С. 3-9.
6. Экология человека и профилактическая медицина: Мегатезаурус — Большой словарь-справочник / Под ред. И. Б. Ушакова. — М.; Воронеж, 2001.
Поступила 22.03.02
