CC BY
17
УДК 316.422.42
РО! 10.23672/о4294-7351-9322-у
Серкина Яна Игоревна
кандидат социологических наук, доцент,
доцент кафедры менеджмента и маркетинга, Белгородский государственный национальный исследовательский университет serkina_ya@bsu.edu.ru
Рискологическое поле
проблемы цифровизации
высшего образования в региональных вузах
Аннотация. Одним из направлений трансформации современного общества является цифровизация социальных институтов и процессов, представляющая собой повсеместное внедрение цифровых технологий в различные сферы жизни. В настоящей статье обоснована актуальность изучения цифровизации образовательных процессов в региональных высших учебных заведениях с позиции рискологиче-ского подхода к данному явлению. Рассмотрены, проанализированы и структурированы подходы российских и зарубежных ученых к определению феномена риска в образовательном пространстве. Представленные автором подходы, сгруппированы по отношению к возникновению рисковых ситуаций изучающих их авторов.
Ключевые слова: образование, вуз, цифровизация, риск, региональный вуз, общество риска, неопределенность, трансформация, общество.
Yana I. Serkina
Candidate of Sociological Sciences, Associate
Professor, Associate Professor of the Department of Management and Marketing Belgorod State National Research University serkina_ya@bsu.edu.ru
Axiological field
of the problem of digitalization of higher education in regional universities
Annotation. One of the directions of transformation of modern society is the digitalization of social institutions and processes, which is the widespread introduction of digital technologies in various spheres of life. This article substantiates the relevance of studying the digitalization of educational processes in regional higher educational institutions from the perspective of a risk-based approach to this phenomenon. The approaches of Russian and foreign scientists to the definition of the phenomenon of risk in the educational space are considered, analyzed and structured. The presented approaches are grouped in relation to the occurrence of risk situations of the authors studying them.
Keywords: education, university, digitalization, risk, regional university, risk society, uncertainty, transformation, society.
Одним из направлений трансформации современного общества является цифровизация социальных институтов и процессов, представляющая собой повсеместное внедрение цифровых технологий в различные сферы жизни - промышленная сфера, экономические процессы, образовательная среда, сфера обслуживания и т.п. Возникновение феномена цифровизации объясняется процессом повсеместного внедрения информационных и коммуникационных технологий в большинстве развитых стран мира.
Процесс цифровизации (дигитализации) затрагивает все социальные институты, в том числе и систему высшего образования. Современное образование трансформируется под задачи нового постиндустриального ландшафта, безусловно, меняя свою инфраструктуру, в том числе, контент, формы его представления и виды коммуникаций. Происходят изменения в самой образовательной парадигме, что проявляется в переходе от концепции классического образования к непрерывному обучению в течение всей своей жизни.
Переход к комбинированному обучению с применением электронных образовательных сред и внедрением элементов дистанционного обучения становится современным трендом в обществе. В новых условиях смещается вектор от педагогического воздействия преподавателя на обучающегося в сторону познавательной деятельности субъекта образовательного процесса.
По мнению С.В. Судариковой, цифровизация образовательного процесса подразумевает «динамичное внедрение цифровых технологий и средств, сочетающееся с сохранением традиционных форм его организации и технологий обучения, в ряде случаев - с использованием спонтанно возникших и стихийно развивающихся парадигм цифрового образования, а нередко - некритично заимствованных подходов, часто негативно воспринимающихся российским педагогическим сознанием» [2]. Внешний контур цифровизации образовательного процесса представлен созданием онлайн-пространства для реализации функций обучения, построением образователь-
ных сетей, разработкой и внедрением индивидуальных планов обучения, разработкой новых подходов к реализации образовательного процесса и управлению им, маркетингом образовательных технологий в условиях цифровизации образовательной среды. Всё это, так или иначе, обесценивает дидактическую функцию образования и упускает из вида методические проблемы акторов образовательного процесса в эпоху цифрови-зации.
Проблематика внедрения цифровизации образовательного процесса в региональных вузах заключается в неоднозначности определения соответствия актуальных образовательных форматов, методов и практик запросам и особенностям нового поколения. В процессе цифровизации образовательного процесса в региональных вузах возникают рисковые ситуации, проявляющиеся в неблагоприятных последствиях, которые являются результатом действий субъектов образовательного пространства. Соответственно, процессы модернизации и дигитализации предстают высоко рискованными, как в сознании акторов внутривузовского образовательного процесса, так и в рамках всей системы высшего образования.
Сами по себе, риски не является однозначно негативным явлением, имманентным любому виду социальной деятельности. Однако они способны приводить к негативным следствиям, особенно опасным для акторов образовательного пространства региональных вузов. Это объясняется их особенностями, заключающимися в том, что региональные вузы в большинстве своем характеризуются ограниченным ресурсным потенциалом, отсутствием необходимого опыта риск-менеджмента, ограниченностью возможностей разработки и реализации долгосрочных стратегий управления рисками.
В этой связи, актуальной является проблема анализа рисков, предвидения их наступления и стратегического прогнозирования, тем более, что в настоящее время недостаточно разработаны технологии использования позитивных и минимизации негативных следствий рисков цифровизации общества, в целом, и образовательного процесса в региональных вузах, в частности.
Несмотря на то, что проблема рисков в системе высшего образования довольно обстоятельно исследована в зарубежной и отечественной социологической литературе (А.П. Альгин, У. Бек, Э. Гидденс, К. Дрейк, М. Дуглас, В.И. Зубков, Ю.А. Зубок, Д. Луптон, Н. Луман, А.В. Мозговая, В.И. Чупров, В.И. Шарин, О.Н. Яницкий и многие другие), новые тенденции, связанные с техноло-гизацией и диджитализацией этой сферы, требуют внесения в исследовательский процесс существенных коррективов. Они, прежде всего, должны быть связаны с уточнением концептуальных оснований рискологического анализа. Данное утверждение не означает отказа при исследовании рисков цифровизации образовательной среды вуза от уже подтвержденных в теории и на практике положений. В частности, сохраняют
свое значение следующие выводы отечественных и зарубежных исследователей.
Во-первых, представление о «нормальности» феномена риска для развития общества в целом и его отдельных сфер. В научной литературе довольно прочно закрепилось представление, что риск является естественным, неизбежным явлением, характеризующим процессы и отношения в обществе. Общество на современном этапе развития, как отмечал Э. Гидденс, подвержено рисковым ситуациям во всех сферах жизнедеятельности настолько, что даже бездействие может обернуться риском. Весь мир, главным образом, формируется из рисков, производимых человеком, и такой расклад неизбежен [3].
Ряд как российский, так и зарубежных исследователей определяют риск, как объективную категорию, позволяющую применять схемы регулирования человеческих отношений, отношений в трудовых коллективах, межорганизационные отношения и другими субъектами общественной жизни, которые могут возникнуть вследствие трансформации возможной опасности в реальную действительность». В этом отношении, риск рассматривается как «возможная опасность случайного наступления отрицательных последствий».
Так, У. Бек считает, что «риск - это не исключительный случай, не «последствие» и не «побочный продукт» общественной жизни. Риски постоянно производятся обществом, причем, это производство легитимное, осуществляемое во всех сферах жизнедеятельности общества - экономической, политической, социальной. Риски - неизбежные продукты той машины, которая называется принятием решений». Ученый полагает, что «риск может быть определен как систематическое взаимодействие общества с угрозами и опасностями, индуцируемыми и производимыми модернизацией как таковой. Риски в отличие от опасностей прошлых эпох - следствия угрожающей мощи модернизации и порождаемых ею неуверенности и страха» [4].
В авторских исследованиях Ю.А. Зубок сопоставляет риск с допустимыми значениями нормы восприятия в рамках пределов «обоснованной возможности выбора при оценке вероятности достижения предполагаемого результата, неудачи и отклонения от цели, с учетом действующих морально-этических норм [5]». Автор изучает феномен возникновения рисковых ситуаций как в относительно стабильных условиях развития обществ а , так и в условиях кризисных ситуаций в процессе ц ифровизации, подчеркивая, что различия в возникающих рискогенных ситуациях заключаются в степени их проявления в обществе и в последствиях для субъектов.
Во-вторых, тезис о риске как производной социальной неопределенности можно увидеть как в зарубежной, так и в российской научной литературе. Чаще всего, феномен риска анализируется как деятельность, связанная с преодолением неопределенности в ситуации неизбежного выбора, в процессе которой имеется возможность количественно и качественно оценить вероятность
достижения предполагаемого результата, неудачи и отклонения от цели [6].
Взаимное проявление понятий риска и неопределенности впервые в своих исследованиях выявил А.Х. Уиллет. Возникновение этой связи он объяснил тем, что «риск - это объективный коррелят субъективной неопределенности». Так, максимальная величина риска наблюдается в то время, когда вероятность наступления рискового события равна вероятности его отсутствия.
Представление риска в контексте неопределенности характерно и для А.Б. Косолапова, согласно которому, «в широком значении риск обозначает неопределенность исхода какого-либо события при обязательном появлении неблагоприятных последствий или результата, отличающегося от ожидаемого, а в узком значении риск -это измеряемая или рассчитываемая вероятность неблагоприятного исхода» [7]. С.Н. Кабуш-кин отмечает, что «сущность риска состоит в возможности отклонения полученного результата от запланированного» [8]. Ю.А. Зубок уточняет, что риск обычно возникает в «состоянии перехода от ситуации неопределенности к ситуации определенности (или наоборот)».
В-третьих, выявление структуры риска. Согласно исследованиям А.В. Мозговой, структура риска представлена тремя основными элементами. Первый элемент - это отрицательные последствия принятого ранее решения, второй - степень неопределенности указанных последствий и третий элемент - факторы среды, в которой возможно возникновение неопределенности[9]. В рамках данного подхода, риск трактуется как вероятность ущерба, который возникает в случае опасности. А уязвимость субъекта или объекта выступают некими активаторами развития неблагоприятных последствий.
На структурный характер риска указывают А.И. Петимко и В.Л. Зверев, которые описывают «риск, как категорию, включающую в себя ситуацию риска, оценку риска, степень ее осознанности субъектами риска, факторы риска, ситуацию выбора, границы риска и зону риска [10]».
В своих работах И.Е. Задорожнюк и В.А. Зозулюк определяют риск как компетенцию субъекта, подразумевающую способность человека сначала просчитать вероятность возникновения рисковой ситуации, а, в последующем, минимизировать ее для достижения поставленной цели.
В-четвертых, заключение о современном обществе как об обществе риска, в основе которого лежит положение о том, что риск становится социокультурной основой развития социума. Обоснованием этой идеи занимались У. Бек, Э. Гидденс, М. Дуглас. Разработанные ими теории «общества риска» доказывают, что риск проникает во все социальные институты, в жизнедеятельность каждого человека, тем самым, приобретая всеобщий характер без ориентации на территориальное проявление.
Так, У. Бек считает, что характерное для современного социума наращивание темпов производства необходимых для жизни человека благ приведет к всеобщему распространению рисков. «В индустриальном обществе, - по его мнению, -«логика» производства богатства доминирует над «логикой» производства риска».
В своих исследованиях Э. Гидденс определял структуру современного мира, где центральное место отведено рискам, созданным самим человеком. К отличительным признакам этих рисков автором отнесены:
- дальнодействие, обусловленное всеобщей глобализацией;
- наличие институционализированной рисковой среды;
- перенасыщенность обыденными знаниями о всех видах рисков в обществе, в то время, как наблюдается недостаток экспертного знания элиминирования рисковых ситуаций в социальных системах.
М. Дуглас, предлагая социокультурную интерпретацию риска, утверждает - негативные следствия глобализации общества начинают по объему превосходить позитивные следствия указанных процессов.
В контексте концепции общества риска, чаще всего, акцентируется внимание на его неблагоприятных следствиях, которые, по мнению О.Н. Яницкого, проникают во все сферы развития общества, неся в себе жизнеразрушающие установки, нарастая в геометрической прогрессии. Однако он отмечает, что «риск становится нивелирующей нормой повседневного существования в рискогенной среде, аномией общества [11]».
В-пятых, положение об амбивалентности риска. У . Б е к, например, пишет о «двойном обличье рисков в развитом рыночном обществе: риски здесь не только риски, но и рыночные шансы». В.И. Зубков отмечает, что «риск представляет собой целенаправленное поведение социального субъекта, осуществляемое в условиях неопределенности его исходов, и отражает реально существующие в общественной жизни явления и процессы, а величина риска представляет собой форму качественно-количественного выражения реально существующей неопределенности» [12]. По его мнению, в условиях видоизмененной внешней среды принятие решений представляет собой процесс, влекущий множество проблем. И именно эти, возникающие проблемы, выступают в качестве двигателей прогресса, а при определенных стечениях обстоятельств, в окружающей реальности являются лейтмотивом возникновения риска. В данном случае, акцент в возникновении рисков ставится на возможные неудачи в социальных событиях.
В.И. Зубков, наоборот, допускал наличие у рисков амбивалентного характера, при котором могут возникать не только потери вследствие наступления рисковой ситуации, но и формироваться
определенные преимуществ, которые зачастую участники рисковой ситуации определяют как само собой разумеющиеся. Ученый считает, что содержание рисковых событий определено диспозициями и личным ожиданием их субъектов [12].
Амбивалентность риска отражает его следующее определение: «Риск - это действие (деяние, поступок), выполняемое в условиях выбора (в ситуации выбора в надежде на счастливый исход), когда в случае неудачи существует возможность (степень опасности) оказаться в худшем положении, чем до выбора (чем в случае несовершения
Литература:
1. Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 21-18-00150. ЫЯЬ : https://rscf.ru/project/21 -18-00150
2. Сударикова С.В. Концепция смешанного обучения как педагогическая технология цифровой дидактики / С.В. Сударикова // EUROPEAN SCIEN TIFIC CONFERENCE сборник статей XVIII Международной научно-практической конференции. Пенза : Наука и Просвещение, 2020. С. 200.
3. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность. 1994. № 5. С. 91.
4. Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну / У. Бек; Пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой. М. : Прогресс-Традиция, 2000. 230 с.
5. Зубок Ю.А. Социология молодежи : учеб. пособие. М. : МИИТ, 2009, С. 34.
6. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М. : Мысль, 1989. 187 с.
7. Косолапов А.Б. Проблемы и перспективы развития внутреннего туризма / А.Б. Косолапов // Гуманитарные научные исследования. 2012. № 12. С. 11.
8. Кабушкин С.Н. Анализ и моделирование рисковой ситуации изменения качества кредитного портфеля банка / С.Н. Кабушкин // Бухгалтерский учет и анализ. 2000. № 4. С. 42-46.
9. Мозговая А.В. Измерение риска в социологии: методология, методы, результаты / А.В. Мозговая // Риск: исследования и социальная практика. М., 2011. С. 45.
10. Петимко А.И. Основные направления и концепции исследований риска и современное состояние проблемы в психологии / А.И. Петимко, В.Л. Зверев // Научно-аналитический журнал Вестник Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы МЧС России. 2010. № 4. С. 73.
11. Яницкий О.Н. Россия как общество всеобщего риска / О.Н. Яницкий // Куда идет Россия?...
этого действия)». В этом определении наряду с опасностью, возможностью неудачи присутствует такая черта риска, как «альтернативность» [12].
Таким образом, опираясь на разработки специалистов в области социологии риска, риски цифро-визации образовательной среды вуза целесообразно рассматривать в качестве естественных сложно структурированных элементов процесса ее функционирования, причины которых коренятся как в специфике эволюции внешней среды, так и в особенностях самоорганизации системы высшего образования, которые имеют как позитивные, так и негативные следствия.
Literature:
1. The research was carried out at the expense of the grant of the Russian Science Foundation № 21-18-00150. URL : https://rscf.ru/project/21-18-00150/
2. Sudarikova S.V. The concept of mixed learning as a pedagogical technology of digital didactics / S.V. Sudarikova // EUROPEAN SCIENTIFIC CONFERENCE collection of articles of the XVIII International Scientific and practical Conference. Penza : Science and Education, 2020. P. 200.
3. Giddens E. Fate, risk and security. 1994. № 5. P. 91.
4. Beck U. Risk Society: on the way to another modern / U. Beck; Translated from German by V. Sed-elnik, N. Fedorova. M. : Progress-Tradition, 2000. 230 p.
5. Zubok Yu.A. Sociology of youth : textbook. M. : MIIT, 2009. P. 34.
6. Algin A. P. Risk and its role in public life. M. : Mysl, 1989. 187 p.
7. KosolapovA.B. Problems and prospects of development of domestic tourism / A.B. Kosolapov // Humanitarian scientific research. 2012. № 12. P. 11.
8. Kabushkin S.N. Analysis and modeling of the risk situation of changes in the quality of the bank's loan portfolio / S.N. Kabushkin // Accounting and analysis. 2000. № 4. P. 42-46.
9. Mozgovaya A.V. Measuring risk in sociology: methodology, methods, results / A.V. Mozgovaya // Risk: research and social practice. M., 2011. P. 45.
10. Petimko A.I. The main directions and concepts of risk research and the current state of the problem in psychology / A.I. Petimko, V.L. Zverev // Scientific and analytical journal Vestnik of the St. Petersburg University of the State Fire Service of the Ministry of Emergency Situations of Russia. 2010. № 4. P. 73.
11. Yanitsky O.N. Russia as a society of universal risk / O.N. Yanitsky // Where is Russia going?...
Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год. М., 1999. С. 134.
12. Зубков В.И. Социологическая теория риска : монография. М. : Изд-во РУДН, 2003. С. 154-156.
The crisis of institutional systems: a century, a decade, a year. M., 1999. P. 134.
12. Zubkov V.I. The sociological theory of risk : monograph. M. : RUDN Publishing House, 2003. P. 154-156.
