CC BY
154
Кох И.А., д. с. н., профессор Комбарова Е.В., соискатель, Уральская академия государственной службы, г. Екатеринбург, Россия
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ
РИСКОВ
Проблемы источников рисков, факторов их возникновения и оценки последствий являются предметом многих дисциплин как естественных, так и общественных. Поэтому изучение социальных рисков носит междисциплинарный характер. Интерес к научному анализу рисков возник с увеличением числа различных катастроф, где первые исследования заключались лишь в определение вероятности убыли и ущерба для людей, для промышленных предприятий. Результаты таких исследований были направлены на определение норм и порядка, регулирующих практику страхования и биржевых сделок.
Количественное исчисление последствий различных рисков позволило перейти на новый уровень изучения — качественный. Первопроходцами качественного изучения рисков были ученые-психологи, которые пытались постичь многомерность человеческого поведения в рисковых ситуациях. Вскоре проблемами риска занялись и такие социальные науки, как политология, социальная антропология, антропология. Представители социальных наук отмечали, что оценка риска и его восприятие — это не только ментальная, но и, прежде всего, социальная
проблема. «Социальные науки лучше ощущают масштабы и проблемы риска, ибо видят здесь, прежде всего, технологические и экологические проблемы общества» [1].
В социологии риску уделяется много внимания. Впервые изучением проблем риска в социологии стали заниматься зарубежные исследователи в начале ХХ века. Среди проблем изучения определились риски информационной изоляции, неразвитой инфраструктуры и сферы услуг ряда сельскохозяйственных районов Америки. Но с конца 60-х годов риск стал рассматриваться с позиции отрицательных последствий технологического развития общества. Начинают появляться национальные рискологиче-ские журналы, в которых рассматривались социологические проблемы риска. Наиболее важным событием в изучении риска в социологии стал Всемирный социологический конгресс (1994 г., Германия), на пленарном заседании которого выступили У. Бек и Э. Гидденс с докладами о проблеме «общества риска» [2].
Предметом концепции «общества риска» немецкого социолога У. Бека являются социальные изменения как факторы риска в обществе эпохи позднего или высокого модернизма. В своем труде «Общество риска. На пути к другому модерну» У. Бек выделяет две ключевые теории: теория «общества риска» и теория «рефлексивной модернизации». Немецкий социолог утверждает, что в
процессе развития современного индустриального общества, характеризующегося распределением благ, оно постепенно вытесняется возникающим «общества риска», отличительной чертой которого является производство и потребление рисков. Производство, распространение и потребление рисков являются не единовременными актами, а процессом. По мнению У. Бека, «общество риска» начинается формироваться тогда, когда риски, производимые индустриальным обществом, начинают выходить из-под контроля социальных институтов, обеспечивающих безопасность индустриального общества, и доминировать в публичном и индивидуальном дискурсах. В теории «рефлексивной модернизации» У. Бек приводит различия между понятиями рефлексия и рефлективность. Под рефлексией социолог понимает социальное осознание и осмысление процессов, порождаемых обществом риска. Под рефлективностью — столкновение общества с последствиями своего функционирования, при этом У. Бек акцентирует в рефлективности не знание и не осмысление проблем, столкновений с результатами развития общества.
Концепция английского социолога Э. Гидденса схожа с концепцией «общества риска» У. Бека. По мнению Э. Гид-денса, риск является процессом модернизации и активизируется процессами глобализации. В частности Э. Гидденс отмечает, что «понятие риска связанно с активным анализом опасности с точки зрения будущих последствий. Оно широко используется лишь в обществе, ориентированном на будущее, для которого будущее — это территория, подлежащая завоеванию и колонизации. Концепция риска предполагает наличие общества,
активно пытающегося порвать с собственным прошлым, а это главная характеристика индустриальной цивилизации нового и новейшего времени» [3]. Э. Гид-денс считает, что происходит вторжение абстрактных систем, таких как информация, денежные системы, разделение труда, коммунальные услуги, средства метеорологического мониторинга и т. д. Вместе с динамичной природой знания это означает, что осознание риска проникает в деятельность практически каждого человека. Исследование риска и оценки риска — это один из способов «колонизации будущего», которая создает новые формы риска, чаще всего институционально организованные, воздействию которых подвергается каждый человек.
Наряду с концепциями риска в рамках развития общества существует и концепция изучения риска с позиции рациональной природы деятельности человека. Немецкий социолог Никлас Луман в своей работе «Понятие риска» приводит онтологические основания в изучении риска, отмечая, что риск является основной чертой социальной действительности, где выбор действия — выбор из множества альтернатив есть неопределенность будущего. Таким образом, по мнению Н. Лумана, нет поведения, свободного от риска. Для определения риска Н. Луман использует два различения: «риск/надежность» и «риск/опасность». В обоих различениях понятие риска обозначает «сложный комплекс обстоятельств, с которыми обычно приходится иметь дело, по меньше мере, в современном обществе» [4]. Различие «риск/надежность» раскрывает проблему измерения, различие «риск/опасность» подчеркивает, что применительно к риску определенную роль играет решение. Опасности же — это то, чему никто не под-
вергается. Н. Луман утверждает, что свободного от риска поведения не существует: для различения «риск/надежность» не существует абсолютной надежности, а различение «риск/опасность» означает, что если решение вообще принимается, то риска избежать нельзя.
Кроме того, существуют и концепции изучения риска с позиции его восприятия индивидами. К данной концепции относятся психометрическая и культурно-символическая теории. Принцип исследования риска представителями психометрической теории (П. Словик, С. Лихтенстайн, Б. Фишхофф) заключается в рамках интервью, анкетирования, ассоциативных, сценарных и статистических методах с целью количественной оценки респондентами опасностей, связанных с различными видами деятельности и имеющих различные характеристики. Здесь исследуется различия значения риска для разных людей, восприятие которого зависит от социокультурных, социально-демографических, психологических и ситуативных факторов. Представители культурно-символической теории (М. Дуглас, А. Вилдавски и К. Дейк) исследуют восприятие риска людей в силу их определенных мировоззренческих установок. Исследователи считают, что изучать риск необходимо с точки зрения коллективных культурных представлений и ожиданий: в обществе выделяется культурная среда риска, в которую вовлекаются индивиды, образующие группы риска. Представители этих групп воспринимаются другими членами общества как не похожие на них самих. Представители культурно-символической теории считают, что с помощью риска можно устанавливать и поддерживать социокультурные барьеры между членами общества, тем самым регулируя процессы социальной интеграции.
Теоретическое изучение рисков в российском обществе началось с работ В.И. Зубкова, Ю.А. Зубок,
С.А. Кравченко, С.А. Красикова, А.В. Мозговой и О.Н. Яницкого. Отечественные исследователи риска изучают его в рамках трансформации российского общества, но каждый из исследователей изучает риск в своем ракурсе.
О.Н. Яницкий в работе «Социология риска» попытался показать, как современное российское общество постепенно трансформируется в общество риска. В таком обществе опасность и рискозависимость становятся нормами повседневной жизни. «Обществом овладевает апатия (астенический синдром) — привыкание к жизни в экстремальных условиях и чрезвычайно высокий уровень социально-приемлемого риска» [5]. Новые риски и риски прошлого масштабны, структурно новы, и российское общество не успевает контролировать их функционирование. В связи с этим российский социолог, опираясь на теорию рефлективной модернизации У. Бека, предлагает провести «интенсификацию социокультурной рефлексии и рефлективности». По О.Н. Яницко-му, социокультурная рефлексия — это перманентное критическое осмысление меняющихся ситуаций и публичный диалог по поводу современного состояния общества. А под рефлексивностью О.Н. Яницкий понимает трансформацию старых и возникновение новых социальных акторов и институтов в ответ на вызовы общества риска. Одной из причин формирования общества риска О.Н. Яницкий видит в «неспособности правящей элиты к критическому и концептуальному мышлению» [6].
В.И. Зубков рассматривает понятие риска в поведенческом аспекте, в котором речь идет о процессе принятия решения субъектом и его действиях в ситуации
неопределенности. В.И. Зубков выделяет свою типологию рисков относительно российского общества: трудовые риски, риски в сфере быта, политические риски и культурные риски. Предметное поле социологической теории риска, по В.И. Зубкову, выглядит следующим образом: общий анализ риска как социального явления; классификация и типология рисков по различным основаниям; анализ современных глобальных рисков и определение путей их снижения; изучение роли рисков в социальных конфликтах и катаклизмах; изучение взаимосвязи риска и девиантного поведения; анализ коммуникаций по поводу риска; анализ рисков в различных обществах, культурах, в различных сферах и на различных уровнях социальной организации.
С.А. Кравченко и С.А. Красиков в работе «Социология риска: По-липарадигмальный подход» пишут о выборе подходов к изучению рисков. Они выделяют несколько подходов к изучению социального риска: первый подход основывается на том, что в определении риска используется теоретико-методологический инструментарий отдельно взятой парадигмы; второй — на основе использования методологического синтеза; третий — на использовании интегральных парадигм; четвертый основан на аккумуляции социологии и других социальных и естественных наук, пятый — полипарадигмальный подход основывается на том, что каждая парадигма должна внести свой смысл в определение и изучение рисков.
В современной российской социологической науке имеет место и исследование конкретных социальных рисков. А.В. Мозговая проводит исследования по экологическим проблемам современности, вызванным научно-техническим прогрессом. В ее работах технологический риск рассматривается как глобальный риск внедрения новых технологий
и техники, так и на уровне отдельных производств. Для успешного развития и эксплуатации механических систем, по мнению А.В. Мозговой, необходимо изучение моделей образа жизни социальных общностей, проживающих в непосредственной близости от предприятий, характеризующихся потенциальным технологическим риском.
Ю.А. Зубок, изучая особенности поведения молодежи в обществе риска, поддерживая О. Н. Яницкого, пишет, что особенностью современного российского общества является не распределение богатства, а следствие демодернизаци-онных тенденций, вызванных ошибками в проводимых реформах. «Длительный кризис и нестабильность проникли во многие сферы жизни общества и накопились на социетальном уровне в форме устойчивого состояния риска. Это отражается и на общественном воспроизводстве, и на социальном развитии молодежи» [7]. Ю.А. Зубок уделяет большое внимание изучению процесса развития молодежи в условиях социального риска.
Теоретико-методологические проблемы изучения социальных рисков, по нашему мнению, заключаются в следующем:
1. В различии изучения рисков в западных и отечественных концепциях, что не позволяет в полной мере применить западные концепции «общества риска» к российским реалиям. О.Н. Яниц-кий справедливо отметил, что Россия сейчас находится в совершенно другой ситуации, чем Запад: Запад озабочен радикализацией модернизации, а Россия — выживанием, а затем уж стабилизацией экономического и социального порядка. Специфика российского общества проявляется в нестабильности социальных явлений и характеризуется такой социальной структурой, где возникают новые формы социальной дифференциации. З.Т. Голенкова, характеризуя российское
общество, отмечает, что его основными чертами являются «социальное неравенство (по всем показателям) и маргинализация значительной части населения» [8].
2. В разнообразии теоретических подходов к изучению рисков. Все рассмотренные концепции можно отнести к различным парадигмам:
• концепции «общества риска» (У. Бек, Э. Гидденс, О.Н. Яниц-кий) ориентированны на исследования рисков в масштабе всего общества, в котором появляются новые социальные общности и взаимодействия;
• концепции, изучающие поведенческие аспекты риска (Н. Лу-ман, В.И. Зубков, П. Словик, М. Дуглас), ментальность и ценностные ориентации индивидов, социальных групп, их межличностные взаимодействия в условиях риска, а также восприятие риска;
• концепции, изучающие отдельные типы риска в различных социальных группах (Ю.А. Зубок, А.В. Мозговая и др.), которые представляют изучение рисков в отдельных отраслях социологии: социология экологии, социология молодежи, социология труда и т. п.
На наш взгляд, изучение рисков должно носить комплексный характер, в этом случае возможно применить объединительную парадигму. Такой подход позволит изучить взаимосвязь изменяющихся социальных структур, как основных факторов возникновения рисков и деятельность индивидов, социальных групп в этих условиях.
3. В отсутствие единого понимания социального риска. Анализируя встречающиеся в научной литературе определения социального риска, можно сделать ряд выводов:
• категория «социальный риск», как и категория «риск» используется во взаимосвязи с такими смежными понятиями, как «неопределенность», «опасность», «угроза», «ущерб» и «выигрыш»;
• социальный риск рассматривается с позиции вовлечения в него (как в качестве объекта, так и субъекта) различных групп населения: коллектив, отдельная социальная группа и т. д.;
• в качестве факторов, воспроизводящих социальный риск, понимаются дисфункции различных социальных явлений, институтов и процессов;
Необходимо конкретизировать категорию «социальный риск»: социальный риск ограничивается рамками социума, т. е. характерен для любой сферы жизнедеятельности общества. Социальный риск присутствует в деятельности каждого индивида, социальной группы и выступает как определенное условие этой деятельности. Условия деятельности становятся рисковыми в том случае, если существует перспектива угрозы или ущерба для индивида, социальной группы.
Таким образом, конкретизация понятия риска как социального явления и применение объединительной парадигмы позволит изучить социальный риск на макро- и микроуровнях. Кроме того, расширит рамки исследовательских работ, посвященных факторам социальных рисков и изучению типов социальных рисков в различных социальных группах.
В последние годы усиливается интерес к исследованию рисков, которым подвержено молодое поколение. Среди исследований социальных рисков такой социально-демографической группы, как молодежь, можно отметить российских социологов Ю.А. Зубок и В.И. Чу-пров. Прикладная идея исследователей
базируется на изучении социального развития молодежи в современных российских условиях. Современные условия обусловлены вхождением России в общество риска и, соответственно, множеством ситуацией с неопределенностью, которые расцениваются как жизненные старты молодого поколения. Большое внимание в данных исследованиях уделяется терминальным и инструментальным ценностям молодого поколения.
Прикладные исследования социального риска молодежи проводились в различных ракурсах: с позиции субъектных характеристик молодого поколения в контексте активизации молодежной инициативы как направления ювеналь-ной политики государства (Б.М. Арже-новский); с позиции изучения социального рискологического пространства, влияющего на социокультурный потенциал молодого поколения (Т.Т. Байцев).
Более узкого рода прикладное исследование социального риска молодежи проводилось в Уральском государственном техническом университете под руководством Ю.Р. Вишневского и Н.Г. Хорошкевич. Данное исследование раскрывало социальные риски молодежи в высшем профессиональном образовании, где выделялись риски на пороге вуза, риски вузовского обучения и риски профессиональной адаптации выпускников вуза.
Также проводились прикладные исследования социального риска молодежи, ориентированные, в основном, на категорию «особого внимания» или «повышенного риска», и исследования, в которых социальный риск определялся в контексте понятия «аномия» и в контексте острого внимания общественности к такому заболеванию, как СПИД и других заболеваний, передающихся половым путем среди молодого поколения (например, исследование Н.П. Гончаровой).
Этим ограничивается круг проведенных эмпирических исследований социальных рисков молодежи на фоне многочисленных исследований социального риска всех социально-демографических групп, в которые, несомненно, входит молодое поколение (В.И. Зубков, Н.А. Мешавкина, А.А. Кузьмина, А.В. Мозговая, О.Н. Яницкий).
В условиях такого многообразия теоретических и эмпирических подходов нами видится комплексный и всесторонний подход к изучению социальных рисков: совокупность характеристик социальной среды, ее влияние на жизнь молодого поколения, восприятие социального риска и социальное поведение в его условиях.
Описываемые ниже результаты эмпирического исследования были получены в конце 2008 года. В качестве объекта выступала учащаяся молодежь города Тюмени, распределенная по четырем типам образовательных учреждений: средняя школа, начально-профессиональные училища, средние специальные и высшие учебные заведения. Возрастные рамки эмпирического объекта исследования определялись нижней границей — 15 лет, верхней — 23 года.
Социальный риск есть возникновение ситуации с неопределенностью, основанной на дихотомии реальной действительности и возможности: как вероятность наступления объективно неблагоприятного последствия для социальных акторов (индивидуальных или коллективных), так и вероятность определенных благ, что субъективно
воспринимается акторами в контексте определенных ценностных координат, на основании чего осуществляется выбор альтернативы действия [9].
Следует уточнить понятие социального риска относительно подверженности им молодых людей. На наш взгляд, «вероятность наступления последствия» имеет то же смысловое содержание, как и понятие «неопределенность» или «ситуации с неопределенностью», которое также встречается и в определениях социального риска в частности и риска в целом. Неопределенность в широком смысле интерпретируется как неустановленные или неосознанные процессы в обществе. В более узком — как вынесение суждения или формирование мнения относительно будущего развития событий [10]. Неопределенность также может являться результатом недостаточного познания человеком окружающей действительности.
Неопределенность на уровне социальной среды выражается в нестабильности социальных условий: трансформации социальных институтов, появление новых форм социальной дифференциации и т. п. В таких условиях молодому поколению приходятся решать новые проблемы, которые так остро, как сейчас, не стояли перед ними раньше. Среди многообразия проблем можно выделить проблемы выбора образования и профессии, которые обусловливаются трансформацией института образования
(переход на многоуровневую систему бакалавриат — магистратура). Проблема заработка, заключающаяся в нестабильности рынка труда, вынужденной переквалификации трудовой части населения и т. п., проблемы нравственного и физического здоровья: рост асоциальных явлений, неправильный образ жизни, экологическое состояние окружающей среды на фоне технологического прогресса. А также многие другие проблемы.
Деятельность молодого поколения в условиях неопределенности обусловливается их ценностными установками. Ценности, находящиеся на вершине иерархии, являются идеалом, к которому она стремится. Соответственно, действуя в условиях неопределенности, молодое поколение рискует своими ценностями, идеалами или, другими словами, может получить ущерб. 4
1. Лумна Н. Понятие риска / Н. Луман // THESIS. — 1994. Вып. 5. - С. 135-160.
2. Зубков В. И. Проблемное поле социологической теории риска / В. И. Зубков / Социологические исследования. - 2001, №6. - С. 123-127.
3. Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. / Э. Гидденс — М.: Весь мир, — 2004. - 120с.
4. Лумна Н. Понятие риска / Н. Луман // THESIS. -1994. Вып. 5. - С. 151
5. Яницкий О. Н. Социология риска. / О. Н. Яницкий - М.: Издательство LVS, 2003. - 192с.
6. Там же С. 2
7. Зубок Ю. А. Риск в социальном развитии молодежи. / Ю. А. Зубок // Социально-гуманитарные знания. - 2000, № 2. - С. 148
8. Голенкова З. Т. Социальная структура общества: в поиске адекватных ответов / З. Т Голенкова, Е. Д. Игитхаян // Социологические исследования. -2008, № 7. - С. 83.
9. Кравченко С. А. Социология риска: полипарадиг-мальный подход: Учебное пособие. / С.А. Кравченко, С.А. Красиков. - М.: Анкил, 2004. С. 24
10. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности / Ф. Найт // THESIS. - 1994, вып.5. - С. 12-28.
