CC BY
10СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
УДК 623.618.5
D01:10.24412/2782-2141 -2023 -4-33-3 8
Риски при выполнении гарантийных обязательств предприятиями оборонной промышленности
Прищенко В. Н., Мегера Ю. А., Бурлаков А. А.
Аннотация. Обоснование (расчет, оценка) числовых значений показателей гарантийных сроков является сложной методической задачей, однозначного единого решения которой не может быть, учитывая существенные особенности в моделях отказов и моделях эксплуатации изделий. Рассмотрены риски необоснованных затрат на выполнение гарантийных обязательств предприятием-поставщиком. Актуальность: как показывает практика, при внедрении и практическом применении нормативно-правовых актов Российской Федерации и документов по стандартизации оборонной продукции существуют риски, связанные с недостаточной определенностью некоторых терминов, процедур, не регламентированным порядком назначения гарантийных сроков и т.д., при исполнении предприятиями оборонной промышленности гарантийных обязательств при выполнении Государственного оборонного заказа. Цель работы: для объективной оценки качества процесса рекламационной деятельности необходимо определить причины, приводящие к неоправданным затратам на ведение рекламационной работы, которые могут быть уменьшены или сведены к минимуму. Используемые методы: метод выбора определяющего показателя, визуальный анализ графической схемы процесса, анализ времени выполнения процесса, анализ потерь, возникающих при выполнении процесса, анализ потенциала автоматизации процесса. Новизна: обоснование (расчет, оценка) числовых значений показателей гарантийных сроков. Оценка результативности рекламационной деятельности предполагает рациональность применения логических правил, соответствующего математического аппарата моделирования результатов рекламационной работы и их сравнение с поставленной целью. Результат: полученные оценки результативности должны быть проанализированы и положены в основу соответствующих управленческих решений, направленных на улучшение процесса рекламационной деятельности и взаимосвязанных процессов системы менеджмента качества. Практическая значимость: определены причины, приводящие к неоправданным затратам на ведение рекламационной работы, которые могут быть уменьшены или сведены к минимуму тремя основными способами.
Ключевые слова: гарантийные обязательства, контроль качества, подсистема технического обеспечения, рекламационная работа, стандартизация.
Основу нормативного обеспечения формирования и исполнения гарантийных обязательств, устанавливаемых в контрактах на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) по государственному оборонному заказу (ГОЗ), составляют нормативные правовые акты Российской Федерации (РФ) и документы по стандартизации оборонной продукции (ДСОП). В настоящее время ДОСП, определяющие организационно-методические аспекты обоснования и задания показателей гарантийных обязательств и осуществления рекламационной работы, существенно обновлены (ГОСТ РВ 15.306-2003 с изм. № 1 от 2021 г., ГОСТ РВ 0015-703-2019, ГОСТ РВ 1900-011-2021, ГОСТ РВ 51030-97 с изм. № 1 от 06.08.2018 г. и др.) [1].
Однако, как показала практика, при внедрении и практическом применении этих документов по стандартизации существуют риски, связанные с недостаточной определенностью некоторых терминов, процедур, не регламентированным порядком назначения гарантийных сроков и т. д., при исполнении предприятиями оборонной промышленности гарантийных обязательств при выполнении ГОЗ.
Введение
В данной статье будут рассмотрены риски необоснованных затрат на выполнение гарантийных обязательств предприятием-поставщиком.
Причины, приводящие к неоправданным затратам на ведение рекламационной работы
Рассмотрим основные несоответствия, приводящие к увеличению затрат показанные
на рис.
Рис. Риск роста затрат на гарантии
1. Виды и сроки гарантий на покупные комплектующие изделия (КИ) не коррелированы с видами и сроками гарантий основного изделия.
Данная причина особенно проявляется в случае, когда конечное изделие представляет собой комплекс (комплект), состоящий в том числе, из покупных комплектующих изделий (КИ) [2]. В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.306 гарантийные сроки на составные части (СЧ) и КИ считаются равными гарантийным срокам на образцы, комплексы (системы) и истекают одновременно с истечением гарантийных сроков на образцы, комплексы (системы), если иное не предусмотрено техническими условиями и (или) стандартом, контрактом на поставку образцов комплексов (систем) с учетом продолжительности транспортирования, хранения на складе и (или) хранения в составе образца, комплекса (системы) в процессе хранения и изготовления в соответствии с требованиями ГОСТ В 9.003. Поставщик КИ должен гарантировать соответствие их качества гарантийным обязательствам, установленным равными с изделиями, в которых они используются (п. 4.5 ГОСТ РВ 15.306). Гарантийные сроки на отдельные СЧ и КИ, отличные от гарантийных сроков на образцы, комплексы (системы), должны быть отражены в технической документации.
В тактико-техническом задании (ТТЗ) на разработку изделия ТТЗ, как правило, указываются требуемые вид, продолжительность и дата исчисления гарантийных обязательств на изделие в целом, без учета реальных гарантийных обязательств поставщиков на покупные комплектующие изделия. При этом могут наблюдаться следующие случаи:
- вид гарантии на КИ не соответствует виду гарантии на основное изделие. Например, на основное изделие установлены гарантийные сроки (ГС) хранения и эксплуатации, а на КИ может быть только ГС эксплуатации;
- гарантийные сроки, в том числе ГС хранения и эксплуатации на КИ, имеют меньшую продолжительность, чем на основное изделие;
- гарантийный срок хранения КИ меньше производственного цикла изготовления основного изделия.
В случае, когда на основное изделие установлены ГС хранения и эксплуатации, а на КИ установлен только ГС эксплуатации, возникает вопрос: несет ли поставщик КИ гарантийные обязательства, если основное изделие в эксплуатацию не введено. В ГОСТ РВ 15.306 и ГОСТ РВ 0015-703 данная ситуация не рассматривается, что может привести к разногласиям
между потребителем (изготовителем основного изделия) и поставщиком КИ. Особенно это проявляется, когда производственный цикл изготовления основного изделия имеет большую продолжительность. За чей счет будет устраняться дефект не понятно. Конечной заинтересованной стороной своевременного восстановления дефектного КИ является изготовитель основного изделия, являющийся потребителем (получателем) КИ.
В случае, когда ГС на КИ истекает раньше ГС на основное изделие, затраты на восстановление дефектного КИ несет изготовитель основного изделия. Как правило, такой ремонт производится на договорной основе.
В случае, когда ГС хранения КИ меньше производственного цикла изготовления основного изделия, целесообразно предусмотреть процедуру продления ГС хранения КИ. В соответствии с п. 6.10а ГОСТ РВ 0015-703 решение о целесообразности продления действия гарантийных обязательств принимают в каждом конкретном случае совместно с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП), закрепленным за организацией, а в случае отсутствия ВП - совместно с государственным заказчиком. При этом ГОСТ РВ 0015-703 содержит спорное положение, что решение о целесообразности продления действия гарантийных обязательств принимает изготовитель образца изделия (в данном случае основного изделия) совместно с ВП, закрепленным за ним, в отношении продления истекающего ГС хранения КИ для дальнейшей возможности установки КИ на образец.
Так же спорные ситуации содержатся и в Положении о военных представительствах МО РФ (утверждено Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. № 804), согласно которым руководители организаций обеспечивают своевременное планирование и выполнение организацией работ по замене составных частей эксплуатируемых изделий военной продукции, имеющих меньшие ГС, чем указанные изделия (п. 13 Положения). В данном случае уместно говорить о сроках эксплуатации (ресурсе), по достижении которого составная часть должна быть заменена. Продление назначенного ресурса, срока службы, срока хранения осуществляют в порядке, установленном ГОСТ РВ 0015-703.
Кроме этого, не однозначным является вопрос обеспечения условий хранения КИ после установки в основное изделие в процессе его изготовления. Например, комплектующее изделие «ХХХ» в соответствии с эксплуатационной документацией (ЭД) до ввода в эксплуатацию должно храниться в заводской упаковке, т.е. в законсервированном виде. Период от расконсервации КИ и до ввода в эксплуатацию основного изделия не относится ни к хранению, ни к эксплуатации. В явном виде налицо нарушение правил хранения, установленных в ЭД. Интенсивность отказов в данном режиме «хранения» близка к интенсивности отказов при эксплуатации. Формально поставщик КИ может признать изделие не гарантийным. В ГОСТ РВ 15.306 и ГОСТ РВ 0015-703 данная ситуация не рассматривается.
В идеале гарантийные сроки на КИ должны быть назначены с учетом продолжительности производственного цикла изготовления основного изделия, а также с учетом видов и сроков гарантий на основное изделие. В соответствии с п. 6.7 ГОСТ РВ 15.306 в контракте по соглашению сторон могут устанавливаться повышенные гарантийные обязательства по сравнению с предусмотренными техническими условиями и (или) стандартами.
2. Затраты на гарантийные обязательства не учитываются в стоимости изделия.
Известно, что количество и частота возникновения дефектов (отказов) напрямую зависит от надежности изделия, и в первую очередь от уровня безотказности. Требуемые показатели надежности для изделий, разработанных в рамках ГОЗ, как правило, устанавливаются заказчиком в тактико-техническом задании на разработку изделия. Так как надежность изделия конечна, то с определенной интенсивностью могут происходить отказы комплектующих электрорадиоизделий (ЭРИ) и (или) составных частей изделия.
Исходя из вышесказанного можно утверждать, что чем ниже уровень надежности изделия, тем выше затраты на устранение дефектов и наоборот. Но при этом необходимо учитывать, что с ростом уровня надежности растет стоимость изделия.
Согласно п. 6.12 ГОСТ РВ 15.306 продолжительность гарантийных сроков устанавливает заказчик либо разработчик изделия по согласованию с заказчиком на основе расчетных, экспериментальных и эксплуатационных показателей надежности в соответствии с методиками, разработанными для конкретных видов изделий, согласованными с заказчиком. При этом целесообразно учитывать и экономические составляющие. При выполнении опытно-конструкторской работы (ОКР), как правило, такой расчет не проводится.
Кроме этого, в цену изделия не включены затраты на гарантийный ремонт КИ, имеющих ГС меньше гарантийного срока основного изделия.
Обоснование (расчет, оценка) числовых значений показателей гарантийных сроков является сложной методической задачей, однозначного единого решения которой не может быть, учитывая существенные особенности в моделях отказов и моделях эксплуатации изделий.
3. Не установлен порядок возмещения затрат на командирование специалистов предприятия в случаях, когда дефект не подтвердился.
В ГОСТ РВ 0015-703 не рассматривается случай, когда дефект не подтвердился. Компенсация затрат предприятию-поставщику потребителем за «ложный вызов» в ГОСТ РВ 001-703 не предусмотрена. Практика показывает, что потребитель крайне редко идет на добровольное возмещение таких затрат. Как правило, в данной ситуации применяется взыскание затрат через суд.
4. Не установлен порядок исчисления или прекращения гарантийного срока в случае установления эксплуатационного характера дефекта, а также возмещения расходов поставщику за выявление и устранение эксплуатационного дефекта.
Эксплуатационные дефекты могут носить различный характер по объему восстановления изделия и последствиям для технического состояния изделия, поэтому требуется правило для однозначного определения, в каких случаях следует прекращать исполнение гарантийных обязательств в отношении дефектного изделия, а в каких исполнение гарантийных обязательств может быть возобновлено [3].
В ГОСТ РВ 0015-703 не приведен порядок исчисления гарантийного срока или прекращения ГС в случае возникновения дефекта эксплуатационного характера.
Возмещение расходов поставщику изделия и расчетов между заказчиком и поставщиком изделия за выявление эксплуатационного дефекта, устранение причин его возникновения, ремонт (восстановление исправного состояния) изделия (его комплектности) или замену дефектного изделия на новое, проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением эксплуатационного дефекта, определяется, в соответствии с п. 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703, в контракте поставки или совместным решением заказчика и поставщика изделия, а в случае возникновения разногласий в оценке происхождения дефекта - в соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ РВ 0015-703. На практике данная процедура трудно реализуема, поскольку такие оплаты, как правило, не предусмотрены контрактом на поставку [4].
5. Не регламентирован (стандартизован) порядок назначения гарантийных обязательств на опытно-поставочные изделия или изделия, изготовленные по конструкторской документации с литерой «О».
Указанная причина возникает в случае, когда основное изделие создается (разрабатывается) и изготавливается в процессе выполнения ОКР по ГОСТ РВ 15.203 с последующим переводом опытного образца изделия в штатную эксплуатацию. При этом производственный цикл изготовления опытного образца с проведением всех видов испытаний затягивается до десяти и более лет. В течение этого периода заканчиваются ГС на КИ, а также расходуется ресурс у вновь разработанных и изготовленных составных частей изделий.
Эта проблема требует особого внимания и будет рассмотрена более подробно в отдельной статье.
Выводы
Рассмотренные причины, приводящие к неоправданным затратам на ведение рекламационной работы, могут быть уменьшены или сведены к минимальным тремя основными способами.
Первый и наиболее реализуемый способ снижения рисков заключается в учете условий обеспечения гарантийных обязательств поставщиков в договорах на поставку.
Второй способ предполагает разработку необходимого методического аппарата по обоснованию видов и продолжительности гарантийных сроков с учетом предполагаемой модели эксплуатации основного изделия [5].
Третий способ - учет затрат на гарантийный ремонт КИ в структуре цены основного изделия.
Литература
1. Гарантийные обязательства и организация рекламационной работы при выполнении государственного оборонного заказа. Методическое пособие для специалистов организаций ОПК. Под ред. А. В. Рабышева. М.: ООО «НТЦ «Оборонстандарт», 2022. С.180.
2. Ермаков В. Е., Бачинский А. Г. Теории менеджмента качества Филиппа Кросби и Джозеф Джуран // Форум молодых ученых. 2020. № 10 (50). С. 188-192.
3. Приказ Министра обороны Российской Федерации от 05 октября 2022 г. № 590. Об утверждении Руководства по организации рекламационной работы в Вооруженных Силах Российской Федерации. URL: http:// garant.ru/products/ipo (дата обращения: 25.10.2023)/
4. Ахрамович И. Л., Когут С. А, Терещенко Ф. В. Методика определения ожидаемой стоимости гарантийных обязательств предприятия-изготовителя // Надежность. 2013. № 3 (46). С. 76-87.
5. Мегера Ю. А. Математическая модель ремонта техники связи и автоматизированных систем управления // Известия ТулГУ. Технические науки. 2021. Вып. 9. С. 34 - 37.
References
1. Warranty obligations and organization of claims work when fulfilling a state defense order. Methodological manual for specialists of defense industry organizations. Ed. A. V. Rabysheva. Moscow, 2022. P. 180 (in Russian).
2. Ermakov V. E., Bachinsky A. G. Theories of quality management by Philip Crosby and Joseph Juran. Forum of Young Scientists. 2020. No. 10 (50). Pp. 188-192 (in Russian).
3. Order of the Minister of Defense of the Russian Federation dated October 5, 2022 No. 590. On approval of the Guidelines for organizing claims work in the Armed Forces of the Russian Federation. Available at: http://garant.ru/products/ipo (accessed 25 October 2023) (in Russian).
4. Akhramovich I. L., Kogut S. A., Tereshchenko F. V. Methodology for determining the expected cost of manufacturer's warranty obligations. Reliability. 2013. No. 3 (46). Pp. 76-87 (in Russian).
5. Megara Yu. A. Mathematical model of repair of communication equipment and automated control systems. Izvestia of Tula State University. Technical science. 2021. V. 9. Pp. 34 - 37 (in Russian).
Статья поступила 12 декабря 2023 г.
Информация об авторах
Прищенко Василий Николаевич - Кандидат технических наук, доцент. Заместитель генерального директора по качеству ПАО «Интелтех». Область научных интересов: управление техническим обеспечением связи и автоматизации. Тел.: +7(812)448-96-36. E-mail: PrishenkoVN@inteltech.ru. Адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.8.
Мегера Юрий Анатольевич - Кандидат военных наук. Заместитель начальника отдела ПАО «Интелтех». Область научных интересов: управление техническим обеспечением связи
и автоматизации. Тел.: +7(812)448-96-36. E-mail: yamegera1971@mail.ru. Адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.8.
Бурлаков Андрей Анатольевич - Кандидат военных наук, доцент. Доцент кафедры технического обеспечения связи и автоматизации Военной академии связи им. Маршала Советского Союза С. М. Буденного. Область научных интересов: управление техническим обеспечением связи и автоматизации. Тел.: +7(812)247-98-42, e-mail: burlakov38@gmail.com. Адрес: г. Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, д. 3.
Risks when fulfilling guarantee obligations defense industry enterprises
V.N. Prishchenko, Yu.A. Megera, A.A. Burlakov
Annotation. Justification (calculation, evaluation) of numerical values of warranty period indicators is a complex methodological task, for which there cannot be an unambiguous single solution, taking into account the significant features in failure models and product operation models. The risks of unreasonable costs for fulfilling warranty obligations by the supplier are considered. Relevance: As practice, shows, in the implementation and practical application of regulations of the Russian Federation and documents on standardization of defense products, there are risks associated with the lack of certainty of some terms, procedures, the unregulated procedure for assigning warranty periods, etc., when performed by enterprises defense industry guarantee obligations for the implementation of the state defense order. Purpose of the work: to objectively assess the quality of the claims process, it is necessary to identify the reasons leading to unjustified costs of carrying out claims, which can be reduced or minimized. Methods used: method for selecting a defining indicator, visual analysis of a graphical process diagram, analysis of process execution time, analysis of losses arising during process execution, analysis of process automation potential Novelty: justification (calculation, evaluation) of numerical values of warranty period indicators. Assessing the effectiveness of claims activities presupposes the rational application of logical rules, the appropriate mathematical apparatus for modeling the results of claims work and their comparison with the set goal. Result: the resulting performance assessments should be analyzed and formed the basis for appropriate management decisions aimed at improving the process of claims activities and interrelated QMS processes. Practical significance: the reasons leading to unjustified costs of conducting claims work have been identified, which can be reduced or minimized in three main ways.
Keywords: standardization, warranty obligations, claims work, quality control, technical support subsystem.
Information about authors
Prishchenko Vasily Nikolaevich - Candidate of Technical Sciences, Associate Professor. Deputy General Director for Quality of PJSC «Inteltech». Tel.: +7(812)448-96-36. E-mail: PrishenkoVN@inteltech.ru. Address: 197342, St. Petersburg, st. Kantemirovskaya, 8.
Megera Yuri Anatolyevich - Candidate of Military Sciences. Deputy Head of the Department of PJSC «Inteltech». Tel.: +7(812)448-96-36. E-mail: yamegera1971@mail.ru.
Address: 197342, St. Petersburg, st. Kantemirovskaya, 8.
Burlakov Andrey Anatolyevich - Candidate of Military Sciences, Associate Professor. Associate Professor of the Department of Technical Support of Communications and Automation of the Military Academy of Communications named after Marshal of the Soviet Union S. M. Budyonny. Tel.: +7(812)247-98-42. E-mail: burlakov38@gmail.com.
Address: St. Petersburg, Tikhoretsky Prospekt, 3.
Для цитирования: Прищенко В. Н., Мегера Ю. А., Бурлаков А. А. Риски при выполнении гарантийных обязательств предприятиями оборонной промышленности // Техника средств связи. 2023. №4(164). С. 33-38. DOI:10.24412/2782-2141-2023-4-33-38.
For citation: Prishchenko V. N., Megera Yu. A., Burlakov A. A. Risks in fulfilling warranty obligations by defense industry enterprises. Means of communication equipment. 2023. №4(164). Pp. 33-38. DOI:10.24412/2782-2141-2023-4-33-38. (in Russsian).
