CC BY
195
Е. Г. Котеля*
ГАРАНТИИ НЕЗАВИСИМОСТИ И НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Гарантии независимости и неприкосновенности присяжных заседателей - неотъемлемые элементы их уголовно-процессуального статуса. В настоящее время объем таких гарантий представляется достаточным, однако положения, закрепляющие порядок их реализации, в большинстве своем декларативны. В связи с этим подробнее коснемся отдельных гарантий независимости и неприкосновенности присяжных заседателей, осуществление которых затруднено.
Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» судьи, присяжные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, гарантии их независимости устанавливаются этими же документами. Казалось бы, применительно к присяжным заседателям таким законом должен быть Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее - ФЗ о присяжных заседателях судов общей юрисдикции). Однако этот закон гарантии независимости и неприкосновенности присяжных заседателей не раскрывает. Он лишь указывает в ч. 1 ст. 12, что на присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», федеральными законами «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - ФЗ о статусе судей в РФ) и «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (далее - ФЗ о государственной защите).
В ФЗ о присяжных заседателях судов общей юрисдикции из всех гарантий независимости этих субъектов раскрывается лишь одна - их материальное обеспечение. Анализ же положений, к которым отсылает данный закон, порождает ряд вопросов. Так, не совсем ясен порядок распространения на присяжного заседателя гарантии неприкосновенности судьи, согласно которой судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или по иному основанию либо принудительно доставленный в любой государственный орган, если личность этого судьи не могла быть известна в момент задержания, после установления его личности подлежит немедленному освобождению. Для реализации этой гарантии необходим определенный порядок установления личности присяжного заседателя. Личность судьи при его задержании может быть установлена по удостоверению, которое согласно ст. 21 ФЗ о статусе судей в РФ подписывается Президентом РФ и выдается в установленном им порядке. Присяжным же заседателям никаких документов, подтверждающих их статус, не выдается, поэтому удостовериться в кратчайшие сроки в том, что задержанный гражданин является присяжным заседателем, не представляется возможным. Выходом в такой ситуации может стать запрос, направленный в соответствующий суд, однако не исключено, что ответ на него придет нескоро. Дело в том, что УПК РФ, определяя в ст. 21 возможность направления следователем, дознавателем, прокурором запроса, не содержит сроков, в течение которых на
* Старший преподаватель Якутского экономико-правового института (Якутск). 9В Е. Г. Котеля
него должен быть дан ответ. В связи с этим представляется, что присяжным заседателям также должен выдаваться документ, устанавливающий их статус при рассмотрении конкретного уголовного дела. Думается, что документ, удостоверяющий личность присяжного заседателя, можно оформлять непосредственно в суде, в котором рассматривается уголовное дело с его участием, и подписывать его должен председатель этого суда.
Неясен и порядок применения по отношению к присяжному заседателю особого порядка избрания в отношении него такой меры пресечения, как заключение под стражу, осуществления в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Очевидно, что закрепленный в ФЗ о статусе судей в РФ порядок осуществления данных процессуальных действий в отношении судьи к присяжным заседателям применяться не может. Тот же вопрос возникает относительно распространения на присяжных заседателей норм об особом порядке возбуждения в отношении судьи уголовного дела, привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу, привлечения его к административной ответственности. Непонятно, в каком порядке и кто (какой суд или квалификационная коллегия судей) должны решать данный вопрос. Законодатель, отсылая к актам, устанавливающим специфические гарантии независимости и неприкосновенности судей, не учел того, что статусы судей и присяжных заседателей существенно различаются.
Не установлены надлежащим образом гарантии неприкосновенности присяжных заседателей и в УПК РФ. В гл. 52, посвященной особенностям производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, о присяжных заседателях упоминается (ст. 447). Тем не менее в других статьях гл. 52, раскрывающих порядок возбуждения уголовных дел, применения мер процессуального принуждения и следственных действий в отношении конкретных лиц, перечисленных в ст. 447, присяжные заседатели не названы.
В качестве гарантий независимости и неприкосновенности присяжных заседателей ФЗ о государственной защите установил меры безопасности. К ним отнесены: личная охрана, охрана жилища и имущества; выдача оружия, специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности; временное помещение в безопасное место; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемых лицах; перевод на другую работу (службу), изменение места работы (службы) или учебы; переселение на другое место жительства; замена документов, изменение внешности. Реализация перечисленных мер безопасности возлагается на органы внутренних дел, должностные лица которых, получив заявление (обращение, информацию) о наличии угрозы безопасности защищаемого лица, обязаны в срок не более 3 суток принять решение о применении либо об отказе в применении мер безопасности, а в случаях, не терпящих отлагательства, данный вопрос решается незамедлительно. Следует отметить, что часть мер безопасности к присяжным заседателям неприменима. Так, некоторые из них применяются только на этапе предварительного расследования, где присяжные заседатели участия не принимают (например, исключение следователем из протокола следственного действия данных о личности защищаемого лица и замена их на псевдоним - ч. 9 ст. 166 УПК РФ). Из всех мер безопасности, предусмотренных УПК РФ, к присяжным заседателям действительно применимы лишь контроль и запись телефонных и иных переговоров (ч. 2 ст. 186), проведение закрытого судебного заседания (п. 4 ч. 2 ст. 241).
Гарантиями независимости и неприкосновенности присяжных заседателей ФЗ о государственной защите называет также меры социальной защиты. Они включают в себя выплаты материальных компенсаций в случае гибели присяжного заседателя, причинения вреда его здоровью, уничтожения или
Гарантии независимости и неприкосновенности...
97
повреждения его имущества, если такие противоправные действия связаны с деятельностью присяжного заседателя по осуществлению правосудия. ФЗ о государственной защите предусматривает обязательное государственное страхование жизни и здоровья присяжного заседателя на сумму, составляющую 180-кратный размер среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания) присяжного заседателя.
При анализе мер социальной защиты возникает вопрос: какой конкретно размер среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания) присяжных заседателей должен браться в расчет при обязательном государственном страховании их жизни и здоровья? Определяется ли этот размер суммой заработной платы, выплачиваемой работодателем по основному месту работы присяжного заседателя, или суммой, составляющей среднемесячное содержание (например, пенсию) неработающего присяжного заседателя, или же суммой, составляющей компенсационное вознаграждение присяжного заседателя, выплачиваемое ему за участие в отправлении правосудия? ФЗ о государственной защите ответа на эти вопросы не дает. В ст. 2 данного Закона указываются лица, на которых распространяются его положения. Кроме присяжных заседателей к их числу относятся судьи, следователи, дознаватели, иные сотрудники правоохранительных и контролирующих органов. Относительно страхования жизни и здоровья последних вопросов не возникает, так как судьи и другие сотрудники правоохранительных и контролирующих органов получают вознаграждение лишь по месту своей работы, иными видами оплачиваемой деятельности они заниматься не могут. Порядок же определения страховой суммы для присяжного заседателя на законодательном уровне четко не урегулирован. Представляется, что определять сумму, на которую страхуются жизнь и здоровье присяжных заседателей, следует по вознаграждению за их участие в отправлении правосудия без учета размеров заработной платы по основному месту работы или размеров среднемесячного содержания, так как последние у всех присяжных заседателей разные. В связи с этим в ФЗ о государственной защите, на наш взгляд, необходимо внести соответствующие уточнения.
Согласно ст. 11 ФЗ о присяжных заседателях судов общей юрисдикции за время исполнения присяжным заседателем обязанностей по осуществлению правосудия соответствующий суд выплачивает ему за счет средств федерального бюджета компенсационное вознаграждение. Такой подход законодателя можно оценить только положительно. Вспомним, что в дореволюционной России присяжные заседатели не получали какого-либо вознаграждения за исполнение этих обязанностей, что приводило, в частности, к уклонению граждан от исполнения указанных функций. В современной России размер компенсационного вознаграждения присяжного заседателя составляет 1/2 должностного оклада судьи соответствующего суда пропорционально числу дней участия присяжного заседателя в осуществлении правосудия, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы за такой же период. Казалось бы, участие граждан в отправлении правосудия оплачивается достойно.
Вместе с тем следует обратить внимание, что законодатель, стимулируя участие граждан в осуществлении правосудия, создавая условия, при которых присяжные заседатели, отвлекаясь от основного места работы, получают, по сути, ту же заработную плату, не учел, что тем самым создаются неравные условия в оплате труда лиц, которые выполняют в суде одни и те же функции. Так, сегодня нередки ситуации, при которых одни присяжные заседатели получают компенсационное вознаграждение в несколько раз выше, чем другие, уча-
98
Е. Г. Котел я
ствующие в судебном разбирательстве при рассмотрении того же уголовного дела. В связи с этим заслуживает внимание ст. 6 ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации», в которой указано, что размер вознаграждения арбитражного заседателя составляет 1/4 должностного оклада судьи соответствующего арбитражного суда пропорционально количеству рабочих дней, в течение которых он участвовал в осуществлении правосудия, но не менее пятикратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации. Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу, что арбитражные заседатели, участвующие в одном судебном разбирательстве, получают за это равное вознаграждение.
Кроме того, несмотря на упразднение института народных заседателей, хотелось бы обратить внимание, что до 2004 г. согласно ст. 11 ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» народным заседателям за время участия в осуществлении правосудия выплачивалось компенсационное вознаграждение в размере 1/4 должностного оклада судьи соответствующего суда. Никаких оговорок относительно минимального размера вознаграждения народных заседателей, связанного как с заработком за тот же период по его основному месту работы, так и с минимальным размером оплаты труда, данный Закон не содержал. Таким образом, народные заседатели, участвующие в одном судебном разбирательстве, также получали одинаковое вознаграждение.
С чем же связано неравенство присяжных заседателей при определении размера их компенсационного вознаграждения за участие в осуществлении правосудия? Почему установлены равные размеры компенсационного вознаграждения для представителей другой формы участия граждан в данной деятельности - арбитражных заседателей? Ответа на эти вопросы законодатель, к сожалению, не дает.
При исследовании отдельных аспектов материального вознаграждения присяжных заседателей следует обратить внимание на опыт зарубежных стран, в которых данная форма судопроизводства успешно действует. Так, в Испании и США установлен фиксированный размер вознаграждения присяжного заседателя за один день участия в осуществлении правосудия. В настоящее время в системе федеральных судов США присяжные получают до сорока долларов в день, но в некоторых штатах им платят всего пять долларов. Вопрос о сохранении заработной платы по основному месту работы решается по-разному. Государственные служащие продолжают получать свою обычную заработную плату. В отдельных штатах закон требует, чтобы частные работодатели продолжали выплачивать присяжному регулярную заработную плату или часть заработной платы за определенное количество дней, проведенных в суде в качестве присяжного. В штатах, где нет подобного требования, вопрос оплаты труда работника, призванного выполнять обязанности присяжного, зависит от соглашения между работодателем и работником. Коллективные договоры, заключаемые от имени работников профсоюзами, обычно включают требование о продолжении выплаты работнику заработной платы хотя бы на определенный период. Для работников, у которых нет подобных гарантий, или для лиц, занятых собственным бизнесом, участие в качестве присяжного в судебном разбирательстве (оно может длиться неделями или месяцами) в финансовом отношении невыгодно. Однако только 25 % всех процессов в федеральных судах длятся более недели и лишь 0,6 % - более тридцати дней. Причем перспектива наступления серьезных финансовых последствий образует «чрезмерную тяготу», что может считаться основанием для освобождения лица от выполнения обязанностей присяжного1. В Канаде оплата труда присяжных за-
Гарантии независимости и неприкосновенности..,
99
седателей производится в тех же размерах, что и в США. Кроме того, в Канаде также возможно достижение соглашения с работодателем по поводу оплаты труда присяжного заседателя по месту его работы2.
Возвращаясь к вопросу об оплате услуг присяжных заседателей в России, нужно отметить, что пока не идет речь о повышении размера их компенсационного вознаграждения, он представляется достаточным. Однако все же имеется необходимость внесения в ФЗ о присяжных заседателях судов общей юрисдикции таких изменений, которые предусмотрят равный размер компенсационных вознаграждений, выплачиваемых присяжных заседателям, участвующим в осуществлении правосудия при рассмотрении одного уголовного дела. Думается, что положение, согласно которому вознаграждение присяжного заседателя не должно быть ниже его среднего заработка по основному месту работы, требуется исключить. Предлагаемые изменения создадут равные условия для всех присяжных заседателей при реализации их права на материальное обеспечение. Это будет способствовать более добросовестному исполнению ими своих обязанностей, что в свою очередь не может не повлиять на качество рассмотрения уголовных дел таким составом суда.
Следует отметить, что в соответствии с ФЗ о присяжных заседателях судов общей юрисдикции за присяжным заседателем на время исполнения им обязанностей по осуществлению правосудия по основному месту работы сохраняются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Увольнение указанного лица или его перевод на другую работу по инициативе работодателя в этот период не допускаются. Аналогичное положение до принятия названного Закона было закреплено в Законе РСФСР «О судоустройстве РСФСР».
1 Бернам У. Правовая система США. М., 2006. С. 180-181.
2 Забейда А. В. Отдельные проблемы обеспечения и защиты прав, свобод, а также личности присяжного заседателя в Российской Федерации // Право и политика. 2005. № 12. С. 120.
