CC BY
19РИСКИ И МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ ПРАВА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ И ЗАЩИТЫ ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА
СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
КАБАЛИНА
Дарья Алексеевна
государственный эксперт по интеллектуальной собственности Федерального института промышленной собственности, студентка 2 курса магистратуры Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
Аннотация. Потенциал взаимовыгодного сотрудничества государств-членов Евразийского экономического союза в полной мере раскрывается при детальном рассмотрении основных направлений совместной политики стран. В век электронной коммерции и повышения ликвидности объектов интеллектуальной собственности необходимо уделять отдельное внимание процессам регулирования оборота нематериальных активов как на национальном уровне, так и в рамках функционирования региональной экономической интеграции.
Ключевые слова: право ЕАЭС, объекты интеллектуальной собственности, доменное имя, товарные знаки, ВОИС.
E-mail: Dasha.kabalina@mail.ru
УДК 347.77 ББК 67.404.3
ГРНТИ 10.35
Для цитирования: Кабалина Д.А. Риски и модели развития права Евразийского экономического союза в области охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности на современном этапе // Сфера права. 2021. № 2. С. 20-31.
Перспективы развития цифровой экономики и цифровизации отдельных сфер общественной жизни во многом зависят от качества правовой охраны и защиты передовых технологий и иных объектов, пригодных для коммерциализации. Современная политика большинства государств направлена на поддержание научного и инновационного развития, совершенствование механизмов наиболее выгодного использования объектов интеллектуальной собственности в предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на предоставление благоприятных условий для отдельных категорий правообладателей нематериальных активов. В этой связи приемлемыми инструментами для достижения общих целей на международном уровне является создание региональных межправительственных организаций, деятельность которых будет направлена на гармоничное взаимодействие между государствами для обеспечения стабильного экономического роста и поддержания добросовестной конкуренции.
Наиболее ярким примером региональной экономической интеграции может послужить Евразийский экономический союз (далее - ЕАЭС), в рамках которого функционируют несколько систем, обеспечивающих комплексную защиту объектов интеллектуальной собственности, как в рамках ЕАЭС, так и в цифровом пространстве. Вместе с тем не все регуляторные механизмы отвечают требованиям современности, а отдельные правовые положения требуют существенных доработок.
Еще не вступивший, но ратифицированный большинством стран-участниц ЕАЭС, Договор о товарных знаках, знаках обслуживания и наименований мест происхождения товаров ЕАЭС1 (далее - Договор), подписанный в г. Москве 03.02.2020, позволит заявителям установить правовую охрану средствам
1 Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
И
индивидуализации на территории всего ЕАЭС, не обращаясь в каждое национальное патентное ведомство и уплачивая пошлину в меньшем размере.
Вместе с тем рассматриваемый Договор существенно ограничивает заявителей в процессе подачи заявки. Так, в соответствии с Инструкцией2 к Договору, в качестве товарного знака ЕАЭС может быть зарегистрировано обозначение, представленное исключительно в графическом виде. Из этого следует, что набирающие популярность знаки нетрадиционного характера, например, обонятельные, осязательные, музыкальные и вкусовые регистрации не подлежат. В свою очередь словесные и буквенные обозначения могут быть зарегистрированы только с использованием кириллического или латинского алфавитов, следовательно, заявителя ограничивают в регистрации словесных элементов на родном языке. При этом в самих заявленных обозначениях могут присутствовать символы из алфавитов государств-членов ЕАЭС, но при проведении экспертизы по существу они не будут переводиться, а лишь рассматриваться как изобразительные элементы, что может создать условия для развития недобросовестной конкуренции.
Весьма интересным в рассматриваемой Инструкции является указание на стандартный шрифт - Times New Roman, с помощью которого составляется заявка на регистрацию обозначения, а также ведется переписка между национальными патентными ведомствами и третьими лицами (заявителями, правообладателями, заинтересованными лицами и т. д.). В то же время правообладатель данного шрифта Monotype Imaging отказался предоставлять лицензию на использование Times New Roman российскими государственными учреждениями3. Данное уточнение представляется неуместным, в связи с чем требуется ввести такое понятие, как «официальный бланк», т. е. единый документ, подаваемый заявителями в
2 Инструкция к Договору о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров ЕАЭС от 03.02.2020 (Проект). // URL: https://docs.cntd.ru/document/564233352 (дата обращения 03.05.2021).
3 См.: . В. Шмырова. Российским чиновникам запретили использовать шрифты Times New Roman, Arial и Courier New // URL: https://www.cnews.ru/news/top/2018-12-10_rossijskim_chinovnikam_zapretili_ispolzovat (дата обращения 03.05.2021).
национальное ведомство для получения услуги по регистрации на территории всего ЕАЭС или на территории конкретных государств.
Уже на начальных этапах функционирования регистрационного механизма ЕАЭС, заявители непременно будут сталкиваться с неточностями, из-за которых обращение в каждое национальное ведомство будет выглядеть перспективнее, чем на собственном опыте выявлять минусы союзной системы.
Между тем актуальность Договора не угасает, а, наоборот, увеличивается за счет расширения сферы действия права интеллектуальной собственности, затрагивая антимонопольную отрасль, поскольку после наделения исключительным правом на средство индивидуализации, правообладатель попадает в конкурентную среду.
Хотелось бы отметить, что классическая триада правомочий, используемая преимущественно в вещном праве, несвойственна интеллектуальному праву, поэтому вместо термина «пользование» чаще употребляют «использование» объектов промышленной собственности в предпринимательской деятельности. Расширенное по сравнению с национальными законодательствами толкование возможностей правообладателей в отношении зарегистрированных товарных знаков можно наблюдать в п. 3 ст. 16 Договора, в соответствии с которым зарегистрированное обозначение можно вводить в гражданский оборот с изменением отдельных элементов, не влияющих на его различительную способность. Рассматриваемое положение находится в пограничном состоянии между правомерным использованием товарного знака и нарушением исключительных прав третьих лиц, поскольку, изменив или добавив какие-либо элементы, можно намеренно или по неосторожности продублировать товарный знак конкурента.
Не совсем корректен оборот «применение товарного знака ЕАЭС при выполнении работ, оказании услуг», поскольку в тексте не раз употреблялся термин «знак обслуживания» в общем контексте, а при указании на его прямую функцию -индивидуализацию работ и услуг, он поглощается универсальной категорией «товарный знак».
Еще одним способом применения индивидуализирующего обозначения в современном мире является трансформация товарного знака в доменное имя, о чем
говорится в п. 3 ст. 16 Договора. Нередко правообладатели сталкивались с актами недобросовестной конкуренции именно в Интернете, поскольку реализация товаров дистанционным способом эффективнее с точки зрения доступности и экономии затрат на рекламу и продвижение интернет-платформ. Отсутствие механизмов правового регулирования по спорам о тождественности товарных знаков и доменных имен порождает бюрократический нонсенс. Одним из примеров может служить судебное разбирательство между Мител Нетворкс Корп., правообладателем товарного знака MITEL (№0329025 от 07.10.2005), зарегистрированного на 09, 42 классы МКТУ, и ООО «Майтел Нэтворкс», правообладателем товарного знака MITEL (№0760360 от 12.07.2019), зарегистрированного на 35 класс МКТУ. Поскольку обозначения регистрировались на разные классы МКТУ, экспертиза не нашла оснований для отказа в предоставлении правовой охраны заявленным обозначениям, в связи с чем истец и ответчик являются добросовестными конкурентами на разных товарных рынках, однако в интернет-пространстве словесный элемент обоих правообладателей выглядит тождественно, вследствие чего ответчик - ООО «Майтел Нэтворкс» успешно стал администратором сайта www.mitel.ru, а истец долгое время не мог подобрать домен, указывающий на его товарный знак4. В настоящее время окончательного решения по рассматриваемому делу, как и по многим другим схожим делам, вынесено не было, и оснований для повторного обращения в судебные инстанции достаточно, чтобы затягивать процесс, пока на законодательном уровне не урегулируют пробелы в праве.
Вместе с тем подобные проблемы возникают и на международном уровне, о чем свидетельствует практика Центра Всемирной организации по интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) по арбитражу и посредничеству в целях досудебного урегулирования споров, касающихся доменных имен в Интернете. Данное структурное подразделение ВОИС состоит из трех арбитров в каждой секции и квалифицированных экспертов в области интеллектуальной собственности,
4 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 № С01-764/2020 по делу № А40-247918/2019 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
привлекаемых по выбору обратившихся сторон. Рассмотрение спора проходит в соответствии с Единой политикой разрешения споров по доменным именам5.
Перспективы создания в рамках ЕАЭС органа по рассмотрению и разрешению споров между правообладателями средств индивидуализации и администраторами доменных имен до обращения в национальные судебные инстанции на примере Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству требуют детального изучения на эмпирическом уровне. Стимулирующим фактором для научной дискуссии в заданном направлении будет служить набирающее популярность явление как «киберсквоттинг», которое уже было охарактеризовано национальными судами США в качестве незаконного приобретения лицом чужой собственности без соответствующего разрешения, только в данном случае речь идет не о вещной, а об интеллектуальной собственности в интерне-пространстве6. В свою очередь киберсквоттинг отличается от тайпсквоттигна тем, что последний подразумевает регистрацию доменного имени с отличием в одну или несколько букв от известного товарного знака, как в споре между правообладателем и известным английским шеф-поваром Гордоном Рамси (домен - gordonramsay.com) и гражданином России, владеющим доменом gordonrumsay.com7.
Кроме того, Коллегия Евразийской экономической комиссии указывала на отсутствие согласованного подхода между государствами-участниками ЕАЭС по принятию мер, направленных на предупреждение и пресечение нарушений авторских, исключительных и иных прав на объекты интеллектуальной собственности в Интернете. Если на национальном уровне одних государств имеются определенные средства для блокировки «пиратского» контента8, то, например, в
5 URL: https://www.icann.org/resources/pages/udrp-2012-02-25-ru (дата обращения: 03.05.2021).
6 См.: The United States District Court. Civil Action № 1:19-cv-03353-DDD-NRN. QATAR NATIONAL TOURISM COUNCIL, a Government Authority of Qatar, a/k/a Qatar Tourism Authority v. TEYMUR MEHDIYEV // URL: https://domainnamewire.com/wp-content/visitqatar.pdf (дата обращения: 03.05.2021).
7 Гордон Рамзи отобрал домен у киберсквоттера. // URL: https://cctld.ru/media/news/industry/27736/ (дата обращения 03.05.2020).
8 См. например: Закон Республики Армения «Об авторском праве и смежных правах» 04.07.2006 №ЗР-142 // Официальные ведомости Республики Армения. 2006. №38 (493). Ст.816.; Закон Республики Беларусь «О средствах массовой информации» от 17.07.2008 № 427-З // Национальный
Кыргызской Республике полностью отсутствует инструментарий для защиты интеллектуальных прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от недобросовестных конкурентов в цифровой среде.
В данном ключе следует сделать акцент на трех основных направлениях: правовом, синергетическом и социокультурном.
Анализ международного опыта по борьбе с нарушениями прав на объекты интеллектуальной собственности в Интернете, проведенный рабочей группой ЕАЭС в 2020 г., показал, что нет единства в подходах пресечения и недопущения распространения «пиратского» контента, а также процедур досудебного урегулирования споров. Так, в США действует закон The Digital Millennium Copyright Act of 1998 (далее - DMCA)9, согласно которому правообладатель в случае нарушения его интеллектуальных прав может направить уведомление DMCA-агенту сервисного провайдера для удаления или ограничения доступа к сайту.
В свою очередь Европейский союз (далее - ЕС) не стал ограничиваться мирным урегулированием конфликта и расширил возможности правообладателя подать иск в суд о возмещении вреда и (или) о наложении судебного запрета10. Помимо задействования национальных судебных органов, в рамках ЕС активно функционирует Координационная группа по предотвращению преступлений против интеллектуальной собственности (далее - IPC), созданная Европолом в 2016 г. За 5 лет своего существования IPC провела ряд масштабных операций, в том числе по борьбе с аудиовизуальным пиратством («FAKE») на территории Испании.
Отдельного внимания заслуживает сотрудничество Ведомства по интеллектуальной собственности Великобритании (далее - UK IPO) c информационными посредниками и представителями рекламной индустрии,
реестр правовых актов Республики Беларусь. 2008. № 196. 2/1524; Закон Республики Казахстан «О средствах массовой информации» от 23.07.1999 № 451-I // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1999. № 21. Ст. 771; Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. I). Ст. 3448.
9 The Digital Millennium Copyright Act of 1998 // URL: https://www.copyright.gov/legislation/dmca.pdf (дата обращения: 04.05.2021).
10 Директива Европейского парламента и Совета Европейского союза «О гармонизации некоторых аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе» от 22.05.2001 №2001/29/ЕС // Официальный Журнал Европейского союза от 22.06.2001. № L 167. Ст. 10.
результатом которого рейтинг «пиратских» сайтов в информационно-поисковых системах существенно снижается, в связи с чем потребителю прежде всего открывается доступ к легальному контенту. Аналогичными мирными средствами действует отдел полиции по борьбе с преступностью в сфере интеллектуальной собственности Великобритании (далее - PIPCU) в рамках программы «Operation Creative» с целью противодействия финансирования рекламы, вводящей потребителей в заблуждение и направляющей на «пиратские» сайты.
Таким образом, борьба с незаконным оборотом объектов интеллектуальной собственности в Интернете задействует не только административные (национальные патентные ведомства), но и судебные, а также правоохранительные органы. Вместе с тем нельзя полностью регулировать данные правоотношения только посредством императивных норм, поскольку дают свои результаты и отдельные формы сотрудничества как с интернет-провайдерами, так и с крупными организациями в сфере рекламы и маркетинга. Из этого следует, что приведение национальных законодательств в соответствии с вызовами современности может послужить начальным этапом для формирования «правового барьера» от недобросовестного использования объектов интеллектуальной собственности и паразитирования на деловой репутации правообладателей. Прежде всего, необходимо расширить государственное сотрудничество с представителями организаций, владеющих популярными в государствах ЕАЭС поисковыми системами (например, Google, Яндекс, Bing и др.) с целью создания механизма по автоматическому поиску нелегального контента и понижения его рейтинга, а также мониторинга со стороны данных организаций и выявления потенциальных нарушителей авторских и иных интеллектуальных прав. Также на примере зарубежного опыта необходимо актуализировать уголовное и административное законодательства, поскольку из-за отсутствия эффективных мер воздействия на нарушителей многие неправомерные деяния остаются без должного внимания.
Синергетическое (от греч. «ouvepyia» - сотрудничество, содействие, помощь) направление можно охарактеризовать как объединение государств-членов ЕАЭС для формирования общей политики и принятия конкретных мер, направленных на борьбу
с нарушениями прав на объекты интеллектуальной собственности в Интернете, включая выявление, пресечение и противодействие таких нарушений.
Прежде всего, на региональном уровне необходимо определиться с перечнем объектов интеллектуальной собственности, на который будут направлены разрабатываемые нормы. Хотелось бы отметить, что в уже рассмотренном Договоре о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров ЕАЭС незаслуженно забыто такое средство идентификации, как географическое указание, присутствующее во многих национальных законах государств, ратифицировавших данное соглашение. Такие уникальные сельскохозяйственные и промышленные товары, как севанская форель (Армения), минеральная вода Иссык-Ата (Кыргыстан), Лидский квас (Беларусь), воронежское мороженое (Россия), могли бы охраняться в качестве географических указаний ЕАЭС, поскольку в целом регистрационная процедура не отличается от аналогичной процедуры регистрации наименований мест происхождения товаров, к которым предъявляются более строгие требования. В этой связи хотелось бы выразить надежду на дополнение Договора известным средством идентификации продукции для продолжения политики популяризации региональных «брендов».
Помимо средств индивидуализации необходимо в рамках ЕАЭС прийти к соглашению о статусе доменных имен на территории договаривающихся государств, поскольку установление границ правового режима доменного имени возлагается на судебные органы при разрешении отдельных категорий дел (недобросовестная конкуренция, защита средств индивидуализации, защита деловой репутации и доброго имени). В случае принятия консенсуса государства-члены ЕАЭС не только смогут гармонизировать внутренние законодательства, но и установить единообразную практику по разрешению споров, что непременно будет являться образцом для третьих стран.
После установления открытого перечня объектов интеллектуальной собственности ЕАЭС необходимо разработать способы охраны (введение регистрации ЕАЭС на другие объекты интеллектуальной собственности, предоставление налоговых и таможенных преференций) и защиты (установление
досудебных форм примирения в зависимости от предмета спора; возможность обращения в Суд ЕАЭС по спорам трансграничного характера) правообладателей и третьих лиц. Существенное отличие действующих международных договоров от предлагаемых к разработке в рамках ЕАЭС состоит в том, что последние должны охватывать отношения, складывающиеся между потребителем и администратором доменного имени, правообладателем и недобросовестным конкурентом, использующим в контекстной рекламе чужое средство индивидуализации, автором и лицом, использующим «пиратский» контент в своих целях. Показательными для ознакомления могут быть Правила единой политики разрешения споров о доменных именах от 30.10.200911 (далее - UDRP), разработанные под эгидой ВОИС, поскольку в настоящее время это единственный источник, содержащий в себе основные модели поведения при обнаружении правообладателем и (или) администратором доменного имени акта недобросовестности со стороны нарушителя исключительных прав.
Наконец, социокультурное направление задействует для достижения поставленных целей рядовых потребителей, так как именно для удовлетворения потребностей последних создаются и реализуются товары, работы и услуги. Проводимая в каждом государстве политика общедоступности правовой грамотности существенно устарела с приходом информационных технологий в жизнь общества. Знание базовых законов, безусловно, необходимо, но не менее важно знать основы использования свободного Интернета, в частности, как защитить свои персональные данные, почему так опасна контекстная реклама, как вычислить акт паразитирования на известном производителе.
Между тем «пиратский» контент все еще остается актуальным, поскольку граждане не в полной мере осознают необходимость оплачивать результаты интеллектуальной деятельности. Многие поколения выросли, скачивая бесплатно музыкальные произведения, кинофильмы и видеоигры. Как показал соцопрос лишь
11
ЦКЬ: https://www.icann.org/resources/pages/udrp-2012-02-25-ru (дата обращения: 03.05.2021).
^-2012
треть россиян (34%) будет приобретать фильм в прокат, а не смотреть нелицензионную версию, нарушая права создателей12.
Представляется, что именно социокультурное направление, ориентированное на формирование необходимости платить за использование объектов интеллектуальной собственности, является наиболее важным и проблемным в вопросе распространения «пиратского» контента в Интернете. Поскольку невозможно и недемократично говорить об изолировании российских или иных пользователей от общедоступного контента, предлагается провести ряд мероприятий на территориях государств-членов ЕАЭС, направленных на ознакомление неопределенного круга лиц с основами авторского (во избежание распространения произведений науки, литературы и искусства без согласия автора третьими лицами) и патентного (недопущение копирования или имитирования продукции недобросовестными конкурентами при размещения контрафактной продукции в интернет-магазинах) права, а также на возможности авторов, правообладателей или иных заинтересованных лиц по пресечению и недопущению распространения нелегального контента в интернет-пространстве.
На основе проведенного анализа действующих законодательств и с учетом сложившейся международной практики по разрешению споров, связанных с незаконным использованием интеллектуальных прав, в том числе в Интернете, автор приходит к выводу, что подходящий путь развития права ЕАЭС в области охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности лежит через сотрудничество не только административных (национальных патентных ведомств), но и правоохранительных органов, посредством гармонизации административного и уголовного законодательств в части предупреждения и пресечения неправомерных деяний, связанных с незаконным оборотом объектов интеллектуальной собственности. Помимо этого необходимо установить новые программы сотрудничества с крупными организациями, владеющими популярными поисковыми системами для совместной борьбы с «пиратскими» сайтами. Как уже говорилось
12 ВЦИОМ: треть россиян готовы платить за просмотр фильма в хорошем качестве в интернете. // URL: https://tass.ru/obschestvo/5432481 (дата обращения: 03.05.2021).
выше, ответственность за повышение спроса на нелегальный контент несет неограниченное число пользователей в силу пренебрежения (привычки) или умышленного нарушения авторских, исключительных или иных прав. Таким образом, воздействовать на русскоязычный сегмент возможно только общими усилиями государств-членов ЕАЭС. Несмотря на непродолжительное существование региональной экономической интеграции, в рамках ЕАЭС стремительно развиваются и исследуются механизмы охраны и защиты некоторых объектов интеллектуальной собственности, однако такие квазиобъекты как, например, доменные имена, требуют отдельного внимания со стороны государств, поскольку их влияние на экономические процессы, протекающие в интернет-пространстве, крайне велик.
К
